Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123200593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky: Y.. U. K.,

narodená XX.X.XXXX, bytom V. XX/XX, Z. T. a jej manžela: N.. P. K., narodený X.X.XXXX, bytom L.
XXX/XX, I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela uzavreté XX.X.XXXX v Z. T. sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom požadovala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzavreli
dňa XX.X.XXXX v Z. T..

2. Návrh odôvodnila tým, že z ich manželstva pochádza jedno dieťa, syn U., ktorý je už plnoletý a
študuje na vysokej škole. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, usporiadané a boli šťastní. Bývali
u jej mamy, potom u manželových rodičov a potom sa presťahovali do domu, ktorý si prerobili. K
narušeniu manželských vzťahov prišlo keď manžel začal chodiť často na služobné cesty, bol pracovne
zaneprázdnený a na rodinu a domácnosť mu zostávalo minimum času a keď aj mal voľný čas, tak ho
trávil radšej s kolegami pri poháriku. Z uvedeného dôvodu spolu komunikovali veľmi málo a keď aj začali
rozhovor, ten končil hádkou, pričom manžel nemal záujem riešiť ich manželské problémy. Nezhody sa

zhoršilipotom,akopoukončenírodičovskejdovolenkynastúpiladozamestnania,pretožemanželnemal
záujem na tom, aby sa starostlivosť o syna a domácnosť rozdelila medzi nich oboch. Nemal záujem o
rozvíjanie rodinných a manželských vzťahov, jeho jedinou a najdôležitejšou činnosťou bolo pozeranie
televízora pri pivku, pretože je unavený z práce a za svoju jedinú povinnosť považoval materiálne a
finančné zabezpečenie ich rodiny. Nemal záujem vypočuť si jej názor, rešpektovať ho, zmeniť svoje
správanie, iba ju vysmial, pourážal a zhodil vinu na ňu. Snažila sa ich problémy riešiť, chcela navštíviť aj
manželskú poradňu, čomu sa manžel vysmial, ale so žiadnym iným konštruktívnym riešením neprišiel.

Napokon si jedného dňa uvedomila, že jej snaha je zbytočná a nemá význam bojovať o niečo, čo nemá
zmysel a budúcnosť. Dňa 28.12.2022 odišla so spoločnej domácnosti, pričom manžel neprejavil žiadny
záujem o obnovenie spolužitia a aj keď mu povedala, že podáva návrh na rozvod uviedol, že je to jej
vôľa. Takýto vzťah je pre oboch vyčerpávajúci a rozvod bude, podľa nej, pre oboch úľavou, pretože
manžel z toho, ako žijú obviňuje ju. S manželom intímne spolu nežijú už viac ako jeden rok. Príčina
rozvratu spočíva v rozdielnosti ich pováh, názoroch na život, trávenia času, nezáujmu o rodinný život a v
utrpení. Problémy spôsobovala obojstranná kritika, nespokojnosť vo vzťahu, rozdielne vnímanie sveta,

odlišné životné ciele a ich povahy. Pretože ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a nie je nádej
na zlepšenie ich vzťahov, navrhla, aby súd manželstvo rozviedol. K návrhu priložila sobášny list, rodný
list U. a navrhla vypočuť účastníkov konania.3. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, pre ktorý sa dlho rozhodovala

a musela navštíviť aj psychológa, aby sa s tým vyrovnala. Potvrdila, že manžel bol za ňou v Z. T., kde
sa rozprávali a aj jej navrhol, aby išli spolu na nejaký pobyt, ale urobil tak až keď napísala jeho bratom,
naďalej si však kupuje alkohol, pozná ho a neverí mu, že sa zmení. Posledného pol roka sa často kvôli
práci zdržiavala v Z. T. a keď prišla na víkend domov, tak ju tam čakala ďalšia „šichta“, pretože manžel
nebol ochotný nič robiť, iba celé dni ležal pred televízorom, vyhováral sa na svoje ochorenie, ktoré by

sa dalo zvládnuť keby dodržiaval odporúčania lekárov a správnu životosprávu a keď mu to povedala,
tak ju posmešne označil ako „doktorku“. So synom sa rozprávala, vie, že je zo situácie nešťastný, ale
povedal jej, že každý by si mal žiť život tak, aby bol šťastný. Záverom preto navrhla, aby súd manželstvo
rozviedol.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, hoci je to celé jeho chyba a je ochotný urobiť

pre záchranu manželstva všetko čo povie navrhovateľka. Navrhol jej, aby išli na nejaký pobyt, aby sa
porozprávali,užmesiacnepilžiadenalkoholaakhokúpil,takpretoabyhomalidoma.Navrhovateľkumá
stále rád, chce, aby sa vrátila a aj syn je z celej situácie nešťastný. Záverom uviedol, že jej rozhodnutie
nedokáže zvrátiť, hoci by bol rád, kedy sa to dalo zmeniť.

6. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky a predloženými listinnými dôkazmi, vypočul ju a aj jej
manžela a zistil nasledovný skutočný stav veci:

7. Účastníci konania sú manželia od XX.X.XXXX. Manželstvo uzavreli v Z. T. a pochádza z neho jedno
dieťa, syn U., ktorý má v súčasnosti XX rokov a študuje na vysokej škole. Manželstvo bolo spočiatku

harmonické. K narušeniu vzájomných vzťahov prišlo po tom ako manžel začal chodiť často na služobné
cesty a z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti trávil málo času s rodinou, nestaral sa o domácnosť
a keď aj mal voľný čas, tak ho trávil radšej s kolegami pri poháriku alebo pred televízorom ako s
rodinnou. Nezhody z toho vyplývajúce sa vystupňovali po tom ako po rodičovskej dovolenke nastúpila
do práce navrhovateľka keďže všetka starostlivosť o rodinu a domácnosť zostala na jej pleciach. Kým

navrhovateľka sa snažila o riešenie ich manželským problémov, manžel nemal záujem a ani ochotu
manželsképroblémyriešiť.Manželiavyšerokaspolu intímnenežili,majúoddelenéspálneNavrhovateľa
opustila spoločnú domácnosť 28.12.2022 a vylučuje možnosť obnovenie spolužitia s manželom s
odôvodnením, že manžela pozná a neverí mu, že sa zmení.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. V konaní bolo výsluchom účastníkov konania preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú podľa § 23
ods. 1 Zákona o rodine tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, pretože rozvrat medzi manželmi
trvá minimálne už od roku 2005, posledného roka manželia spolu intímne nežili, mali oddelené spálne
a dňa 28.12.2022 navrhovateľka, potom ako na záchranu manželstva rezignovala, opustila spoločnú

domácnosť. Z uvedených dôvodov je preto odôvodené pristúpiť k zrušeniu manželstva rozvodom podľa
§ 22 Zákona o rodine. Manželstvo je podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine zväzok muža a ženy, ktorý
vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo a ani k zotrvaniu v
manželstve nie je možné manželov nútiť predovšetkým pokiaľ manželstvo neplní svoje funkcie. A preto,
hoci manžel s návrhom navrhovateľky na rozvod nesúhlasil, súd prihliadol na jednoznačný odmietavý

postoj navrhovateľky k zotrvaniu v nefunkčnom manželstve, pričom jej pochybnosti a nedôveru k sľubom
a vyjadreniam manžela, považoval za odôvodnené aj vzhľadom k tomu, že sám manžel priznal, že kúpil
do domácnosti alkohol, hoci tvrdil, že nepije. Súd preto návrhu navrhovateľky aj napriek nesúhlasu
manžela vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva podľa § 23ods. 2 veta prvá Zákona o rodine videl na strane manžela a to v jeho nezáujme o domácnosť a rodinu
a požívaní alkoholických nápojov vo zvýšenej miere.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 58 CMP rozhodol aj o náhrade trov konania
a pretože tu neboli žiadne také okolnosti, pre ktoré by malo byť priznanie náhrady spravodlivé podľa §

55 CMP, rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľka podať odvolanie, pretože sa svojho práva podať odvolanie
výslovne vzdala po vyhlásení rozsudku podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku môže manžel podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.