Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203418
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615203418.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO : 00 151 653, proti odporcom 1/ V., rodený J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. XX/X, XXX
XX H., 2/ JÁNY SK, s.r.o., 1. mája 5, 901 01 Malacky, IČO : 46 287 582, v konaní o neúčinnosť právneho
úkonu, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi 1/ scudziť, darovať, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno

alebo iné právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo inak zaťažiť, alebo vložiť ako nepeňažný vklad
do obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, a to :

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H.,
obec H., okres R., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom R., katastrálnym
odborom, a to stavby :

- administratívna budova na parcele číslo XXXX/X, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je
evidovaný na liste vlastníctva
- administratívna budova na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie
je evidovaný na liste vlastníctva
- sklad na parcele číslo XXXX/X, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je evidovaný na liste

vlastníctva
- sociálna budova na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je
evidovaný na liste vlastníctva
- prístrešok na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je evidovaný
na liste vlastníctva
- kravín F. na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je evidovaný

na liste vlastníctva
- zmenáreň na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je evidovaný
na liste vlastníctva
- kravín na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je evidovaný na
liste vlastníctva
- sklad a demontážna dielňa na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba,

nie je evidovaný na liste vlastníctva
- dielňa na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je evidovaný na
liste vlastníctva
- výkrmňa ošípaných na parcele číslo XXXX/XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je
evidovaný na liste vlastníctva
- výkrmňa ošípaných na parcele číslo XXXX/ XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je

evidovaný na liste vlastníctva
- kravín na parcele číslo XXXX/ XX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je evidovaný na
liste vlastníctva;
a spoluvlastnícky podiel vo výške X/XX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
F., obec L.-m.č. F., okres Bratislava IV, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom L. - katastrálny odbor, a to nebytový priestor vo vchode F. X, suterén, Priestor č. X - D.,

nachádzajúci sa v stavbe so súp. č. XXXX. (Bytový dom) postavenej na pozemku reg. „C" s p. č. XXXX/XXX (Zastavané plochy a nádvoria) so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX; a to do 30 dní od
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Malacky pod spis zn. 4C/280/2015.

Súd z a k a z u j e odporcovi 2/ scudziť, darovať, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno
alebo iné právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo inak zaťažiť, alebo vložiť ako nepeňažný
vklad do obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území R., obec R., okres R., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom R., katastrálny odbor, a to byt č. X, vchod 1, 2. p. nachádzajúci sa v stavbe
so súp. č. XXX (bytový dom - 6. byt. jednotka) postavenej na pozemku reg. „C" č. XXX/X (právny vzťah
k parcele, na ktorej leží stavba č.s. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva) s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/
XXXXX; nebytový priestor - Priestor č. X - X, vchod X, prízemie s podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX, a to do
30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Malacky pod spis zn.
4C/280/2015.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 07.04.2015, sa navrhovateľ
domáha v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka neúčinnosti Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod č.k. Y. dňa 05.09.2014, č.z.XXX/XX a Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č.k. Y. zo
dňa 02.12.2014, obe uzatvorené medzi pristupujúcim dlžníkom (JÁNY, s.r.o., IČO: 31419 305) ako

predávajúcim a odporcom 1/ ako kupujúcim, a tiež Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č.k.
Y. dňa 22.10.2014, č.z. XXX/XX medzi pristupujúcim dlžníkom (JÁNY, s.r.o., IČO: 31419 305) ako
predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim, ktorými prišlo k prevodu nehnuteľností v k.ú. H., k.ú. F. a
k.ú. R., špecifikovaných v návrhu.

Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ doručil súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal nariadenia zákazu odporcovi 1/ a odporcovi 2/
scudziť, darovať, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo inak zaťažiť, alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti
nehnuteľností v k.ú. H., .k.ú. F. a k.ú. R.. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ a spoločnosť VADUAL

LOGISTIK, spol. s r.o., IČO: 36 223 000, so sídlom Ružová 228, 908 71 Moravský Svätý Ján ako dlžník
uzatvorili dňa 27.03.2008 Zmluvu o úvere č. XX/AUOC/XX v znení Dodatku č. 1 zo dňa 20.03.2009,
Dodatku č. 2 zo dňa 20.08.2009, Dodatku č. 3 zo dňa dňa 27.11.2009, Dodatku č. 4 zo dňa 26.02.2010,
Dodatku č. 5 zo dňa 03.03.2010, Dodatku č. 6 zo dňa 3 dňa 03.05.2010, Dodatku č. 7 zo dňa 28.12.2010,
Dodatku č. 8 zo dňa 28.12.2011, Dodatku č. 9 zo dňa 10.10.2012, Dodatku č. 10 zo dňa 07.12.2012,

Dodatku č. 11 zo dňa 25.02.2013, Dodatku č. 12 zo dňa 19.08.2013, Dodatku č. 13 zo dňa 31.01.2014,
Dodatku č. 14 zo dňa 28.02.2014, Dodatku č. 15 zo dňa 31.03.2014 vo forme notárskej zápisnice so
súhlasom k vykonateľnosti. Notárska zápisnica X. X. X. bola spísaná dňa 28.12.2010 na Notárskom
úrade E., notárky so sídlom v R., X. č. X. Na základe Zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol dlžníkovi
úverový rámec vo výške 2.655.513,51 EUR, ktorý bol v celej výške vyčerpaný vo forme kontokorentného

úveru a štyroch splátkových úverov.

Navrhovateľ ako veriteľ a spoločnosť JÁNY, s.r.o., IČO: 31419 305, ako pristupujúci dlžník uzatvorili
dňa 27.03.2008 Dohodu o pristúpení k záväzku, na základe ktorej pristupujúci dlžník pristúpil k záväzku
dlžníka zaplatiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere a tiež ku všetkým záväzkom dlžníka vyplývajúcim zo

Zmluvy o úvere. Pristupujúci dlžník sa týmto stal ďalším dlžníkom zo Zmluvy o úvere popri dlžníkovi,
pričom dlžník a pristupujúci dlžník sú zaviazaní zaplatiť pohľadávku navrhovateľa zo Zmluvy o úvere
spoločne a nerozdielne.

Nakoľko dlžník, pristupujúci dlžník a ďalšie zaviazané osoby zo Zmluvy o úvere si neplnili svoj záväzok

riadne a včas a dostali sa do omeškania s plnením svojho záväzku zo Zmluvy o úvere, navrhovateľstanovil ku dňu 14.07.2014 pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XX/AUOC/XXXX zo dňa 27.03.2008 za
predčasne splatnú v celom rozsahu, a to listom zo dňa 14.07.2014 a vyzval dlžníkov, aby pohľadávku
zo Zmluvy o úvere zaplatili. Napriek vyššie uvedenému oznámeniu a výzve na zaplatenie dlžníci svoj

splatný záväzok zo Zmluvy o úvere voči navrhovateľovi do dnešného dňa nesplnili.

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 36R/5/2014 zo dňa 18.07.2014 zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 141/2014 zo dňa 24.07.2014 bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi. Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 36R/5/2014 zo dňa 26.08.2014 zverejnenom

v Obchodnom vestníku č. 168/2014 zo dňa 03.09.2014 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka.
Navrhovateľ si pohľadávku voči dlžníkovi zo Zmluvy o úvere do reštrukturalizácie prihlásil prihláškou
pohľadávky s por. č. 1 zo dňa 30.09.2014 a táto bola správcom uznaná, zistená a zahrnutá do
záverečného návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka. Podľa ust. § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.,
o konkurze a reštrukturalizácii plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia
ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať

sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Vzhľadom na
prebiehajúce reštrukturalizačné konanie dlžníka, ktorého následkom je oslabenie a hrozba neplnenia
záväzku dlžníka zo Zmluvy o úvere, navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky voči zaviazaným
osobám, ktorou je aj pristupujúci dlžník, ktorý bol v čase rozhodnom pre podanie žaloby o určenie
neúčinnosti právneho úkonu vlastníkom nasledujúcich nehnuteľností :

1/ spoluvlastnícky podiel vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H.,
obec H., okres R., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom R. - katastrálnym
odborom, a to stavby administratívna budova na parcele číslo XXXX/X, administratívna budova na
parcele číslo XXXX/XX, sklad na parcele číslo XXXX/X, sociálna budova na parcele číslo XXXX/XX,

prístrešok na parcele číslo XXXX/XX, kravín F. na parcele číslo XXXX/XX., zmenáreň na parcele číslo
XXXX/XX, kravín na parcele číslo XXXX/XX, sklad a demontážna dielňa na parcele číslo XXXX/XX,
dielňa na parcele číslo XXXX/XX, výkrmňa ošípaných na parcele číslo XXXX/XX, výkrmňa ošípaných
na parcele číslo XXXX/ XX, kravín na parcele číslo XXXX/ XX, právny vzťah k parcelám, na ktorých ležia
uvedené stavby, nie je evidovaný na liste vlastníctva,

2/ spoluvlastnícky podiel vo výške X/XX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
F., obec L.-m.č. F., okres L., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom L. -
katastrálny odbor, a to nebytový priestor vo vchode F. X, suterén, Priestor č. X - GXX, nachádzajúci sa
v stavbe so súp. č. XXXX (Bytový dom) postavenej na pozemku reg. „C" s p. č. XXXX/XXX, zastavané

plochy a nádvoria, so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX

3/ spoluvlastnícky podiel vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území R.,
obec R., okres R., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom R. - katastrálny

odbor, a to byt č. X, vchod X, X. p. nachádzajúci sa v stavbe so súp. č. XXX (bytový dom - 6-byt. jednotka)
postavenej na pozemku reg. „C" č. XXX/X. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba č.s. XXX. nie je
evidovaný na liste vlastníctva. Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX.

Pristupujúci dlžník (JÁNY, s.r.o., IČO: 31419 305) v čase rozhodnom pre podanie tejto žaloby o určenie
neúčinnosti právnych úkonov previedol nehnuteľnosti bod bodom 1 Kúpnou zmluvou Y., ktorej vklad bol
povolený 05.09.2014, č.z.XXX/XX a nehnuteľnosti pod bodom 2 Kúpnou zmluvou Y. zo dňa 02.12.2014
na odporcu 1/, nehnuteľnosti pod bodom 3 na odporcu 2/ Kúpnou zmluvou Y., ktorej vklad bol povolený
22.10.2014, č.z. XXX/XX (na liste vlastníctva odporca 2/ evidovaný pod pôvodným obchodným menom

ALPHA auto s.r.o.). Kúpna cena za nehnuteľnosti pod bodom 3 je podľa Kúpnej zmluvy dohodnutá vo
výške 7.000,- EUR, ktorú navrhovateľ považuje za neprimerane nízku.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že navrhovateľ má voči pristupujúcemu dlžníkovi
vymáhateľnú pohľadávku, a to vzhľadom na to, že pohľadávka zo Zmluvy o úvere sa stala predčasne

splatnou dňa 14.07.2014, k prevodu nehnuteľností z pristupujúceho dlžníka došlo v priebehu roku 2014,
t.j. právne úkony boli urobené v posledných troch rokoch; navrhovateľ má dôvodnú obavu, že kúpna
cena za prevod nehnuteľností v jednotlivých kúpnych zmluvách, vzhľadom na obsah Kúpnej zmluvy,
ktorú má k dispozícii, je neprimerane nízka, čím došlo k reálnemu zmenšeniu majetku pristupujúcehodlžníka, a tým aj k ukráteniu uspokojenia navrhovateľovej vymáhateľnej pohľadávky zo Zmluvy o úvere.
Splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere nastala dňa 14.07.2014, t.j. v čase prevodu nehnuteľností
prebiehala reštrukturalizácia dlžníka. Odporca 1/ je konateľom pristupujúceho dlžníka a spoločníkom v

pristupujúcom dlžníkovi s obchodným podielom vo výške 50 %, a zároveň je konateľom odporcu 2/ a
jediným spoločníkom odporcu 2/ s obchodným podielom vo výške 100 %, teda ide o tzv. spriaznené
osoby v zmysle ust. § 42a ods. 4 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že v prípade odporovateľných právnych úkonov urobených s tzv. spriaznenými osobami a/alebo
v prospech týchto osôb platí právna domnienka, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov bol spriazneným

osobám známy, ibaže tieto osoby preukážu, že ani pri náležitej starostlivosti nemohli poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov.

Vo veci samej sa navrhovateľ domáha neúčinnosti právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený pod č.k. Y. dňa 05.09.2014, č.z.XXX/XX a Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený pod č.k. Y. zo dňa 02.12.2014, obe uzatvorené medzi pristupujúcim dlžníkom (JÁNY,

s.r.o., IČO: 31419 305) ako predávajúcim a odporcom 1/ ako kupujúcim, a tiež Kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený pod č.k. Y. dňa 22.10.2014, č.z. XXX/XX medzi pristupujúcim dlžníkom (JÁNY,
s.r.o., IČO: 31419 305) ako predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim, nakoľko navrhovateľ má
za to, že uzatvorením predmetných kúpnych zmlúv v posledných troch rokoch medzi pristupujúcim
dlžníkom a odporcami ako osobami medzi sebou navzájom spriaznenými, ktorej predmetom bol prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na odporcov, podľa všetkého za neprimerane nízku kúpnu cenu,
došlo jednoznačne k zmenšeniu majetku pristupujúceho dlžníka, v dôsledku čoho je vážne ohrozené
uspokojenie navrhovateľovej vymáhateľnej pohľadávky voči pristupujúcemu dlžníkovi zo Zmluvy o
úvere.

Podľa názoru navrhovateľa akákoľvek ďalšia dispozícia odporcov s nehnuteľnosťami (zaťaženie,
zriadenie vecného bremena) jednoznačne zhorší postavenie navrhovateľa a výrazne zhorší aj
uspokojenie jeho pohľadávky. Z vyššie uvedených skutočností a dôkazov je podľa navrhovateľa
zrejmá naliehavosť okamžitej úpravy pomerov účastníkov do konečného vyriešenia sporu, nakoľko
je tu bezprostredná a dôvodná obava, že by mohol byť ohrozený výkon a realizácia konečného

rozhodnutia vo veci určenia právnej neúčinnosti právnych úkonov medzi pristupujúcim dlžníkom a
odporcami, čím sú splnené zákonom predpokladané podmienky pre vydanie predbežného opatrenia
vo veci. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vyplýva najmä z predchádzajúceho konania
pristupujúceho dlžníka a odporcov, kedy pod bezprostrednou hrozbou postihnutia svojho majetku
previedol tento majetok na odporcov s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov, pričom tento úmysel musel

byť odporcom známy a je aj zákonom prezumovaný. V tejto situácii je preto pri posudzovaní
hroziacej ujmy potrebné vychádzať najmä z doterajšieho konania odporcov, ktorí podľa nášho názoru
jednoznačne potvrdili svoju pripravenosť postupovať v prípade potreby tak, aby sa vyhli postihnutiu
predmetnéhomajetkuvexekučnomkonaníatýmzároveňohroziliuspokojenievymáhateľnejpohľadávky
navrhovateľa.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého mábyť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na naradenie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či

sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie, a to osvedčenie dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bezprostredne hroziaca ujma, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, a dospel k záveru, že tieto podmienky sú v danom prípade naplnené. Predbežné opatrenie
umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme
rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Plní predovšetkým

zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa
navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku vyplýva, že nariadením predbežného opatrenia sa upravujú právne pomery účastníkov len
dočasne a nie konečne.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je existencia nevyhnutnej potreby, aby ešte pred
rozhodnutím vo veci samej boli dočasne upravené pomery účastníkov. Podmienkou pre vyhovenie
takémuto návrhu je aj naliehavosť situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predídenia
možnej ujmy. V dôsledku toho súd teda o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje na
základe osvedčenia tvrdených skutočností, pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva sa

vykoná až v samotnom súdnom konaní. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
teda súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O.s.p., ale len skúma, či je osvedčený nárok,
k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho
ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Musí teda ísť
o stav, ktorý neznesie odklad, dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená

individuálnymi okolnosťami prípadu.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa: a) tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná
úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahov medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa

neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Účelom predbežného
opatrenia nie je v kratšom časovom horizonte dosiahnuť to, čoho sa môže domáhať účastník len
v konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie sa však vždy spája s konaním vo veci samej. Pre
aplikáciu ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka je podstatným objektívne daný dôvod na úspešnú
odporovateľnosť právneho úkonu, tým je existencia dlžníkovho právneho úkonu, ktorým dochádza k

ukráteniu veriteľa pri uspokojení vymáhateľnej pohľadávky. Navrhovateľ obe tvrdené skutočnosti súdu
osvedčil.

Predbežné opatrenie má dočasný charakter. Predbežným opatrením sa predbežne a dočasne upravujú
pomery faktické aj právne účastníkov, t.j. zabezpečujú sa nároky, ktoré im zatiaľ neboli právoplatne

priznané. Navrhovateľ sa v konaní vo veci samej domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil
neúčinnosť právneho úkonu. Potreba dočasnej úpravy pomerov teda vyplýva a je osvedčená aj
samotným predmetom konania vo veci samej. Súd má za to, že navrhované predbežné opatrenie je
opodstatnené pre ochranu nároku uplatneného navrhovateľom vo veci samej. V prípade, že odporcovia
nebudú obmedzení vo výkone svojho vlastníckeho práva, vzhľadom k doterajšiemu správaniu, resp.

správaniu ich štatutárneho zástupcu, kde ide v osobe tak spoločníka, ako i konateľa, o tú istú fyzickú
osobu ( ktorá je zároveň odporcom 1/ ako fyzická osoba), ako v prípade jediného spoločníka a jediného
konateľa pristupujúceho dlžníka, a teda nemožno správanie oboch subjektov posudzovať oddelene a
existujú minimálne dôvodné pochybnosti, že rovnakým konaním budú ďalej odporcovia zmenšovať svojmajetok, a tak ohrozovať možnosť uspokojenia navrhovateľovej splatnej pohľadávky. Súd tiež uvádza,
že zákonné stanovenie lehôt, v prípade ktorých na jednej strane majú odporcovia možnosť ďalej previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na dobromyseľného nadobúdateľa (návrh na vklad vlastníckeho

práva v zrýchlenom konaní v lehote 15 dní) a naopak, navrhovateľ sa úspešne proti tomu brániť, je v
neprospech veriteľa, a majetkom pristupujúceho dlžníka, z ktorého bolo možné uspokojiť pohľadávku
navrhovateľa, boli práve nehnuteľnosti, ktoré previedol na odporcov, v prípade ktorých ide o spriaznené
osoby (konateľom a jediným spoločníkom odporcu 2/ je tá istá fyzická osoba, a to odporca1/, konateľom
pristupujúceho dlžníka je tá istá fyzická osoba).

Súd preto s súlade s princípom inštitútu predbežného opatrenia, návrhu vyhovel a obmedzil do
právoplatného skončenia konania vo veci samej odporcu podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. v rozsahu
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Podľa názoru súdu nariadené predbežné opatrenie v danom
prípade predstavuje rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. Súd
prvého stupňa sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia tak ako ich uviedol navrhovateľ, na ktoré zároveň v odôvodnení rozhodnutia
odkazuje a uvedené konštatuje v odôvodnení a v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody nemusí
uvádzať.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).