Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1487/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118370473
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118370473.11

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ C. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XX,
XXX XX H., 2/ V. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XX, XXX XX H. právne zast.: Advokátska kancelária
Krnáč s. r. o., IČO: 47 232 293, so sídlom Námestie slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, proti povinným:
1/ C. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX, XXX XX G., 2/ D. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX, XXX XX G.,
povinná 2/ právne zast.: JUDr. Mgr. Viktor Balák, advokát, so sídlom AK Povstania 15, 979 01 Rimavská

Sobota, IČO: 42 196 094, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej u súdneho exekútora: N.. N. Ď.,
so sídlom Exekútorského úradu Borovianska cesta 2564/17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. XXXEX XX/19,
o návrhu povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m
i e t a.

II. Súd p r i z n á v a oprávneným 1/ a 2/ voči povinným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov exekúcie vo
výške 55,87 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1/ a 2/ sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.11.2018 domáhali od
povinných vymoženia nepeňažného plnenia - „Súd u k l a d á žalovanému 1/ a 2/ povinnosť umožniť
žalobcom 1/, 2/ a osobám, ktoré realizujú stavebné práce pre žalobcov 1/ a 2/ vstup a strpieť vstup

na pozemok reg. KN-C s par. č. 61 o výmere 940 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
zapísanom na liste vlastníctva č. 914, okres: Zvolen, obec: Sielnica, k.ú.: Sielnica, ktorý je vedený
Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, za účelom realizácie stavebných prác predpokladaných
stavebným povolením Obecného úradu Sielnica zo dňa 23.01.2018, sp. zn. SÚ 3690/2017-Če-rozh. a
bližšie konkretizovaných v Projekte organizácie výstavby zo dňa 01.08.2018 vypracovanom V.. M. R.,
a to každý deň v čase od 07:00 hod. do 18:00 hod., a to na čas nevyhnutný na realizáciu stavebných

prác uvedených v tomto projekte, maximálne však na dobu 18 pracovných dní.“, a to na základe
exekučného titulu - uznesenie Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 21.08.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2018 a vykonateľnosť dňa 25.09.2018 (ďalej len „exekučný
titul“). Poverením zo dňa 20.12.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora N.. N. Ď.,
so sídlom Exekútorského úradu Borovianska cesta 2564/17, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn.
XXXEX XX/XX.

2. V priebehu exekučného konania a to dňa 29.11.2021 predložil poverený súdny exekútor súdu
opätovnýnávrhpovinných1/a2/nazastavenieexekúcie,ktorýmuboldoručenýosobnedňa02.11.2021.

3. Povinní 1/ a 2/ v opätovne podanom návrhu na zastavenie exekúcie uviedli, že súdny exekútor vyzval
povinných listinnou označenou ako Výzva na splnenie nepeňažného nároku zo dňa 13.01.2020, aby

dňa 03.02.2020 o 8:00 hod. umožnili oprávnenému realizovať stavebné práce po dobu 18 pracovných
dní, a to každý deň v čase od 7:00 hod. do 18:00 hod. Výzva na splnenie nepeňažného nároku zo dňa13.01.2020 bola povinnému 1/ doručená dňa 31.01.2020 fikciou doručenia a povinnej 2/ bola doručená
dňa 30.01.2020 fikciou doručenia. Súdny exekútor sa dňa 03.02.2020 dostavil na miesto plnenia
nepeňažného nároku, kde konštatoval nesplnenie povinnosti uloženej exekučným titulom a exekučným

príkazom zo dňa 03.02.2020 uložil pokutu vo výške 5 000 eur v súlade s § 191 a § 192 Exekučného
poriadku. Nakoľko exekučný príkaz nebol povinným 1/ a 2/ v zmysle § 191 ods. 3 Exekučného poriadku
doručený do vlastných rúk, nie je možné vymáhať pokutu v ňom uloženú. Povinní 1/ a 2/ poukázali
na zrušenie exekučného príkazu zo dňa 27.05.2020 vydaného súdnym exekútorom, pretože nebol
povinnému 1/ doručený, pričom zásielka bola súdnemu exekútorovi vrátená dňa 09.07.2020 z dôvodu,

že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Povinní 1/ a 2/ ďalej uviedli, že súdny exekútor dňa
03.02.2020 im zaslal výzvu na splnenie nepeňažného nároku č. II. Táto výzva bola povinným 1/ a 2/
doručená fikciou doručenia. Následne dňa 24.02.2020 vydal súdny exekútor exekučný príkaz, ktorým
uložilpovinným1/a2/pokutuvovýške10000eur.Povinní1/a2/poukázalinato,ževýzvananesplnenie
nepeňažnej povinnosti č. II. zo dňa 03.02.2020 bola doručená povinnému 1/ fikciou doručenia až dňa
28.02.2020, t.j. 4 dni po vydaní exekučného príkazu, a preto povinný 1/ nemal možnosť splniť výzvu,

nakoľko exekučný príkaz bol vydaný dňa 24.02.2020. Povinní 1/ a 2/ sú toho názoru, že exekučný
príkaz zo dňa 03.02.2020 a exekučný príkaz zo dňa 24.02.2020 na uloženie pokút nikdy nenadobudli
vykonateľnosť, pretože nikdy neboli doručené obom povinným.

4. Oprávnení 1/ a 2/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili k návrhu povinných 1/ a

2/ na zastavenie exekúcie. Oprávnení 1/ a 2/ uviedli, že nesúhlasia s tvrdeniami povinných 1/ a 2/
v návrhu na zastavenie exekúcie a ich argumentáciu považujú za nesprávnu a účelovú a návrh na
zastavenie exekúcie považujú za nedôvodný. Oprávnení 1/ a 2/ sú toho názoru, že exekúcia nemôže byť
ukončená, nakoľko zo strany povinných 1/ a 2/ nedošlo k úhrade pokút uložených súdnym exekútorom.
Oprávnení 1/ a 2/ si zároveň uplatnili trovy právneho zastúpenia za 1 právny úkon spočívajúci vo

vyjadrení oprávnených 1/ a 2/ k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 55,87 eur vrátane DPH.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa
osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže
ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví

a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 192 ods. 1 Exekučného poriadku, ak exekučný titul ukladá inú povinnosť, exekútor na
základe poverenia súdu uloží za každé porušenie alebo nesplnenie tejto povinnosti povinnému pokutu.
Výšku pokuty stupňuje až do úhrnnej sumy 30 000 eur a v prípade ich dobrovoľného neplnenia ich

vymáha niektorým zo spôsobov určených na vymáhanie peňažných pohľadávok súdny exekútor, ktorý
ich uložil. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu.11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. Podľa §§ 111 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), do vlastných
rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

13. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

14. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný
titul bol zrušený a pod.).

15. Okrem návrhu na zastavenie exekúcie v štádiu do uplynutia lehoty 15 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, môže povinný podávať návrhy aj neskôr, až do okamihu zastavenia
exekúcie.Vkaždomnovomnávrhunazastavenieexekúcievšakpovinnýmôžeuviesťibatieskutočnosti,
ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady
konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a

dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie
preukázať relevantnými dôkazmi. Neskoršie návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný
účinok nemajú.

16. Súd má za preukázané, že súdny exekútor uložil exekučným príkazom v zmysle §192 Exekučného

poriadku povinným 1/ a 2/ dňa 24.02.2020 pokutu vo výške 5 000 eur, dňa 03.02.2020 pokutu vo
výške 10 000 eur a dňa 27.05.2020 pokutu vo výške 15 000 eur. Následne poverený súdny exekútor
zrušil exekučný príkaz zo dňa 27.05.2020, ktorým uložil povinným 1/ a 2/ pokutu vo výške 15 000 eur,
pretože vzhľadom na skutočnosť, že exekučný príkaz zo dňa 24.02.2020 nebol doručený povinnému 1/,
nebolo následne možné pristúpiť k ďalšiemu stupňovaniu výšky uloženej pokuty a vydať dňa 27.05.2020

exekučný príkaz, ktorým bola uložená pokuta vo výške 15 000 eur.

17. V opätovnom návrhu na zastavenie exekúcie povinní 1/ a 2/ uviedli, že žiadajú zrušiť exekučný
príkaz zo dňa 24.02.2020 a exekučný príkaz zo dňa 03.02.2020, ktorými im bola uložená pokuta
v celkovej výške 15 000 eur v zmysle § 192 Exekučného poriadku. Tvrdenia povinných 1/ a 2/,

nie je možné považovať za dôvody, resp. za skutočnosti v súlade s ustanovením § 61k ods. 1
Exekučného poriadku. Súd pre úplnosť dodáva, že návrhom na zastavenie exekúcie povinný preukazuje
skutočnosti, ktoré môžu podstatným spôsobom ovplyvniť prebiehajúcu exekúciu, prípadne spôsobiť až
jej zastavenie súdom. Povinní 1/ a 2/ však takéto skutočnosti prostredníctvom opätovne podaného
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali. Skutočnosť, že exekučný príkaz zo dňa 03.02.2020 a

exekučný príkaz zo dňa 24.02.2020 boli doručené povinným 1/ a 2/ fikciou doručenia, neznamená že
neboli doručené do vlastných rúk. Civilný sporový poriadok ustanovuje v § 111 ods. 2 tie písomností,
ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Jednak sú to písomností pri ktorých to stanovuje zákon a jednak
písomností, pri ktorých to nariadi súd, pričom v § 191 ods. 3 Exekučného poriadku je upravená
skutočnosť, že sa exekučný príkaz doručuje povinnému do vlastných rúk. Súd ďalej poukazuje na §

111 os. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak nemožno písomnosť do vlastných rúk
doručiť na adresu adresáta, považuje sa písomnosť dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (fikcia doručenia). Vzhľadom na to má súd preukázané, že
exekučný príkaz zo dňa 03.02.2020 ako aj exekučný príkaz zo dňa 24.02.2020 boli riadne doručené
povinným 1/ a 2/ do vlastných rúk uplatnením fikcie doručenia. Výzva na splnenie povinnosti uloženej

exekučným titulom zo dňa 03.02.2020 bol síce povinnému 1/ doručená až dňa 28.02.2020, t.j. 4 dni po
vydaní exekučného príkazu zo dňa 24.02.2020, ale povinnej 2/ bola doručená dňa 20.02.2020, ktorá
mohla povinnosť uloženú exekučným titulom splniť nezávisle od povinného 2/. Súd zároveň dodáva,
že Exekučný poriadok nijakým spôsobom neupravuje možnosť súdu meniť, prípadne zrušiť exekučnýpríkaz vydaný súdnym exekútorom na uloženie pokuty podľa § 192 Exekučného poriadku. Ustanovenie
§ 192 Exekučného poriadku len stanovuje, za akých podmienok môže exekútor pokutu uložiť, teda v
prípade ak exekučný titul ukladá inú povinnosť a dôjde k porušeniu alebo nesplneniu tejto povinnosti

zo strany povinného, pričom v prípade povinnosti uskutočniť aktívnu nezastupiteľnú prácu alebo výkon
exekútor najprv zisťuje, či už povinný splnil, čo mu ukladá exekučný titul a v prípade, že exekútor zistí
nesplnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, potom je oprávnený uložiť povinnému pokutu. Keďže
exekútor zistil, že povinní 1/ a 2/ opakovane a napriek výzvam exekútora nesplnili povinnosť uloženú
exekučným titulom, vydal dňa 03.02.2020 a opätovne dňa 24.02.2020 v súlade s § 192 Exekučného

poriadku exekučný príkaz na uloženie pokuty.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh povinných 1/ a 2/ podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol
19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199e vety prvej Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Vzhľadomnato,žesúdnávrhpovinných1/a2/nazastavenieexekúciezamietol,priznaloprávneným

1/ a 2/ s poukazom na citované ustanovenia trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
a to podanie vyjadrenia k predmetnému návrhu povinných 1/ a 2/, keď pri výpočte tarifnej odmeny súd
vychádzal z 1/13 výpočtového základu za rok 2021 vo výške 1 087 eur, tarifná odmena za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu 83,62 eur, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny predstavuje 41,81 eur. Zároveň patrí právnemu zástupcovi v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za

každý úkon právnej služby režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu, ktorý pre rok
2021predstavujesumu10,87eur.Trovyprávnehozastúpeniatakčinia52,68eur(41,81eur+10,87eur).
Nakoľko je právny zástupca oprávnených 1/ a 2/ platiteľom DPH, zvyšujú sa trovy právneho zastúpenia
o 20%, v danom prípade o sumu 10,54 eur (základ dane 52,68 eur), čo predstavuje sumu 63,22 eur.
Vzhľadom na to, že si oprávnení 1/ a 2/ uplatnili trovy právneho zastúpenia vo výške 55,87 eur a súd

nemôže oprávneným 1/ a 2/ priznať viac než si uplatnili, priznal súd oprávneným1/ a 2/ nárok na náhradu
trov exekúcie vo výške 55,87 eur, pričom po právoplatnosti tohto rozhodnutia zohľadní súd priznané
trovy právneho zastúpenia v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.