Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/121/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010076
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6913010076.11

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M., a
sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného W.. arch. I. K.,
pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č.
140/1961 Zb. a iné, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. júna 2022 v Banskej Bystrici
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/16/2013

zo dňa 14. septembra 2021, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T/16/2013 zo dňa 14. 09. 2021 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/16/2013 zo dňa 14. 09. 2021 bol obžalovaný
W.. arch. I. K. podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota, ktorá mu kládla za vinu spáchanie pokračovacieho trestného činu neodvedenia dane
a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a pokračovacieho
trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 148b ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.,

ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ ako predseda predstavenstva spoločnosti A-Holding, a. s. „v konkurze“ (do 7. 8. 2006 s obchodným
menom AVANT Holding, a.s.) so sídlom Lučenec, so sídlom Vajanského 16, IČO: 36 057 533,
- zrazil z vymeriavacieho základu zo mzdy zamestnancov spoločnosti A-Holding, a. s. poistné na
nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a poistenie v nezamestnanosti za obdobie mesiaca

apríl 2004 vo výške 1.830,11 € (55.134,- Sk) a hoci na tieto odvody mal dostatok finančných prostriedkov,
tieto v lehotách splatnosti neodviedol do Sociálnej poisťovne, pobočky Lučenec, čím jej spôsobil škodu
v celkovej výške 1.830,11 € (55.134,- Sk),

2/ ako konateľ spoločnosti Gard-invest spol. s r.o. "v konkurze" (do 16. 8. 2006 pod obchodným menom
GARDEN spol. s r.o.) so sídlom Námestie Artézskych prameňov 1, 98401 Lučenec, IČO: 31 590 641

zrazil z vymeriavacieho základu zo mzdy zamestnancov spoločnosti Gard-invest spol. s r.o. poistné na
nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a poistenie v nezamestnanosti za obdobie mesiaca
január 2004 vo výške 2.814,81 € (84.799,-Sk), za obdobie mesiaca február 2004 vo výške 2.680,61 €
(80.756,- Sk), za obdobie mesiaca marec 2004 vo výške 2.708,62 € (81.600,- Sk), za obdobie mesiaca
apríl 2004 vo výške 2.669,79 € (80.430,- Sk) a hocina tieto odvody mal dostatok finančných prostriedkov,
tieto v lehotách splatnosti neodviedol do Sociálnej poisťovne, pobočky Lučenec, čím jej spôsobil škodu

v celkovej výške 10.873,83 € (327.575,- Sk),3/ ako predseda predstavenstva spoločnosti A-Holding, a. s. „v konkurze“ (do 7. 8. 2006 s obchodným
menom AVANT Holding, a.s.) so sídlom Lučenec, so sídlom Vajanského 16, IČO: 36 057 533, zrazil
zo mzdy zamestnancov

- zrážkovú daň bez podania daňových priznaní alebo hlásenia, splatnej ku dňu 15. apríla 2003 vo výške
80,428 eur (2.423,- Sk), splatnej ku dňu 15. mája 2003 vo výške 146,186 eur (4.404,- Sk), splatnej ku
dňu 16. septembra 2003 vo výške 140,01 eur (4.218,- Sk), splatnej ku dňu 18. novembra 2003 vo výške
118,13 eur (3.559,- Sk), splatnej ku dňu 15. januára 2004 vo výške 50,38 eur (1.518,- Sk), splatnej ku
dňu 16. februára 2004 vo výške 70,66 eur (2.129,- Sk), splatnej ku dňu 15. marca 2004 vo výške 46,10

eur (1.389,- Sk), v celkovej výške 651,93 € (19.640,04 Sk), ktorú však neodviedol určenému príjemcovi
a to Daňovému úradu Lučenec, čím znížil príjmovú časť štátneho rozpočtu o 651,93 € (19.640,04 Sk),

4/ ako predseda predstavenstva spoločnosti A-Holding, a. s. „v konkurze“ (do 7. 8. 2006 s obchodným
menom AVANT Holding, a.s.) so sídlom Lučenec, so sídlom Vajanského 16, IČO: 36 057 533, nezaplatil:
- časť vlastnej daňovej povinnosti dane z pridanej hodnoty (DPH) priznanej na základe podaných

daňových priznaní k DPH zo dňa 24. novembra 2004 za obdobie 10/2004, splatnej dňa 25. novembra
2004 vo výške 9.951,33 eur (299.794,- Sk), čím znížil príjmovú časť štátneho rozpočtu o 9.951,33 eur
(299.794,- Sk).

5/ ako konateľ spoločnosti Gard-invest spol. s r.o. "v konkurze" (do 16. 8. 2006 pod obchodným menom

GARDEN spol. s r.o.) so sídlom Námestie Artézskych prameňov 1, 98401 Lučenec, IČO: 31 590 641
nezaplatil:
- časť splatnej daňovej povinnosti dane z prevodu a prechodu nehnuteľnosti na základe daňovým
subjektom podaných daňových priznaní k dani z prevodu a prechodu nehnuteľnosti zo dňa 5. marca
2004 za rok 2004, splatnej dňa 26. apríla 2004 vo výške 200,- Sk (6,63 €), zo dňa 5. marca 2004 za rok

2003 splatnej dňa 26. apríla 2004 vo výške 17.000,- Sk (564,29 €), zo dňa 5. marca 2004 za rok 2004,
splatnej 26. apríla 2004 vo výške 23.200,- Sk (770,09 €), teda v celkovej výške 1.341,03 € (40.400,- Sk),

- časť vlastnej daňovej povinnosti dane z pridanej hodnoty (ďalej „DPH"), priznanej na základe podaných
daňových priznaní zo dňa 27. septembra 2004 za 8/2004, pôvodne splatnej dňa 27. septembra 2004

vo výške 5.057,08 € (152.349,80 Sk),
čím znížil príjmovú časť štátneho rozpočtu spolu o 6.398,11 € (192.749,46 Sk),
pretože skutky nie sú trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní intervenujúca

prokurátorka, ktoré neskôr písomne odôvodnila v podstate tým, že s rozhodnutím okresného súdu
sa nestotožňuje, pretože s poukazom na závery vykonaného dokazovania, predovšetkým na závery
znaleckého posudku prof. W.. C. bolo ustálené, že spoločnosti A-Holding, a.s. a Gard-invest spol.
s r.o. mali po zohľadnení všetkých záväzkov dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov
uvedených v obžalobe do novembra 2004. Trestného činu neodvedenia dane a poistného a trestného

činu nezaplatenia dane sa môže dopustiť len ten, kto spôsobí, že hoci daňový subjekt má v čase
splatnosti záväzkov voči verejným inštitúciám k dispozícii finančné prostriedky na ich úradu, neurobí
tak. Z uvedeného teda vyplýva záver, že za znalcom uvádzané obdobie mala ako jedna, tak aj druhá
obchodná spoločnosť dostatok finančných prostriedkov na vykonanie odvodov v prospech daňového
úradu a sociálnej poisťovne, ktoré neuhradené záväzky v súhrne predstavujú výšku potrebnú pre právnu

kvalifikáciu v zmysle ustanovení § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.
12. 2005 a § 148b ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005. Dokazovanie preukázalo, že
firiem, ktoré obžalovaný zastupoval, resp. za ktoré konal alebo bol za ne činný, bolo viacero, tieto
boli vzájomne prepojené, a medzi týmito firmami sa presúvali finančné prostriedky. Podľa znaleckého
posudku prof. W.. C. však spoločnosti A-Holding, a.s. a Gard-invest spol. s r.o. disponovali v čase

splatnosti finančnými prostriedkami, ktoré umožňovali úhradu záväzkov, a to bez ohľadu na používanie
finančných prostriedkov na záchranu hradného brala. V čase splatnosti jednotlivých odvodov teda
v pokladni podľa účtovných dokladov mali byť finančné prostriedky na ich úhradu a teda mohli a mali byť
uhradené. Pokiaľ bolo dokazované, že v pokladni neboli reálne finančné prostriedky a účtovné operácie
sa realizovali s oneskorením, podotkla, že za súlad účtovného stavu so stavom finančným zodpovedá

osoba obžalovaného. Vykonané dôkazy boli súdom vyhodnotené len v prospech obžalovaného, preto
navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a
podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku mu vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.K podanému odvolaniu intervenujúcej prokurátorky sa písomne vyjadril obžalovaný, pričom v podstate
uviedol, že znalec prof. W.. C. v záveroch znaleckého posudku jednoznačne uviedol, že A-Holding
a.s. od júna 2004 nemala finančné prostriedky na úhradu uvedených záväzkov a Gard-invest spol. s

r.o. od októbra 2004 nemala finančné prostriedky na úhradu uvedených záväzkov. Záver znaleckého
posudku je záväzný pre všetkých účastníkov konania a teda v odvolaní prokurátorka neuvádza pravdu.
Súd po doručení znaleckého posudku predvolal súdneho znalca na pojednávanie, nakoľko mal záujem
podľa § 146 Trestného poriadku zistiť prípadné chyby znaleckého posudku, ale žiadne pochybnosti
alebo nejasnosti posudku neboli konštatované. Z toho dôvodu nie je možné ani pristupovať procesne k

novej interpretácii výsledkov znaleckého posudku č. 3/2019. Ďalej uviedol, že prokurátorka nerešpektuje
právnynázoruzneseniaNajvyššiehosúduSRč.Tdo11/2017týkajúcehosapovinnejobhajobyprikonaní
o obzvlášť závažnom zločine. Záverom požiadal, aby odvolací súd pristúpil k podanému odvolaniu v
súlade s právnym názorom okresného súdu, ktorý vychádza z právneho názoru I.. P., v danom čase
povereného zastupovaním generálneho prokurátora, ktorý jednoznačne posúdil situáciu s haváriou
hradného brala tak, ako to konštatoval následne aj okresný súd. Je v absolútnom rozpore so zákonom

o prokuratúre, aby prokurátorka okresnej prokuratúry zastávala opačný názor, ako ho v stanovisku pre
Najvyšší súd SR vyslovil v tej istej veci v tom čase generálny prokurátor.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote

ustanovenej § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s §
307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo
k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací
súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolanie prokurátora

je dôvodné.

Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí

byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj
tieto výroky.

Okresný súd sa však pri odôvodnení napadnutého rozsudku vyššie citovaným ustanovením dôsledne
neriadil. Z odôvodnenia je síce možné zistiť, aké všetky dôkazy na hlavnom pojednávaní súd vykonal,
avšak vykonané dôkazy vyhodnotil jednostranne, len v prospech obžalovaného.

Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2019 prof. W.. I. C., G.., jednoznačne vyplýva, že obchodná

spoločnosť A-Holding, a.s., od júna 2004 nemala finančné prostriedky na úhradu uvedených záväzkov,
a že obchodná spoločnosť Gard-invest spol. s r.o. od októbra 2004 nemala finančné prostriedky na
úhradu uvedených záväzkov. V tejto súvislosti krajský súd dáva do pozornosti, že v podanej obžalobe vo
vzťahu k obchodnej spoločnosti A-Holding, a.s., je uvedené obdobie, v ktorom malo dôjsť k spáchaniu
trestnéhočinu(resp.kedybolisplatnédaneapoistné),atoapríl2004,15.apríla2003,15.mája2003,16.

septembra 2003, 18. novembra 2003, 15. januára 2004, 16. februára 2004, 15. marca 2004, a október
2004 (daň splatná 25. novembra 2004), a vo vzťahu k obchodnej spoločnosti Gard-invest spol. s r.o.,
obdobie január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, 26. apríla 2004 a 27. septembra 2004. Z
uvedeného prehľadu je potom zrejmé, že obe obchodné spoločnosti mali podľa znaleckého posudku
dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov voči Sociálnej poisťovni a Daňovému úradu,

zrejme okrem jedného prípadu, a to skutku pod bodom 4/ napadnutého rozsudku, kedy bola DPH splatná
dňa25.11.2004.Suvedenýmiskutočnosťamisavšakokresnýsúdvodôvodnenínapadnutéhorozsudku
dostatočným spôsobom nevysporiadal, ale v podstate uzavrel, že boli naplnené podmienky krajnejnúdze z dôvodu havárie hradného brala a nutnosti použitia finančných prostriedkov oboch obchodných
spoločností na sanáciu vzniknutej havarijnej situácie.

Krajský súd v tejto súvislosti ďalej konštatuje, že skutková podstata trestného činu neodvedenia dane
a poistného podľa § 148a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ani skutková podstata trestného
činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 148b ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v sebe
neobsahuje možnosť použitia peňažných prostriedkov na iný účel, než na ktorý mali byť určené, ako je
tomu napr. v prípade prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona,

kedy sa v samotnej skutkovej podstate tohto trestného činu uvádzajú peňažné prostriedky, ktoré mal
páchateľ v deň splatnosti na výplatu mzdy alebo odstupného, a ktoré nevyhnutne nepotreboval na
zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou. Z
uvedeného je zrejmé, že jedine v prípade trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného je možné
peňažné prostriedky určené na ich výplatu použiť aj na iný účel, teda na zabezpečenie činnosti
právnickej osoby. V prípade prejednávaných trestných činov však ich skutkové podstaty takúto výnimku

neobsahujú, teda ak aj obžalovaný použil peňažné prostriedky, ktoré v čase splatnosti príslušnej dane a
poistného mal preukázateľne k dispozícii, na iný účel (hoci v súvislosti so zabezpečením činnosti
právnickej osoby spojenej so sanáciou havarijnej situácie hradného brala), nemôže sa obhajovať tým,
že prioritne musel všetky peňažné prostriedky použiť na činnosti spojené s riešením havarijnej situácie.
Povedanéinak,pokiaľmaliobchodnéspoločnostikdispozíciipeňažnéprostriedkynasplneniedaňových

a odvodových povinností, boli povinné tak urobiť, a to bez ohľadu na to, či tieto finančné prostriedky
nepotrebovali na zabezpečenie svojej činnosti.

Vo vzťahu k obhajobe obžalovaného krajský súd ešte dáva do pozornosti okresnému súdu, že podľa §
5 ods. 1, ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov účtovná jednotka

môže poveriť vedením svojho účtovníctva aj inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu. Poverením
podľa odseku 1 sa účtovná jednotka nezbavuje zodpovednosti za vedenie účtovníctva, zostavenie a
predloženie účtovnej závierky a za preukázateľnosť účtovníctva v rozsahu podľa tohto zákona.

Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní pre náležité objasnenie veci preto bude potrebné vysporiadať

sa s argumentáciou prokurátorky uvedenou v podanom odvolaní (o dostatku peňažných
prostriedkov na úhradu daňových a odvodových povinností bez ohľadu na ich použitie na sanáciu
hradného brala), a to v intenciách znenia skutkových podstát trestných činov, ktoré sú obžalovanému
kladené za vinu. Pre náležité zistenie skutkového stavu môže okresný súd vykonať prípadne aj ďalšie
dôkazy, pokiaľ to bude považovať za potrebné, a to s poukazom na § 2 ods. 11 Trestného poriadku.

Následne bude potrebné, aby v odôvodnení rozsudku jasne, logicky a presvedčivo vyargumentoval
jednotlivé skutkové a právne závery, ku ktorým po vykonanom dokazovaní dospel, uviesť, ako sa
vyrovnal nie len s obhajobou obžalovaného, ale najmä s argumentmi, ktoré boli uvedené v podanom
odvolaní intervenujúcej prokurátorky.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. b),
písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok, a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, a to v rozsahu, ako je uvedené vyššie.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného

poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.