Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/141/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010170
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6221010170.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci odsúdeného X. X. za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky poľa § 289 ods. 2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 05.
januára 2023, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/39/2021
zo dňa 13.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. X. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 0T/39/2021 zo dňa 13.10.2022 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 50
ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený X. X. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným
rozkazomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.0T/39/2021-47zodňa18.08.2021,právoplatným18.08.2021
neosvedčil a preto trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.

zák. súd odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa
13.10.2022 sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil a ani neskôr písomne nedoplnil.

Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský
súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.

zn. 0T/39/2021 zo dňa 18.08.2021 bol X. X. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiacov podmienečne s odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá vo výmere 36 mesiacov.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2021, pričom skúšobná doba podmienečného
odsúdenia odsúdenému začala plynúť dňom 19.08.2021 a trvala do 19.08.2022.

Počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa X. X. dopustil ďalšej úmyselne trestnej
činnosti, a to dňa 08.09.2021, konkrétne prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák., z čoho bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
10T/66/2021 zo dňa 23.03.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/46/2022(3To) zo dňa 10.08.2022, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace

a 22 dní nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 29.12.2021Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,

súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.

V súvislosti s rozhodovaním o podmienečne odloženom treste odňatia slobody doterajšia súdna prax
jednoznačne konštatuje, že esenciálnou zložkou pre rozhodnutie súdu je skutočnosť, či odsúdený v
priebehu plynutia skúšobnej doby viedol riadny život. Pokiaľ ide o riadny život, uvedenému pojmu

zodpovedá také správanie posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a
ďalšie normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva
svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov,
priestupkov a iných deliktov. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe
vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Dôvodom na rozhodnutie,
že trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne

odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom,
alebo nevyhovel uloženým podmienkam (nenahradil škodu spôsobenú trestným činom, resp. nezaplatil
zameškané výživné, ak boli uložené). Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy,
ak podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči
spoločnosti. Riadny život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva,

že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život musí byť preukázané, že
odsúdený závažným spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie a skutočnosti,
ktoré zistil z vykonaného dokazovania správne vyhodnotil. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že

podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou u odsúdeného neplní svoj účel. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa počas jej plynutia dopustil úmyselnej trestnej činnosti (prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., pričom skutku sa dopustil
08.09.2021), a preto odsúdený tak vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre nariadenie

výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Trestný čin spáchal počas plynutia
skúšobnej doby a za jeho spáchanie bol právoplatne uznaný vinným, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sa stotožniť s právnym záverom okresného súdu, že
ide o významné porušenie pravidiel, ktoré odôvodňuje vyslovenie záveru, že odsúdený v skúšobnej
dobe neviedol riadny život a premena podmienečného trestu na nepodmienečný trest je v jeho prípade

opodstatnená.

Nadrámceodôvodnenianapadnutéhouzneseniasťažnostnýsúduvádza,žepodmienečnýmodsúdením
súd vyjadruje páchateľovi dôveru a zároveň mu dáva možnosť, aby sa sám svojím chovaním, bez
izolácie od spoločnosti pričinil o to, že výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody nebude

nariadený. Tohto výsledku však odsúdený môže dosiahnuť len skutočnosťou, že bude v skúšobnej dobe,
určenej mu pre túto príležitosť súdom, viesť riadny život. Avšak v danom prípade odsúdený nepreukázal
v rámci plynúcej skúšobnej doby polepšenie a tiež ani to, že by začal viesť riadny život. Naopak, ako
to vyplýva aj zo spisového materiálu a ako to aj konštatoval súd prvého stupňa, odsúdený svojím
konaní dal podnet na premenu podmienečného odsúdenia na nepodmienečný trest odňatia slobody

opätovným páchaním protispoločenskej činnosti. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na rozhodnutie
prvostupňového súdu, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia veľmi podrobne uviedol, ktoré skutočnosti
vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov, pričom s jeho závermi sa sťažnostný súd stotožňuje a v ďalšom na ne
bez potreby ich opakovania odkazuje. Okresný súd preto správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil

vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 3 mesiacov. Okresný súd tiež postupoval správne, keď
odsúdeného na výkon tohto trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.