Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/67/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120011337

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1120011337.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/67/2020

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.12.2022 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

S. Y. W. Ú. X. G. V. Y. , T.. XX.XX.XXXX/XXXX D. S. G., U. H. B.
Č.. XXX, okres Dunajská Streda,

j e v i n n ý , ž e

odpresnenezistenejdobydodňa27.03.2019do02:00hod.vBratislavenaHeydukovejuliciprechovával
1 ks zatavenej striekačky obsahujúcej béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 183 mg, metamfetamín,
obsahujúci viac ako 30 mg účinnej látky metamfetamínu, čo zodpovedá 1 jednorazovej dávke drogy,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.
- 2 -Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ust. § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm.
l/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. mu súd zároveň ukladá súhrnný trest zákazu pobytu na
území Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo

dňa12.07.2019č.k.0T/70/2019,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§73ods.2písm.d/Tr.por.súdobvinenémusúčasneukladáochrannéprotitoxikomanickéliečenie
vo forme ústavnej.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného S. Y., D. F. F. B. F. B.
C. I.. W. Ž., PhD. a oboznámením s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného, pričom bol
zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie dňa 16.12.2022 sa v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý sa naň bez vážneho dôvodu nedostavil, pričom mal súd za to, že vec bolo možné
spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti a pritom obžaloba mu
bola riadne doručená (dňa 31.12.2020), doručenie predvolania na hlavné pojednávanie mal vykázané
uložením na pošte dňa 11.10.2022, pričom v zmysle ust. § § 66 ods. 3 Tr. por. sa zásielka považuje

za doručenú aj v prípade, ak si ju adresát nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, pričom
poslednýdeňlehotysapovažujezadeňdoručenia(vdanomprípade14.10.2022),ajkeďsaadresátoton
nedozvedel, mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, boli dodržané ustanovenia
o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
a taktiež bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti v predvolaní upozornený.

- 3 -

B. S. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 14.01.2022 v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal

vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom priznal
spáchanieskutkuabolivykonanélendôkazykprípadnýmvýrokomotreste,náhradeškodyaochrannom
opatrení.

Znalkyňa z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie I.. W. Ž., C.. na hlavnom pojednávaní vypovedala v

zhode so závermi svojho písomne vypracovaného znaleckého posudku, keď uviedla, že u obžalovanéhoS. Y. N. prítomná rozvinutá pokročilá polymorfná závislosť, dominantne od pervitínu, ďalej od marihuany
a nikotínu. Menovaný nie je schopný dlhodobej abstinencie mimo chránené prostredie, má zdravotné
komplikácie v súvislosti s užívaním drogy - hepatitídu C, ako i sociálne komplikácie - sociálny debakel

(oslabené vzťahy so základnou rodinou, neschopnosť systematickej práce, porušovanie spoločenských
noriem za účelom získavania návykovej látky). Obžalovaný nie je schopný dlhodobej abstinencie mimo
chránené prostredie. Po absolvovaní liečby dokázal určitú dobu abstinovať, preto je znalkyňa toho
názoru, že sú splnené podmienky na uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia spočiatku
ústavnou formou s následným pokračovaním ambulantnou formou.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného je treba poukázať
najmä na odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, správa o povesti z miesta bydliska,
hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS Bratislava počas ostatného výkonu trestu odňatia slobody a pripojený
trestný spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/70/2019, z ktorého je potrebné poukázať najmä na
rozsudok zo dňa 12.07.2019, právoplatný a vykonateľný dňa 29.08.2019, ktorým bol uznaný za vinného

zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a súčasne aj trest zákazu pobytu na území Hlavného mesta SR Bratislavy
na dobu 2 roky.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnetak,akotománamysliust.§2ods.12Tr.por.
a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

Oproti podanej obžalobe súd iba upravil skutkovú vetu ohľadne času spáchania skutku, nakoľko išlo len
o pisársku chybu, keďže z vyšetrovacieho spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že obžalovaný
mal drogu v držbe do 27.03.2019 do 02:00 hod., kedy ju dobrovoľne vydal príslušníkovi Policajného
zboru.

- 4 -

Obžalovaný S. Y. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu
psychotropnú látku, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
1 Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Obžalovaný S. Y. bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, pre priestupok bol 5-krát postihnutý v blokovom
konaní,resp.vjednomprípadevrozkaznomkonaní,pokutami,pričomvtrochprípadochišloopriestupky
proti majetku spáchané formou drobnej krádeže. Z miesta bydliska, ako aj z ÚVV a ÚVTOS Bratislava
(z jeho ostatného výkonu trestu) mal v podstate dobré hodnotenia.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (drogová závislosť), poľahčujúcu
okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. (obžalovaný spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval),
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. (spáchal viac trestných činov a recidíva v páchaní
trestnej činnosti) a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
v spodnej polovici zvýšenej trestnej sadzby, pričom s poukazom na ust. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. pri
určovaní druhu a výmery trestu prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ktoré v danom prípade boli v pomere 1:2, teda trest musel byť ukladaný v rámci trestnej sadzby

(od 16 mesiacov do 3 rokov), čiže došlo ku zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o tretinu v dôsledku
prevahy priťažujúcich okolností.Keďže obžalovaný posudzovaný skutok spáchal skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 12.07.2019 č. k. 0T/70/2019, súd mu ukladal podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest
odňatia slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., čiže podľa toho

zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin (zo zbiehajúcich sa trestných činov) z nich
najprísnejšie trestný, čo v danom prípade bolo ustanovenie § 212 ods. 3 Tr. zák., súčasne podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. zrušil výroky o treste v tomto trestnom rozkaze, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd zároveň obžalovanému uložil aj súhrnný trest zákazu pobytu na území Hlavného mesta Slovenskej
republiky postupom podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák., keďže so zreteľom na

doterajší spôsob života obžalovaného a miesto spáchania činov si to vyžaduje ochrana najmä verejného
poriadku, zdravia a majetku.

- 5 -

S poukazom na závery znaleckého psychiatrického posudku a výpoveď znalkyne na hlavnom
pojednávaní súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uložil aj ochranné opatrenie a to
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, keďže sa trestného činu dopustil v súvislosti s

užívaním návykových látok.

Súdmázato,žetaktouloženétrestyvspojenísochrannýmopatrenímsúdostatočnéasplniasisvojúčel
tak, ako to má na mysli ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradia od páchania trestných činov, pričom súčasne tresty vyjadrujú
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 16.12.2022