Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/243/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208407
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7122208407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: T. G., S..D..,

E. W. N., D. D.: Š.M. X, XXX XX J., W.: XXXXXXXX, v zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom,
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: X. N., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. XX, o zaplatenie 90,34 EUR s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,34 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 90,34 EUR od 20.09.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej konkrétnej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade istiny vo výške 90,34 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 20.09.2020 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2017 na dobu neurčitú, so spôsobom platenia ročného poistného

štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Na základe ustanovenia § 9
ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o PZP)
poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v ods. 1 ust.§ 9 zákona o
PZP. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistného,
alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Žalobca tak má právo v spojení s ust. § 11 zákona o
PZP nárok na poistné do 19.09.2020 vo výške 90,34 EUR spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy

vo výške 5% ročne od nasledujúceho dňa t.j. 20.09.2020 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy : Návrh poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, Oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa
08.10.2020, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 16.5.2022.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v

žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v zmysle ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.6. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu

bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 23.2.2023 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.11.2017, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Škoda Felícia, VIN: P.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú,

so začiatkom poistenia od 20.11.2017 s dohodnutým posledným ročným poistným 108,41 EUR s
štvrťročnými splátkami vo výške 27,10 EUR so splatnosťou 20.11., 20.02., 20.05., 20.08., toho ktorého
roka.

9. Z Oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 08.10.2020 súd

zistil, že žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 19.09.2020 a vyzval ho na úhradu
dlžného poistného vo výške 90,34 EUR.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej
sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či
ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v
prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)

výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

13. Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa ust. 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

16. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí
podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii
vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom 12) zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii

vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť

uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať
poisťovateľa.

19. Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

20. Podľa ust. § 11 ods. 11 veta prvá cit, zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené a označené žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom
nasledovné skutočnosti považuje za preukázané:

26.Predmetomkonaniabolzáväzokžalovaného,ktorývznikolzozmluvyopovinnomzmluvnompoistení
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca bol od uzavretia
zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná poistná zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej

uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typaplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

27. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 20.11.2017 Poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

na základe ktorej žalovanému vznikla povinnosť platiť ročné poistné v celkovej výške 108,41 EUR s
štvrťročnými splátkami vo výške 27,10 EUR. Žalovaný si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
spočívajúce v riadnom uhrádzaní dojednaného poistného a preto v zmysle § 9 ods. zákona č. 381/2001
Z.z.došlokzánikupoisteniauplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkyročného
poistného, t.j. 19.09.2020, čo žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 08.10.2020. Na základe vyššie
uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že nárok žalobcu

je čo do uplatnenej istiny dôvodný, preto žalovaného zaviazal k uhradeniu sumy 90,34 EUR.

28. Žalovaný nezaplatením poistného sa dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku
voči žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, a preto súd v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od žalobcom požadovaného

dátumu 20.09.2020, t.j. nasledujúceho dňa po dni zániku poistenia uvádzaného žalobcom (19.09.2020)
do zaplatenia. Súd posudzoval výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že výška úroku z omeškania je v danom prípade 5 % ročne,
nakoľko ku dňu 20.09.2020 bola sadzba Európskej centrálnej banky 0 %.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §

150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a
náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového
poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu

§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému
z účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo
potrebné použiť § 257 Civilného sporového poriadku. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže
dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde
k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré

sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

33. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný aj napriek doručovaniu
písomností súdom zákonom stanoveným postupom. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na neho mala
vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne

pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného
v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady
trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia
náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

34. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 90,34 EUR a súd mu priznal sumu 90,34 EUR.
Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.35. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).