Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200274
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200274.2

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MonikouKurjakovou,vovecistarostlivostisúduomaloletédeti:
R. D., nar. XX.XX.XXXX a K. D., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO:
30 794 536, deti rodičov: matky : K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., t.č. bytom B. XXXX/X, L. a
otca: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, L., v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ E. D., nar.

XX.XX.XXXX a 2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/XX, L., na zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne z v e r u j e maloleté deti: R. D., nar. XX.XX.XXXX a K.E. D., nar. XX.XX.XXXX,
do starostlivosti navrhovateľov: 1/ E. D., nar. XX.XX.XXXX a 2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
D. XXX/XX, L., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu navrhovateľov
na zverenie maloletých detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti vedenej na tunajšom súde pod sp.

zn. 3P/4/2023.

II. Matka K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., t.č. bytom B.Č. XXXX/X, L. j e p o v i n
n á dočasne prispievať na výživu maloletých detí R. D., nar. XX.XX.XXXX a K. D., nar. XX.XX.XXXX,
na každého z nich výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 15. dňa toho
ktorého mesiaca na účet Úradu práce soc. vecí a rodiny Námestovo, Nám. A. Bernoláka 381/4/, 029
01 Námestovo 984 01, a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletých detí do ich náhradnej osobnej
starostlivosti vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/4/2023.

III. Otec K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, L. j e p o v i n n ý dočasne prispievať na
výživu maloletých detí R. D., nar. XX.XX.XXXX a K. D., nar. XX.XX.XXXX, na každého z nich výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu
práce soc. vecí a rodiny Námestovo, Nám. A. Bernoláka 381/4/, 029 01 Námestovo 984 01, a to
počnúcdňomdoručeniatohtouzneseniaaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej onávrhu

navrhovateľov na zverenie maloletých detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 3P/4/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2023 navrhovatelia, a to starí rodičia maloletých detí
D. - R. a K., žiadali aby maloleté deti boli zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti, s tým, že
rodičombybolauloženávyživovaciapovinnosť,vsumách,ktorébudúpovinníuhrádzaťnaúčetÚPSVaR
Námestovo. Spolu s podaným návrhom vo veci samej žiadali nariadiť aj neodkladné opatrenie, ktorým

by boli mal. deti zverené do ich osobnej starostlivosti dočasne, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.2.Podanýnávrhodôvodňovali navrhovatelia tým,žeomal.detísastarajúodichnarodenia,keďžesnimi
v ich byte deti od ich narodenia žijú v ich spoločnej domácnosti, pričom v decembri 2022 matka mal. detí

odišla k svojmu novému priateľovi a tiež im oznámila, rovnako ako aj otcovi maloletých detí, že s novým
priateľom je tehotná a o deti sa záujem starať nemá. Od danej doby sa s maloletými deťmi nekontaktuje
a ani neprispieva na ich výživu a výchovu. Navrhovatelia tiež uviedli, že ani ich syn ako otec maloletých
detí, nie je schopný pre tieto zabezpečovať riadnu starostlivosť, keďže tento aj napriek ich snahe požíva
alkoholické nápoje a nemá stabilnú prácu. Navrhovateľka je čiastočná invalidná dôchodkyňa pracuje v

spoločnosti Y. L.C., ako administratívna pracovníčka, navrhovateľ pracuje v spoločnosti E. ako vodič.

3. Súd v danom prípade vykonal dokazovanie, oboznámením sa s návrhom navrhovateľov ako aj s
rodnými listami maloletých detí a so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 23.02.2023, pričom mal
osvedčený nasledovný skutkový stav:

4. Maloleté deti D. - R., nar. X.X.XXXX( vo veku skoro 6 rokov) a K., nar. XX.X.XXXX (vo veku skoro 5
rokov), pochádzajú zo vzťahu ich rodičov - K. C., nar. XX.XX.XXXX a K. D., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené
mal súd osvedčené z rodných listov maloletých deti (čl. 11 a 12). Zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 23.02.2023 boli osvedčené nasledovné skutočnosti:
Rodičia žijú v spoločnej domácnosti s malol. K. a R. na adrese D.Á. XXX/XX, L.. Byt v ktorom spoločne

bývajú je trojizbový, hygiena dostatočná, domácnosť čistá a udržiavaná na požadovanej úrovni. Malol.
deti majú vlastnú detskú izbu ktorá je zároveň spálňa s otcom. Malol. deti majú vlastnú izbu, ktorá je
plne zariadená a prispôsobená potrebám maloletých detí, vhodná pre pokojný spánok, pre prípravu
do školy a pre trávenie voľného času. Starý otec pracuje ako vodič K. - E., D.. O.. M.. pracuje na
turnusy - od pondelka do piatku. Stará matka pracuje ako pracovník podateľne v spoločnosti Y., L.

+ polovičný invalidný dôchodok, zamestnaná na trvalý pracovný pomer. Príjem starých rodičov cca
1500eur/mesačne. Obe mal. deti navštevujú materskú škôlku v L..
Matka malol. detí odišla zo spoločnej domácnosti mal. detí pred Vianocami 2022. Od tohto času býva
v spoločnej domácnosti s partnerom R. T. na adrese B. XXXX/X, L., byt je garsónka v podnájme, kde
sa nachádza kuchynský kút a WC+ kúpeľňa. Výdavky spojené s bývaním hradí priateľ matky. Matka

malol. detí je bez príjmu, je na neplatenej rodičovskej dovolenke na malol. K.. Matka sa nám vyjadrila,
že s podaným návrhom súhlasí, matka sa s maloletými deťmi nestretáva ani malol. nekontaktuje. Otec
malol. detí býva v spoločnej domácnosti u svojich rodičov na adrese D. XXX/XX, L. v trojizbovom
byte vo vlastníctve oboch starých rodičov. Otec je na neplatenom predĺženom rodičovskom príspevku
na malol. R., otec si privyrába brigádne. Otec vo vysokej miere požíva alkoholické nápoje. Uviedol,

že chce absolvovať protialkoholickú liečbu, avšak musí absolvovať potrebné vyšetrenia na odbornej
psychiatrickej ambulancii u MUDr. Faškovej. Otec sa vyjadril, že s podaným návrhom súhlasí. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo - orgán SPODaSK rozhodol o uložení výchovného opatrenia
rodičom mal. detí „ povinnosť zúčastniť sa na výchovnom alebo sociálnom programe.“ Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2022. Rozhodnutie o uložení výchovného opatrenia nesplnilo účel.

Po pohovore s mal. deťmi bolo kolíznym opatrovníkom zistené, že malol. sa vyjadrila, že chce ostať
bývať so starými rodičmi v spoločnej domácnosti. So starými rodičmi má vyvinutý pekný vzťah. Táto
sa vyjadrila, že mama s nimi nebýva a nepríde ju ani pozrieť. Malol. sa vyjadril, že mama ich nechodí
pozerať, odkedy odišla z domu.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

16. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 62 ods. 1,2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (1) Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom

prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencie obavy, že
exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej
ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň

osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musí javiť ako naliehavá.19. Jednotlivé osobité neodkladné opatrenia, ktoré sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
nepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v zmysle Civilného
mimosporového poriadku. V režime civilného mimosporového konania je možné nariadiť aj iné

neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v ust. § 365 až § 368 a to s poukazom na § 2 ods. 1 CMP.
V uvedených prípadoch je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných opatrení v Civilnom
sporovom poriadku v režime civilného mimosporového konania.

20. Po oboznámení sa s vyššie uvedeným osvedčeným skutkovým stavom veci súd dospel k záveru,

že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia je v plnom rozsahu dôvodný. V danom
prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný po začatí konania vo veci samej
o zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Z rodných listov mal. detí mal
súd preukázané, že tieto pochádzajú zo vzťahu ich syna ako otca a tiež matky mal. detí, ktorí sú
uvedení ako rodičia mal. detí v ich rodných listoch. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo osvedčené,
že mal. deti žijú spolu s navrhovateľmi v ich spoločnej domácnosti aj s ich otcom, ktorú spoločnú

domácnosť matka mal. detí opustila pred Vianocami 2022, pričom táto v súčasnosti žije spolu s
priateľom v podnájme v garsónke v Námestove. Obaja rodičia mal. detí sa vyjadrili, že s podaným
návrhom navrhovateľov súhlasia. Matka sa sama pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že sa s mal.
deťmi nestretáva, tieto nekontaktuje. Rovnako otec mal. detí pred kolíznym opatrovníkom potvrdil, že
požíva vo vysokej miere alkoholické nápoje. Rodina bola monitorovaná, pričom rodičom mal. detí

bola uložená povinnosť orgánom SPODaSK zúčastniť sa na výchovnom alebo soc. programe, ktoré
rozhodnutie však nesplnilo svoj účel. V konaní tak bolo osvedčené, že celkovú tak osobnú ako aj inú
starostlivosť o mal. deti vykonávajú minimálne od Vianoc 2022 ako aj v súčasnosti navrhovatelia.
Za danej situácie je tak v najlepšom záujme mal. detí, aby tieto boli dočasne až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti aj po právnej stránke

dočasne zverené navrhovateľom, ktorí o nich defacto vykonávajú celkovú starostlivosť, pričom výchovné
prostredie mal. detí, v ktorom tieto vyrastali a v ktorom sa aj vzhľadom k svojmu veku a zisteniam
kolízneho opatrovníka cítia bezpečne tak zostane zachované a pre nich stabilné. Z uvedených dôvodov
súd návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

21. V danom prípade súd rozhodol aj o povinnosti oboch rodičov prispievať na výživu mal. detí
v minimálnom a teda zákonom rozsahu 30% zo sumy životného minima, keďže rodičovské práva
a povinnosti patria obom rodičom, pričom vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je
ich zákonnou povinnosťou, ktorú musia plniť od narodenia detí do času, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenie povinnosti platiť výživné v

nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v
konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ale v súlade s platným CMP možno v rámci
neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným
ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia

povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len
na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je
schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

22. V tomto prípade tak súd s poukazom na ustn. § 366 CMP, v spojení s poukazom na ustanovenie § 62
ods. 3 Zákona o rodine a v súlade s § 2 písm. c), § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 1 písm. c) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 227/2022 Z. z. o úprave súm životného minima, uložil aj obom rodičom
povinnosť platiť výživné v dočasnej minimálnej zákonnej výške, čo v súčasnosti predstavuje sumu

32,11 Eur (od júla 2022). Súd mal za to, že je potrebné, aby aj biologický rodičia sa takto zatiaľ aspoň
v nevyhnutnej miere podieľali na pokrývaní nákladov na starostlivosť o mal. deti v danom veku. Pri
rozhodovaní o vydaní neodkladného opatrenia súd nemal prešetrené príjmové pomery na strane otca
ani matky a vzhľadom na krátkosť procesnej lehoty na vydanie neodkladného opatrenia bolo potrebné,
aby výživné bolo rodičmi dočasne hradené aspoň v nevyhnutnej minimálnej zákonnej výške. Podrobné

dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov maloletých detí a ich životnej
úrovne bude súd vykonávať v konania vo veci samej o nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti nad
maloletými.23. Keďže zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia podali aj návrh na
začatie konania vo veci samej, teda o zverenie mal. detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti, toto
neodkladné opatrenie bude trvať len po obmedzený čas, a to do právoplatného skončenia konania vo

veci samej.

24. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko o týchto bude rozhodovať vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.
(§ 332 ods. 1 CSP)