Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208730
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1612208730.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcov: 1. O. 2. F. obaja

zastúpení advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovanému:
M., zastúpený advokátkou JUDr. Radoslavou Vojtášovou, AK Wolkrova 41, Bratislava, o zaplatenie
76.156,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca spoločnosť C. so sídlom F., sa žalobou domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie

76.156,46,15 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.528,90 € od 29.03.2011 do zaplatenia, s
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.950,89 € od 29.03.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.161,79 € od 27.03.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.854,28 € od 12.03.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.719,38
€ od 27.03.2012 do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 46.941,22 € od 26.04.2012
do zaplatenia a trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že spoločnosť C. ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľ uzavreli dňa 11.11.2008 zmluvu o dielo č. 1/2008 (ďalej len „zmluva o dielo“), predmetom

ktorej bola výstavba 5-izbového nepodpivničeného rodinného domu v kat. úz. U. v rozsahu:
1. výkon inžinierskych činností: - projekt pre stavebné povolenie, - získanie právoplatného stavebného
povolenia, 2. výstavba rodinného domu podľa schválenej projektovej dokumentácie a v súlade s
vydaným stavebným povolením: - základové konštrukcie, - zvislé nosné a nenosné konštrukcie systému
P., -strešná konštrukcia. Dňa 19.01.2009 uzavrela spoločnosť C. zmluvu o postúpení práv a povinností,
ktorou všetky svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo postúpila na žalobcu, ktorý
prevzal všetky práva a povinnosti zhotoviteľa. Žalobca za dielo zhotovené podľa zmluvy o dielo vystavil

žalovanému faktúru č.XXXXXXX na sumu 1.528,90 €, splatnú 28.03.2011, faktúru č. XXXXXXX na
sumu 7.950,89 €, splatnú 28.03.2011, faktúru č. 2012007 na sumu 1.161,79 €, splatnú 26.03.2012,
faktúru č. XXXXXXX na sumu 4.854,28 €, splatnú 11.03.2012, faktúru č. XXXXXXX na sumu 13.719,38
€, splatnú 26.03.2012, faktúru č. XXXXXXX na sumu 57.141,22 €, z ktorej zostáva uhradiť sumu
46.941,22 €, splatnú 25.04.2012, t. j. zostáva uhradiť 76.156,46 €.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Ro/1553/2012 dňa 20.12.2012, proti ktorému žalovaný

podal odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol, že dňa 5.6.2012 predmetné faktúry vrátil a písomne
reklamoval práce na dome, ktoré boli zhotoviteľom vykonané neodborne a v rozpore so zmluvou o
dielo, neboli dodržané povinnosti zhotoviteľa a v dohodnutých termínoch. Faktúry žalovaný neuznal pre
celkovéporušeniezmluvyodielo.PodľazmluvyodielobolazhotoviteľomspoločnosťC.aniespoločnosťC. žalovaného neinformovala o postúpení práv, a teda o zmene zhotoviteľa stavby. Podľa zmluvy o dielo
čl. III mal dodávateľ zhotoviť 5-izbový rodinný dom podľa projektovej dokumentácií, ktorá mala byť platná
v súlade s vydaným stavebným povolením. Táto výstavba nebola dodržaná podľa tejto projektovej

dokumentácií. Podľa zmluvy žalovanému doteraz nebola doručená špecifikácia stavebných prác a
použitých materiálov. Podľa čl. IV nebol dodržaný termín plnenia. Získanie právoplatného stavebného
povolenia do 31.3.2009 nebolo dodržané, chýbali dokumenty o energetickej hospodárnosti budovy a
statiky, spoľahlivosti nosných konštrukcií, ktoré sa museli na žiadosť žalovaného dopĺňať, aby mohlo
byť stavebné povolenie dokončené a realizovateľné. Zhotoviteľ porušil zákon a práce na rodinnom

dome začal už 21.4. 2009 bez stavebného povolenia. Prípravné práce do 31.3.2009 neboli realizované.
Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2009. Podľa dohody zhotoviteľ nedodržal
časový harmonogram realizácie výstavby 15 dní od nadobudnutia stavebného povolenia. Tým uviedol
žalovaného do omylu, zavádzania, časového stresu a zbytočne vynaložených financií s realizáciou
prác na dome. Nedodaním harmonogramu a samotnou zdĺhavou realizáciou zhotoviteľ spôsobil škodu
na prácach súvisiacich s dostavaní RD. Stavbu zhotoviteľ v dohodnutom termíne nedokončil a ani

neodstránil závady, ktoré spôsobil neodborným a neprofesionálnym prístupom. Nerealizoval opravy
na RD, na ktoré upozorňoval žalovaný ako objednávateľ ako i stavebný dozor tejto stavby. Väčšina
stavebných časti a ich opravy sa už v tomto stave nedajú opraviť vôbec. Podľa zmluvy o dielo - čI. V.
k cene nebola dodaná žiadna cenová ponuka, objednávka ani potvrdená, žalovaný nemá vedomosť o
tom, aký materiál bol použitý, ani množstvo, v akej kvalite a nemá certifikáty použitého materiálu. Nebol

mu dodaný realizačný projekt a statické výpočty jednotlivých panelov a ich pôsobenie na celkovú stavbu
a to ani po urgenciách a výzvach pre ukončenie stavby. Bez tejto dokumentácie a cenovej ponuky,
alebo objednávky nebolo možné začať ani prípravné práce na RD a nie stavbu RD s týmito panelmi. Aj
projektant L. vyzýval zhotoviteľa na doplnenie realizačného projektu s výpočtami a skúškami ešte pred
začatím stavby. Dokumentáciu, ktorú zhotoviteľ dodal nebolo možné použiť na výstavbu RD. Výstavba

RD a cena mala byť záväzne upresnená po dohode a po získaní stavebného povolenia, ako sa
uvádza v zmluve o dielo. Doteraz nebola cena diela navrhnutá a ani žalovaným schválená. Kvalita
práce a materiálov nie je v súlade s bežnými a platnými normami STN. Zhotoviteľ nevykonával súpis
prác a dodávok a úmyselne neviedol ani stavebný denník. Na základe toho nebolo možné skontrolovať
práce a použité materiály. Zhotoviteľ nerešpektoval zámerne ani stavebný dozor žalovaného a to L.

ktorý upozorňoval na závažné nedostatky na stavbe a navrhol sanáciu tejto nedokončenej stavby.
Sťažoval sa na komunikácie s dodávateľom a na neexistenciu projektovej dokumentácie. Žiadal dodať
statické výpočty krovu, statické výpočty obvodových plášťov, požadoval tepelno-izolačné posúdenie
obvodového plášťa a ako sa realizuje na stavbe zateplenie. Upozorňoval na neodborné, neúplné, a
nedostatočné záznamy v stavebnom denníku, ktorý je potrebný pre kolaudačné konanie stavby aj

na kontrolu použitých materiálov a ich kvalitu a tým aj cenu. Stavebný zámerne žalovanému nedodal.
Tým zhotoviteľ porušil stavebný zákon. Faktúry, ktoré zaslal sú zmätočné, nemajú súpis práce. Výkony
a použité materiály a množstvo sa nedá odkontrolovať. Realizácia stavby nemohla byť vykonaná podľa
poradia faktúr. Žiadna cena nebola vopred schválená ani spoločne odkonzultovaná a práce nemohli byť
takto realizované a ani v týchto termínoch prevzaté. Nie je zrejmé aké materiály, kvalita a množstvo

materiálov bolo použitých. Zhotoviteľ nedodržal podmienky zmluvy o dielo. Stavebný dozor dal výpoveď
z dôvodu neschopnosti komunikácie s dodávateľom stavby a pozastavil práce. Dom doposiaľ nie je
dostavaný z dôvodu jeho opráv a chýb, ktoré zapríčinil dodávateľ. Podľa zmluvy sa zaviazal vykonať
dielo odbornými pracovníkmi v súlade s platným STN, no nestalo sa tak. Dielo dodávateľ neodovzdal a
nedoložil podklady, potrebné k získaniu kolaudačného konania. Zhotoviteľ je zodpovedný za dielo, kde

poskytujete záruku 120 mesiacov odo dňa odovzdania diela. Dňa 5.6.2012 žiadal dodávateľa o splnenie
si jeho záväzku a aby závady odstránil do 15 kalendárnych dní tak, ako je vedené v zmluve o dielo.
Na reklamáciu dodávateľ nereagoval.

3. K veci samej žalovaný doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný uzavrel zmluvu o dielo

ako objednávateľ so spoločnosťou V. L. (v čase uzavretia zmluvy o dielo s obchodným názvom C. ako
zhotoviteľom dňa 11.11.2008. Žalobca s odkazom na uvedenú zmluvu o dielo vystavil žalovanému
faktúry znejúce na sumy, ktoré zrejme podľa žalobcu mali predstavovať cenu diela zhotoveného v
zmysle zmluvy o dielo. V čl. VI. zmluvy o dielo sa účastníci dohodli, že objednávateľ uhradí zhotoviteľovi
cenu vykonaných prác a dodávok mesačne na základe súpisu vykonaných prác, ktorý bude súčasťou

faktúry. Splatnosť faktúr bola dohodnutá na 14 dní. Nárok na zaplatenie ceny teda vzniká vykonaním
diela, pričom úhrady sa vykonávajú mesačne za predpokladu, že v danom mesiaci boli práce a
dodávky vykonané. Súčasťou faktúr musia byť súpisy vykonaných prác. Žalobca vo svojom návrhu
ničím nepreukázal odovzdanie súpisu vykonaných prác, a preto nemohlo dôjsť ani k vzniku nárokuna odmenu, ani k následnej splatnosti odmeny za vykonané práce. Žalobca rovnako nepreukázal, že
vystavené faktúry boli žalovanému doručené. Z uvedeného dôvodu je rozporovateľný termín, kedy sa
objednávateľ mal podľa žalobcu dostať s úhradou ceny diela do omeškania. Tento okamih je rozhodujúci

pre vymedzenie úrokovej sadzby a doby, počas ktorej by podľa žalobcu mal byť žalovaný v omeškaní.
Žalovaný sa prvýkrát oboznámil s faktúrami až na základe výzvy na zaplatenie zo dňa 26.04.2012.
Žalovaný uvedené faktúry neuznal a žalobcovi ich vrátil listom zo dňa 05.06.2012 - vrátenie faktúr
- reklamácia. K cene diela je potrebné uviesť, že v čl. V zmluvy o dielo zmluvné strany uvádzajú,
že cena bude záväzne upresnená po získaní projektu na stavebné povolenie. V súlade s citovaným

zmluvným určením ceny, mala byť cena diela stanovená neskoršou dohodou, ktorá sa viazala na
skutočnosť získania projektu na stavebné povolenie. V zmluve o dielo je dohodnutá len cena projektovej
dokumentácie a cena za získanie stavebného povolenia. Cena diela nebola medzi zmluvnými stranami
upresnená a bola potrebná neskoršia dohoda o presnej výške ceny. Cena diela určená vo vyššie
uvedených faktúrach nezodpovedá zmluvnej dohode a objednávateľ faktúry nikdy neuznal. V zmysle
§ 546 ods. 1 Obchodného zákonníka cena za dielo nebola zmluvne dohodnutá, a preto sa na výšku

ceny musí vzťahovať cena obvyklá, pričom spôsob určenia obvyklej ceny je nevyhnutné preukázať.
Dôkazné bremeno znáša žalobca, a preto chýbajúci spôsob stanovenia obvyklej ceny porovnateľného
diela spôsobuje neurčitosť a neodôvodnenosť návrhu. Podporne ku skutočnosti nezaplatenia vyššie
uvedených faktúr žalovaný uviedol, že v zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona

nevyplývaniečoiné,vznikánároknacenuvykonanímdiela.Podľačl.IVbod5zmluvyodielojezhotoviteľ
povinný vyzvať objednávateľa na preverenie prác. Podľa zaužívanej praxe je predpokladom fakturácie
obojstranné potvrdenie a prevzatie vykonaných prác objednávateľom. V opačnom prípade zhotoviteľ
musí znášať riziko, že objednávateľ bude vykonanie fakturovaných prác rozporovať. Ak má byť súčasťou
faktúry súpis vykonaných prác, neznamená to len to, že v predmete fakturácie budú uvedené práce,

za ktoré zhotoviteľ požaduje odmenu, ale že prílohou faktúry bude obojstranne potvrdený odovzdávací
protokol, v ktorom obe zmluvné strany potvrdia riadne zhotovenie časti diela. Z uvedeného dôvodu je
žalovaný toho názoru, že faktúry vystavené žalobcom nespĺňajú všetky náležitosti riadneho vyúčtovania
vykonaných prác, a preto žalovaný nie je povinný ich uhradiť. V čl. X bod 3. a 6. zmluvy o dielo
sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek zmeny tejto zmluvy musia mať formu písomných riadne

potvrdených a podpísaných dodatkov, inak zmluvné strany nezaväzujú. Podľa čl. IX bod 1 zmluvy o
dielo je zhotoviteľ povinný zápisom v stavebnom denníku oboznámiť objednávateľa o zhotovení diela
(s 10 dňovým predstihom) a vyzvať ho na preberacie konanie, z ktorého by mala byť vyhotovená
zápisnica. Stavebný denník zhotoviteľ odmieta vydať a nebol k dispozícii ani stavebnému dozoru
priamo na stavbe. Zhotoviteľ do dnešného dňa nevyzval žalovaného ako objednávateľa k preberaciemu

konaniu napriek tomu, že objednávateľ zhotoviteľa o odovzdanie diela opakovane žiadal aj písomnou
formou.Akzhotoviteľnevyzvalobjednávateľakprevzatiudiela,resp.dieloneboloriadneobjednávateľovi
odovzdané, nemôže začať plynúť záručná doba, rovnako na objednávateľa neprešlo nebezpečenstvo
škody na zhotovovanom diele. Objednávateľovi neboli odovzdané ani potvrdenia o vykonaní skúšok,
certifikáty a ďalšia dokumentácia potrebná pre kolaudačné konanie, čím nie sú splnené ustanovenia

bodov 3. a 4. čl. IX zmluvy o dielo. Na riadne splnenie záväzku zhotoviteľa musí byť povinnosť splnená
kvalifikovaným spôsobom, tzn. plnenie musí byť bez vád a uskutočnené na určenom mieste t. j. včas
a riadne. Z vyššie uvedených dôvodov t. j. neplnenie podmienok zmluvy o dielo, žalovaný odstúpil od
zmluvy listom zo dňa 29.04.2013, ktorý bol adresovaný spoločnosti V. 133 (predtým s názvom C. Z. IČO:
XX XXX . XXX) a tiež žalobcovi a to v súlade s § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odstúpenie od

zmluvy v súlade s § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka spôsobuje zánik všetkých práva a povinnosti
strán zo zmluvy. Zhotoviteľ do dnešného dňa riadne dielo nevykonal ani neodovzdal. Vykonané práce
boli uskutočnené neodborne a v rozpore so zmluvou o dielo, k čomu žalovaný doložil fotodokumentácia.
Zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie. Dňa 19.01.2009 bola medzi zhotoviteľom C. a treťou osobou C. uzavretá zmluva

o postúpení práv a povinností podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Ide o inominátnu zmluvu, ktorá
obsahuje všetky esenciálne náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky a dohody o prevzatí dlhu resp.
povinností. Z dôvodu, že ide o simulovaný právny úkon, platný je ten zmluvný titul, ktorý zmluvné strany
mienili uzavrieť, t. j. zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka a dohoda
o prevzatí dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. V zmysle § 531 ods.
1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal. V prospech uvedenej právnej argumentácie simulácie právneho úkonu svedčí aj fakt,že účastníci zmluvy o postúpení práv a povinností uzatvárali inominátnu zmluvu podľa Občianskeho
zákonníka napriek tomu, že sa jedná o dva podnikateľské subjekty, ktoré konajú v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, inominátnu zmluvu mali uzavrieť podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Zmluvou o postúpení práv a povinností zhotoviteľ postupoval pohľadávku, ktorou je zaplatenie ceny
diela zo strany objednávateľa a preberal záväzok, ktorým je záväzok vykonať dielo. V súdnej praxi je
vo všeobecnosti zastávaný právny názor, že postupujúca pohľadávka musí existovať a že predmetom
zmluvy o postúpení môže byť len existujúca určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od konkrétneho
dlžníka, nie celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z

27. apríla 2006, sp. zn. 1 Obdo V 13/2005 judikuje, že „jedinou podmienkou je, že postúpená môže
byť iba existujúca pohľadávka.“ Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna
2003, sp.zn. 2 Cdo 36/03: „Postúpená môže byť existujúca pohľadávka. Je však dovolené postúpiť aj
pohľadávku premlčanú, a tiež pohľadávku budúcu, pokiaľ je určitá, identifikovateľná.“ Žalovaný má za
to, že v tomto prípade pohľadávka ešte nevznikla, pretože v okamihu uzavretia zmluvy o postúpení práv
a povinností t. j. dňa 19.01.2009 zhotoviteľovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Tento nárok

vzniká až po vzniku pohľadávky, t. j. po riadnom vykonaní a odovzdaní diela, resp. jeho časti. V čase
uzatvorenia simulovaného právneho úkonu dňa 19.01.2009 medzi zhotoviteľom C. a treťou osobou C.
neboli realizované ešte žiadne práce v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 11.11.2008. V tomto čase cena
diela nebola známa, keďže cena diela mala byť dohodnutá dodatočne po získaní projektu na stavebné
povolenie, tzn. že pohľadávka nebola ani určitá. Na prevzatie dlhu sa vyžaduje súhlas veriteľa v zmysle

§ 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka V posudzovanom prípade záväzkom je povinnosť zhotoviteľa - C.
vykonať dielo. Keďže objednávateľ nedal zhotoviteľovi súhlas na prevzatie jeho záväzku treťou osobou,
bez ohľadu na to, kto dielo v skutočnosti vykonal, zodpovedný za jeho dodanie ostáva zhotoviteľ a na
veriteľa sa nevzťahujú účinky prevzatia záväzku zhotoviteľa. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa
s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať

plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne. V skutočnosti žalovaný ako
objednávateľ nemal vedomosť o uzavretí zmluvy o postúpení práv a povinností a nebolo mu odovzdané
ani žiadne vyhotovenie zmluvy pred podaním žaloby. Zhotoviteľ diela v zmysle § 538 môže poveriť
jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela
inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám. Ak nebolo dielo vykonávané

zhotoviteľom ale treťou osobou, zhotoviteľ sa tým nezbavuje zodpovednosti vyplývajúcej zo zmluvy o
dielo. Zhotoviteľ zodpovedá akoby plnil sám. Z vyššie uvedenej nemožnosti postúpenia neexistujúcej
a neurčitej pohľadávky, a teda z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení práv a povinností
medzi spoločnosťou C. a žalobcom má žalovaný za to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie
takejto žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o dielo, žiadosťou o
vydanie stavebného povolenia zo dňa 31.03.2009, zmluvou o postúpení práv a povinností, faktúrami
žalobcu, výzvou na zaplatenie, zmluvou o postúpení pohľadávky, záznamom stavebného dozoru z
12.10.2009, reklamáciou žalovaného a vrátením faktúr, dokladmi o doručovaní písomností, žiadosťou

o oznámenie spôsobu vybavenia reklamácie, emailová komunikácia projektanta stavby so zástupcom
zhotoviteľa, odstúpením od zmluvy o dielo č. X/XXXX,. zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo
dňa 21.07.2012, oznámením o postúpení časti pohľadávky, jednostranným započítaním, zmluvou o
postúpení pohľadávky z roku 2013, výkaz ziskov a strát pôvodného žalobcu, súvahu pôvodného žalobcu
z roku 2013 a poznámkami k individuálnej účtovnej závierky za rok 2013, prihláškou pohľadávky,

popretím pohľadávky žalobkyne v 2. rade, výpismi z obchodného registra, stanoviskami oboch strán a
spisom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.
5. Dňa 11.11.2008 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so spoločnosťou C. ako zhotoviteľom zmluvu o
dielo č. X/XXXX, predmetom ktorej bola výstavba 5-izbového nepodpivničeného rodinného domu v kat.
úz. U. v rozsahu ( čl. III zmluvy o dielo):

1. výkon inžinierskych činností: - projekt pre stavebné povolenie, - získanie právoplatného stavebného
povolenia,
2. výstavba rodinného domu podľa schválenej projektovej dokumentácie a v súlade s vydaným
stavebným povolením: - základové konštrukcie, - zvislé nosné a nenosné konštrukcie systému P., -
strešná konštrukcia.

Termíny boli v zmluve o dielo stanovené nasledovne: vypracovanie projektovej dokumentácie do
31.01.2009, získanie právoplatného stavebného povolenia do 31.03.2009, prípravné práce na výstavbu
RD do 31.3.2009 a realizácia výstavby rodinného domu tak, že časový harmonogram realizácie bude
záväzne upresnený písomnou formou v lehote 15 dní od právoplatnosti stavebného povolenia (čl. IV.zmluvy o dielo). Podľa čl. V. bola cena dohodnutá za projektovú dokumentáciu v sume 30.000,- Sk,
za získanie právoplatného stavebného povolenia v sume 5.000,- Sk. Za výstavbu rodinného domu bolo
dohodnuté, že cena bude záväzne upresnená po získaní projektu na stavené povolenie s tým, že

táto cena je pevná a obsahuje všetky náklady spojené s vykonaním diela. Podľa čl. VI zmluvy bolo
dohodnuté, že objednávateľ uhradí zhotoviteľovi cenu vykonaných prác a dodávok mesačne na základe
súpisu vykonaných prác, ktorý bude súčasťou faktúry. Splatnosť faktúry je 14 dní. Podľa čl. VII. bod. 1
zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal, že použité stavebné materiály, výrobky, konštrukcie a zariadenia musia
mať také vlastnosti , aby spĺňali kritéria STN a iných predpisov. Podľa bodu 4. tohto článku zhotoviteľ

vedie odo dňa začatia výstavby RD stavebný denník o prácach a dodávkach realizovaných zmluvných
prác. Podľa čl. IX. bod 4. zhotoviteľ dal záruku na práce vykonané zhotoviteľom 120 mesiacov odo dňa
ich odovzdania.

6. Žiadosť o stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu žalovaného bola na Obecný úrad U.
podaná dňa 31.03.2009. V žiadosti bol uvedený termín dokončenia stavby v decembri 2009, s tým, že

stavba bude vykonaná svojpomocne, odborný dozor bude vykonávať L. a predpokladané náklady na
stavbu budú 80.000,- €. Telefonický kontakt v žiadosti bol uvedený na žalovaného a F.

7. Dňa 19.01.2009 uzavrela spoločnosť C.. ako postupca so spoločnosťou C. ako postupníkom
zmluvu o postúpení práv a povinností, uzavretej podľa § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej

bolo postúpenie práv a povinností vyplývajúcich to zmluvy o dielo č. 1/2008, ktorú uzavrel postupca ako
zhotoviteľom so žalovaným ako objednávateľom ( čl. II bod 1. zmluvy). Podľa bodu 2. a 3. tohto článku
sa zmluvné strany dohodli, že postupník prevezme všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
dielo a postupca odovzdá a postupník preberie všetku dokumentáciu týkajúcu sa zmluvy o dielo. Podľa
čl. III sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie práv a povinností je bezodplatné.

8. Pôvodný žalobca C.. faktúrou č. XXXXXXX na sumu 1.528,90 €, splatnou 28.03.2011, vyfakturoval
žalovanému realizované stavebné práce - komán Z. bez vetracej mriežky, faktúrou č. XXXXXXX na
sumu 7.950,89 €, splatnou 28.03.2011, vyfakturoval stavebné práce - dodávku a montáž strechy so
strešnoukrytinouBramac,faktúrouč.XXXXXXX nasumu1.161,79€,splatnou26.03.2012,vyfakturoval

získanie stavebného povolenia v dohodnutej cene 35.000,- Sk, faktúrou č. XXXXXXX na sumu 4.854,28
€, splatnou 11.03.2012, vyfakturoval stavebné práce - dodávku a montáž plastových okien a dverí,
faktúru č. XXXXXXX na sumu 13.719,38 €, splatnou 26.03.2012, fakturoval stavebné práce - základy
so základovou doskou, a faktúrou č. XXXXXXX na sumu 57.141,22 €, splatnou 25.04.2012, fakturoval
stavebnépráce:zvislénosnéanenosnékonštrukcie,vodorovnénosnékonštrukcie,ostatnékonštrukcie

a práce , izolácie proti vlhkosti, omietky vnútorné hrubé a zateplenie vonkajšie 8 mm PFS. V žalobe
žalobca uviedol, že z tejto faktúry zostáva uhradiť sumu 46.941,22 €, splatnú 25.04.2012.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.07.2012, uzavretej podľa § 524 Občianskeho zákonníka,
pôvodný žalobca C. ako postupca postúpil na žalobkyňu v 2. rade F. pohľadávku v sume 10.200,-

€, ktorú evidovala proti žalovanému vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa 05.04.2012 na sumu 57.141,22
€. Predmetom postúpenia bola len časť pohľadávky v sume 10.200,- €. Podľa zmluvy o postúpení
pohľadávky sa F. zaviazala zaplatiť odplatu 10.200,- € do 30 dní od podpísania zmluvy. Zároveň bolo
dohodnuté, že postupca C. bez zbytočného odkladu po dni úhrady odplaty oznámi dlžníkovi postúpenie
pohľadávky. Listom z toho istého dňa O. ako konateľ spoločnosti C. oznámil postúpenie tejto pohľadávky

F.

10.F.listomzodňa21.07.2012oznámila,ženadobudlapohľadávkuprotižalovanémunazákladezmluvy
o postúpení pohľadávky v sume 10.200,- €. Zároveň eviduje záväzok proti žalovanému v sume 10.200,-
€ na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2009. F. F. v liste oznamuje, že započítava uvedené

pohľadávky so záväzkami v celkovej výške 10.200,- €.

11. Dňa 12.10.2009 stavebný dozor žalovaného L... N. vyhotovil záznam, v ktorom uviedol, že nie je
možnákomunikáciasvyššímdodávateľomstavby,predloženýstavebnýdennínezodpovedá základným
požiadavkám pri výstavbe a záznamy v ňom sú neodborné, nedostatočné a neúplné. Neexistuje

realizačná dokumentácia, na ktorú sa odvoláva projektová dokumentácia pre stavebné povolenie.
Zároveň žiadal dodať statické výpočty pre krov, statické výpočty pre obvodový plášť a tepelnoizolačné
posúdenie obvodového plášťa a zateplenia tak, ako sa realizuje na stavbe.12. V emaily A. zaslaného dňa 03.03.2009 H. o odovzdaní dokumentácie je uvedené, že mu zasiela
dokumentáciu prestavebnýúrad,abymohlozačaťstavebnékonanie.Statikudokladá len„symbolickú“,
vypracoval ju O. bez potrebných výpočtov. Taktiež do dokumentácie do paré č. 1 až 3 doložil certifikáty

o skúškach jednotlivých materiálov s tým, že si je vedomí, že to nestačí, pokiaľ nemajú zhotovené
jednotlivé panely. Odovzdáva to len preto, aby nestrácali čas, ale uvádza, že na realizáciu to rozhodne
nie je. Predpokladal, že stavebný úrad dá do podmienok predložiť realizačnú dokumentáciu, ktorá by sa
mala spraviť ešte pred začatím stavebných prác. Neodporúčal preto ani začať s výkopmi a základmi,
pretože, ak by do toho išiel nejaký statik, môže sa stať, že mu vyjde podľa výpočtov úplne niečo iné.

Tento email zaslal dňa 01.02.2011 A. žalovanému.

13. Žalobca zaslal žalovanému faktúry za vykonané stavebné práce listom zo dňa 11.03.2012.

14. Žalovaný listom zo dňa 05.06.2012 pod názvom „vrátenie faktúr - reklamácia“ reklamoval práce,
ktoré boli na rodinnom dome vykonané a to neodborne s nedodržaním termínov a platobných podmienok

a z toho dôvodu vrátil predmetné faktúry vystavené spoločnosťou C. . List bol adresovaný spoločnosti
V. a spoločnosti C. o., Rohožník 464. Obaja adresáti zásielku neprevzali v odbernej dobe a tieto boli
žalovanému vrátené.

15.Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa21.02.2013,uzavretejpodľa§524Občianskehozákonníka,

pôvodný žalobca C. ako postupca postúpil na žalobcov O. F. a F. ako postupníkom pohľadávku v
celkovej výške 76.156,46 €, ktorú evidoval proti žalovanému a ktorá vyplýva z faktúry č. XXXXXXX zo
dňa 05.04.2012 na sumu 57.141,22 €, z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 11.03.2012 na sumu 13.719,38
€, z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 26.02.2012 na sumu 4.854,28 €, z faktúry č. XXXXXXX zo dňa
26.02.2012 na sumu 1.161,79 €, z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 14.03.2011 na sumu 7.950,89 €, z

faktúry č. XXXXXXX zo dňa 14.03.2011 na sumu 1.528,90 € za stavebné práce na rodinnom dome v U..
Postupníci sa zaviazali za postúpenú pohľadávku zaplatiť dohodnutú odplatu. Predmetom postúpenia
nebola časť pohľadávky v sume 10.200,- € z faktúry č. XXXXXXX (čl. I bod 1.). Podľa čl. I bod 3. dňom
uzavretia zmluvy nadobudol postupník pohľadávku spolu s právami s nimi spojenými a stal sa veriteľom
voči dlžníkovi z postúpenej pohľadávky.

16.Listom zo dňa 21.03.2013 žalovaný požiadal spoločnosť V. F., (predtým C.) o oznámenie spôsobu
vybavenia reklamácie a o odovzdanie diela podľa zmluvy o dielo. Zároveň žiadal o doloženie písomností
k dielu a to stavebný denník, platnú licenciu a certifikát k stavbe samonosných panelov, realizačnú
dokumentáciu, výrobné výkresy panelov, tepelnoizolačné vlastnosti použitých materiálov, skúšky a

certifikáty k rámom, zoznam zmien k stavbe, výkresy k zmenám a doklady o požadovaných vlastnostiach
výrobkov. Zároveň tento list žalovaný zaslal pôvodnému žalobcovi C.

17.KonateľspoločnostiV.G.istomzodňa26.03.2013vrátilžalovanémuodstúpenieodzmluvy zdôvodu,
že nie je právnym nástuzpcom spoločnosti C. a neprevzal od tejto spoločnosti žiadne záväzky a žiadne

pohľadávky.

18. Listom zo dňa 29.04.2013 žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo č. X/XXXX. V liste poukazuje na
skutočnosti, že písomne reklamoval vykonané práce na stavbe rodinného domu, ktorú reklamáciu
doručoval tak spoločnosti V. (predtým C. o. ) ako i spoločnosti C. i konateľom a spoločníkom tejto

spoločnosti, ktorí však odmietajú akékoľvek písomnosti prevziať. Od zmluvy o dielo odstúpil z dôvodu,
že uplynula lehota na odstránenie vád a nedorobkov diela špecifikovaných v reklamácii a na odovzdanie
diela , pričom nedošlo k splneniu zmluvných povinností a ani žalovanému nebol oznámený iný spôsob
vybavenia reklamácie. Toto odstúpenie od zmluvy žalovaný zasielal tak adresátovi spoločnosti V., tak i
spoločnosti C. O. i F.šetky zásielky sa žalovanému vrátili ako neprevzaté v odbernej dobe.

19. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti V. vyplýva, že predmetná spoločnosť vznikla dňa
01.06.2007podobchodnýmmenomC. sosídlomC.F.,spoločníkmiboliO.aO.akonateľomspoločnosti
bola O. a to do 31.07.2009. Od 01.08.2009 spoločnosť zmenila obchodné meno na V. taktiež sídlo na
S. a došlo k prevodu obchodných podielov spoločnosti na nových spoločníkov a to G. a B. F., ktorí

vykonávajú aj funkciu konateľov spoločnosti.

20. Z výpisu s Obchodného registra spoločnosti C. vyplýva, že predmetná spoločnosť vznikla dňa
28.05.2002, spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je O.21. Listom zo dňa 26.10.2017 pôvodný žalobca C. oznámil Stavebnému úradu v U., že žalovanému
realizoval výstavbu hrubej stavby rodinnému domu, pričom žalovaný odmieta uhradiť faktúry za

realizované stavebné práce. Z toho dôvodu sa rozhodli, že pokiaľ žalovaný predmetné faktúry neuhradí,
nevydajú mu podklady pre kolaudáciu - atesty a certifikáty použitých materiálov , statické posudky,
výkresy skutočného vyhotovenia stavby. Upozornili stavebný úrad so skutočnosťou, že žalovaný užíva
predmetný rodinný dom bez kolaudačného rozhodnutia, čo je v rozpore so zákonom a žiadali oznámiť,
ako toto upozornenie stavebný úrad vybavil.

22. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že fyzicky pri výstavbe rodinného domu rokoval s pánom F., ktorý
zastupoval vždy firmu C., s ktorou podpísal zmluvu o dielo a v ktorej konateľkou bola jeho manželka
O. V tomto prípade išlo o atypický dom, ktorý pán F. chcel postaviť prvý krát ako vzorový dom so
špeciálnych penobetónov. Žalovaný s tým súhlasil. Výstavba tohto domu však prebehla zle, dodnes
žalovaný tento dom nemôže skolaudovať z dôvodu, že na tento dom neexistuje realizačno-projektová

dokumentácia,chýbajústavebnédenníkyspopisomstavebnýchprác,neexistujústatickévýpočty.PánF.
ho presviedčal, že k výstavbe takéhoto domu má statické a technické veci zabezpečené a má certifikáty
na konštrukciu P. a aj súhlas kanadskej firmy P. s použitím tohto systému. Nič takéto však nemal, statik a
projektant vyslovene uviedli, že nie je možné bez statických a technických výpočtov takýto dom postaviť
a už v roku 2009, keď dom bol z týchto panelov postavený ako hrubá stavba, žalovaný a jeho stavebný

dozor dali návrh na jeho zbúranie. Podľa stanoviska stavebného dozoru nebolo možné pri tejto výstavbe
hrubej stavby zistiť, aké materiály boli použité, v akom rozsahu a stavebný dozor fakticky dal výpoveď zo
svojej funkcie, keďže nemal možnosť komunikovať s C. o postupe výstavby. Montáž tohto systému, t.j.
kvázi hrubej stavby bola ukončená v roku 2009. V podstate firma C.. vykonala podľa zmluvy v roku 2009
aj základové konštrukcie aj nosné konštrukcie P. aj nenosné konštrukcie a aj strešnú konštrukciu. Cena

za tieto konštrukcie nikdy medzi spoločnosťou C. a žalovaným nebola dohodnutá a stanovená, pretože
túto cenu ani dodnes pán F. nevie. Predmetný dom je pozakrývaný a zateplený, avšak je nepredajný
a neskolaudovateľný, a teda nemá vôbec žiadnu hodnotu. Do predmetného domu žalovaný investoval
53.000,- €.

23. Žalobca uviedol, že hrubá stavba bola postavená vrátane strechy a plástových okien v roku 2011.
Panely, ktoré predstavujú hlavné nosné aj nenosné konštrukcie dal vyrobiť vo firme P. v F. a fakticky mal
výrobný postup na zloženie týchto panelov do jedného celku od pána O., pričom projekt zmontovania
týchto dielov vypracovával Matušica pre spoločnosť C.. podľa potrieb a v zmysle zmluvy o dielo. Mal
záujem sa so žalovaným dohodnúť na nejakom kompromisnom mimosúdnom riešení sporu s tým, že

by mal záujem odkúpiť tento dom za znalcom určenú cenu.

24. Vo vyjadrení zo dňa 29.11.2017 žalovaný uviedol, že namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v spore na
základe zmluvy o dielo zo dňa 11.11.2008 a zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 19.01.2009.
Žalovaný uzavrel zmluvu o dielo so spoločnosťou C. (teraz V. ). Zmluvu o postúpení práv a povinností

považuje žalovaný za absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný nikdy nedal súhlas na prevzatie práv
a povinností zo zmluvy o dielo a toto postúpenie nikdy nebolo žalovanému oznámené. Žalovaný sa
o zmluve o postúpení práv a povinností dozvedel až v súdnom konaní, čo je v rozpore aj s čl. IV
bod 3. predmetnej zmluvy. Žalovaný popiera, že zmluva o postúpení práv a povinností zo zmluvy o
dielo bola uzavretá dňa 19.01.2009. Predmetom zmluvy o dielo bolo okrem iného aj zabezpečenie

stavebného povolenia na výstavbu rodinného domu. Žiadosť o vydanie stavebného povolenia bola na
Stavebný úrad U. doručená dňa 31.03.2009, pričom v žiadosti je ako kontaktná osoba uvedená pani F..
Pani F. bola v marci 2009 konateľkou spoločnosti C. a vydanie stavebného povolenia zabezpečovala
v mene zhotoviteľa - spoločnosti C. Ak by bol v tom čase prevzatý záväzok na zhotovenie diela
spoločnosťou C. na základe zmluvy o postúpení práv a povinností, jediným konateľom a zástupcom

nového zhotoviteľa - C. oprávneným na vybavenie stavebného povolenia by bol pán F., nie pani F..
Žalovaný sa domnieva, že zmluva o postúpení práv a povinností zo zmluvy o dielo bola uzavretá až
v júli 2012, a to po doručení výzvy právnej zástupkyne žalobcu na uhradenie faktúr spolu v sume
86.356,46 € žalovanému, kedy na osobnom stretnutí žalovaný upozornil právnu zástupkyňu, že na
faktúrach je ako dodávateľ uvedená spoločnosť žalobcu, zatiaľ čo zmluvu o dielo č. X/XXXX uzavrel

so spoločnosťou C. Túto domnienku žalovaného potvrdzuje aj skutočnosť, že dňa 21.07.2012, t. j. po
stretnutí žalovaného s právnou zástupkyňou žalobcu, žalobca uzavrel s pani F. F. (bývalou konateľkou
spol. C. zmluvu o postúpení časti pohľadávky v sume 10.200,- € zo žalovanej faktúry č. XXXXXXXX
zo dňa 05.04.2012 voči žalovanému, ktorú pohľadávku následne pani F. jednostranne započítala sosvojim záväzkom voči žalovanému v rovnakej sume 10.200,- €. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie
o postúpení časti pohľadávky v sume 10.200,- € v júli 2012, ale postúpenie práv z januára 2009 mu
neoznámil, resp. nevyžiadal si súhlas na prevzatie povinností zo zmluvy o dielo č. X/XXXX. Žalovaný

má za to, že žalobca vyhotovil všetku zmluvnú dokumentáciu ohľadom postúpenia práv a povinností
zo zmluvy o dielo č. X/XXXX a postúpenia časti pohľadávky z fakturovanej časti ceny diela až v júli
2012, čím sa snažil po účtovnej a právnej stránke dať „do poriadku" nezrovnalosti vo fakturácii ceny
diela. Žalovaný trvá na tom, že dielo bolo po uzavretí zmluvy zhotovované spoločnosťou C. s ktorou
žalovaný uzavrel písomnú zmluvu o dielo a s ktorou po celú dobu zhotovovania diela komunikoval, a to

minimálne do konca júla 2009, kedy následne došlo k predaju celej spoločnosti na nových spoločníkov.
Ak spoločnosť C. fakticky prenechala zhotovenie diela žalobcovi, urobila tak bez súhlasu žalovaného
a bez vedomia žalovaného, ktorého súčasne uviedla do omylu v subjekte zhotoviteľa. V prípade, že
súd vysloví právny názor, že zmluva o postúpení práv a povinností zo dňa 19.01.2009 je absolútne
neplatný právny úkon, na základe čoho žalobca zmení žalobu podľa § 140 CSP a bude si uplatňovať
nárok na zaplatenie pohľadávky v sume 76.156,46 € titulom bezdôvodného obohatenia, takúto zmenu

žaloby považujeme za neprípustnú s poukazom na § 294 CSP, podľa ktorého zmena žaloby sa v
spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Ak súd zmenu žaloby pripustí a
žalobca preukáže skutočné zhotovenie diela žalobcom a vznik bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného, žalovaný uplatňuje námietku premlčania pohľadávky žalobcu v sume 76.156,46 € s prísl.
v celom rozsahu. Faktúry žalobcu boli vystavené svojvoľne, bez akejkoľvek dohody o cene diela,

bez preukázania reálnych nákladov na vykonanie diela, bez odsúhlasenia súpisu vykonaných prác
objednávateľom, preto sú súdom nepreskúmateľné čo do predmetu fakturácie a tiež fakturovanej sumy.
Žalovaný nemá vedomosť, na základe čoho mal žalobca dospieť k sumám, uvedeným vo faktúrach.
Vzhľadom k tomu, že predpokladané náklady na celú výstavbu rodinného domu boli podľa žiadosti
o vydanie stavebného povolenia vypracovanej zhotoviteľom spoločnosťou C. v sume 80.000,- €, s

prihliadnutím aj na zhodné vyjadrenia strán o úhrade časti pohľadávky z ceny diela v sume 30.000,-
€, je suma 76.156,46 € neprimerane navýšená. Keďže podľa výpisu z obchodného registra je žalobca
oprávnený vykonávať činnosť výroba prefabrikovaných dielcov stavieb až od 01.05.2010, pričom v tejto
dobeužbolodielozhotovenédoštádiahrubejstavbysostrechouasvýplňamiokienadverí,niejezrejmé
ako mal zabezpečenú výrobu a dodávku týchto prefabrikovaných dielcov na stavbu pre žalovaného. V

prípade, že súd vysloví, že žalobca má v tomto súdnom spore aktívnu vecnú legitimáciu a je nositeľom
hmotného práva na zaplatenie ceny diela v sume 76.156,46 Eur na základe uzavretej zmluvy
o dielo č. X/XXXX,. nárok žalobcu žalovaný výslovne popiera čo do právneho dôvodu aj výšky (istina
aj úrok z omeškania) a taktiež uplatňuje námietku premlčania pohľadávky žalobcu v sume 76.156,46
Eur s prísl. v celom rozsahu.

Žalobcanepostupovalvsúladesčl.VIzmluvyodieloč.X/XXXX, podľaktoréhoobjednávateľmaluhradiť
zhotoviteľovi cenu vykonaných prác a dodávok mesačne na základe súpisu vykonaných prác, ktorý
mal byť súčasťou faktúry. Uvedené dojednanie zmluvných strán nebolo zo strany žalobcu dodržané.
Faktúry neboli vystavované v priebehu roka 2009, počas vykonávania diela a na základe odsúhlasenia
prác, ale boli zo strany žalobcu vystavené až s 2 ročným oneskorením, a to v opačnom poradí ako

mali byť práce vvkonané. V roku 2011 bola ako prvá vystavená faktúra za realizáciu komína a následne
faktúra za dodávku a montáž strechy. V roku 2012 bola vystavená najprv faktúra na zabezpečenie
stavebného povolenia, následne za dodávku a montáž okien a dverí, za realizáciu základovej dosky
a ako posledná bola vystavená faktúra na dodávku nosných a nenosných obvodových konštrukcií.
Ako je uvedené vyššie, rodinný dom bol do štádia hrubej stavby so strechou, vrátane výplní okien a

dverí, dokončený v lete roku 2009. Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie ceny vykonaných prác v
trojročnej lehote (§ 101 OZ), plynúcej odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t. j. po skončení
každého mesiaca v roku 2009. Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 30.07.2012, v tejto dobe už bol
premlčaný nárok na zaplatenie ceny prác vykonaných minimálne do štádia hrubej stavby so strechou.
Ako je uvedené vyššie, zmluvné strany neuzavreli dohodu o cene diela, a preto fakturované sumy sú

nepreskúmateľné a žalovaný ich výslovne popiera. Vystavené faktúry neboli doručené žalovanému v
lehote ich splatnosti. Odoslané boli žalobcom v jednej zásielke (všetky žalované vystavené faktúry s
výnimkou fa č. 2012013) až dňa 12.03.2012 (t. j. po vystavení poslednej z nich) spolu s výzvou na
ich úhradu. Žalovaný sa o uplatnení pohľadávky žalobcu zo zmluvy o dielo č. X/XXXX a faktúr č.
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX mohol dozvedieť koncom mesiaca marec

2012. Z uvedeného dôvodu namietame dátum, od ktorého žalobca uplatňuje úroky z omeškania z
nezaplatených faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, keďže do omeškania
s ich úhradou sa mohol dostať až deň nasledujúci po uplynutí 14 dňovej lehoty (čl. VI posledná veta
zmluvy o dielo č. X/XXXX.) od ich doručenia žalovanému. Keďže žalovaný platne odstúpil od zmluvyo dielo č. X/XXXX pre podstatné porušenie záväzku zhotoviteľa, zhotoviteľ nemá nárok na zaplatenie
ceny diela.

25. Žalobca k tvrdeniam žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2017 uviedol, že medzi
stranami je nesporné, že dňa 11. 11. 2008 došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo T. medzi zmluvnými
stranami a to zhotoviteľom C. a objednávateľom M. A.. Medzi stranami boli dohodnuté podstatné
náležitosti zmluvy:
- predmet zmluvy: rodinný dom s 5 izbami a príslušenstvom v stave základové konštrukcie, zvislé nosné

a nenosné konštrukcie systému P., strešná konštrukcia
- lehoty : viazané na právoplatnosť stavebného povolenia a prípravné práce na stavbe, s tým, že termínu
budú upresnené. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť až 07.08.2009. Cena diela: určená
podľa projektu v dvoch variantoch I. cena 2.426.370,48 Sk, t. j. 80 540,-€, variant II. vykalkulovaná
cena na sumu 2.727.150,48 Sk, t. j. 90 524,8 € viď. email žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa
28.6.2008 a 28. 12. 2008. Týmto cenovým ponukám zodpovedá aj cena uvádzaná v žiadosti o vydanie

stavebného povolenia, kde sú uvedené predpokladané náklady na stavbu vo výške 80.000,- €. Platnosť
tejto zmluvy žalovaný nikdy nenamietal. To potvrdzuje aj to, že vykonal síce právny úkon odstúpenia
od zmluvy dňa 29.04.2013 adresovaný spoločnosti V. ako právnemu nástupcovi spoločnosti C.. Ak by
namietal platnosť tejto zmluvy nemohol by od nej súčasne odstupovať. Voči žalobcovi žiadny právny
úkon zo strany žalovaného nebol vykonaný. Medzi stranami je sporná platnosť zmluvy o postúpení

práv a povinností zo dňa 19. 1. 2009, uzavretej medzi postupcom C. a postupníkom C. Touto
zmluvou postupuje postupca na postupníka všetky práva a povinností vyplývajúce zo zmluvy o dielo
č. X/XXXX a na základe tejto zmluvy je daná aktívna legitimácia žalobcu. Predmetnú zmluvu uzavreli
účastníci ako zmluvu nepomenovanú podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Podľa § 853 Občianskeho
zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa

spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie právne
vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené. Právne najbližšie je posudzovať zmluvu o postúpení práv
a povinností podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka o zmene v osobe veriteľa alebo dlžníka,
pretože vytvorením diela sa stáva objednávateľ dlžníkom zhotoviteľa - veriteľa. Podľa § 524 ods. l
Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. Podľa 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku uvedenú v
spotrebiteľských zmluvách sa považujú také ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Konaním žalobcu nedošlo k zhoršeniu
postavenia žalovaného ako spotrebiteľa, nedošlo k zmene zmluvných podmienok. O tom, že žalovaný

súhlasil s postúpením práv a povinností zo zmluvy svedčí aj skutočnosť, že pri objednávaní niektorých
prác a materiálov sám komunikoval a dohadoval podmienky a výslovne si vyberal poddodávateľov
žalobcu. Takto boli dojednané práce na streche - faktúra č. XXXXXXX, vystavená dodávateľom M.G.
na ťarchu žalobcu. Menovaného žalobca nepozná, osobne ho kontaktoval žalovaný a žalobca len na
pokyn žalovaného práce a materiál objednal a zaplatil. Takisto si žalovaný vybral dodávateľa okien Q.

ktorý vyfakturoval žalobcovi sumu 4.813,82 €. Tento dodávateľ ponuku adresoval priamo žalovanému
a faktúru zaslal žalobcovi. Ponuka obsahuje telefónne číslo priamo na žalovaného. To, že v žiadosti
o vydanie stavebného povolenia je uvedená p. F. ako kontaktná osoba, samo o sebe nespôsobuje
žiadne následky. Menovaná je manželkou konateľa žalobcu . Je administratívne skúsená a preto až
doposiaľ akékoľvek administratívne a ekonomické záležitosti za spoločnosti svojho manžela vybavuje

aj v súčasnosti. Žalovaný vo svojich výpovediach uvádza, že komunikoval s p. F. ako zástupcom
spoločnosti C. pritom emailovú komunikáciu viedol so žalobcom, faktúry na základe jeho požiadaviek
(strechy, okná) platil však žalobca. V konaní navrhujeme týchto dodávateľov vypočuť ako svedkov, ktorí
potvrdia vyššie uvádzané skutočnosti. Ďalej poukazujeme na skutočnosť, že v rámci mimosúdnych
konaní sám žalovaný uznáva, že časť dohodnutej sumy za zhotovenie hrubej stavby už uhradil. Uvádza

sumu30000,-EUR,ikeďžiadnymspôsobomnepreukazujeúhradytejtoplatby.Započítaniavykonanéna
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 07. 2012 na sumu 10 200,- € z faktúry č. XXXXXXX
zo dňa 05.04.2012 sa realizovala v čase, keď bola zmluva uzatvorená a je úplne odlišnou zmluvou
ako je zmluva o postúpení zo dňa 19. 01. 2009. O tom, že neexistuje časová súvislosť medzi dvomi
zmluvami o postúpení svedčí skutočnosť, že z faktúr č. XXXXXXX zo dňa 14. 03. 2011 a

XXXXXXX zo dňa 14, 03. 2011 bola riadne odvedená DPH . Ako dôkaz predkladáme daňové priznanie
žalobcu za marce 2011, kde v prílohe dodanej daňovému úradu sú uvedené označené faktúry. Z faktúry
č. XXXXXXX zo dňa 26.02.2012, č. XXXXXXX zo dňa 26. 02. 2012 bola riadne a včas odvedená DPH
o čom svedčí daňové priznanie za február 2012, kde v prílohe dodanej daňovému úradu sú uvedenéfaktúry označené. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 11.03.2012 bola riadne a včas odvedená DPH o čom
svedčí daňové priznanie za február 2012, kde v prílohe dodanej daňovému úradu sú uvedené faktúry
označené. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 05.04..2012 bola riadne a včas odvedená DPH o čom svedčí

daňové priznanie za apríl 2012, kde v prílohe dodanej daňovému úradu sú uvedené faktúry označené.
Fakturácia bola vykonávaná v čase, ktorému predchádzali rokovania so žalovaným a v čase, keď nebolo
možné dosiahnuť spísanie protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Dohodnuté lehoty boli viazané na
stavebné povolanie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až 07. 08. 2009. Domnienky žalovaného, že zmluva
o postúpení zo dňa 19.1.2009 a zmluva o postúpení zo dňa 21.07.2012 boli vytvorené súčasne sú

predložením daňových priznaní vyvrátené. Právny úkon žalovaného a to vrátenie faktúr - reklamácia
zo dňa 5.6.2012 boli adresované spoločnosti Auto elektro F., C. boli adresované subjektom, ktoré tieto
faktúry nevystavovali. Žalobcovi faktúry žalovaný nikdy nevrátil a ani žiadnu reklamáciu si doposiaľ u
žalobcu neuplatnil. Právny úkon žalovaného žiadosť o oznámenie spôsobu vybavenia
reklamácie zo dňa 21.32013 je z vyššie uvedených dôvodov bezpredmetná vo vzťahu k spoločnosti
V. Vo vzťahu k žalobcovi žalovanému nevrátil faktúry, nereklamoval dielo a ani nevykonal

žiadne iné úkony. Poukazujeme na písomné podanie odporu žalovaným zo dňa 21.01.2013, kde je
zreteľne označuje žalobcu ako C. a uvádza, že žalobcovi faktúry vrátil a písomne reklamovala práce
na dome zhotoviteľovi, ktorý ich vykonal podľa názoru žalovaného nekvalitne. Teda nepochybne uznal,
že práce vykonával žalobca. Z vyššie uvedených dôvodov aktívna legitimácia žalobcu preukázaná.
Pokiaľ by súd však dospel k názoru, že nedošlo k platnému postúpeniu práv a povinností tak k

námietke premlčania žalobca uvádza nasledovné. V prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia zákon ustanovuje dvojročnú subjektívnu a trojročnú, resp. desaťročnú objektívnu premlčaciu
dobu. Ich vzájomný vzťah je taký, že pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu
námietky premlčania, premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Objektívna premlčacia doba
začína plynúť od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne (fakticky) došlo, a to bez ohľadu

na to, či oprávnený o ňom vedel alebo nie. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je
rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor bezdôvodne obohatil. Keďže oprávnený sa o bezdôvodnom obohatení nemôže dozvedieť skôr,
ako vzniklo, ani subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr ako objektívna. Oprávnený sa
dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne

(preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia. t. j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia
a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj
skôr (porovnaj napr. Zborník IV. býv. Najvyššieho súdu. Praha 1986. s. 649). To, kedy sa oprávnený
dozvedel (dospel k záveru), ako takýto jeho nárok vyplývajúci z týchto skutkových okolností možno

právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec
relevantné. Podané znamená, že oprávnený sa dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 OZ), keď získa znalosť tých skutkových okolností, z ktorých je
možnézodpovednosťzabezdôvodnéobohatenievyvodiťzačiatokplynutiasubjektívnejpremlčacejdoby
je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor bezdôvodne obohatil. Keďže oprávnený sa o bezdôvodnom obohatení nemôže dozvedieť skôr,
ako vzniklo, ani subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr ako objektívna (rozsudok NS
SR 1 Cdo 67/2011). Fakticky by mohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia až uplynutím lehoty
splatnosti predmetných faktúr. Až od tejto lehoty je možné počítať začiatok plynutia premlčacej lehoty.
Poukazujeme, že ani sám žalovaný začiatok plynutia premlčacej lehoty neuviedol, a preto nemožno

nárok považovať za premlčaný. Fotografiami vyhotovenými pracovníkmi žalobcu preukazujeme, že
stavba začala v máji 2009, kedy boli začaté základy základov, posledné fotografie sú z decembra
2010, kedy pracovníci žalobcu vykonávali na stavbe vnútorné omietky. Z fotografie z februára 2011 je
zrejmé, že žalobca vykonal dohodnuté práce, t. j. okrem iného vnútorné omietky a podlahy. Z následnej
fotografie z mája 2011 je viditeľné, že žalovaný vykonáva podlahové kúrenie a robil ďalšie potery.

Pri akýchkoľvek posudzovaniach mohla lehota na premlčanie bezdôvodného obohatenia začať plynúť
najskôr v decembri 2010. Existuje záznam zo dňa 12.10.2009, ktorým stavebný dozor poukazuje na
nedostatky na stavbe a teda je zrejmé, že vtom čase dielo nebolo vykonané. Dňa 0l.02.2010 nemohlo
byť dielo zhotovené, keďže žalovaný viedol komunikáciu opäť so stavebným dozorom. Dňa 12.11. 2010
spísali pracovníci žalobcu a zástupca dodávateľa stavebných prvkov záznam, v ktorom potvrdzujú, že

žalovaným uvádzané závady na hrubej stavbe boli pribežne odstraňované v období od 3.3. 2009 do 20.
9. 2010. Naviac dielo nebolo doposiaľ odovzdané. Je teda nesporné, že nemohlo dôjsť k premlčaniu
práva. Teda aj uplatnenie dlžnej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia je dôvodné. V takomto
prípade môže byť výška bezdôvodného obohatenia, ktorú navrhujeme určiť znalcom. Rozsah prác, ktorýby mal byť oceňovaný nie je medzi stranami sporný. Žalobcom bolo dodané - inžinierska činnosť, zemné
práce, základová doska, obvodové múry, nosné nenosné zvislé priečky, okná, vnútorné omietky a potery,
komín a vonkajšie zateplenie. Práce, ktoré v emaily zo dňa 5.5.2016 označil žalovaný a ocenil

ich na sumu 53.000,- € nemali byť ani neboli vykonané žalobcom a neboli ani účtované a ani ocenené v
ponuke. Napriek tomu, že jednotlivé položky označil aj ako opravy, ani jedna z nich nie je opravou.
Povinnou súčasťou žiadosti o vydanie stavebného povolenia sú projekty a statické posúdenie stavby.
Tieto doklady boli riadne stavebnému úradu doložené. Projekty boli predložené v stave, ktorý je bežný
a ktorý je postačujúci pre realizáciu stavby. Je možné síce požadovať aj spracovanie druhostupňového

projektu, ktorý detailne určuje postup prác, ale dokumentácia v takomto stave nie je nutná a vykonáva
sa bežne len na osobitnú objednávku a pri náročných priemyselných stavbách. Poukazujeme na bežnú
prax pri kúpe typizovaných projektov, ktoré sú takisto vyhotovované v stupni, v akom boli vyhotovené
projekty pre potreby žalovaného. Z opatrnosti poukázal, že ak by súd dospel k záveru, že postúpenie
práva a povinností zo zmluvy by mohlo byť neplatné , tak medzi stranami došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo konkludentným spôsobom.

26. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.12.2017 uviedol, že podľa žalobcu sa na výstavbe domu mali
spolupodieľať nasledovné spoločnosti: C. výroba a montáž technológie, spol. s r.o. a P... Spoločnosť
C. uzavrela so žalovaným zmluvu o dielo č. X/XXXX. Spoločnosť C.. mala byť podľa žalobcu (čo
žalovaný namieta) zhotoviteľom celej stavby. Spoločnosť Z. výroba a montáž technológie, spol. s r.o.

podľa žalobcu montovala hrubú stavbu a spoločnosť P.. mala byť dodávateľom technológie panelového
systému. V súčasnosti je spoločnosť Z., výroba a montáž technológie, Z. v konkurze, spoločnosť P.
zanikla po zrušení konkurzu pre nedostatok majetku a spoločnosť Y.. je predaná. Len spoločnosť C. je v
súčasnej dobe aktívna. Vo všetkých týchto spoločnostiach figurovali/figurujú manželia F. ako konatelia
alebo spoločníci. Tento chaos v zmluvných vzťahoch a v tom, ktorá spoločnosť stavbu žalovanému

dodávala, vyvolal práve žalobca, resp. manželia F., ktorí konali za všetky štyri spoločnosti. Poznámka
žalobcu, že je neuveriteľné, že žalovaný nevie, kto mu stavbu staval, je preto namieste. Žalovaný uzavrel
zmluvu so spoločnosťou C. a keďže mu zmluva o postúpení práv z povinností zo dňa 19.01.2009 nebola
doručená a zhotoviteľ neviedol stavebný denník, nemal odkiaľ vedieť, za ktorú spoločnosť aktuálne
manželia F. konajú alebo či niektorá z týchto troch spoločností, ktoré sa zúčastnili na výstavbe domu,

prevzala všetky práva a povinnosti zo zmluvy o dielo od spol. C. Keďže manželia F. sa vzájomne
zastupujú a vzájomne si pomáhajú, ako to uvádza žalobca, sú to práve manželia F., ktorí sú zodpovední
za to, že do dnešného dňa nie je preukázané, kto zhotovil rodinný dom v U. a ktorej z vyššie uvedených
spoločností svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto súdnom spore. Zároveň ostáva na zamyslenie,
že zo všetkých štyroch spoločností ostala aktívna jedine spoločnosť žalobcu a práve táto spoločnosť

mala stavbu dodávať ako zhotoviteľ a jednotlivé dodávky a práce si mala objednať u spoločností,
prostredníctvom ktorých už manželia F. nepodnikajú. Taktiež nie je ani preukázané, že za montáž hrubej
stavby žalobca zaplatil spoločnosti Z. výroba a montáž technológie, Z. a ani že za dodávku technológie
na stavbu rodinného domu zaplatil spoločnosti P., čím by bol oprávnený domáhať sa bezdôvodného
obohatenia voči žalovanému. Vo vzťahu k doméne hydroflex.sk, z ktorej manželia F. komunikovali so

žalovaným, a ktorou sa žalobca snažil preukázať, že žalovaný mal vedomosť o zhotovovaní stavby
žalobcom a že zmluvu o dielo uzavrel so žalobcom konkludentným spôsobom, uvádzame, že práve
táto emailová komunikácia predložená žalobcom dokazuje, že manželia F. používali emailovú adresu
C. po celú dobu komunikácie so žalovaným, bez ohľadu na to, v mene ktorej spoločnosti vystupovali.
Svedčí o tom emailová komunikácia z júna a decembra 2008, t. j. predtým ako bola uzavretá zmluva

o dielo so spoločnosťou C. a zároveň emailová komunikácia z júla 2012, t. j. po tom, ako už bola
spoločnosť C. predaná a premenovaná na spoločnosť V. a zároveň po tom, ako malo dôjsť k postúpeniu
práv a povinností zo zmluvy o dielo na spoločnosť C.oménu C..Z. používali obaja manželia F. a jej
používanie vôbec nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pretože to bola jediná adresa, z
ktorej so žalovaným komunikovali pred uzavretím písomnej zmluvy o dielo a tiež po nej, bez ohľadu

na to, v mene ktorej spoločnosti konali. Ako dôkaz doložil žalovaný do spisu email pani F. z adresy C.
.
Prílohou bola účtovná závierka z roku 2017. Správca uvedenú pohľadávku z opatrnosti poprel čo dovýšky, vymáhateľnosti a poradia, avšak po doložení podkladov a ďalších informácií správca dodatočne
uznal túto popretú pohľadávku čo do výšky a vymáhateľnosti. Pohľadávka zostala popretá čo do poradia.

33. Podľa§ 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

34.Podľa§633ods.1OZzhotoviteľjepovinnýdielovykonaťpodľazmluvy,riadne avdohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

35. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

36. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

37. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
38. Podľa § 531 ods., 1 OZ kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,

kto dlh prevzal.
39. Podľa § 534 OZ kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči
dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.
40. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Zmluvou o dielo vzniká vzájomný (synalagmatický) záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je
poskytnúť objednávateľovi podľa určeného zadania dielo za odplatu. Zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať na svoje nebezpečenstvo dielo a objednávateľ sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť
jeho cenu. Zákon nepredpisuje pre zmluvu o dielo osobitnú formu, a to dokonca ani v prípade, keď jej
predmetom je nehnuteľnosť. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú: a) určenie diela (predmetu

zmluvy), b) určenie ceny diela a c) vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Zmluva o dielo
je odplatnou zmluvou. Ku vzniku zmluvy o dielo sa preto vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa
zaplatiť cenu diela. Na platnosť zmluvy sa však nevyžaduje určenie výšky ceny. Strany môžu dohodou
určiť postup, na základe ktorého dôjde k určeniu výšky ceny, a to buď dohodou strán v zmluve (výšku
ceny možno určiť aj dodatočne po uzavretí zmluvy), alebo podľa osobitného právneho predpisu (zákon

o cenách). Ak výška ceny za dielo nebola ani uvedeným spôsobom určená, je objednávateľ povinný
zaplatiť primeranú cenu. Splatnosť ceny diela nastáva až po vykonaní diela, teda súčasne s
odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak. V zmluve o dielo
možno splatnosť ceny dohodnúť i tak, že cena bude splatná pred vykonaním diela (Ro NS SR, sp. zn.
4 Obo 261/1996). Ak bola v zmluve o dielo splatnosť ceny viazaná na splnenie odkladacej

podmienky, nemôže sa zhotoviteľ pred jej splnením úspešne domáhať zaplatenia ceny diela, aj keď
dielo bolo riadne ukončené a odovzdané (Ro NS SR, sp. zn. 3 Obo 163/1999). Dielo, ktoré
vykazuje vady, nemožno považovať za dielo vykonané riadne podľa § 633 ods. 2 OZ a to ani vtedy,
keď ho objednávateľ prevezme. Ak medzi účastníkmi nebolo dojednané inak, zhotoviteľovi v takom
prípade právo na zaplatenie ceny diela nevznikne. Právo na zaplatenie ceny diela vznikne - vzhľadom

na synalagmatický charakter zmluvy o dielo(§ 560 OZ) - iba v tom prípade, ak dielo bolo vykonané riadne
(§633 ods. 1 prvá veta OZ). Dielo, ktoré je vadné, nemožno považovať za dielo riadne vykonané, a to
ani vtedy, keď ho objednávateľ prevezme. Pokiaľ medzi účastníkmi nebolo dojednané inak, zhotoviteľovi
v takom prípade právo na zaplatenie ceny diela nevznikne (pozri Ro NS ČR z 12. 3. 2002, sp. zn. 29
Odo 11/2001).

42. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný uzavrel dňa 11. 11. 2008 zmluvu o dielo č. 1/2008
so zhotoviteľom C.., podľa ktorej mal tento zhotoviteľ vykonať pre žalovaného hrubú stavbu 5 izbového
rodinného domu v U.. Táto zmluvu súd vyhodnotil ako neplatnú, keďže neobsahovala všetky podstatnénáležitosti zmluvy o dielo. Neobsahovala podstatnú náležitosť a to určenie ceny diela. K cene diela je
potrebné uviesť, že v čl. V zmluvy o dielo zmluvné strany uvádzajú, že cena bude záväzne upresnená
po získaní projektu na stavebné povolenie. V súlade s citovaným zmluvným určením ceny, mala

byť cena diela stanovená neskoršou dohodou, ktorá sa viazala na skutočnosť získania projektu na
stavebné povolenie. V zmluve o dielo je dohodnutá len cena projektovej dokumentácie a cena za
získanie stavebného povolenia. Cena diela teda nebola medzi zmluvnými stranami upresnená a bola
potrebná neskoršia dohoda o presnej výške ceny. Cena diela uplatnená faktúrami žalobcu potom
nezodpovedala zmluvnej dohode. Ak výška ceny za dielo nebola ani uvedeným spôsobom určená, bol

objednávateľ povinný zaplatiť primeranú cenu, pričom spôsob určenia primeranej ceny bolo zo strany
žalobcu nevyhnutné preukázať. Dôkazné bremeno znáša žalobca, a preto chýbajúci spôsob stanovenia
primeranej ceny porovnateľného diela spôsobuje neurčitosť a neodôvodnenosť návrhu. Okrem toho sa
súd zastáva názor, že splatnosť ceny diela nastáva až po vykonaní diela, teda súčasne s odovzdaním
a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak. V konaní mal súd preukázané,
že žalovaný už počas realizácie diela reklamoval vady diela. Potom platí, že dielo, ktoré vykazuje vady,

nemožno považovať za dielo vykonané riadne podľa § 633 ods. 2 OZ a to ani vtedy, keď ho
objednávateľ prevezme. Ak medzi účastníkmi nebolo dojednané inak, zhotoviteľovi v takom prípade
právo na zaplatenie ceny diela nevznikne.
Táto zmluva o dielo neobsahovala posúdil ako sa účastníci dohodli na cene diela. Žalovaný síce v
konaní namietal platnosť uzavretej zmluvy o dielo, súd však žiadne skutočnosti, odôvodňujúce takéto

tvrdenie nezistil. Predmetná zmluva obsahuje podstatné náležitosti, ktorými sú: označenie zmluvných
strán, t. j. objednávateľa a zhotoviteľa, určenie diela, ktoré sa má vykonať, záväzok zhotoviteľa vykonať
dielo a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela. Súd podotýka, že Obchodný zákonník,
podľa ktorého bola predmetná zmluva o dielo uzavretá, ani nevyžaduje pri zmluve o dielo jej písomnú
formu. Súd potom ustálil, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo platne. Dohodnutá cena diela sa

menila tak, že došlo k zníženiu ceny diela, čo obe zmluvné strany akceptovali. Žalobca dohodnuté dielo
vykonal, čo mal súd preukázané z písomného potvrdenia žalovaného o prevzatí diela z roku 2012. Aj
keď žalovaný namietal nekvalitu prác pri vyhotovení diela, žalovaný si žiadne vady diela po ukončení
prác neuplatnil resp. nekvalitne vykonané práce nereklamoval, pričom táto problematika ani nebola
predmetom sporu.

23. Na základe týchto skutočností mal súd preukázané, že manželka žalovaného uhradila záväzok
žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o dielo týkajúci sa ich spoločnej veci. Aj keď na zaplatenie zmluvne
dohodnutej ceny diela použila peniaze, ktoré dostala od svojho otca, nemalo to vplyv na skutočnosť, že
išlooúhraduzáväzku,ktorýsatýkalspoločnejvecimanželov. Neprichádzalopretodoúvahyzapočítanie
tejto platby v prospech žalovaného.

25. Súd pri rozhodovaní o veci prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca fakticky vystavil dve rovnaké
zálohové faktúry č. 001/2010, ktoré zneli na zaplatenie tej istej sumy 25.000,- Eur ako zálohy na
nadstavbu rodinného domu, k čomu sa nedokázal žalobca vyjadriť a ani súdu nepreukázal, ktorú z týchto
faktúr zaviedol a kedy do svojho účtovníctva. Pokiaľ žalovaný uhradil zálohu na nadstavbu rodinného
domu podľa zmluvy o dielo dňa 11.01.2010, nemal žalobca dôvod vystaviť opäť dvakrát zálohovú faktúru

na úhradu tejto sumy.
26. Žalobca taktiež namietal predloženie príjmového pokladničného dokladu o úhrade sumy 25.000,-
Eur dňa 15.03.2010 zo strany žalovaného až po 6 rokoch a žiadal na tento dôkaz neprihliadať v súlade s
§ 153 ods. 1, 2 CSP, keďže tento dôkaz a tvrdenie neuplatnil žalovaný v rámci svojho prvého vyjadrenia.
Súd konštatuje, že v danom prípade žalovaný predložil uvedený dôkaz v čase, pre ktorý by bolo potrebné

nariadiť z toho dôvodu ďalšie pojednávanie , resp. vykonať ďalší úkon súdu.
27. Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov mal súd preukázané, že
žalovaný uhradil zmluvne dohodnutú cenu diela podľa zmluvy o dielo a to až nad rámec takto dohodnutej
ceny, preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V

prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.