Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7Er/1040/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513208135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Habšudová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3513208135.2

Uznesenie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomvexekučnejvecioprávneného:GENERALFACTORING,a.s.,IČO:
35 838 825, so sídlom Mostová 185/2, 811 02 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti povinnému: C. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXXX/X, XXX XX X. H. X. Y., o vymoženie X.XXX,XX U. R. J., v exekúcii U. XXXXX/
XXXX vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava,

Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o námietkach oprávneného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. z
a m i e t a .
II. Súd návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na
Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. z a m i e t a .

III. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 06.05.2020 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom podaným u súdneho exekútora dňa 19.07.2013 domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie X.XXX,XX U. R. J.U. na podklade exekučného titulu - platobný
rozkaz č.k. 3Ro/56/2012-30 zo dňa 02.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

24.07.2012, vydaný Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom.

2. Tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého dňa 28.08.2013.
Poverenie na vykonanie exekúcie č. 5304 035973 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.09.2013.

3. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“).

4.SúdnyexekútorvzmysleZoUNEKvydalvpredmetnejveciupovedomenieozastavenístarejexekúcie,
ktoré bolo oprávnenému doručené dňa 02.07.2020. Oprávnený podal dňa 01.08.2020 (v zákonnej
lehote) námietky voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor dňa 02.09.2020
predložil tunajšiemu súdu.

5. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky, ktoré odôvodnil rozporom
upovedomenia o zastavení starej exekúcie so ZoUNEK a tiež rozporom ustanovení tohto zákona s
Ústavou SR, najmä článkom 20 a 46 Ústavy, a čl. 11 a 36 Listiny základných práv a slobôd. Oprávnený
tiež žiadal preveriť a potvrdiť totožnosť subjektu oprávneného v tomto exekučnom konaní, nakoľko
pohľadávky vymáhané v tomto exekučnom konaní boli predmetom postupovania na tretiu osobu, a to

ešte pred prijatím zákona č. 233/2019 Z. z. Súčasťou námietok proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie bol aj návrh oprávneného na prerušenie konania v súvislosti s jeho podnetom na podanienávrhu na konanie pred Ústavným súdom SR o súlade právnych predpisov zo strany tunajšieho súdu
podľa § 125 ods. 1 Ústavy SR. Oprávnený namietal rozpor niektorých ustanovení zákona č. 233/2019
Z. z. s článkom 20 ods. 1, 4 a 5 Ústavy SR, článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, článkom 1 ods. 1 Ústavy

SR, článkom 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR, článkom 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Poukázal na
porušenie zákazu retroaktivity právnych noriem, obmedzenie vlastníckeho práva a vylúčenie práva na
súdnu ochranu.

6. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vyjadril

s tým, že neeviduje Zmluvu o postúpení pohľadávok na tretiu osobu a ani oznámenie, resp. návrh na
zmenu účastníka na strane oprávneného. Súdny exekútor uviedol, že uvedené exekučné konanie bolo
zastavené v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., pretože uplynula rozhodná
doba. K svojmu vyjadreniu pripojil doklad o doručení upovedomenia oprávnenému a tiež výpis z CRE.

7. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje
osobitný zákon.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo,

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o:
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje
inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok,
ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

11. Podľa § 5 ods. 1, 2 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickomformáte.Upovedomenieozastavenístarejexekúcieobsahuje:a)označenieoprávneného
a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného
poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo
k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis

skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu naúhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o
lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti

podľa § 6 ods. 3.

12. Podľa § 6 ods. 1, 2, 3, 4 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal,
a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa

výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor
nárok. Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov
v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne
trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o

vykonateľnosti sa nevyžaduje. Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak: a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b)
ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

15. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

16. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

17. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

18. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak osobitný zákon

neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po
skončení exekučného konania nemožno podať žalobu na obnovu exekučného konania.

19. Podľa § 162 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP"), súd konanie
preruší, ak:

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu návrh na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie

prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

20. Podľa § 162 ods. 2 a 3 CSP, súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním
uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia
konania. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

21. Podľa § 37 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon.22. Podľa § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, proti inému
než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v

rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe
dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci
konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie
musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na

pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa,
keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného

rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

23. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd
má možnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na
začatie konania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 zákona č. 460/1992 Zb. (Ústava

Slovenskej republiky) v znení neskorších predpisov. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy, ak sa súd domnieva,
že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka
prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo
zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor
ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.

24. Účastník konania nemá právny nárok na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP na
vlastnú žiadosť, avšak má možnosť predniesť súdu svoje argumenty o tom, že skutkový a právny stav
konania v jeho veci odôvodňuje uplatnenie postupu súdu podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP. Toto právo
účastníka konania je obsiahnuté v ľudskom práve na prístup k súdu a zároveň v základnom práve na

súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, a preto je implikované v norme § 162 ods. 2 CSP („Súd
konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí
strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania."). Formulácia „súd konanie preruší
aj bez návrhu" vytvára súdu príležitosť, aby konanie prerušil aj na návrh.

25. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o
súlade právneho poriadku nie je absolútna a vzniká iba ak sú splnené dve podmienky, a to v prípade,
ak sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou spája s
„prejednávanou vecou", a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore, a
v prípade, ak „sa súd domnieva", že medzi podústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a

Ústavou je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky, všeobecný súd splní
podmienku čl. 144 ods. 2 Ústavy, t. j. „domnieva sa" iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa
práva s ústavou, resp. ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom.
V predmetnej exekučnej veci súd po preskúmaní návrhu oprávneného na prerušenie konania za účelom
podanianávrhunazačatiekonaniaosúladeprávnychpredpisovnaÚstavnomsúdeSlovenskejrepubliky

o ústavnosti ZoUNEK nie je presvedčený o nesúlade namietaného právneho predpisu s Ústavou. Z
uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie je splnená podmienka pre podanie návrhu na začatie
konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1 v spojení s čl. 130 ods. 1 písm.
d) Ústavy.

26. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP, možno prerušiť konanie iba v tom prípade, ak súd dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom alebo
s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, a teda nie v prípade, ak k takému
záveru dospel účastník konania. Na základe uvedeného súd zamietol návrh oprávneného na prerušenie
konania, pretože nezistil dôvod na takýto postup. Súd nie je presvedčený o rozpore ZoUNEK s Ústavou,

a preto návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o
súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti ZoUNEK zamietol ako
nedôvodný a zároveň ako nedôvodný zamietol aj návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie
konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti ZoUNEK.27. Čo sa týka námietky oprávneného, že nie je účastníkom predmetného exekučného konania, súd
sa oboznámil s obsahom exekučného spisu a zistil, že GENERAL FACTORING, a.s. ako oprávnený

podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu u súdneho exekútora návrh zo dňa 15.07.2013 na
vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 19.07.2013. Na základe tohto návrhu
súdny exekútor požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom poverením č. 5304 035973 zo dňa 28.08.2013 poveril súdneho exekútora
JUDr.RudolfaKrutéhovykonanímexekúcie,pričomakooprávnenéhovpredmetnomexekučnomkonaní

označil GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, Košická 56, 821 08 Bratislava. Ďalším štúdiom
exekučného spisu nebolo zistené, že by v predmetnom exekučnom konaní došlo k zmene účastníka
konania na strane oprávneného, resp. že by bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania
na strane oprávneného, preto má súd za to, že tieto námietky oprávneného sú absolútne nedôvodné,
nakoľko GENERAL FACTORING, a.s. je v predmetnom exekučnom konaní oprávneným od samého
začiatku.

28. Oprávnený namietal, že z upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie je zrejmé, ako exekútor
nárok oprávneného vymáhal a prečo nevymohol pohľadávku oprávneného. K uvedenému súd uvádza,
že otázka postupu súdneho exekútora pri vykonávaní exekúcie, nie je v kompetencii súdu. Oprávnený v
prípade pochybností v postupe súdneho exekútora pri vykonávaní exekúcie je oprávnený obrátiť sa na

Slovenskúkomoruexekútorov.Oprávnenýtiežnamietal,žeupovedomenieneobsahujeopisskutočností,
ktoré odôvodňujú zastavenie exekúcie. Zákonodarca v ustanovení § 5 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.
stanovil, že súdni exekútorovi sú povinní len stručne opísať skutočnosti, ktoré zastavenie starej exekúcie
odôvodňujú, pričom v upovedomení tento stručný opis zastavujúcej skutočnosti je riadne obsiahnutý.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom stanovené

náležitosti, ktoré boli oprávneným namietané a to, že oprávnený má za to, že tieto, resp. niektoré, boli
pre neho odôvodnené v nedostačujúcom množstve nezakladá pochybnosti, že by upovedomenie o
zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom.

29. Súd preskúmal ostatné námietky oprávneného a podľa obsahu ich posúdil ako námietky proti

paušálnym trovám exekúcie, ktoré v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú prípustné. To platí rovnako o
základe ako aj o výške paušálnych trov. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vytvára špecifický
exekučný titul, ktorý nemá vlastnosť právoplatnosti, ale len vykonateľnosti. Oprávnenému nevzniká
právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu
exekútorovi nevznikol nárok v zmysle § 6 ods. 4 ZoUNEK alebo v prípadoch, ak by požadoval zaplatenie

paušálnych trov vo výške odporujúcej právnej úprave ZoUNEK. Vykonanou lustráciu v Centrálnom
registri exekúcií súd zistil, že predmetná exekúcia je v CRE zapísaná. Oprávnený exekučnému súdu
nepreukázal porušenie, resp. nesplnenie podmienok na uplatnenie si nároku súdneho exekútora na
paušálne trovy exekúcie, naopak, exekučný súd mal za preukázané, že boli splnené všetky zákonom
stanovené podmienky na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie a na uplatnenie si nároku

súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie.

30.Vzmysleuvedenýchskutočnostípovažujeexekučnýsúdzapotrebnéuviesť,ževedenieCentrálneho
registra exekúcií i presné údaje, ktoré sú v ňom zaznamenané stanovuje § 211a ods. 1 Exekučného
poriadku (v znení účinnom pre staré exekúcie, t.j. do 31.03.2017), podľa ktorého sa v registri o každej

právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú tieto údaje: a) označenie súdu, ktorý udelil poverenie na
vykonanie exekúcie, b) spisová značka súdu podľa písmena a), c) označenie exekútora, ktorému
súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, d) spisová značka exekučného spisu exekútora, e) deň,
mesiac a rok: 1. udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, 2. vydania uznesenia o povolení odkladu
exekúcie, 3. vydania uznesenia o zastavení exekúcie, ak sa exekúcia zastavila v časti, f) označenie

vymáhaného nároku, na ktorého vymáhanie poveril exekútora súd, g) ak ide o povinného: 1. fyzickú
osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa bydliska, 2. fyzickú osobu - podnikateľa,
meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa bydliska alebo miesta podnikania, identifikačné číslo, ak
bolo pridelené, 3. právnickú osobu, názov alebo obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo. Údaj o tom,
kedy bola exekúcia do registra zapísaná predmetné ustanovenie zákona neuvádza. Podľa ustanovenia

§ 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií. Predmetné ustanovenie ZoUNEK však
výslovne nestanovuje, ku ktorému dňu má byť exekúcia zapísaná. Ak bola stará exekúcia registrovaná v
CRE ku dňu zastavenia starej exekúcie (bez ohľadu na čas zápisu), súdnemu exekútorovi vznikol nárokna náhradu paušálnych trov podľa ZoUNEK, keďže právna norma nemôže pôsobiť spätne do minulosti
(retroaktívne) a spájať určité právne následky s už skorším porušením povinnosti v minulosti.

31. Záverom súd uvádza, že preskúmal súdnym exekútorom predložené upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného
spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote,
avšak nie sú dôvodné. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci uplynula rozhodná doba piatich rokov
od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi, t. j. vo veci vznikol dôvod zastavenia starej

exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súčasne nebolo zistené, že ide o starú exekúciu,
ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani neboli preukázané dôvody, v dôsledku ktorých by
rozhodná doba neuplynula, resp. sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Na základe uvedených skutočností dospel
súd k záveru, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so ZoUNEK, a preto
námietky podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.