Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5820201121.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu - JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov - JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti
súduomal.detiY.:J.,nar.XX.XX.XXXXaR.,nar.XX.X.XXXX,obebytomumatkyazastúpenékolíznym
opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Námestovo, deti rodičov: matka - Mgr. C. Y., rod. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A., U. XXXX/XX, v zastúpení právne - JUDr. Milan Hodana, advokát so sídlom

advokátskej kancelárie A.Q. XX, XXX XX D., otec - Mgr. T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A. W. XXX -
v zastúpení právne - JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom v M., Q. XXX/XX, o návrhu otca na
zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom, v štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení,
na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/47/2020 - 85 zo dňa
10. februára 2021 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie, ktorým súd prvej inštancie dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

zverilmal.J.,nar.XX.XX.XXXXamal. R.,nar.XX.X.XXXXdoosobnejstarostlivostiotcaaurčilpovinnosť
matky prispievať na ich výživu sumou po 50 eur mesačne k rukám otca vždy do každého 15. dňa v
mesiaci t a k , že návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej „okresný súd“) odvolaním napadnutým uznesením rozhodujúc na návrh otca
neodkladným opatrením zveril mu dočasne maloleté deti do osobnej starostlivosti až do právoplatného

rozhodnutiavovecisamej(výrokI.)amatkeuložil(výrokII.III.) povinnosťplatiťnavýživumaloletýchdetí
sumu po 50 eur mesačne k rukám otca, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred tiež do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. V rovine procesno-právnej vychádzajúc z ust. § 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP) v
aplikácii najmä s ust. § 324 ods.1, § 325 ods.1,§ 326 ods.1,2, § 329 ods.1 veta prvá Civilného sporového

poriadku (CSP), v rovine skutkovej danej obsahom spisovného materiálu, konštatoval splnenie
podmienok pre neodkladnú úpravu v rozsahu vymedzenom v uznesení až do doby právoplatného
rozhodnutia vo veci samej - o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

3. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z listinných dôkazov k nemu pripojených
pre súd vyplynulo, že medzi maloletými deťmi, matkou a jej súčasným partnerom je výrazným spôsobom

narušený vzťah. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo - otec naďalej trvá
na tom, že striedavá rodičovská starostlivosť nie je na prospech maloletých detí, matka voči deťom
používa nevhodné výchovné metódy, ktoré deti stresujú. Matka odmietla, že by voči deťom používala
nevhodné výchovné metódy, že by ich pri učení škrtila a nadávala im, uviedla, že fotky ktoré otec k
návrhu priložil zaznamenávajú škrabance potom ako sa súrodenci navzájom pobili. Priznala, že zvýši
hlas alebo zakáže deťom hrať sa na mobile, nakoľko nie vždy sú zvládnuteľné, tiež im zoberie mobil v

čase, keď sa majú učiť. Podľa jej vyjadrenia deti s jej priateľom majú pekný vzťah, často sa spolu hrajú.
Maloleté deti zhodne uviedli v pohovore pred kolíznym opatrovníkom, že terajší model starostlivosti imnevyhovuje, chcú bývať s otcom a matku navštevovať s tým, že s ňou nechcú mať pevne stanovený
termín stretávania sa, ale ak sa rozhodnú, pôjdu ju navštíviť.

4. Úrad práce navrhol nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca i s poukazom na to, že už
počas rozvodového konania maloleté deti chceli byť zverené do jeho osobnej starostlivosti, avšak rodičia
v záujme budovania a udržania vzťahu detí s obidvoma rodičmi uzavreli rodičovskú dohodu o striedavej
starostlivosti o ne. Striedavá starostlivosť ale predpokladá zo strany rodičov toleranciu, spoločnú vôľu,
schopnosť vzájomne komunikovať a spolupracovať na výchove detí, rodičia ale v súdenom prípade

dohodnúť sa a spolupracovať ohľadom výchovy svojich detí nedokážu.

5. Súd opierajúc sa najmä o skutočnosti vyplývajúce zo správy kolízneho opatrovníka dospel k záveru,
že záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletých detí si vyžaduje urýchlene
riešiť situáciu v ktorej sa ocitli a neodkladným opatrením ich zveril do osobnej starostlivosti otca.
Prihliadnuc na krátky časový horizont, v rámci ktorého vydáva neodkladné opatrenie ako aj s poukazom

na vyjadrenia maloletých detí styk matky s nimi nateraz neupravil. Umožnenie styku matky s deťmi a
určenie spôsobu, akým by k nemu malo dochádzať nie je podľa názoru súdu v čase rozhodovania o
neodkladnom opatrení, bez podrobnejšej znalosti pomerov možné. Do pozornosti dáva, že sa jedná o
dočasnú úpravu pomerov, v následnom konaní o vec samú otázka úpravy styku matky s deťmi bude
preskúmaná a bude zvážený aj spôsob hľadania možnosti pre realizáciu styku matky s deťmi v záujme

budovania ich vzájomných vzťahov.

6. Potom ako súd zveril (dočasne) maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, uložil matke riadiac
sa ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) povinnosť platiť k rukám otca výživné na
maloleté deti v nevyhnutnom rozsahu, v sume po 50 eur mesačne na zabezpečenie najzákladnejších

potrieb mal. detí.

7. Voči uzneseniu sa odvolala v zákonnej lehote matka. Nesúhlasila s nariadeným neodkladným
opatrením, ním zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a s určením výživného na
ne až do doby právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Odkazuje v celom rozsahu na obsah

písomného vyjadrenia zo dňa 10.7.2020, ktoré k meritórnemu návrhu otca súdu doručila. Uviedla, že
je na materskej dovolenke, stará sa o malé dieťa a poberá mesačne sumu 519 eur, ktorá s ťažkosťami
pokryje jej mesačné náklady na živobytie. Podotýka, že otec detí deklaroval mesačný čistý príjem 1
200 eur, preto nesúhlasí so zrušením jeho vyživovacej povinnosti vo výške po 40 eur mesačne na
deti. Odovzdávanie a preberanie detí v mieste jej bydliska nepovažuje za znevýhodňovanie otca detí,

nakoľko ona pre deti zabezpečuje úplnú starostlivosť, ktorú považuje za svoju rodičovskú povinnosť, na
ktorej sa otec nepodieľa. Matka poukazuje na rozdielne vnímanie rodičovstva, to čo je pre ňu ako matku
rodičovská povinnosť, to otec detí vníma ako znevýhodňovanie. Čo sa týka prevzatia detí navrhuje, aby
deti odovzdala otcovi v mieste jeho bydliska každý nepárny týždeň v nedeľu o 18,00 hod a otec deti jej
odovzdá v mieste jej bydliska každý párny týždeň v nedeľu o 18,00 hod.

8. Popiera tvrdenia otca o pretrvávajúcich prejavoch násilia, či už verbálneho alebo fyzického charakteru
voči deťom, uvedené tvrdenia otca považuje matka za účelové, zároveň dodáva, že pri rozhovoroch s
deťmi dospela k záveru, že deti sú manipulované otcom a ich vyjadrenia sú ovplyvnené jeho názormi.
V žiadnom prípade nemôže byť z jej strany ani len zmienka o ohrození života a zdravia jej detí a je

presvedčená o tom, že otec detí robí všetko pre to, aby získal deti na svoju stranu. Matka navrhuje
zrušenie uznesenia okresného súdu v celom rozsahu.

9. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhuje potvrdenie uznesenia, považuje tvrdenia
matky o manipulácii s deťmi za nepravdivé a aj účelové, podľa neho matka sa zrejme nedokáže stotožniť

s faktom, že maloletí majú dlhodobo bližší vzťah k nemu, ktorú skutočnosť opakovane potvrdzujú
aj zistenia kolízneho opatrovníka v podanej správe. Podľa otca je smerodajné najmä hodnotenie
maloletých,ktoríobajauviedli,žechcúbývaťsnímasmatkousachcúlenstretávaťbezpevnéhotermínu
stretávania. Deti zrozumiteľne komunikujú svoju potrebu zmeniť model starostlivosti o ne a robia tak nie
len vo vzťahu k nemu ako ich dôverníkovi ale aj vo vzťahu k im neznámej osobe kolízneho opatrovníka,

ak by maloletí neboli presvedčení o svojich pocitoch a súvisiacich požiadavkách neboli by schopní ich
presvedčivo odprezentovať kolíznemu opatrovníkovi. Matka na jednej strane označuje jeho tvrdenie o
kriku a bitkách za nie pravdivé, na druhej strane priznáva, že maloletý R. od nej facku dostal, nakoľko sa
mal voči nej vulgárne vyjadrovať , čo iba potvrdzuje aj ďalší problém, ktorý maloletí mu tlmočili - vulgárnevyjadrovanie sa v domácnosti matky. Pokiaľ teda R. vulgárny výraz voči nej skutočne použil, možno
dôvodne predpokladať, že si ho osvojil práve v domácnosti matky, nakoľko ani on/ otec a ani jeho rodičia
saobdobnýmspôsobomnevyjadrujúaužvôbecniepredmaloletými.Matkouprezentovanépohnútkynie

súpodľaotcarelevantné,leboakichpodávamaloletýmtakýmspôsobom,ktorývnichvyvolávanapätiea
strach,nemožnohovoriťaniosprávnych,ani oefektívnychvýchovnýchmetódachamaloletýmnemožno
zazlievať, že sa o nich zdôveria práve jemu/otcovi a s matkou o tom ďalej nekomunikujú. Otec poukazuje
aj na príjmové pomery matky, jej výdaje, na jej vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu maloletému dieťaťu, a
pod. Napokon otec uzavrel, že jeho návrhom, správou kolízneho opatrovníka boli osvedčené dôvody pre

dočasne zverenie maloletých do jeho osobnej starostlivosti a z príjmu deklarovaného matkou je zrejmé,
že je v jej schopnostiach a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške po
50 eur mesačne na každé dieťa a skutkový stav zistený súdom odôvodňuje nariadenie neodkladného
opatrenia.

10. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky a k vyjadreniu otca k odvolaniu matky predložil iba stručné

stanovisko, v ňom navrhuje odvolanie matky zamietnuť a potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie v
celom rozsahu.

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal v zákonnej lehote
na to oprávnený účastník, proti uzneseniu, ktorému je odvolanie prípustné, nebol viazaný rozsahom

a dôvodmi odvolania (keďže v súdenej veci sa jedná o vec starostlivosti súdu o maloleté deti), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, uznesenie okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh
otca o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Z obsahu spisu zistil, že pôvodným rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu Námestovo 2

P/1/2018-68 zo dňa 12.2.2019 maloletý J. a mal. R. na základe rodičovskej dohody boli na čas po
rozvode manželstva zverení do striedavej starostlivosti oboch rodičov, s konkrétnym vymedzením
termínov, spôsobu ich odovzdania a prevzatia, s právom oboch rodičov svoje deti zastupovať a
spravovať ich majetok, so záväzkom otca prispievať na ich výživu k rukám matky sumou po 40 eur
mesačne.

13. O zmenu úpravy rodičovských práv a povinností sa otec domáhal u súdu návrhom zo dňa 3.6.2020
zmenenýmzodňa25.1.2021(č.l.54spisu),keďvmeriteveci žiadamaloletédetizveriťdosvojejosobnej
starostlivosti, s oprávnením oboch rodičov maloletých synov zastupovať a spravovať ich majetok, bez
úpravy stretávania sa matky s nimi a s určením jej povinnosti prispievať na výživu mal. J. v sume 150

eur mesačne a na mal. R. v sume 130 eur mesačne. Podaním z totožného dňa - 25.1.2021 (na č.l. 42
spisu) sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia súdom, ním zverenia detí do jeho osobnej
starostlivosti, k podaniu takého návrhu na neodkladnú úpravu ako otec opísal viedli ho najmä obavy
detí z pobytov u matky ( napr. deti mu povedali po poslednom pobyte u matky, ktorý skončil 24.1.2021,
že keď buchli dverami, matka ich zbila po nohách a zadku, R. držala za krk, J. si chránil hlavu) ktorými

sa mu zdôverili, ale prioritne násilné výchovné metódy a vulgarizmy matky a jej partnera adresované
maloletým alebo aj na jeho adresu a jeho rodiny (opísané maloletými) čo on považuje za absolútne
neprijateľné. Maloletí synovia nechcú byť s matkou, z niektorých situácií (najmä učenie s ňou) majú
vyslovene strach, badá zmenu v správaní detí, keď sa blíži termín striedania, keď sa majú vrátiť k matke,
sú utiahnutejší, smutní, plačliví a s odchodom čakajú do poslednej sekundy. Takéto správanie sa matky

a jej partnera a nimi vytvárané prostredie, v ktorom sa maloletí zdržiavajú každý druhý týždeň narušuje
a vážne ohrozuje ich život, zdravie a priaznivý vývoj.

14. Ako uvádza okresný súd v bode 14. odôvodnenia svojho rozhodnutia, neodkladné opatrenie vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie dieťaťa

neznesie odklad, uvádzaným inštitútom je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu, u maloletých detí v prípade bezprostredného ohrozenia ich výchovy,
výživy, prípadne iných dôležitých záujmov. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

15. Odvolací súd bol viazaný so skutkovým stavom existujúcim ku dňu rozhodovania o odvolaní
matky. K uvedenému dňu obsah spisu, ale ani listinné dôkazy z neho vyplývajúce neosvedčujú
nutnosť a potrebu okamžitého zásahu súdu neodkladným opatrením - ním zverenia mal. detí iba do
osobnej starostlivosti otca, bez úpravy ich stretnutí s matkou - čo by v konečnom dôsledku znamenalodiskvalifikáciu matky z plnohodnotnej realizácie rodičovského vzťahu/ rodičovského práva k deťom, hoc
aj do doby právoplatného skončenia konania o vec samú. Otec nutnosť nevyhnutnej úpravy dôvodí
násilnými výchovnými metódami matky voči deťom, vulgarizmami používanými v jej rodinnom prostredí

adresované maloletým, jemu a jeho rodine, vyjadrením detí, že je pre nich režim striedavej rodičovskej
starostlivosti nevyhovuje a si želajú byť v jeho osobnej starostlivosti, opačne matka používanie násilných
výchovných metód voči deťom, akékoľvek ohrozenie ich výchovy popiera, oponuje tým, že deti sú otcom
ovplyvnené, otec ich chce prikloniť na svoju stranu. Matkou potvrdenú situáciu, že dala jednu facku
maloletému R. pre neprimerané, vulgárne vyjadrovanie sa na jej adresu, čo akceptovať nemienila, -

odvolací súd poníma ako jej bezprostrednú reakciu citlivo reagujúcej dotknutej matky vyžadujúcej si od
maloletého syna rešpekt a úctu, rozhodne ale z tejto jedinej preukázanej situácie nemožno vyvodiť, že
by matka voči maloletým deťom sústavne a intenzívne sa tvrdého zaobchádzania dopúšťala. Kolízny
opatrovník v písomnej správe o prešetrení rodinných pomerov iba tlmočil vyjadrenia, stanoviská rodičov,
ktoré sa líšili, vyjadrenie detí, že im „ model striedavej starostlivosti „ nevyhovuje, ďalej poznamenal,
že už na čas po rozvode maloleté deti chceli byť v starostlivosti otca, avšak kolízny opatrovník v

správe neuvádza, že by v rámci vlastnej úradnej činnosti mal zistiť, prípadne získať vlastný poznatok o
nevhodnom výchovnom prostredí matky, o jej neprimeraných tvrdých, násilných výchovných metódach
používaných voči deťom, o zanedbaní osobnej starostlivosti o ne ( napr. signalizované školou, detským
lekárom, prípadne inými inštitúciami ). Listinné dôkazy produkované/predkladané matkou v štádiu
odvolaciehokonania-písomnásprávadetskejlekárky-MUDr.I.L.(nač.l.127),hodnoteniepracovného

pôsobenia matky - ZŠ s materskou školou C. ( na č.l. 129 ) vyzneli v prospech matky, v lekárskej správe
starostlivosť matky o deti je hodnotená pozitívne, o.i. aj ako „ vzorná „ ZŠ s materskou školou, C., kde
matka pracovala v pozícii ako asistent učiteľa pre žiakov so zdravotným znevýhodnením od 31.1.2018
do 30.11.2019 s náplňou práce s integrovanými žiakmi, ktorí si vyžadovali individuálny prístup a zvýšené
pedagogické úsilie - jej pracovné a osobnostné nastavenie hodnotí kladne a pozitívne - na skutočnosti

vyplývajúce z týchto listinných dôkazov odvolací súd tiež prihliadal. V súhrne uzatvára, že doterajší
obsah spisového materiálu nepreukazuje splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
úpravou pomerov do doby právoplatného skončenia o vec samú.

16. Vzhľadom na obsah prezentácie oboch rodičov v doterajšom priebehu konania, existujúci dôkazový

materiál je možné konštatovať, že medzi rodičmi existujú názorové rozdiely „ ako svoje deti - chlapcov
vychovávať „ otec - pedagóg, matka - tiež pôsobiaca v minulosti vo výchovnom procese detí ako asistent
učiteľa pre žiakov so zdravotným znevýhodnením/, - keď každý z nich svoj názor na výchovu maloletých
chlapcov prezentuje ako správny. Odvolací súd poníma, že otec s deťmi je akceptovaný ako starostlivý,
ústretovejší rodič, matka ako rodič prísnejší, ktorá sa usiluje o nastavenie zásadovejších pravidiel vo

výchove detí. Či sú výchovné prístupy matky k maloletým deťom neprimerane tvrdé, násilné a z tohto
dôvodu pre deti stresujúce zakladajúce zmenu osobnej starostlivosti - ako to tvrdí otec, čo matka
na druhej strane popiera zdôraznením, že deti sú pod vplyvnom otca a ním ovplyvnené, že ich otec
prikláňa na svoju stranu, či striedavá starostlivosť rodičov o maloleté deti v režime nastavenia pôvodným
rozhodnutím pre deti je vhodná alebo nie je, je možné zistiť až dôsledným dokazovaním ( prípadne aj

odborným posúdením ) zameraným na zistenie skutočného stavu ( § 35, § 36 CMP) veci samej o návrhu
otca na zmenu osobnej starostlivosti o deti vrátane súvisiacich rodičovských práv a povinností.

17. V súhrne uvádzaných skutočností a súvislostí odvolací súd konštatujúc opodstatnenosť odvolania
matky uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh otca o nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 Civilného sporového

poriadku.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP ( ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody) čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ) ( § 428 CSP ).Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
( § 427 ods. 2 CSP ).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.