Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119010769.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. marca 2020 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Mária
Šuleja, v trestnej veci obžalovaného Z. F., konajúc o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora
voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/78/2019 zo dňa 21.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného Z. F. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 1T/78/2019 zo dňa 21.11.2019 bol obž. Z. F.
uznaný vinným z pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr.zák. za skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 22.05.2016 v čase okolo 09.00 h v Ústave na výkon trestu odňatia slobody H. H., G. XX, blok K.,

na izbe č. XXX, po predchádzajúcej hádke napadol odsúdeného I. B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že sa ho
pokúsil zasiahnuť pravou rukou, v ktorej mal naostrený príborový nožík do oblasti krku a hlavy, pričom
I. B. tento jeho útok vykryl ľavou rukou a následne ho I. B. pravou rukou udrel do oblasti tváre, čím Z. F.
spôsobil poškodenému reznú ranu na ľavom predlaktí v dĺžke 6 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu
liečenia v trvaní 8 - 10 dní.
Za toto konanie ho Okresný súd Banská Bystrica odsúdil podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. a § 38 ods. 2

Tr.zák., § 36 písm. 1), § 37 písm. m) Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. e) Tr. zák. na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému I.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX T. C. škodu vo výške 264,90 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX T. C. so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie jednak okresný prokurátor ako aj
obž. Z. F. a to obidve procesné strany proti výroku o uloženom treste.
Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že obžalovaný je opätovne vo výkone
trestu odňatia slobody, v tomto treste je v dôsledku opakovaného násilného konania obžalovaného,

pričom len z dôvodu postoja poškodeného k útoku obžalovaného nedošlo k závažnejším následkom
na tele poškodeného. Uložený trest vzhľadom na osobu obžalovaného sa javí byť neprimerane mierny
a podľa názoru prokurátora je potrebné, aby bol obžalovanému ukladaný trest minimálne v zákonom
stanovenej trestnej sadzbe, teda vo výmere 4 roky, ktorá je spodná hranica zákonom stanovenej trestnej
sadzby, keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch bol už 3-krát súdne trestaný a aj v súčasnosti
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody.Zuvedenéhodôvodupretonavrhol,abyvtomtosmerebolnapadnutýrozsudokzrušenýaobžalovanému
bol uložený nepodmienečný trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe.

Naopak obžalovaný Z. F. cestou svojej obhajkyne v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že je
pravda, že sa priznal k spáchanej trestnej činnosti, oľutoval ju a je toho názoru, že uložený trest, ktorý
mu bol okresným súdom vymeraný, je voči nemu nespravodlivý. Poukázal na to, že doposiaľ bol vždy
súdne trestaný a odsudzovaný len k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, takýto trest vzhľadom na
jeho výmeru a hlavne na jeho spôsob presahuje ustanovenia o skutočnom účele a význame ukladania

trestov. Opakované ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody u neho nesplnilo svoj účel, ktorý
ich uložením zákonodárca sledoval, preto je toho názoru, že ani ďalší nepodmienečný trest odňatia
slobodybynemuseldostatočnesplniťsvojúčel,aleprávesamotnávýchovnáfunkciabývapredovšetkým
pri nepodmienečnom treste odňatia slobody preceňovaná. Je toho názoru, že uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v skúšobnej dobe a zároveň s uložením povinnosti
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným a úradníkom programu sociálneho výcviku by u neho

mohli skutočne dosiahnuť účel trestu, ktorý sa týmto sleduje. Probačný úradník by mu mohol a aj by mu
poskytol určite odbornú pomoc viac ako prípadný nepodmienečný trest odňatia slobody, kontroloval by
jeho správanie s cieľom, aby v budúcnosti viedol riadny život a to predovšetkým aj z pohľadu vyrovnania
sa s následkami, ktoré svojou činnosťou spôsobil. K trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu, sa
priznal, úprimne ju oľutoval a skutočne ho mrzí, že sa tejto trestnej činnosti dopustil a preto navrhol, aby

v tomto smere krajský súd jeho odvolaniu vyhovel a uložil mu miernejší trest odňatia slobody, resp. trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, sa obžalovaný nedostavil,
požiadal, aby sa toto verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti, ktorej žiadosti krajský súd

vyhovel a aj na návrh prokurátora potom vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.

Obhajkyňa obžalovaného na tomto verejnom zasadnutí potom zopakovala argumentáciu uvedenú v
odvolaní obžalovaného a navrhla, aby v tomto smere krajský súd vyhovel odvolaniu obžalovaného a
uložil mu buď miernejší trest alebo trest spojený s podmienečným odkladom a probačným dohľadom.

Naopakkrajskýprokurátorzotrvalnapísomnýchdôvodochodvolaniaadožadovalsa,abyjehoodvolaniu
krajský súd vyhovel a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej sadzbe.

Na podklade podaných odvolaní potom Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, teda hlavne výrok o treste, ktorý bol
obžalovanému uložený a dospel k záveru, že odvolanie tak okresného prokurátora, ani obž. Z. F. nie
sú dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že pokiaľ ide o skutkový stav veci, tento okresný

súd správne zistil a keďže obžalovaný vo veci urobil vyhlásenie a aj sa priznal k spáchanej trestnej
činnosti, k okolnostiam ohľadne otázky viny sa potom už ani v odvolacom konaní krajský súd nevenoval.
Svoju pozornosť zameral len na otázky spojené s výrokom o uloženom treste obžalovaného.

Krajský súd si k svojmu konaniu o odvolaní obžalovaného a aj okresného prokurátora vyžiadal naviac

aj správu o správaní sa obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody, ktorú následne krajskému
súdu doručil Ústav na výkon trestu odňatia slobody H. H. - Y., z ktorého vyplýva, že odsúdený bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva v tomto ústave od júna 2019 celkom 7-krát disciplinárne
potrestaný za rôzne priestupky proti ústavnému poriadku, počas výkon trestu udržuje ojedinelý sociálny
kontakt s tetou a s priateľkou, návštevy si nenárokuje, neuplatňuje, do osvetovej činnosti sa zapája len

sporadicky , absentuje u neho záujem o aktivity realizované na ubytovni.

Z odpisu z RT na obžalovaného vyplýva, že tento bol síce doposiaľ 11-krát súdne trestaný, aj keď v
odpise z RT má 12 záznamov, avšak 12.záznam sa vzťahuje na odsúdenie Okresného súdu Plzeň
- Juh, ktoré bolo Krajským súdom Košice uznané, je to posledné rozhodnutie, vo výkone ktorého v

súčasnosti obžalovaný Z. F. je a ktoré vykonáva. Ide o odsúdenie pre trestný čin znásilnenia v Q., kde
dostal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.Na druhej strane, k osobe obžalovaného je treba konštatovať, že tento napriek tomu, že ide o relatívne o
mladého odsúdeného, tento je od roku 2003 fakticky sústavne vo výkone trestu odňatia slobody s veľmi
krátkymi prestávkami medzi jednotlivými odsúdeniami.

Z uvedeného je zrejmé, že jeho pobyt na slobode, ktorý možno medzi jednotlivými odsúdeniami počítať
nie na mesiace, ale skôr na dni, je taký, že sa nedokáže zaradiť do spoločnosti, nevie na slobode
absolútne fungovať a preto ani podľa názoru krajského súdu neprichádza do úvahy skutočnosť, o
ktorej v odvolaní píše obhajkyňa obžalovaného, že len prípadný podmienečný trest odňatia slobody s

probačným dohľadom môže mať na obžalovaného skutočne prevýchovnú funkciu. Je nepochybné, že
keď obžalovaný je na slobode, vo veľmi krátkej dobe sa dopustí ďalšej násilnej trestnej činnosti a ihneď
sa znovu dostane do výkonu trest odňatia slobody.

Z tohto dôvodu preto sa krajský súd s obhajobnou argumentáciou obhajoby nemohol v žiadnom prípade
stotožniť.

Na druhej strane pokiaľ krajský prokurátor argumentoval tým, že trest obžalovanému pri tak kriminálne
narušenej osobe pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu je mierny, ani s touto argumentáciou sa v
danej trestnej veci nemôže krajský súd stotožniť. Je nepochybné, že nepodmienečný trest odňatia
slobody obžalovanému Z. F. bol uložený pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu, avšak len vo veľmi

malej zníženej výmere, samotné poranenie poškodeného nebolo tak závažné, aby bolo treba použiť na
obžalovaného a pôsobiť na neho drastickým trestom odňatia slobody, keď naviac v danom prípade došlo
fakticky k potrestaniu obžalovaného 2-krát za ten istý skutok, keďže už bol aj disciplinárne potrestaný
ústavom krátko po spáchaní skutku, kedy mu bol uložený disciplinárny trest 14 dní samoväzby. Aj keď
správne argumentoval okresný prokurátor v prípravnom konaní tým, že Európsky súdny dvor umožňuje

pri miernom potrestaní v disciplinárnom konaní, či v inom priestupkovom konaní odsúdiť páchateľa aj v
trestnom konaní, táto skutočnosť podľa názoru krajského súdu zohrala úlohu aj v tom, že nie je potrebné
na obžalovaného pôsobiť trestom na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ale je možné
ho potrestať aj trestom kratším tak, ako to urobil Okresný súd Banská Bystrica.

Keďže potom sa krajský súd nestotožnil ani s jedným z odvolaní procesných strán, musel ich postupom
podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť, teda zamietol odvolanie tak obž. Z. F. ako aj okresného
prokurátora.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.