Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202847
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422202847.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: T.. M. A., G.. XX.XX.XXXX, Z. X/XX, XXX XX
Ž.T. G. I., právne zastúpená ADIUVANTE s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Halenárska 412/7,
917 01 Trnava, proti žalovanej: Ľ. Č., G.. XX.XX.XXXX, Š.. O. XX/XX, XXX XX Ž. G. I., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.10.2022 doručila žalobkyňa Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanej, aby v zmysle
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) nevstupovala do bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. X na X. poschodí a do bytu č.
XX, nachádzajúceho sa v tom istom vchode č. X na X. poschodí toho istého bytového domu so súp.
č.XXX, postaveného na pozemku registra C parcelné číslo XXX/XX v katastrálnom území Ž. G. I.,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, ako ani do spoločných priestorov tohto bytového domu., aby
sa v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP nepribližovala k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného na

procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu; a aby zmysle ustanovenia
§ 325 ods. 2 písm. g) CSP priamo alebo nepriamo nekontaktovala žalobkyňu písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

2. Žalobkyňa (ďalej aj „navrhovateľka“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým,
že sa jej počas spolužitia s B. Č., G. XX.XX.XXXX, K. Š.. O. XX/XX, XXX XX Ž.T. G. I. narodili dve

deti Š. Č., G.. XX.XX.XXXX Q. N. Č., G.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že je potrebné uviesť
aj niektoré súvisiace okolnosti, ktoré boli v centre pozornosti v rámci správania žalovanej. Návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniasatýkažalovanej,ktorájematkoup.Č..DcérenavrhovateľkyN.bolo
diagnostikované veľmi vážne a zároveň veľmi zriedkavé genetické ochorenie ATAXIA HADDS EBF3. Z
dôvodu tejto diagnózy má N. spomalený psychomotorický vývin, ataktickú chôdzu s poruchou rovnováhy
a momentálne je neverbálna. Aktivitu a snahu na diagnostiku vyvinula navrhovateľka. Dňa 04.07.2021

p. Č. opustil spoločnú domácnosť. Finančne prispieva na deti sumou 150 EUR na každé dieťa, plus
150 EUR na zvýšené výdavky spojené so starostlivosťou o dcéru no nejaví veľmi záujem o stretávanie
sa s deťmi. Naposledy ich videl 24.01.2022, kedy prišiel za deťmi spolu so svojou matkou (žalovanou).
Maloletý Š. s ním odmietol ísť bez akéhokoľvek nátlaku na dieťa z mojej strany, čoho bola svedkom aj
žalovaná. Navrhovateľka p. Č. (otcovi) ani žalovanej (starej matke) nebráni v stretávaní s deťmi, čo je
ale potrebné zosúladiť s ich programom, ktorý je najmä s ohľadom na zdravotné problémy N., veľmi

náročný. P. Č. s deťmi ani nevoláva a väčšinu kontaktov medzi ním a deťmi sa snažila sprostredkovať
navrhovateľka. Po odchode p. Č. zo spoločnej domácnosti navrhovateľka iniciovala stretávanie synaa otca, keďže ten prejavuje záujem viac o Š. ako o N.. Navrhovateľka uviedla, že o p. Č. pred deťmi
nerozpráva negatívne, ani ich nijako neovplyvňuje proti nemu, alebo jeho matke. Vníma potrebu toho,
aby mali deti aj otca, a čo najširšie rodinné zázemie.

3. Problémom podľa navrhovateľky je správanie žalovanej. Počas 12 ročného spolužitia navrhovateľky
s p. Č. sa stávalo, že mali medzi sebou so žalovanou názorové nezhody. Počas spoločného života s
p. Č. ju žalovaná niekoľkokrát napadla prostredníctvom textových správ, čoho bol svedkom aj p. Č.. On
sám neinklinoval k svojej rodine a týmto názorom sa vôbec netajil. Za svoju matku (žalovanú) sa podľa

navrhovateľky hanbil, nevyhľadával stretnutia s ňou, netajil sa názorom, že viac za matku považuje
matku navrhovateľky - A. A.. Pred začiatkom aktuálneho školského roka sa p. Č., pýtal navrhovateľky,
či v prvý školský deň má ísť aj on do školy, no navrhovateľka sa obávala, že by to v prvý školský
deň mohlo vyvolať v synovi negatívne emócie, nakoľko pri poslednom stretnutí syn nechcel veľmi s
otcom tráviť čas a neboli spolu od 24.01.2022 (teda viac ako 7 mesiacov). Navrhovateľka to preto
nepovažovalazanajvhodnejšieapožiadalaho,abyradšejvtentodeňnechodil,nozároveňtoponechala

na jeho vlastnom uvážení, či príde alebo nie. Žalovaná sa prvého školského dňa tiež zúčastnila, s čím
navrhovateľka nemala žiadny problém. P. Č. sa tohto dňa nezúčastnil, no navrhovateľka sa neskôr od
žalovanej dozvedela, že p. Č. prvý školský deň sledoval spoza plota školy.

4. Dňa 06.09.2022 začali navrhovateľke od 13:07 hod. chodiť od žalovanej bez podnetu, nevyžiadané

SMS správy. Celkovo ich bolo 31 a poslednú správu poslala na druhý deň ráno o 03:06 hod. ráno.
Rovnako urážlivé správy na osobu žalobkyne posielala žalovaná aj matke navrhovateľky - A. A., kde
najprvurážalaaosočovalanavrhovateľkuaneskôrprešladoosobnýchútokovvočimatkenavrhovateľky,
kde spochybňovala jej výchovu, osobu a profesionalitu. SMS správy začali starosťami žalovanej o to, či
navrhovateľka synovi povedala o tom, že p. Č. bol v prvý školský deň za plotom školy a vlastne tak mal

prejaviť záujem o syna. Navrhovateľku osočovala, že rieši osobnú pomstu na úkor detí, posielala ju k
psychológovi, psychiatrovi s tým, že nezvláda svoje emócie a dodala, že ona vníma dobro detí lepšie
než ona. Žalovaná obvinila navrhovateľku, že p. Č. neodpovedá, keď ju kontaktuje. Podľa navrhovateľky
je to práve ona, ktorá kontaktuje p. Č., čo vie dokázať výpisom hovorov. P. Č. navrhovateľku spravidla
iniciatívne nekontaktuje.

5. Žalovaná navrhovateľke posiela SMS správy, kde ju obviňuje „vymývania mozgov“ deťom a ironicky
označuje za inteligentnú a milujúcu matku. Žalovaná viackrát opakovala, aby navrhovateľka navštívila
psychiatra alebo prinajmenšom psychológa a uchyľuje sa k prízemným urážkam, kde ironizuje, že deti
porodila cisárskym rezom a obviňuje ju z rozpadu vzťahu s p. Č.. Žalovaná nepriamo navrhovateľku

označuje ako „krkavčiu matku“ a obviňuje ju zo psychického týrania syna a zo zanedbania dcéry.
Navrhovateľka uviedla, že počas obdobia diagnostiky ochorenia dcéry neustále hľadala možnosti
ako jej pomôcť. Žalovaná spochybňovala aj rodičovské zručnosti navrhovateľky a naznačovala, že
navrhovateľkusijejrodičiaadoptovalianašlijunaulici.Žalovanátiežnavrhovateľkuobvinila,ženarušuje
psychiku svojho syna, že môže za to v akom zdravotnom stave je jej dcéra. Vyjadrovanie žalovanej je

vo všetkých smeroch totálne bezcitné a nezakladá sa na pravde, ale len na jej sploštenom videní reality.

6. Navrhovateľka nesie výčitky, citové vydieranie, a nátlak zo strany žalovanej ťažko a vyvoláva to v nej
obavu z pokračovania invazívneho správania zo strany žalovanej. Plánuje sa objednať na psychologické
vyšetrenie, pretože má strach, cíti sa byť na pokraji nervového zrútenia a v ťažkej životnej situácii.

Navrhovateľka sa domnieva, že nie je jediná, ktorá sa stretla s takýmto správaním zo strany žalovanej.
Vlastný syn žalovanej p. Č. sa na adresu žalovanej vyjadroval hanlivo a hanbil sa za ňu. Navrhovateľka
má podozrenie, že žalovaná môže mať poruchu osobnosti s výrazným egocentrickým zameraním. Z
obsahu jej SMS správ vyplýva jej komunikačné nastavenie - najskôr „po dobrom“ a akonáhle sa nedejú
veci podľa jej predstavy, prechádza do útoku, čo sa ukázalo aj v SMS správach po 16.09.2022 a

18.09.2022,kedysajejvkomunikáciižalovanáospravedlnila,avšaksvojekonaniebagatelizujeúdajnými
útokmi zo strany navrhovateľky. Navrhovateľka sa nad uvedenými SMS správami nedokáže povzniesť a
má obavu, že žalovaná ju zas bude kontaktovať takýmto urážlivým obsahom, a ona sa z toho bude zase
nejaký čas musieť spamätávať, prípadne že ju, alebo jej deti bude sledovať a že dôjde aj k fyzickému
ataku zo strany žalobkyne. Žalovaná sa stavia do nenáležitej pozície akéhosi „policajta“ nad výchovou

detí navrhovateľky. Domnieva sa, že žalovaná bude mať stále výhrady voči výchove detí.

7. Navrhovateľka sa bojí akejkoľvek ďalšej komunikácie a stretnutia nej a detí so žalovanou. samotná
komunikácia - hoci jednostranná - vyvoláva v navrhovateľke stres a zasahuje do jej duševnej integritya to hlavne tým, že komunikácia zo strany žalovanej je konfrontačná, agresívna, a predovšetkým
neoprávnene osočujúca. Má obavu z ďalšieho osočovania zo strany žalovanej, ktoré útočí na jej
materinské city a v jej podvedomí spochybňuje jej rodičovské kompetencie. Komunikácia žalovanej a jej

správanie ju dokáže rozhodiť natoľko, že má problém na výlevy žalovanej nemyslieť doma aj v práci.
O to viac ju ešte desí predstava, že by som mala žalovanú stretnúť kdesi vonku, že sa ku nej priblíži,
alebo vstúpi do jej bytu. obavu som tiež vyjadrila navonok podaním trestného oznámenia na Okresnom
riaditeľstve PZ Žiar nad Hronom, odbore kriminálnej polície, dňa 19.09.2022 o 16:20 hod., o čom mi bolo
vystavené potvrdenie. Žalovaná atakovala SMS správami aj matku navrhovateľky - A.Z. A..

8. Mimo vyššie uvedených SMS správ žalovanej v navrhovateľke vzbudilo obavu aj ďalšie jej správanie,
kedy ju dňa 18.09.2022 informovala SMS správou o tom, že prišla pred dvere jej bytu, pričom
navrhovateľka nevie ako sa dostala do vchodu bytového domu. Navrhovateľka so svojou matkou
následne videli žalovanú ako stojí pod ich oknami a pozerá sa im do okien. Dňa 19.09.2022 žalovaná
čakala 1 a pol hodiny čakala na syna navrhovateľky pred budovou školy, pričom navrhovateľku

informovala, že mu chce zagratulovať. Zo žalovanej má navrhovateľka strach, za posledné obdobie
rapídne schudla a trpí nechutenstvom. Rozhodla sa preto vyhľadať pomoc psychológa.

9. Žalovaná je podľa názoru navrhovateľky psychicky labilná vyvoláva v nej obavu z toho, že by
mohla syna zobrať, alebo sa zachovať inak iracionálne. Po tomto kroku žalovanej, som rozhodla

podať trestné oznámenie, lebo má za to, že to, ako sa žalovaná správa (osočovanie, urážanie,
povýšeneckésprávanie,ohováranie,znižovanienavrhovateľkinejdôstojnosti,krivéobviňovanieztýrania
detí, sledovanie a zasahovanie do súkromia) je v rozpore s právnymi predpismi. Navrhovateľka má
pochybnosti o psychickom zdraví žalovanej. Domnieva sa, že ošetrujúci lekár žalovanej, MUDr. Jozef
Šuška, už pre rokmi odporúčal žalovanej návštevu odborníka - psychológa, a vtedy bola žalovaná aj na

PN, potenciálne so psychickými problémami. Žalovaná týmto prístupom zasahuje do duševnej integrity.
Po urážkach, ktoré žalovaná adresovala priamo aj nepriamo (cez matku navrhovateľky) na jej adresu
nedokáže vystáť žiadnu ďalšiu komunikáciu, ani kontakt so žalovanou.

10. Navrhovateľka je názoru, že je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie jej nároku - nároku na

ochranu osobnosti, ktorý vyplýva z ustanovenia § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka
je presvedčená, že svojim konaním žalovaná zasiahla do jej práva na ochranu osobnosti a súkromia.
Rovnako má za to, že obsah predložených SMS správ žalovanej dostatočne preukazuje, že jej konanie
má potenciál zasahovať do duševnej integrity navrhovateľky. O to viac má potenciál zasiahnuť do jej
duševnej integrity fyzické stretnutie (kontakt) so žalovanou. Navrhovateľka má obrovský strach z toho,

že ju niekto sleduje, vie čo má ona a jej deti oblečené a kedy prišli domov.

11. Navrhovateľka má za to, že neexistuje žiadne legitímne právo žalovanej vstupovať do jej obydlia,
alebo sa k nej vedome približovať, resp. ma nejako kontaktovať. Práve naopak, zákaz vytvorí predpoklad
pre jej ochranu od neoprávnených zásahov zo strany žalovanej. Navrhovateľka je toho názoru, že

vydanie neodkladného opatrenia v podobe zákazu vstupu do jej obydlia, (za ktoré považuje tak jej byt,
ako aj byt jej mamy v tom istom vchode) zákazu priblíženia sa ku mne na menej ako 5 metrov, a zákazu
priameho alebo nepriameho kontaktovania je plne legitímny. Rovnako tak má za to, s ohľadom na to, že
urážlivá SMS komunikácia zo strany žalovanej, resp. sledovanie pokračovalo aj neskôr, je daná potreba
neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a žalovanou, nakoľko je riziko, že v tomto bude v

budúcnosti pokračovať.

12. Navrhovateľka vychádza z toho, že nižšie navrhovaným neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, navrhuje, aby súd využil oprávnenie uvedené v ustanovení § 336
ods. 1 v druhej vete CSP, a žalobnú povinnosť jej neuložil, ale naopak aby poučil žalovanú o možnosti

podať žalobu podľa § 337 ods. 1 CSP. Tým možno dosiahnuť stav, že navrhovateľke bude poskytnutá
účinná ochrana jej práv a podaním žaloby o zrušenie neodkladného opatrenia bude dotknutý účastník
konania, ktorý je dôvodne podozrivý z násilia (tu psychického).

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 1 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

16. Podľa § 325 ods. 1 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená,

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania
alebovjehopriebehunavrhovateľnenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvoveci

samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že

nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem).

22. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava

sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

23. Okresný súd dospel k záveru, že zo skutkových okolností uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj z príloh a výpisu SMS správ žalovanej adresovaných navrhovateľke

a matke navrhovateľky nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdom a potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu. Okresný súd síce uznáva, že vzťahy medzi žalovanou a navrhovateľkou
momentálne nie sú dobré a komunikácia zo strany žalovanej je intenzívnejšia, avšak z obsahu návrhu a
jeho príloh vyplýva, že podstatou sporu oboch strán sú názorové rozdiely na výchovu maloletých detí apodieľaniesaotcanaichvýchoveastretávaniesaotcasnimi.Žalovanávtýchtosprávachnavrhovateľku
vulgárne neuráža. Predložený výpis SMS správ vypovedá o konflikte, ktorý nie je len jednostranný,
pričom žalovaná reaguje na postoj navrhovateľky ako matky voči neúčasť otca detí (svojho syna) na ich

výchove. SMS správy a vyjadrenia žalovanej na adresu navrhovateľky sa prevažne týkajú jej postavenia
a konania ako matky maloletých detí.

24. Na základe navrhovateľkou uvedených skutočností ako aj z priložených listov vlastníctva je zrejmé,
že žalovaná ako stará matka detí navrhovateľky nemá žiadne vlastnícke, užívacie alebo iné vecné právo

k bytu navrhovateľky ako ani k bytu vo vlastníctve matky navrhovateľky, v ktorom bývajú. Podľa názoru
okresného súdu nie je dôvod na obmedzenie alebo zamedzenie vstupu žalovanej do týchto bytov, v
ktorom navrhovateľka a jej matka bývajú a nemajú žiadnu zákonnú povinnosť umožniť jej vstup do
nehnuteľnosti. Navrhovateľka netvrdí, že by sa žalovaná niekedy násilím snažila dostať do jej bytu alebo
do bytu jej matky, neosvedčila žiadne násilie zo strany žalovanej a žiadne iné konanie, ktorým by mohla
byť telesná integrita alebo duševná integrita žalobkyne ohrozená. Nie je preto vecne opodstatnený

návrh na nariadenie neodkladného opatreniapodľa§325ods.2písm.f)CSP,ktoréhoobsahommábyť
zákaz vstupu žalovanej do bytu, miesta, kde sa zdržiava žalobkyňa s deťmi a jej matka, nakoľko telesná
i duševná integrita navrhovateľky priamo v jej byte sa vzhľadom na doterajšie správanie žalovanej sa
nejaví byť ohrozená.

25.Zákazaleboobmedzeniepriblíženiasanaurčitúvzdialenosťvzmysleneodkladnéhoopatreniapodľa
§ 325 ods. 2 písm. h) CSP ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného, je ex lege
podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla
byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantnýmspôsobomosvedčiť.Navrhovateľkavšakneosvedčilaskutočnosť,žebyjuosobnežalovaná

napadla inak ako prostredníctvom SMS správ, prenasledovala ju, alebo iným spôsobom ohrozovala,
preto riadne neosvedčila svoje presvedčenie, že je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého
obsahom by bol zákaz priblíženia sa v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov v súčasnosti potrebné a opodstatnené. Ani v spomenutom prípade, kedy sa chcela žalovaná
chcela stretnúť s vnukom a prišla pred bytový dom, prípadne vošla do bytového domu navrhovateľky

navrhovateľka netvrdila, že by malo ísť o násilné pokusy o vniknutie do bytu, pričom žalovaná sama
bez vyzvania odišla. Navrhovateľka dňa 29.09.2022 síce podala trestné oznámenie vo veci podozrenia
z prečinu „Nebezpečného prenasledovania“ podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona, avšak
okresný súd zistil, že uvedená vec je stále len v štádiu preverovania. Podľa názoru okresného súdu ani
v tomto smere nie je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením.

26. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP je neodkladným opatrením, ktorého
účelom je poskytnúť ochranu jednotlivým osobám, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych

vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.

27. Návrh žalobkyne v časti uloženia povinnosti žalovaným nekontaktovať ju, považuje okresný súd
tiež za nedôvodný. Súd pripúšťa, že jej žalovaná navrhovateľke prostredníctvom SMS správ môže
spôsobovať stres, avšak žalobkyňa má dostatočne účinné nástroje obrany tak, aby sa jej prípadné
pokusy o útok takouto formou nedotkli, resp. dotkli len minimálne. Pokiaľ totiž žalovaná bude zneužívať

kontakt touto formou na útoky voči nej, má žalobkyňa možnosť prípadné hovory neprijímať a SMS správy
od žalovanej neotvárať prípadne zmeniť číslo. V prípade komunikácie, ktorú predložila navrhovateľka,
podľa názoru súdu nejde o taký spôsob obťažovania navrhovateľky, ktorý by bol natoľko intenzívny a
stresujúci, aby súd považoval za opodstatnené a primerané takémuto návrhu vyhovieť. Navrhovateľka
navyše nedoložila žiadne lekárske správy alebo posudky z ktorých by súd mohol mať za osvedčené,

že je žalovaná naozaj zasahuje svojim konaním do jej duševnej integrity. Navrhovateľka momentálne
nenavštevuje psychológa, ani psychiatra, uviedla len, že sa v budúcnosti plánuje objednať. Okresný súd
nemal na základe vyššie uvedených skutočností osvedčené, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery
strán sporu, ani to, že žalobkyni hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V danej veci bola úspešná v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná, nakoľko okresný
súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovanej v konaní žiadne trovy
nevznikli, okresný súd jej preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.