Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201632
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201632.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO:
35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti
žalovanému: Z. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K., adresa na doručovanie: XXX XX K., M. XXXX/XX,
o zaplatenie 7364,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7364,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 29. 9. 2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - VÚB, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:35 923 130, sa žalobou doručenou dňa 29.
4. 2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7364,07 eura a úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 29. 9. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 19. 12. 2016 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 7000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 127,42 eura a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 15 290,40 eura. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 584,28 eura.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca podľa ust. § 53 ods. 9

OZ a § 565 OZ, listom z dňa 26. 7. 2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca
žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude
oprávnenýúverzosplatniť.Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobca
dňa 19. 9. 2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23. 9. 2017 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred

zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto
však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej
upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v
zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz.Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 7364,07 eura. Žalobca si týmto
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde

bežná doba doručenia je 5 dní.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 7948,35 eura /označené v Prehľade
splátokaúhradakostĺpec„Splátka“/.Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčetpredpísanýchsplátok
do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok x Výška splátky = Suma
splátok + Suma po zosplatnení = Spolu Istina (eur): 8 x 127,42 = 1019,36 + 6928,99 = 7948,35.

Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 584,28 eura, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“.
Na základe vyššie uvedeného: Dlžná suma - Vykonané úhrady = Žalovaná suma: 7948,35 eura - 584,28
eura = 7364,07 eura.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, v ktorom podaní uviedol, že vznáša námietku premlčania.
Zároveň uviedol, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 12. 2016 neobsahuje
určito ročnú úrokovú sadzbu, neobsahuje určito adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Ročná úroková sadzba nemôže byť totožná s RPMN. V predmetnej
zmluve je uvedená adresa pre sťažnosti a reklamácie - Hlavné námestie 12, Kežmarok a pri podpise

zmluvy je uvedená adresa pre reklamácie - Bernolákova 17, Poprad. Neurčitosť niektorej z náležitostí
v spotrebiteľskej zmluve má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala.
Spotrebiteľská zmluva musí byť jasná, zrozumiteľná a určitá. Žalobca nemá nárok na zaplatenie celej
dlžnej sumy naraz. Výška žalovanej sumy je neoprávnená a pôvodný veriteľ CFH, a.s. nevyžadoval
od žalovaného ako spotrebiteľa všetky mesačné výdavky. Nebola dodržaná odborná starostlivosť čo

sa týka bonity žalovaného, posúdenie schopnosti žalovaného s odbornou starostlivosťou. Dôsledkom
podcenenia bonity nie je neplatnosť zmluvy ale neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou
nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa. Je nutné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4.Ktaktovznesenejnámietkepremlčaniažalobcauviedol,ženiejevznesenákvalifikovaneapretonaňu
niejemožnéprihliadať.Vovzťahukoverovaniubonityžalovanéhožalobcapoukázalnatúskutočnosť,že
Občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové
podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný
taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv

nariadneplneniejehozáväzku.Uvedenévyhláseniasúsúčasťouuzatvorenejzmluvy,tedažalovanýmal
možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným
riadne podpísané. Žalovaný zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na
druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom
nažalovanýmuvádzanéhodnotyjavíakoprimeraná.Žalobcanemádosahnaokolnosti,ktorépopodpise

zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť.
Vo vzťahu k adrese na prípadné podnety žalovaného žalobca uvádza, že žalovaný je v zmysle čl. 12
bod 12.7 Zmluvy oprávnený akékoľvek podnety týkajúce sa kvality a správnosti služieb poskytnutých
žalobcom uplatniť vo forme reklamácie, ktorú zasiela na adresu: CFH, a. s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok.

5. Počas súdneho konania súd uznesením pod č. k. XXCsp/XX/XXXX - XXX zo dňa 12. 11. 2020,
právoplatným dňa 23. 11. 2020, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a pripustil, aby z konania
vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX vystúpila spoločnosť: Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov : VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31

320 155, a na jej miesto do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlomMýtna48,81107Bratislava.Vzhľadomktomupotomtam,kdesúduvádza„žalobca“vpríslušnom
gramatickom tvare, má sa tým na mysli aj právny predchodca žalobcu, resp. jeho právny nástupca.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených Zmluva o pôžičke +

Zmluvné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobná upomienka + Doručenka, Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez doručenky), písomné podania strán sporu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:7. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 19. 12. 2016
Zmluvu o pôžičke tak, ako to žalobca opísal v žalobe a ako je to podrobne uvedené v bode 2. tohto
odôvodnenia. V zmysle zmluvy bola žalovanému schválená a poskytnutá pôžička vo výške 7000,- eur,

pričom podľa prehľadu splátok (č. l. 19-20 spisu) žalovaný splatil na pôžičku nasledovne:

- dňa 20. 12. 2016 sumu 18,73 eura;
- dňa 20. 12. 2016 sumu 102,54 eura;
- dňa 20. 12. 2016 sumu 87,42 eura;

- dňa 20. 12. 2016 sumu 59,68 eura;
- dňa 5. 1. 2017 sumu 83,80 eura;
- dňa 5. 1. 2017 sumu - 83,80 eura (vratka);
- dňa 20. 1. 2017 sumu 127,42 eura;
- dňa 30. 1. 2017 sumu 11,15 eura;
- dňa 30. 1. 2017 sumu 27,87 eura;

- dňa 30. 1. 2017 sumu 52,67 eura;
- dňa 16. 2. 2017 sumu - 360,06 eura (vratka);
- dňa 24. 2. 2017 sumu 127,42 eura;
- dňa 10. 4. 2017 sumu 11,15 eura;
- dňa 2. 5. 2017 sumu 243,69 eura;

- dňa 5. 6. 2017 sumu 11,15 eura;
- dňa 3. 7. 2017 sumu 11,15 eura;
- dňa 17. 7. 2017 sumu 11,15 eura;
- dňa 5. 9. 2017 sumu 11,15 eura;
- dňa 24. 11. 2017 sumu 20,- eur;

- dňa 29. 1. 2018 sumu 10,- eur;

spolu tak 584,28 eura, ako to uviedol žalobca.

8. Podľa predloženej zmluvy pôžička bola dohodnutá so splatnosťou 120 mesiacov po 127,42 eura

(spolu tak 15 290,40 eura), splátky splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc 20. 1. 2017 až do 20. 12.
2026, ročná úroková sadzba 19,90 %, RPMN 19,90 %, priemerná RPMN 9,27 %.

9. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).

10. Uzatvorená zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasledujúceho Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) a zák. č. 129/2010 Z.z. Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že
v prípade spotrebiteľských zmlúv sa na právne vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia Občianskeho
zákonníka (rozsudok NS SR zo dňa 21. 4. 2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014). Právny vzťah vznikol dňa 19.
12. 2016, teda sa na posúdenie zmluvného vzťahu sa uplatnia ustanovenia OZ a zák. č. 129/2010 Z.z.

účinné k tomuto dátumu.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa bodu 9.2. Zmluvy, Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania
Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite

splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky), ak je Klient v omeškaní s úhradou jednej Splátky
alebo čiastočného plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje..

Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. a/ až l/, z) a aa) cit. zák., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle § 53
ods. 9 OZ a § 565 OZ, listom z dňa 26. 7. 2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade

dlžných splátok vo výške 348,81 eura, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac
než 30 dní - do 5. 9. 2017. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade omeškanej
splátky za 05/2017, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedenú výzvu žalobca zaslal na základe
toho, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej za 05/2017. Žalovaný ani v dodatočne
poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.

13. Žalobca v zmysle § 565 OZ dňa 19. 9. 2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
z dňa 23. 9. 2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Uvedené skutočnosti žalovaný
nerozporoval, súd preto vychádzal z toho, že k zosplatneniu došlo tak, ako je to uvedené v tomto odseku.

14. Žalovaný vykonal úhrady, ako to je uvedené v bode 6. tohto odôvodenia, poslednú splátku zaplatil
v januári 2018 a ďalšie úhrady už nevykonal. Uvedené platby boli započítané na úhradu splátok od
01/2017 do 04/2017. Za máj 2017 splátka uhradená nebola v riadnej výške a tu sa žalovaný dostal do
omeškania (ku dňu 21. 5. 2017).

15. Splátka za 05/2017 bola splatná 20. 5. 2017 (žalobca to nerozporoval), t. j. ku dňu 23. 9. 2017 (deň
vypracovania oznámenia o zosplatnení) bol žalovaný v omeškaní s jej úhradou viac ako 3 mesiace,
rovnako tak s úhradou splátky splatnej 20. 6. 2017, čo neplatí o splátkach splatných od 20. 7. 2017 a
nasledujúce.

16. Podľa § 100 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo
priznať.Aniuplatnenímnámietkypremlčaniaprávonezaniká,apretopovinnýsubjektmôžeajpouplynutípremlčacej lehoty a po vznesení námietky premlčania dobrovoľne svoj dlh plniť. Funkciou premlčania
je uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré trvali dlho, a preto často možno predpokladať,
že už zanikli. Keby povinný subjekt nemal námietku premlčania, musel by sa brániť námietkou, že

právo zaniklo určitým spôsobom (napr. splnením, započítaním alebo inak). Dokázanie tejto skutočnosti
po dlhšom čase by ho mohlo viesť k značným alebo neprekonateľným ťažkostiam práve preto, lebo
právo trvalo dlho. Podstata premlčania spočíva v tom, že a) uplynula zákonom ustanovená doba, teda
premlčacia doba, a to b) bez toho, že by bol oprávnený subjekt svoje právo vykonal, hoci tak urobiť
mal a mohol. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až

do právoplatného skončenia veci. Vznesenie námietky premlčania treba považovať za celkom bežné
uplatnenie práva vyplývajúceho zo zákona. Je len v záujme právnej istoty, aby subjekty svoje práva
uplatňovali riadne a včas. Preto uplatnenie námietky premlčania by nemalo byť zásadne v rozpore s
dobrými mravmi (porovnaj § 3 ods. 1), takže súd má povinnosť na ňu vždy prihliadať. Podľa platného
právneho stavu súd nemá možnosť premlčanie práva odpustiť, ba práve naopak, premlčané právo
veriteľovi nemôže priznať (§ 100 ods. 1 in fine). Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu

dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny (podporný) charakter.
Platí v prípade, keď pre konkrétne právo nie je ustanovená osobitná premlčacia doba. Táto osobitná
premlčacia doba môže byť tak kratšia, ako aj dlhšia než všeobecná premlčacia doba, ale môže byť aj
kombinovaná. Môže ju ustanoviť tak Občiansky zákonník, ako aj iný zákon.

18. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na
základe rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto
pre každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 plynie samostatne. Zákon v ustanovení § 565
umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli (bod 9.2 zmluvy), že ak sa nesplní niektorá splátka, stane

sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého
dlhu. Zosplatnenie dlhu nenamietala a nerozporovala žiadna zo strán, preto súd vychádzal z toho, že k
zosplatneniu dlhu došlo v súlade s § 565 OZ. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci
dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky.

19. Keďže žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre omeškanie s úhradou splátky za máj 2017
(nakoľko to bolo uvedené v predžalobnej upomienke), ktorá bola zročná dňa 20. 5. 2017, premlčacia
doba žalobcom uplatneného nároku na základe zosplatnenia úveru začala plynúť dňa 20. 5. 2017 a
uplynula by 20. 5. 2020, pričom žaloba bola doručená súdu ešte pred uplynutím premlčacej doby a to
dňa 29. 4. 2020. Zosplatnenie dlhu môže nastať iba pre splátku, na ktorej plnenie bol žalovaný vyzvaný,

čo sa v danom prípade stalo za 05/2017.

20. Vzhľadom na uvedené námietka premlčania žalovaného nebola dôvodná.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému na základe platnej zmluvy pôžičku vo výške 7000,- eur, pričom v zmluve boli riadne uvedené
všetky údaje, ktoré žalovaný spochybnil (v čl. III zmluvy - úrok, RPMN, priemerná RPMN, splatnosť
úveru, v čl. IX bod 12.7 zmluvy - adresa na podávanie reklamácií). Žalovaný neuviedol, prečo sú podľa
nehouvedenéúdajeneurčitéasúdpriichskúmanízistil,žesúuvedenéplnevsúladesozák.č.129/2010
Z.z. Aj keď je žalovaný spotrebiteľ, podľa § 150 CSP má rovnako povinnosť tvrdenia a pokiaľ si ju nesplní

a svoje tvrdenia pred súdom nepreukáže (povinnosť dôkazu), nemôže byť jeho obrana úspešná.

22. K preverovaniu bonity žalovaného sa súd stotožňuje s vyjadrením žalobcu (bod 4. tohto
odôvodnenia). V čl. I a II zmluvy žalovaný uviedol, že je slobodný, bez vyživovacej povinnosti, bez
povinností splátok iných úverov, leasingov, hypoték, bez mesačných výdavkov na bývanie, SIPO, či

telefón, je zamestnaný s čistým mesačným príjmom 550,- eur. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný
má pravidelný príjem, pričom nemá žiadne výdavky. Splátka úveru tak predstavuje 23 % jeho čistého
príjmu,čovzhľadomktomu,ženemážiadnevýdavkyavyživovaciepovinnostisanejavíakodevastačná.
Pokiaľ údaje poskytnuté žalovaným nezodpovedali pravde a tieto by uviedol len v snahe získať úver,
potom by sa teoreticky žalovaný mohol dopustiť aj trestného činu úverového podvodu podľa § 222 Tr.

zák. (Uvedené myšlienkové pochody sú len čisto teoretické, v žiadnom prípade súd k takémuto záveru
nedošiel a nie je to ani predmetom tohto konania. Súd týmto len poukazuje na závažnosť poskytovania
informácií o bonite záujemcu o úver a súd poukazuje aj na to, že vychádza z pravdivosti týchto údajov,
nakoľko nemá pochybnosti o poctivom úmysle žalovaného pri uzatváraní zmluvy).23. Súd však musel posúdiť zosplatnenie dlhu a postup žalobcu pred zosplatnením podľa § 565 OZ. Ak
pri nezaplatení niektorej splátky veriteľ nevyužije svoje právo a neoznámi dlžníkovi alebo neuplatní na

súde najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, a medzitým dlžník
zaplatí ďalšiu splátku riadne a včas, veriteľ po zaplatení ďalšej splátky už svoje právo nemôže využiť.
Môže vymáhať len nezaplatenú splátku. Právo žiadať zaplatiť celú pohľadávku by veriteľovi vzniklo opäť,
ak dlžník znova porušil svoju povinnosť. V spojení s § 53 ods. 9 OZ platí, že žalobca musel čakať
minimálne 3 mesiace, kým žalovaný bude v omeškaní so splátkou splatnou 20. 5. 2017, t. j. do 21. 8.

2017 (1. deň omeškania bol 21. 5. 2017). Podľa § 565 OZ mohol potom žalobca do 20. 9. 2017 dlh
zosplatniť, čo sa aj stalo a to priamo dňa 20. 9. 2017 (tento dátum žalovaný nerozporoval). Žalovaný
preto riadne postupoval a riadne si uplatnil žalobou celý zvyšok dlhu. Nič na tom nemení ani ten fakt,
že žalovaný vykonal minimálne úhrady v čase medzi 21. 5. 2017 a 20. 9. 2017 (dňa 5. 6. 2017, dňa
3. 7. 2017, dňa 17. 7. 2017 a dňa 5. 9. 2017), pretože skôr zosplatniť dlh nemožno s poukazom na §
53 ods. 9 OZ).

24. Súd poukazuje na to, že žalovaný nemal ani len minimálnu snahu dohodnúť sa so žalobcom na
splácaní zvyšku dlhu, od januára 2018 nevykonal ani jednu úhradu, konal v rozpore s dobrými mravmi
(podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s

dobrými mravmi). Svojím konaním, resp. nekonaním (mal povinnosť úver splácať) zasiahol do práv
žalobcu. Žalovaný akoby zneužíval práva spotrebiteľa v duchu „ja som spotrebiteľ, ja nemusím nič a
žalobca to musí strpieť ako silnejšia strana zmluvného vzťahu“. Takto však zmluvné vzťahy nefungujú
a takýto postoj nemôže požívať právnu ochranu. Zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti. Úver bol
poskytnutý riadne, žalovaný však svoje povinnosti riadne neplnil.

25. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 7948,35 eura /označené v Prehľade
splátokaúhradakostĺpec„Splátka“/.Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčetpredpísanýchsplátok
do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok x Výška splátky = Suma
splátok + Suma po zosplatnení = Spolu Istina (eur): 8 x 127,42 = 1019,36 + 6928,99 = 7948,35.

26. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 584,28 eura, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“.

27. Na základe vyššie uvedeného rozdiel dlžnej sumy a vykonaných úhrad predstavuje žalovanú sumu
7364,07 eura (7948,35 eura - 584,28 eura).

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené

a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaný
podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím

času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia.

30. Žalobca si uplatnil žalobou úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. odo dňa 29. 9. 2017 (6. deň
po oznámení zosplatnenia) a to až do zaplatenia dlžnej sumy. Súd mu preto priznal takto uplatnenú
výšku príslušenstva, nakoľko bola uplatnená v súlade so zákonom. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola stanovená ku dňu omeškania, t. j. k 29. 9. 2017, vo výške 0,00 % p.a., potom úrok
z omeškania je 5 % p.a. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu(§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinný od 1. 2. 2013). Súd priznal úroky z omeškania od 29. 9. 2017,
nakoľko žalovaný ani tento dátum nijako nerozporoval.

31. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozsudku, nakoľko žaloba bola
podaná v celosti dôvodne.

32. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.
V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strana,

ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala. Žalovaný ako neúspešná strana sporu je preto povinný nahradiť trovy
konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.