Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622203549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa má konať: I. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. U., Ž. XXX/X, v konaní zast. procesným
opatrovníkom JUDr. Branislavom Smetankom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves, za účasti: navrhovateľ Q. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. U., Ž. XXX/X, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves, Radničné námestie 279/4,
IČO: 51 284 731, navrhovaný opatrovník Obec Spišské Tomášovce, so sídlom Spišské Tomášovce,
Kostolná 20/12, 00 329 649, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa I. S., T.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je spôsobilý:

· uzatvárať zmluvy o pôžičkách, úveroch a ďalších úkonoch podobného charakteru, kde by došlo
k vzniku jeho finančného záväzku, samostatne disponovať s majetkom a finančnými prostriedkami
pochádzajúcimi z dedičstva prípadne z vecného bremena,

· preberať na seba ručiteľské záväzky, alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky,

· viesť motorové vozidlo.

II. Ustanovuje sa I. S., T.. XX.XX.XXXX za opatrovníka Obec Spišské Tomášovce, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 16.6.2022 na tunajšom súde návrh na obmedzenie v spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka I. S., ktorý je bratom navrhovateľa. V návrhu uviedol, že menovanémutrpíduševnouporuchouajepsychiatrickýmpacientomsdiagnózoumentálnaretardáciaľahkéhostupňa,
ktorá mu znemožňuje vo vlastnom mene vykonávať právne úkony, nakladať so svojim majetkom,
nakoľko si neviem uvedomiť následky svojho konania.

2. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že menovaný je od detstva
psychický chorý, nezdržiava sa v mieste pobytu. Vyslovil názor, že správanie menovaného sa zhoršuje

a neuvedomuje si svoje konania, pričom naposledy vymenil motorové vozidlo v hodnote 5000 eur za iné
v hodnote 500 eur. Keďže ide o psychiatrického pacienta, ktorý neberie lieky, navrhovateľ má obavy o
jeho zdravie a zabezpečovanie si základných potrieb, podal predmetný návrh na súd.

X. I. S. na pojednávaní, uviedol, že predmetné konanie sa vedie účelovo lebo ho chcú zbaviť
svojprávnosti. Ďalej uviedol, že na psychiatrii bol pred rokom ale už sa tam odmieta vrátiť. V súčasnosti

býva v Prahe s dvoma ženami, ktoré majú byť s ním tehotné. Konkrétne miesto pobytu nechcel uviesť,
nepracuje, žije len z dôchodku z ktorého si kupuje jedlo. Prevažnú časť dňa riadi motorové vozidlo, s
ktorým chodí do Prahy a naspať na Slovensko.

5. Na pojednávaní súd vypočul aj znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

MUDr. Ladislava Lauka, ktorý v konaní podal písomný znalecký posudok k zdravotnému stavu I. S..
Znalec pred súdom potvrdil, že trvá na písomnom vyhotovení znaleckého posudku. Znalec v posudku
popísal, že menovaný trpí duševnou poruchovú trvalého charakteru a to ľahkú mentálnu zaostalosť
a poruchu osobnosti. V dôsledku jeho zdravotného stavu nie je spôsobilý vykonávať správu svojho
majetku, finančných prostriedkov, uzatvárať zmluvy s tretím osobami, preberať na seba záväzky,

vykonávať volebné právo, vystupovať samostatne pred úradmi a inými inštitúciami, rozhodovať o svojej
hospitalizácii v psychiatrickom zariadení. Nad rámec písomne vyhotoveného posudku súdny znalec
konštatoval, že vyšetrovaný taktiež nie je spôsobilý viesť motorové vozidlo a to z dôvodu, že vzhľadom
na zdravotný stav vyšetrovaného je to legislatívou vylúčené. Naproti tomu je spôsobilý si obstarať veci
bežnej potreby, disponovať a preberať si dôchodok.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

9. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že

I. S. trpí duševnou poruchovú trvalého charakteru a to ľahkou mentálnou zaostalosťou a poruchu
osobnosti, ktorá je trváca. Menovaný vplyvom choroby je presvedčený, že konanie je smerované
účelovo proti jeho osobe, nechce uvádzať miesto pobytu, bezcieľne riadi motorové vozidlo. Napriek
tomu, že je psychiatrickým pacientom odmieta liečbu lebo je presvedčený, že jeho choroba je len
vyfabulovaná a jeho predchádzajúci pobyt v liečebni zariadila účelovo jeho nebohá matka. Takáto

diagnóza znemožňuje menovanému vytvoriť si zdraví úsudok a racionálne sa samostatne rozhodovať
a konať. Toto konštatovanie bolo potvrdené znaleckým posudkom MUDr. Ladislava Lauka, ktorý
zodpovedal otázky zdravotného stavu menovaného. Znalec jednoznačne uviedol, že vzhľadom nazistené diagnózy u menovaného, nie je spôsobilý samostatne konať v niektorých životných situáciách,
ktoré popísal vo svojom znaleckom posudku.

11.Vykonanýmdokazovanímbolojednoznačnepreukázané,žeI.S.trpíduševnouporuchou,ktoránieje
lenprechodnátakakotopredpokladáust.§10Občianskehozákonníka.Keďžemuboladiagnostikovaná
ľahkámentálnazaostalosťaporuchuosobnostiaideotrvalýstav,ktorýmubránichápaťnásledkysvojho
konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej spôsobilosti
na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP

vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby
boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

12. Súd súčasne ustanovil I. S. v rozsahu jeho obmedzenia na jeho zastupovanie za opatrovníka Obec
Spišské Tomášovce, ktorá spočiatku s ustanovením za opatrovníka súhlasila, v priebehu konania však
súdu navrhla za opatrovníka ustanoviť osobu z rodiny I. S.. Nakoľko sa však súdu nepodarilo zistiť

žiadnu inú vhodnú osobu pre výkon tejto funkcie, či už z blízkych rodinných príslušníkov I. S., ktorá by s
výkonom tejto funkcie súhlasila, ani sa súdu nepodarilo zistiť ďalšiu inú osobu z pracovného, kultúrneho,
prípadne v iného prostredia, ktoré je mu blízke. Teda súd ustanovil za opatrovníka Obec Spišské
Tomášovce, na území ktorej ma v súčasnej dobe I. S. bydlisko a u ktorého sú nesporné predpoklady
vykonávania tejto funkcie v najlepšom záujme opatrovanca. Súčasne súd ustanovenému opatrovníkovi

uložil povinnosti prekladať dvakrát ročne správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

13. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

14. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

15.Vpredmetnomkonanívzniklitrovyštátuspočívajúcevpriznanejodmenesúdnemuznalcovi.Nakoľko
súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, návrh navrhovateľa nebol zjavne bezdôvodný,

a teda nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní
vznikli. Preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov
štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)