Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, August 23, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010283
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7620010283.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.augusta
2020, v trestnej veci obžalovaného T. V., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 29.7.2020 sp.zn. 2T/49/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného T. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 79 ods. 3 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por. zamietol
žiadosť obžalovaného T. V. o prepustenie z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného

úradníka.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho vyhlásení, odôvodnení, po poučení o podaní opravného prostriedku
obžalovaný T. V. zahlásil sťažnosť. Svoju sťažnosť písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch sťažnosti obžalovaný uviedol, že sa nestotožňuje so záverom okresného súdu,
ktorý uviedol, že má sklon dopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania a že jeho správanie môže

byť kedykoľvek agresívne, čím jeho osoba nedáva záruku, aby viedol riadny život.

Po čase strávenom vo väzbe nemá absolútne žiadnu potrebu požívať alkoholické nápoje, netrasú sa
mu ruky a má záujem po prepustení z väzby na slobodu žiť riadnym životom , vyhýbať sa problémom
a nájsť si prácu.

V závere písomných dôvodoch sťažnosti navrhol, aby krajský súd po preskúmaní napadnutého
uznesenia toto v zmysle § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu, eventuálne
nahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj

konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných
pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná. Sťažnosť bola podaná
oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr.por.

Okresný súd postupoval vecne správne, keď na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.7.2020 vypočul
po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, proti ktorému podal obžalovaný odvolanie , obžalovaného T. V.

k podanej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu a rozhodol tak, ako je to uvedené v napadnutom
uznesení.Z obsahu spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na trestné stíhanie obžalovaného T. V. je možné urobiť
záver o dôvodnosti trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktoré
zodpovedá súčasnému štádiu trestného konania, t.j. vykonanie dokazovania a vyhlásenie rozsudku.

Okresný súd Spišská nová Ves vyhláseným rozsudkom sp.zn. 2T/49/2020 na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29. júla 2020 uznal obžalovaného T. V. vinným pre skutok uvedený v napadnutom

rozsudku a právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Tr. zák. Zato bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 72 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné liečenie protialkoholické ústavnou

formou.

O odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodne 17.9.2020 na verejnom zasadnutí.

Obsahom trestného spisu, vzťahujúceho sa na trestné stíhanie obžalovaného sú aj dôkazy, ktoré
vyznievajú v jeho prospech , avšak hodnotenie týchto dôkazov spolu s dôkazmi v neprospech
obžalovaného vo vzájomných súvislostiach bude vecou krajského súdu, ktorý rozhodne o odvolaní
obžalovaného.

Z obsahu spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na trestné konanie obžalovaného je zrejmé, že tento
je stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.
zák., ktorého skutku sa mal dopustiť aj v dôsledku svojej závislosti na alkohole. Táto závislosť bola
konštatovaná v rámci vykonaného znaleckého dokazovania, ktorým bolo zistené terminálne štádiu
alkoholizmu s trvalou zmenou osobnosti obžalovaného T. V., spojeného s poruchami psychiky a

správania sa zapríčineného nadužívaním alkoholu, čím znalec konštatoval, že správanie obžalovaného
pod vplyvom alkoholu môže byť kedykoľvek agresívne.

Taktiež sa uvedeného skutku mal obžalovaný T. V. dopustiť potom, ako bol prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/106/08, v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 29.4.2009 sp.zn. 7 To/23/2009 pre zločin týrania blízkej a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. v trvaní 4 rokov.

Správne poukázal okresný súd aj na to, že z evidencie priestupkov vyplynulo, že sa v dňoch 8.1.2020,
24.7.2018, 20.4.2018 a 5.12.2016 dopustil priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49

ods. 1 písm. d) zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch , za ktoré bol postihnutý. Priestupku zo dňa 8.1.2020
sa dopustil vo vzťahu k poškodenej G. a tento priestupok bezprostredne mal predchádzať trestnej
činnosti, za ktorú bol neprávoplatne odsúdený.

Obžalovaný T. V. bol doposiaľ 12-krát právoplatne odsúdený, aj pre násilnú trestnú činnosť, na ktorú

okolnosť možno prihliadnúť pri hodnotení ďalšieho väzobného stíhania.

Obžalovaný T. V. je vo väzbe od 8.1.2020, tzn., že je vo väzbe vyše 7 a pol mesiaca. Vzhľadom na
kriminálnu minulosť obžalovaného, charakter trestnej činnosti, a to, že sa jej mal dopustiť v dôsledku
nadužívania alkoholických nápojov v dôsledku čoho sa nachádza v terminálnom štádiu alkoholizmu, aj

krajský súd považuje dĺžku doposiaľ vykonanej väzby za proporcionálnu.

Na jednej strane Trestný poriadok pripúšťa nahradenie väzby rôznymi zárukami a písomným sľubom,
avšak takéto nahradenie je len možnosťou, ako súd môže rozhodnúť, ale nie je jeho povinnosťou.
Krajský súd v súlade s názorom okresného súdu nezistil dôvody na nahradenie väzby obžalovaného

dohľadom mediačného a probačného úradníka.

Takýto postup je vylúčený s prihliadnutím na narušenú osobnosť obžalovaného (terminálne štádium
alkoholizmu) a na jeho kriminálnu minulosť.Krajský súd poukazuje v ďalšom na dôvody uznesenia okresného súdu , s ktorými sa v plnom rozsahu
stotožňuje a podrobnostiach naň poukazuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.