Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010141
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. D. I. na

hlavnom pojednávaní dňa 14. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. I., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Trenčíne, trvale bytom Bratislava, D..D. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

obvinený evidovaný ako pacient v psychiatrickej ambulancii MUDr. Magdalény Čaplárovej dňa
18.10.2013 v čase o 15.09. h v Bratislave na ul. D. D.Š. Č.. XX sa prostredníctvom svojho mobilného
telefónu číslo XXXX XXX XXX skontaktoval na telefónnom čísle XXXX XXX XXX J. E. H., ktorému sa
už v minulosti viackrát zdôveroval s osobnými problémami navodenými rozvodom a súvisiacimi s jeho
žiarlivosťounapartnerajehoexmanželkyadôraznehopožiadalozadováženiestrelnejzbraneajnapriek
tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu, pričom mu uviedol, že peniaze nie sú problém, pretože

má finančnú hotovosť 20.000,-Eur, ktorú má za predaj bytu,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré spočívalo v úmyselnom zadovážení prostriedku na spáchanie zločinu, ktorý
mal spočívať v zadovážení si strelnej zbrane bez povolenia, avšak k pokusu ani k dokonaniu zločinu
nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona
v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. D. I. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne dokazovanie
výsluchom obžalovaného D. I., výsluchom svedkov E. H.F., E. T., E. I., H. T., Š. H., výsluchom znalkyne
MUDr. Klaudie Stanislavovej, oboznámením listinných dôkazov.
Obžalovaný D. I. po porade s obhajcom na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť
nevinným zo spáchania žalovaného skutku a využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

Súd preto prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že jeho bývala manželka
má priateľa s prezývkou „Maďar“. On ju stále miluje a na Maďara má stále zlosť. On v autoservise ako si
vylieval srdce povedal H. I. T. chlapsky, že si kúpi kvér a dá ich dole oboch. Dňa 18.10.2013 telefonoval
zo svojho telefónneho čísla H. a žiadal ho, aby mu zadovážil strelnú zbraň. Nevie načo zbraň chcel, bola
to blbosť. H. pritom povedal, že má 20.000,-Eur. H. I. T. si mysleli, že keď bude mať 20.000,-Erur, tak už

si bude môcť kúpiť zbraň od hocikoho. Dňa 18.10.2013 vypil asi pol litra vodky.

Svedok E. H. uviedol, že obžalovaný sa nevedel zmieriť s tým, že jeho bývalá manželka má druhého
partnera. Hovoril, že zabije Maďara. Dňa 18.10.2013 mu obžalovaný telefonoval a chcel od neho aby mu
vybavil zbraň. V ten istý deň mali s obžalovaným ísť autom niekam na východ. Vtedy za jeho prítomnosti

obžalovaný vypil pol fľaše tvrdého alkoholu. Pokazilo sa im auto, obžalovaný bol opitý, správal sa ako
nepríčetný a tak volali políciu.
Nakoľko vo výpovedi svedka oproti predsúdnemu konaniu boli rozpory, súd prečítal výpoveď svedka z
prípravného konania, kde tento uviedol, že obžalovaný žiarlil na Maďara, nevedel sa vyrovnať s tým,
že mu žena povedala, že je medzi nimi koniec. Poprosil jeho a T., či by nemohli Maďara zbiť. Čo oni

odmietli. Vie, že obžalovaný mal mať nôž, ku ktorému povedal, že ten nožík má na to, aby zabil Maďara.
Agresivita obžalovaného voči Maďarovi sa stupňovala. Obžalovaný spomenul, že niečo Maďarovi niečo
vyvedie, že mu niečo spraví. Dňa 18.10.2013 mu obžalovaný telefonoval o cca 15.00 hod. s tým, že chce

zbraň, aby mu on zohnal zbraň, že on s tým niečo urobí. On sa ho snažil ukľudniť, ale obžalovaný bol

ožratý. Obžalovaný v telefóne neuviedol akú zbrań chce, niekoľkokrát zopakoval že chce zbraň. Určite
chcel strelnú zbraň. Z kontextu telefonátu to bolo úplne zrejmé. Potom v ten istý deň okolo 18.00 hod.
mali odviezť obžalovaného do Lučenca, pokazilo sa im auto, obžalovaný sa správal nepríčetne, bol
agresívny a tak zavolali políciu.

Svedok E. T. uviedol, že obžalovaný mu hovoril, že sa nebojí priateľa bývalej ženy, ani jej, keď ho
budú psychicky ničiť, tak je schopný skoncovať so svojim životom a tiež s ich životom. Hovoril, že ho
nebaví život, že nemá problém ublížiť sebe, ani nikomu inému. Povedal, že po hádke so ženou v opitosti
rezal všetky veci, šatstvo, rozbil vázu, až na neho musela exmanželka volať policajtov. Dňa 18.10.2013
mu povedal H., že mu telefonoval obžalovaný a chcel od neho zaobstarať zbraň. V podvečer volal

obžalovaný, že by potreboval odvoz do Lučenca, že nevydrží so svojou ženou v byte a potrebuje si
všetko premyslieť. Ako išli, tak obžalovaný bol agresívny, hovoril, že mu Maďar pokazil celý život a on s
ním narobí poriadky, lebo nemá čo stratiť. Nakoniec na obžalovaného volali políciu.

Svedkyňa E. I. uviedla, že obžalovaný je jej bývalý manžel. V minulosti jej dal dva krát facku, ale smrťou

jej nikdy nehrozil. Obvinený keď má vypité je hlučný, búcha do vecí, je direktívny, stále chce niečo
riešiť, vyvoláva hádky, ale fyzicky neútočí. Nikdy sa jej nevyhrážal zabitím. Raz na neho volala políciu,
vtedy behal s nožom po byte, vyhadzoval veci zo skrine a rezal ich nožom. Osobne neverí, že by bol
obžalovaný schopný niekoho zastreliť.Svedok H. T. uviedol, že pokiaľ obžalovaný nepil, mal s jeho mamou dobrý vzťah. Keď si obžalovaný
vypil, začal byť tvrdohlavý, rozčuľoval sa, ale nemal pocit, že by bol agresívny. Od sestry vie, že raz
obžalovaný v byte rozbíjal veci, s nožom v ruke trhal oblečenie, čo kúpil mame. Mama vtedy volala

políciu. Voči nemu obžalovaný agresívny nebol, nevidel u neho žiadnu zbraň.

Svedok Š. H. uviedol, s obžalovaným sa raz stretol a tento mu povedal, aby dal Monike pokoj, lebo
dostane na piču. Inak sa mu obžalovaný nevyhrážal.

Znalkyňa MUDr. Klaudia Stanislavová sa vo svojej výpovedi odvolala na závery písomne vypracovaného
znaleckého posudku na obžalovaného z prípravného konania, pričom uviedla, že je splnomocnená
vypovedať aj za druhého znalca. V posudku na obžalovaného znalci uviedli, že obžalovanému bola
dychovou skúškou dňa 18.10.2013 nameraná hladina alkoholu v dychu 0,94 mg/l čo je 1,99 promile
alkoholu v krvi. Išlo o jednoduchú ebrietu, stredne ťažkého stupňa. Obžalovaný v čase spáchania
skutku netrpel vážnou duševnou poruchou z okruhu psychóz. V čase spáchania skutku trpel syndrómom

závislosti od alkoholu s reaktívnou sekundárnou depresívnou poruchou. Tieto diagnózy nemali z
forenzného hľadiska vplyv na schopnosť obžalovaného ovládať svoje konanie. V čase spáchania
skutku obžalovaný vedel rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť.
Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania. Obžalovaný netrpí vážnou duševnou
poruchou v užšom slova zmysle. Pobyt obžalovaného na slobode je z psychiatrického hľadiska

potenciálne nebezpečný v prípade, že obžalovaný bude v zneužívaní alkoholu pokračovať. Obžalovaný
je psychicky a fyzicky závislý od alkoholu. Preto znalci u nebo navrhli ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou
Znalkyňa uviedla, že ak by obžalovaný od 15.00 hod. do 23.47 hod., kedy bola u neho vykonaná
dychová skúška na alkohol nepil alkohol, tak spätným prepočtom o 15.00 hod. by mal obžalovaný v

krvi 3,16 promile alkoholu. Táto hladina u obžalovaného, ktorý bol závislý na alkohole, vyvolala ľahké
zníženie jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností, forenzne nevýznamne. Ak však bolo zistené, že
obžalovaný požíval alkohol aj v čase od

15.00 hod. do 23.47 hod. nie je možné objektívne ani spätným prepočtom zistiť hladinu alkoholu v krvi

obžalovaného v čase skutku, teda o 15.00 hod. Znalkyňa uviedla, že primárnu agresivitu u obžalovaného
nezistili a je možná u neho náprava, pričom od protialkoholickej liečby možno očakávať pozitívny efekt.
Zlistinnýchdôkazovsúdoboznámillekárskusprávuzktorejvyplýva,žeobžalovanýsapsychiatrickyliečil
pre psychické problémy po rozvode, začal užívať alkohol, pár krát povedal, kamarátom, že si zoženie
pištoľa zastrelí ženu a jej priateľa, ale nikdy to nemyslel vážne. Z protokolu oi dychovej skúške na alkohol

vyplýva, že obžalovaný mal 18.10.2013 o 23:47 hod. v dychu 0,94 mg/l alkoholu, dňa 19.10.2013 o 09:16
hod. v dychu 0,10 mg/l alkoholu a dňa 19.10.2013 o 11:56 hod. 0.0 mg/l. Z registra trestov a posudkov
na obžalovaného vyplýva, že tento nebol prejednávaný za spáchanie priestupku, v minulosti bol dva krát
súdne trestaný, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V súčasnej dobe je obžalovaný zamestnaný.
V predmetnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými

dôkazmi. Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že vina
obžalovaného zo žalovaného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294ods.2Trestnéhozákonavštádiuprípravypodľa§13ods.1Trestnéhozákona,ktoréhoaobžalovaný
dopustil tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku je preukázaná a preto ho
súd uznal vinným zo žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 18.10.2013 asi o 15.00 hod. telefonicky žiadal od svedka
H., aby mu zaobstaral strelnú zbraň.
Táto skutočnosť je priamo potvrdená výpoveďou svedka H. a nepriamo svedkom T..
Z výpovedí svedkov tiež vyplýva to, že obžalovaný sa už v minulosti vyhrážal, že zabije priateľa svojej
exmanželky. Že si na to zoženie pištoľ. Z výpovedí svedkov vyplýva, že obžalovaný chcel aby svedkovia

H. I. T. tohto zbili. Mal mať aj nôž, ktorým mal verbále hroziť svedkovi H. smrťou. Z jeho správania v
stavealkoholickejopitostitiežvyplýva,žedokáženekontrolovanepoužívaťnôžvočiveciam.Obžalovaný
nevedel psychicky ustáť rozvod s manželkou a to, že si táto našla priateľa.
Tým je celkom jasne ozrejmený a preukázaný motív konania obžalovaného. Na posúdenie protiprávnosti
konania obžalovaného je právne irelevantné hodnotenie, či by bol, alebo nebol obžalovaný schopný

niekomu ublížiť, použiť voči niekomu strelnú zbraň, ktorú žiadal zadovážiť. Obžalovaný nie je trestne
stíhaný pre pokus násilného trestného činu, ale pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona,ktorého znaky skutkovej podstaty obžalovaný svojim konaním naplnil, lebo bolo celkom jednoznačne
preukázané, že si chcel úmyselne zadovážiť strelnú zbraň bez povolenia, a k dokonaniu činu nedošlo.
Znaleckým dokazovaním neboli zistené žiadne skutočnosti pre ktoré by nemohol byť obžalovaný trestne

stíhaný a uznaný vinným zo žalovaného skutku.
K námietke obhajoby, že nebolo jasné aké uznesenie s akou právnou kvalifikáciou bolo obžalovanému
doručené v prípravnom konaní, súd konštatuje, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a pre ktorý
bolo tomuto v prípravnom konaní vznesené obvinenie má zachovanú identitu skutku po celé konanie.
Skutočnosť, že skutok bol pôvodne nesprávne právne kvalifikovaný v prípravnom konaní bola zhojená

tým, že obvinený bol ešte v prípravnom konaní upozornený na zmenu právnej kvalifikácie, čo napokon
aj potvrdil pri oboznámení s výsledkami vyšetrovania dňa 02.04.2014.
Nakoľko vina obžalovaného zo žalovaného skutku pri danej právnej kvalifikácii ako je uvedená v podanej
obžaloby je preukázaná celkom jednoznačne, mimo akúkoľvek

pochybnosť, súd uznal obžalovaného vinným zo žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pri
žalovanom zločine, ktorá je od 3 rokov do 8 rokov.
Súd ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona zohľadni, to, že obžalovaný
pred spáchaním žalovaného skutku viedol riadny život, nakoľko doba od jeho posledného odsúdenia je
tak dlhá, že na toto súd neprihliadal.

Pri absencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona súd použil pri ukladaní trestu
zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu
tretinu a mohol tak ukladať obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere o 3 rokov do 6 rokov 4
mesiace.
Súd dospel k záveru že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému ukladať

trest na spodnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 3 roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu
na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 18 mesiacov. Zároveň súd v zmysle
zákona uložil obžalovanému aj primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov
Súd sa stotožnil so závermi znalcov na potrebu uloženia ochranného protialkoholického liečenia

obžalovanému a to ambulantnou formou. Z dokazovania vyplýva, že obžalovaný spáchal žalovaný
skutok pod vplyvom alkoholu a v súvislosti s jeho požívaním, na alkohole je závislý, je u neho možné
resocializácia a náprava a od uloženia ochranného liečenia sa dá očakávať pozitívny výsledok.
Takto uložený výchovný trest spolu s uloženým ochranným opatrením by mal dostatočne splniť svoju
výchovnú a ochrannú funkciu ako voči samotnému obžalovanému, tak aj voči spoločnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.