Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320203897
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320203897.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: 1/ N. N., J.. XX.XX.XXXX a 2/ O. N., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté deti rodičov - matky: S. N., V.. O.,
J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.P. XX, S. a otca: Z. N., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, S., o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti zverenia, zastupovania a správy majetku maloletých detí a úpravy styku.

Otec je povinný na čas do rozvodu manželstva prispievať na výživu maloletej N. N., J.. XX.XX.XXXX
sumou 170,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 29.01.2020.

Zročné výživné na maloletú N. N., J.. XX.XX.XXXX za obdobie od 29.01.2020 do 03.05.2021 v sume
966,44 eur je otec povinný uhrádzať v splátkach po 40,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom 01.06.2021.

Otec je povinný na čas do rozvodu manželstva prispievať na výživu maloletej O. N., J.. XX.XX.XXXX
sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 29.01.2020.

Zročné výživné na maloletú O. N., J.. XX.XX.XXXX za obdobie od 29.01.2020 do 03.05.2021 nevzniklo.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na určenie výživného zamieta.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III, zo dňa

19.11.2019, č. k. 37P/305/2019-9.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 29.01.2020, sa matka domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. V priebehu
konania, na pojednávaní dňa 10.06.2021, vzala matka návrh v časti zverenia, zastupovania a správy
majetku maloletých detí a úpravy styku späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Zotrvala na návrhu

na určenie výživného na čas do rozvodu manželstva vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté
dieťa od podania návrhu.
2/ Matka návrh na určenie výživného na čas do rozvodu manželstva odôvodnila tým, že s otcom
maloletých detí sú manželmi a medzi nimi sú vážne nezhody. Otec požíval alkoholické nápoje, bolvulgárny, agresívny. Na konci decembra 2019 bola matka nútená privolať policajnú hliadku kvôli tomu,
že sa otec opil, bol vulgárny, konfliktný a fyzicky na matku zaútočil, z ktorého dôvodu matka podala
na otca trestné oznámenie. Polícia vykázala otca zo spoločnej domácnosti a bol mu uložený zákaz

priblíženia sa ku matke na vzdialenosť menšiu ako 10 m. Matka podala návrh na vydanie neodkladného
opatrenia na vykázanie otca zo spoločného obydlia a zákaz priblíženia sa k matke na vzdialenosť
menšiuako10m.Uznesenímsúduzodňa09.01.2020č.k.45C/1/2020-15bolootcovidočasnezakázané
vstupovať do ich bytu a približovať sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 m. Matka ďalej uviedla, že
poberá rodičovský príspevok, avšak vzhľadom k finančnej situácii bola nútená vrátiť sa do práce, pričom

zamestnávateľ jej umožňuje pracovať z domu. Matka má zo zamestnania mesačne príjem 2.600,- eur
brutto. So starostlivosťou o maloleté deti matke pomáhajú jej matka a brat.
3/ Otec sa k návrhu matky, na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 09.07.2020, v súdom určenej
lehote, písomne nevyjadril.
4/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.02.2020 č.k. 39P/20/2020-8

ustanovený za opatrovníka pre maloleté deti, na zastupovanie maloletých detí ako účastníkov konania
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci, sa k návrhu matky písomne nevyjadril. Po
vykonanom dokazovaní uviedol, že so späťvzatím návrhu matky v časti zverenia, zastupovania a správy
majetku a úpravy styku súhlasí. K výške výživného na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva sa
nevyjadril. Uviedol, že určenie výšky výživného na maloleté deti ponecháva na úvahu súdu.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva; rodnými listami maloletých detí; rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 27.04.2021 č.k. 37P/245/2020-92; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 19.11.2019 č.k. 37P/305/2019-9; zmluvou o poskytnutí služby zo dňa 30.08.2019; výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX pre H. Ú. S. zo dňa 22.07.2020; výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre H. Ú. S.

zo dňa 22.07.2020; výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre H. Ú. S. zo dňa 22.07.2020; rozsudkom
Okresného súdu Poprad zo dňa 07.07.2010 č.k. 10C/103/2010-19; odpisom registra trestov Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 13.04.2021; potvrdeniami o príjme rodičov; lustráciou rodičov
v Sociálnej poisťovni; vykonal výsluch rodičov a zistil tento skutočný stav:
6/Rodnýmlistommaloletej N.N.,J..XX.XX.XXXXarodnýmlistommaloletej O.N.,J..XX.XX.XXXXmal

súd preukázané, že ich rodičmi sú matka S. N., V.. O., J.. XX.XX.XXXX a otec Z. N., J.. XX.XX.XXXX. ň
7/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.04.2021 č.k. 37P/245/2020-92, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.05.2021 mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletých
detí bolo rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti na čas po
rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté

deti zastupovať a spravovať ich majetok; otec sa počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva zaviazal prispievať na výživu maloletej N. sumou 250,- eur mesačne a na výživu maloletej
O. sumou 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a rodičia sa dohodli,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od 15,00 hod. do
18,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 12,00 hod. v prítomnosti tretej plnoletej osoby, ktorá prevezme

a odovzdá maloleté deti matke v mieste jej bydliska.

8/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.11.2019 č.k. 37P/305/2019-9, ktoré bolo vo
výroku o výživnom vykonateľné dňom 09.12.2019 a právoplatnosť nadobudlo dňa 28.12.2019 mal súd
preukázané, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať

na výživu každého maloletého dieťaťa sumou 100,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, počnúc dňom doručenia rozhodnutia, to je dňom 09.12.20219.

9/ Zmluvou o poskytnutí služby zo dňa 30.08.2019, uzatvorenou medzi matkou ako objednávateľom
a Detským centrom štvorlístok s.r.o. Bratislava ako poskytovateľom mal súd preukázané, že centrum

sa zaviazalo poskytovať maloletej Sophii celodennú starostlivosť, doplnenú o predškolskú prípravu od
01.09.2019 na neurčitý čas, za dohodnutú odmenu 290,- eur mesačne bez nákladov za stravovanie,
ktoré bolo dohodnuté vo výške 4,- eur/deň.
10/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre H. Ú. S. zo dňa 22.07.2020 mal súd preukázané, že rodičia
maloletých detí sú podielovými vlastníkmi bytu v Miloslavove, každý v podiele 1 (H. L. I.-XXXX/XXXX

L. O. XX.XX.XXXX). Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre H. Ú. S. zo dňa 22.07.2020 mal súd
preukázané, že rodičia maloletých detí sú podielovými vlastníkmi ornej pôdy, K. Č. XXX/XXX o výmere
278 m2 I. S., každý v podiele 1 (H.K. L. I.-XXXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX). Výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX pre H. Ú. S. zo dňa 22.07.2020 mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí sú podielovýmivlastníkmi ornej pôdy, parcela číslo 500/347 o výmere 87 m2 v Miloslavove, každý v podiele 1 (Kúpna
zmluva I.-XXXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX).
11/ Potvrdením o príjme matky zo dňa 21.07.2020 mal súd preukázané, že matka je zamestnancom

spoločnosti M. A. J. N. N., N..V..Q.. M. za obdobie od 01/2020 do 06/2020 mala priemerný čistý mesačný
príjem X.XXX,XX D.. Mzdovým listom za obdobie od 07/2020 do 12/2020 mal súd preukázané, že matka
mala priemerný čistý mesačný príjem X.XXX,XX D. a uplatňovala si daňový bonus na obe maloleté deti
spolu 90,88 eur mesačne. Mzdovým listom za obdobie od 01/2021 do 02/2021 mal súd preukázané,
že matka mala priemerný čistý mesačný príjem X.XXX,XX D. a uplatňovala si daňový bonus na obe

maloleté deti spolu 92,88 eur mesačne. Potvrdením o príjme matky za 3/2021 mal súd preukázané, že
matka mala čistý príjem v tomto mesiaci 4.323,18 eur. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd
preukázané, že matka naďalej pracuje u tohto zamestnávateľa a za 04/2021 mala vykázaný vymeriavací
základ (brutto príjem) X.XXX,XX D..
12/ Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 07.07.2010 č.k. 10C/103/2010-19, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.08.2010 (pozn. úplný rozsudok žurnalizovaný v spise tunajšieho súdu sp. zn.

37P/245/2020 o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva) mal súd (o.i.) preukázané, že manželstvo otca s prvou manželkou bolo rozvedené a otec
je povinný prispievať na výživu dcéry Veroniky Spišákovej, nar. 02.05.2002 sumou 200,- eur mesačne
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozvodu manželstva.
13/ Odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 13.04.2021 mal súd

preukázané, že otec má jeden záznam v registri trestov, podľa H. S. G. Y. V. Okresným N. G. F. L.
O. XX.XX.XXXX N.. L.. XT X/XX, K. O. XX.XX.XXXX, podľa §. XXX/X Y. zákona XXX/XXXX W. K. Y.
X.XXX,- D., J. Y. Q.M. N. na X S. M. L. Č. V. S. I. na X V. M. X S..

14/ Potvrdením o príjme otca zo závislej činnosti zo dňa 11.01.2021 mal súd preukázané, že otec je

zamestnancom spoločnosti I., M..N.. od 01.12.1999 a za rok 2020 mal priemernú čistú mesačnú mzdu
X.XXX,XX D.. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec naďalej pracuje u tohto
zamestnávateľa a mal vykázaný vymeriavací základ (brutto príjem) za 01/2021 - X.XXX,- D., za 02/2021
- X.XXX,XX, za 03/2021 - X.XXX,XX D. a za 04/2021 - X.XXX,XX D.. Otec predložil výplatný lístok za
04/2021, podľa ktorého mal čistú mzdu za tento mesiac X.XXX,XX D..

15/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 13.04.2021 súd vykonal dokazovanie výsluchom matky,
ktorá uviedla, že s otcom detí sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od 11/2019. Matka s
maloletými deťmi bývajú na adrese trvalého bydliska v byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
oboch rodičov. Od konca 03/21 je otec s maloletými deťmi v kontakte online. Otec na každé maloleté
dieťa uhrádza výživné 100,- eur mesačne od 12/2019. Otec prispel 100,- eur maloletým deťom na kúpu

záhradného domčeka v 05/2020. Matka nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, má ukončené gymnázium
a je zamestnaná v spoločnosti M. A. J. N. N., N..V..Q.. Má príjem zo zamestnania, nepodniká, nemá
majetkovú účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. Popri zamestnaní má ďalší príjem, poberá rodičovský
príspevoka prídavkynamaloletédeti,spolu 419,-eurmesačneauplatňujesidaňovýbonusnamaloleté
deti 92,88 eur mesačne. Matka vlastní vo výlučnom vlastníctve osobné motorové vozidlo Opel Astra, r.

v. 2013. Vlastní nehnuteľnosti ako vyplýva z predložených listov vlastníctva a je aj výlučnou vlastníčkou
ďalšieho bytu, ktorý prenajíma od 03/2021 za dohodnuté nájomné 300,- eur mesačne bez energií.
Maloletá Sophia navštevuje súkromnú materskú školu od 09/2019, kde matka uhrádza poplatok cca
490,- eur mesačne aj so stravou. Pôvodne chodila maloletá do materskej školy na tri dni v týždni, v
súčasnosti chodí na päť dní. Maloletá Diana nechodí do materskej školy. Matka pracuje z domu a môže

sa súčasne starať aj o maloletú Dianu. Maloletá Sofia v materskej škole navštevuje anglický jazyk,
tanečný krúžok a pilates a poplatky za tieto krúžky sú zahrnuté vo faktúre za materskú školu. Maloleté
deti navštevovali do 03/2020 plávanie a rehabilitačné pohybové cvičenia. Maloleté deti sú zdravé.
Náklady na bývanie matky a maloletých detí uhrádzal otec, ktorý hradil aj hypotéku, ktorá je pozastavená
na 9 mesiacov od 11/2020. Matka spláca hypotéku na byt, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, zostatok

hypotéky je v cca 34.000,- eur a má pozastavené splátky na 9 mesiacov od 11/2020. Matka súhlasila
s tým, že otec sa bude do ďalšieho pojednávania stretávať s maloletými deťmi každý nepárny víkend
v sobotu od 15,00 hod. o 18,00 hod. a v nedeľu od 09,00 do 12,00 hod. za prítomnosti tretej plnoletej
osoby, ktorá deti prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Na pojednávaní konanom na súde dňa 10.06.2021 súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá

uviedla, že otec sa s maloletými deťmi stretáva aj nad rámec rodičovskej dohody, ktorá bola schválená
rozsudkom v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva. Matka vzala návrh v časti zverenia, zastupovania a správy majetku maloletých detí
a úpravy styku otca s maloletými deťmi späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Matka doplnila, žeotec uhrádzal náklady na bývanie matky a maloletých detí, a to poplatok za elektrinu 140,- eur mesačne
s tým, že neuhradil poplatok za január a február 2020 a matka uhradila nedoplatok na elektrine za
predchádzajúci rok 2019 v máji 2020 vo výške 400,- eur. Naposledy otec uhradil elektrinu za 05/2021.

Otec uhrádzal vyššiu sumu za elektrinu, a to 170,- eur počas dvoch mesiacov a následne hradil nižšiu
sumu, a to 137,- eur. Matka ďalej uviedla, že otec uhrádzal aj poplatok za vodu 20,- eur mesačne, okrem
mesiacov január až marec 2020, ktorý poplatok, spolu 60,- eur, uhradila matka. Otec poplatok za vodu
naposledy uhradil v máji 2021.

16/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 10.06.2021 súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý
uviedol, že s matkou v čase podania návrhu nebývali v spoločnej domácnosti, a to od 11/2019. Otec
bývalvbyte,ktorýjevovýlučnomvlastníctvematkyaktoréhonákladyuhrádzalamatka.Od12/2020otec
býva v byte u rodičov v Poprade a na bývanie im prispieva 200,- eur mesačne. Má náklady na cestovanie
za maloletými deťmi z Popradu a späť. Otec poukázal na to, že aj po odsťahovaní sa zo spoločnej
domácnostibývalivniektorýchobdobiachspolusmatkouamaloletýmideťmivichspoločnombyte,napr.

celý mesiac 09/2020, polovicu mesiaca 10/2020 a niektoré dni aj v iných mesiacoch. S matkou a deťmi
spoločne trávili dovolenku v lete, napr. 1,5 týždňa v Gbeľanoch pri Žiline, dovolenku v Piešťanoch 4
dni, ktoré dovolenky hradila matka. Otec ďalej uviedol, že sa stretáva s maloletými deťmi podľa súdneho
rozhodnutia a nad rámec rozhodnutia podľa dohody s matkou. Predtým mal otec u seba maloletú Sophiu
napr.v01/2020naštyridni,potomsdeťminebolasidvamesiace,neskôrpriemernemesačnebolsdeťmi

sedem dní, od 10/2020 sa s deťmi nestretával až do 04/2021, kedy sa dohodli s matkou na stretávaní
otca s deťmi. Otec uviedol, že uhrádzal hypotéku na spoločný byt, kde býva matka s maloletými deťmi
a aj spotrebný úver a náklady na bývanie matky a maloletých detí. Okrem elektriny a vody ako uviedla
matka, hradil aj TV a internet 30,- eur mesačne. Potvrdil, že matka zaplatila nedoplatok na elektrine 400,-
eur, avšak celý nedoplatok za predchádzajúci rok 2019 bol 1.100,- eur a rozdiel uhradil otec. Okrem

týchto nákladov spojených s bývaním matky a maloletých detí otec uhrádzal aj bežné nákupy, keď bol v
domácnosti s matkou a deťmi. Deťom zakupuje hračky, omaľovánky, potraviny, pančušky, plienky a iné.
Otec má okrem maloletých detí jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Veronike, ktorej na
výživuprispieva200,-eurmesačne.Vtomtoškolskomrokuukončilastredoškolskévzdelanie maturitnou
skúškou a chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Otec má ukončené vysokoškolské ekonomické

vzdelanie a je zamestnaný vo I., M..N.. na oddelení kontrolingu, počas opatrení v súvislosti so šírením
COVID-19 pracuje z domu. Príjem má zo zamestnania, iný príjem nemá. Vlastní vo výlučnom vlastníctve
Škodu Fabia, r.v. 2009. Otec súhlasil so späťvzatím návrhu a v časti návrhu matky na určenie výživného
žiadal návrh matky zamietnuť, keď na výživu každého maloletého dieťaťa prispieval sumou 100,- eur
mesačne, ktoré výživné má uhradené za každý mesiac od podania návrhu, naposledy za 04/2021 a

za mesiac 05/2021 uhradil výživné podľa právoplatného rozsudku na čas po rozvode manželstva, čo
potvrdila aj matka maloletých detí.

17/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

23/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania

späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

24/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výžive maloletého.

26/ V priebehu konania vzala matka návrh v časti zverenia, zastupovania a správy majetku maloletých
detí a úpravy styku otca s maloletými deťmi späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Účastníci so
späťvzatím návrhu súhlasili. Súd akceptoval dispozitívny úkon matky a konanie o návrhu matky v tejto
časti zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p.

27/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 27.04.2021 č.k. 37P/245/2020-92, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 04.05.2021 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a súdom bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti

matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok; otec sa počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva zaviazal prispievať na výživu maloletej Sophie
sumou 250,- eur mesačne a na výživu maloletej Diany sumou 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky a rodičia sa dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny týždeň v sobotu od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 12,00 hod. v

prítomnosti tretej plnoletej osoby, ktorá prevezme a odovzdá maloleté deti matke v mieste jej bydliska.
Keďže rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2021, matka vzala návrh
v časti zverenia, zastupovania a správy majetku a úpravy styku otca s maloletými deťmi späť, v ktorej
časti súd konanie zastavil. Predmetom konania zostalo určenie výživného na maloleté deti od podania
návrhu, to je odo dňa 29.01.2020 do rozvodu manželstva, to je do 03.05.2021 (vrátane). Matka žiadala

určiť výživné vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. Otec žiadal návrh matky zamietnuť
v celom rozsahu s poukazom na to, že na každé dieťa prispieval za rozhodné obdobie k rukám matky
výživným 100,- eur mesačne a na máj 2021 uhradil výživné už podľa právoplatného rozsudku. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že rodičia maloletých detí žijú oddelene od 11/2019, o maloleté
deti sa osobne starala matka. Otec uvádzal obdobia, kedy s matkou a deťmi trávil čas v domácnosti

matky a detí a boli na spoločných dovolenkách, s maloletými deťmi sa stretával sporadicky. Súd zisťoval
osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov. Matka žije s maloletými deťmi v byte v Miloslavove,
ktorý byt je v podielovom spoluvlastníctve rodičov, pričom do odkladu splátok hypotéky v 11/2020
uhrádzal hypotéku na tento byt otec ako aj spotrebný úver. Otec uhrádzal aj náklady na bývanie matky a
maloletých detí (s výnimkou úhrady dvoch mesiacov pri elektrine a troch mesiacov pri vode) a uhrádzal

TV a internet. Otec býval po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti v byte, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve matky a v ktorom byte náklady uhrádzala matka. Od 12/2020 otec býva v byte u svojich
rodičov v Poprade a na bývanie im prispieva 200,- eur mesačne. Rodičia sú vlastníkmi nehnuteľností
ako vyplýva z vyššie uvedených výpisov z listov vlastníctva a matka je výlučnou vlastníčkou ďalšiehobytu, ktorý od 03/2021 prenajíma za 300,- eur mesačne bez energií. Obaja rodičia vlastnia vo výlučnom
vlastníctve osobné motorové vozidlo. Matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok
a prídavky na dve maloleté deti a zároveň je aj zamestnaná a má príjem zo zamestnania, v ktorom

si uplatňuje aj daňový bonus na obe maloleté deti. Otec má príjem zo zamestnania, iný príjem nemá.
Otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Veronike v sume 200,- eur mesačne.
Maloletá Sophia navštevuje súkromnú materskú školu, s čím má matka spojené zvýšené výdavky.
Maloletá Diana nenavštevuje materskú školu, je doma s matkou, ktorá pracuje z domu. Súd odôvodnené
potreby maloletej Sophie vyčíslil vo výške 600,- eur mesačne na súkromnú materskú školu, vrátane

stravy, krúžkov a dopravy, stravu, oblečenie, obuv a hygienu, bez pomerných nákladov na bývanie, ktoré
uhrádzal otec a vo výške 250,- eur mesačne na maloletú Dianu na stravu, oblečenie, obuv a hygienu,
bez pomerných nákladov na bývanie, ktoré uhrádzal otec. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že náklady
na bývanie matky a maloletých detí za rozhodné obdobie od podania návrhu do rozvodu manželstva
(okrem vyššie uvedených mesiacov) uhrádzal otec, preto do úvahy nebral pomerné náklady maloletých
detí na bývanie. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že matka je zamestnaná, má pravidelný príjem a popri

zamestnaní poberá aj rodičovský príspevok, prídavok na deti a daňový bonus na obe maloleté deti, o
ktoré sa stará matka. Súd tak pri určení výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí,
osobnej starostlivosti matky o maloleté deti a zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov s
prihliadnutím k ďalšej vyživovacej povinnosti otca a určil výživné na maloletú Sophiu, ktorá navštevuje
súkromnú materskú školu vo výške 170,- eur mesačne a na výživu maloletej Diany vo výške 100,-

eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh matky na určenie výživného zamietol. Otec na výživu každého
maloletého dieťaťa uhrádzal mesačne 100,- eur. Zročné výživné na maloletú Dianu tak nevzniklo a
zročné výživné na maloletú Sophiu za obdobie od 29.01.2020 do 03.05.2021 (vrátane) v sume 966,44
eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 40,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom 01.06.2021 s prihliadnutím ku skutočnosti,

že podľa právoplatného rozsudku je otec povinný prispievať aktuálne na výživu maloletej Sophie 250,-
eur mesačne a na výživu maloletej Diany 200,- eur mesačne a má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k plnoletej dcére Veronike vo výške 200,- eur mesačne. Zročné výživné na maloletú Sophiu vo výške
966,44 eur súd určil ako 15 mesiacov (02/2020 až 04/2021) x 170,- eur + pomerná časť výživného za
01/2020 vo výške 16,44 (170,- eur/31 dní x 3 dni) = 2.566,44 eur, od ktorej sumy súd odpočítal otcom

už uhradené výživné vo výške 1.600,- eur (16 mesiacov za 01/2020 až 04/2021 x 100,- eur). Súd do
zročného výživného nezapočítal príspevok otca 100,- eur na kúpu záhradného domčeka pre maloleté
deti, resp. jeho pomernú časť pripadajúcu na jedno dieťa, keď tento príspevok považoval za darček pre
maloleté deti na kúpu záhradného domčeka. Súd neurčoval pomernú časť výživného za tri dni mesiaca
05/2021, keď mal na základe zhodných vyjadrení rodičov preukázané, že otec v 05/2021 uhradil výživné

podľa právoplatného rozsudku o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom. Ohľadom povolených splátok súd uvádza, že ak otec bude v omeškaní s
úhradou čo len jednej splátky, statne sa splatným celý dlh s poukazom na ust. § 232 ods. 4 C.s.p., podľa
ktorého ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
28/ Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
29/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 19.11.2019 č.k. 37P/305/2019-9 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa

sumou 100,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom doručenia
rozhodnutia. Súd aj bez návrhu nariadené neodkladné opatrenie zrušil, keďže súd dňa 10.06.2021
vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí na čas do
rozvodu manželstva a manželstvo rodičov bolo rozvedené a bola upravená vyživovacia povinnosť otca
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rozsudkom, právoplatným dňa 04.05.2021.

30/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

31/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. a), e) a m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení

rozsudku.