Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207128
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7118207128.10

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky/povinnej: T.. H. I., G.. X.XX.XXXX, K. J. XX,
C., zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti
oprávnenému: U. V., G.. XX.X.XXXX, K. Q. X, C., zastúpený JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o zníženie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu a
zvýšenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Konanieonávrhupovinnejozníženievýživnéhozaobdobieod18.6.2018do31.12.2022zastavuje.

II. Konanie o návrhu oprávneného o zvýšenie výživného za obdobie od 1.12.2018 do 31.12.2022 z a
s t a v u j e.

III. Návrh oprávneného na zvýšenie výživného za obdobie od 1.1.2023 do budúcna

v y l u č u j ena samostatné konanie.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2018 domáhala, aby súd znížil výšku
výživného, ktorým je matka povinná prispievať na výživu maloletého.

2. Podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 11.10.2019 v tom čase maloletý prostredníctvom svojho
zákonného zástupcu žiadal o zvýšenie výživného na sumu 600 eur mesačne počnúc dňom 1.12.2018.

3. Navrhovateľka v podaní zo dňa 8.2.2023 vzala svoj návrh o zníženie výživného späť a žiadala konanie
zastaviť s tým, že účastníci konania nemajú nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka ďalej uviedla,

že nedoplatok na výživnom za obdobie do januára 2023 uhradila.

4. Súd výzvou zo dňa 16.2.2023 vyzval oprávneného, ktorý medzičasom nadobudol plnoletosť, aby sa
k späťvzatiu navrhovateľky vyjadril. Oprávnený v podaní zo dňa 16.2.2023 uviedol, že so späťvzatím
návrhu o zníženie výživného súhlasí, nakoľko povinná uhradila dlžné výživné v dvoch splátkach.
Oprávnený ďalej uviedol, že konanie o zvýšenie výživného za obdobie od 1.1.2023 do budúcna žiada

vylúčiť na samostatné konanie.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.6. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 166 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

8. Zo späťvzatia návrhu mal súd zistené, že povinná uhradila dlžné výživné za obdobie od podania
návrhu do decembra 2022 (vrátane). Za daných okolností súd dospel k záveru, že v konaní o zníženie
výživného nie je potrebné pokračovať, preto konanie v I. výroku zastavil.

9. Vzhľadom na fakt, že oprávnený žiada zvýšenie výživného od januára 2023 do budúcna, pričom
pôvodne žiadal o zvýšenie výživného od 1.12.2018, súd v II. výroku zastavil aj konanie o návrhu

oprávneného o zvýšenie výživného za obdobie od 1.12.2018 do 31.12.2022 a v III. výroku návrh
oprávneného na zvýšenie výživného od januára 2023 do budúcna vylúčil na samostatné konanie.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov konania
podľa § 55CMP spravodlivé, súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda žiadnemu z účastníkov konania nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contratio).

Proti I., II. a IV. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jehdoručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštnacie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.