Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 34Er/237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110208986
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Holý
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4110208986.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Stachom
Chladným, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Stráž 233, 960 01 Zvolen v prospech oprávneného:
Thorpe recovery, družstvo (predtým Thorpe recovery, s.r.o.), IČO: 46 662 324, so sídlom Stráž 8419, 960
01 Zvolen, v zastúpení: JUDr. Peter Psotka, advokát, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen a v neprospech
povinného: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na sihoti XXX/X, XXX XX B., o vymoženie pohľadávky

oprávneného vo výške 413,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

II. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.03.2010 požiadal pôvodný oprávnený, SKP, k.s., súdneho exekútora o vykonanie

exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 08.04.2010. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej len "súd") udelené dňa 22.04.2010.
Poverenie súdu na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 11.05.2010.

2. Dňa 17.12.2019 súdny exekútor doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti
1,- euro. Okresný súd vyzval súdneho exekútora, aby sa vyjadril, či vydal Upovedomenie o zastavení

starej exekúcie, alebo či exekúcia pokračuje, prípadne prečo nevydal Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie. Dňa 13.07.2021 súdny exekútor doručil súdu vyjadrenie, kde uvádza, že okresný súd
nerozhodol o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie v časti 1,- euro a táto skutočnosť bráni
zastaveniu starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z., o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"). Podľa súdneho exekútora v zmysle
ZoUNEK nedošlo k zastaveniu predmetnej exekúcie, pretože oprávnený navrhol zastaviť exekúciu v

časti1,-euro,čovzmysle§4ods.2písm.b)ZoUNEKzakladárelatívnuvýnimkuzozastaveniaexekúcie.
Súdny exekútor preto žiada, aby súd rozhodol o návrhu účastníka konania doručeného pred účinnosťou
ZoUNEK.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

4. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

5. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

zastavení starej exekúcie.

7. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3.

9. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej

exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

10.Podľačl.5zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),zjavnézneužitiepráva
nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať
procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

11. Vzhľadom k tomu, že uplynula rozhodná doba a súdny exekútor uviedol, že za posledných 18
mesiacov predo dňom účinnosti ZoUNEK neboli vymožené žiadne plnenia, je nepochybné, že v zmysle
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, a to ku dňu 01.01.2020 (účinnosť
ZoUNEK).

12. Súd zároveň uvádza, že návrh oprávneného na zastavenie exekúcie nemôže zakladať takzvanú
relatívnu výnimku zastavenia exekúcie v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pretože takýto výklad
by bol v zjavnom rozpore so zmyslom a účelom ZoUNEK. Dôsledkom takého výkladu by totiž bolo,
že v situácii, kedy oprávnený chce, aby sa exekúcia zastavila, tak jeho podanie za týmto účelom by
paradoxne oddialilo ukončenie tejto exekúcie v dôsledku nedôvodného predĺženia rozhodnej doby. Keby

návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti 1,- eura zakladal relatívnu výnimku v zmysle § 4
ods. 2 písm. b) ZoUNEK, tak takýto návrh by oprávnený mohol podávať každých 12 mesiacov, čo by
spôsobilonemožnosťzastaveniapredmetnejexekúcievzmysleZoUNEK,čobytaktiežodporovaloúčelu
a zmyslu ZoUNEK. Zo strany súdu teda ide aj o teleologický výklad zákona, na ktorý moderné právo
kladie dôraz. Nemôže obstáť argumentácia, že súd musí ostať len na poli gramatického výkladu, ktorý by

často znemožňoval efektívne používanie práva. Súd zároveň zastáva názor, že pokiaľ oprávnený, tesne
pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, podal návrh na zastavenie starej exekúcie v časti 1,- euro, a to
za účelom zamedzenia aplikácie ZoUNEK na predmetnú exekúciu, jedná sa o zjavné zneužitie práva,
ktoré nemôže požívať právnu ochranu (čl. 5 CSP). Okresný súd nad rámec veci uvádza, že predmetný
návrh na zastavenie exekúcie bol oprávneným podaný do veľkého množstva konaní, čo len umocňuje

názory súdu o zneužití práva.

13. Vzhľadom k tomu, že exekúcia je v zmysle ZoUNEK zastavená a súdny exekútor v stanovenej lehote
nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, okresný súd nemal dôvod rozhodovať o zastavení
exekúcie v časti 1,- euro a podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia.

14. Zároveň súd v zmysle § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 a § 8 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť môže podať
ten,vkohoneprospechbolouznesenievydané[(§240zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP")] v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Nitra, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie
je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.
1 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§
244 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).