Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6320201215.9

Uznesenie

G. súd Brezno, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y., P. nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom H.
práce, sociálnych vecí a rodiny Q., deti J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., F. XXXX/XX, a D. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., F. XXXX/XX, t. č. bytom U., F. XXX/XX, o návrhu otca na úpravu styku
s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Matka je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 314,08 eura, pripojeným príkazom
na úhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 314,08 eura, pripojeným príkazom

na úhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal úpravy
styku s maloletými deťmi.

2. Dňa 10.02.2021 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a to uznesením č.k. XP/XX/H. - XX a uložil
obom rodičom mal. detí povinnosť zložiť preddavok vo výške 200 Eur. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
XP/XX/XXXX - XXX zo dňa 03.08.2021 súd priznal ustanovenej znalkyni znalečné vo výške 628,16 Eur,
ktoré bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, nakoľko nebolo kryté preddavkami.

3. Dňa 18.11.2021 zobral otec svoj návrh v celom rozsahu späť. Kolízny opatrovník ako aj matka mal.
detí so späťvzatím návrhu súhlasili.

4. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

5. Na základe výslovne prejavenej vôle otca nekonať o podanom návrhu súd konanie zastavil. Súd pri
svojom rozhodovaní prihliadol na súhlas účastníkov konania so späťvzatím návrhu.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.7.Keďžerodičiamal.detísanevedelivpriebehukonaniadohodnúťnaúpravestykumal.detísichotcom,
musel súd nariadiť vo veci znalecké dokazovanie a prizvať do konania znalca z odboru Psychológia,

odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia, zároveň
však zaviazal obidvoch rodičov k povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo
výške 200 Eur. Nakoľko ani jeden z rodičov preddavok na trovy znaleckého dokazovania nezložil a
ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok riadne a v stanovenej lehote, súd vyplatil priznané
znalečné znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu, čím štátu vznikol nárok na náhradu trov konania v

celkovej výške 628,16 Eur. Keďže konanie skončilo zastavením konania z dôvodu späťvzatia návrhu,
nebolo možné ustáliť ktorý z účastníkov bol v konaní úspešný. Súd je toho názoru, že vykonanie
znaleckého dokazovania bolo na prospech obidvoch rodičov, keďže medzi nimi nedošlo v priebehu
konania ku kompromisu, z uvedeného dôvodu obidvoch rodičov zaviazal k náhrade trov štátu, a to
každého rovným dielom v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).