Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010644
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918010644.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného F. Q. na neverejnom zasadnutí
dňa 02. októbra 2019, za prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr.zák. a iné, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 19.06.2019, sp.zn.
11T/101/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu
v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný F. Q. uznaný za vinného
v bode 1) z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa
§ 279 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr.zák. v spojení s § 125 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2) z prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1 Tr.zák. v spojení
s § 125 ods. 1 Tr. zák.

pretože

1) od presne nezistenej doby až do dňa 29.11.2016 do 09.40 hod. v priestoroch rodinného domu
nachádzajúceho sa na Ulici X. Q. XXX v obci X., okres Y. W. a v priestoroch k rodinnému domu
prináležiacichpostavenýchnapozemkusparcelovýmčíslomXXX/XvkatastrálnomúzemíobceX.,ktorý

využíva pre svoje potreby a ktorý je vo vlastníctve jeho matky S. Q., rod. M., s trvalým bydliskom Ul. G.
XXX/X, X., okr. Y. W., zapísanom na liste vlastníctva XXX, v rozpore s ustanoveniami § 2 písm. i) § 9
ods. 1, ods. 2, ods. 7; § 29 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 31 ods. 3 písm. d) Zákona NR SR č. 106/2004 Z.
z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v platnom znení, prechovával spolu s prázdnymi obalmi na
spotrebiteľské balenie na tabak zn. Q. V. 150g - červený obal, zn. P. R. 40 g - modrý obal a s prázdnymi
obalmi na cigarety v maďarskom jazyku zn. Q. V. (26 ks), bez povolenia a zaplatenia spotrebnej dane

z tabakových výrobkov aj celkovo - 1497 kusov spotrebiteľských balení tabaku s označením „P. R."
v modrom balení bez kontrolných známok, každé balenie o hmotnosti asi 40 g, t.j. celkovo 59,88 kg
bližšie nešpecifikovaného tabaku na fajčenie, - 100,6 kg bližšie nešpecifikovaného tabaku na fajčenie,
nachádzajúceho sa v kartónovej papierovej krabici o rozmeroch približne 70x111x74 cm, ktorých pôvod
alebo spôsob nadobudnutia nevedel v súlade so Zákonom NR SR č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej
dani z tabakových výrobkov v platnom znení preukázať a ktoré na výzvu zo dňa 29.11.2016 dobrovoľne

vydal, pričom uvedeným konaním skrátil spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 11.411,73 Eur
v neprospech štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,2) od presne nezistenej doby až do dňa 29.11.2016 do 09.40 hod. v priestoroch rodinného domu na
Ulici X. Q. XXX v obci X., okres Y. W. a v priestoroch k rodinnému domu patriacich nachádzajúcich

sa na pozemku s parcelným číslom XXX/X v katastrálnom území obce X., ktorý využíva pre svoje
potreby a ktorý je vo vlastníctve jeho matky S. Q. rod. M., s trvalým bydliskom Ul. G. XXX/X, X.,
zapísanom na liste vlastníctva XXX, v rozpore s ustanoveniami § 19a zákona č. 106/2004 Z. z. o
spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, bez povolenia a zaplatenia
spotrebnej dane z tabakových výrobkov prechovával celkovo 9,0 kg bližšie nešpecifikovanej tabakovej

suroviny, nachádzajúcej sa v kartónovej papierovej krabici o rozmeroch približne 75x 112x76 cm, ktorej
pôvod alebo spôsob nadobudnutia nevedel v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov preukázať a ktorú na výzvu zo dňa 29.11.2016 tento
dobrovoľne vydal, pričom uvedeným konaním skrátil spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške
639,99 Eur v neprospech štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.

Za to mu bol podľa § 276 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. j) Tr.zák., § 37 písm. h) Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák.,
§ 41 ods. 1 Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr.zák. mu bol výkon tohto trestu podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. mu bola
určená skúšobná doba 3 roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci:

- 1497 ks spotrebiteľských balení tabaku s označením „P. R.“ v modrom balení bez kontrolných známok,
každé balenie o hmotnosti asi 40 g, t.j. celkovo 59,88 kg bližšie nešpecifikovaného tabaku na fajčenie,

- 100,6 kg bližšie nešpecifikovaného tabaku na fajčenie, nachádzajúceho sa v kartónovej papierovej
krabici o rozmeroch približne 70x111x74 cm,

- 9,0 kg bližšie nešpecifikovanej tabakovej suroviny, nachádzajúcej sa v kartónovej papierovej krabici o
rozmerochpribližne75x112x76cm,514ksobalovnatabakzn.Q.V.150g-červenýobal,14kartónových

obalov na tabak zn. P. R. 40 g - modrý obal, s bližšie nezisteným počtom jednotlivých obalov,

- 5 papierových krabíc o rozmeroch približne 40x24x26 cm, každá s obsahom bližšie nezisteného
množstva papierových kartónových obalov na cigarety (26 ks) v maďarskom jazyku s označením Q. V. ,

- otvorená krabica s bližšie nezisteným množstvom voľne uložených papierových kartónových obalov
na cigarety s označením Q. V.,

- 4 ks papierových krabíc o rozmeroch asi 40x24x25 cm s papierovými bielymi výsekmi (vložkami)
do krabičiek na cigarety, 16 papierových kartónov o rozmeroch asi 30,5x23,5x19,5 cm + jedno čierne

igelitové vrece, v každom jednom kartóne a vo vreci sa nachádza bližšie nezistené množstvo prázdnych
obalov na tabak Q. V. o hmotnosti 150 g,

- krabica na tabak zn. P. R. 40 g - modrý obal s bližšie nezisteným počtom jednotlivých obalov,

- 3 ks prázdnych papierových kartónov (pravdepodobne z tabaku), o rozmeroch asi 70x110x75 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré odôvodnil
písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.09.2019, a to proti výrokom o vine a treste.
Najprv citoval na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však nestotožnil, nakoľko okresný
súd náležite nevyhodnotil dôkazy a v dôsledku toho dospel k nesprávnym záverom. Následne poukázal
na obsah výpovedí svedkov Q.. F. Q., O.. P. F., B. F., B. A., Y. Z. a B. F., ktoré je však potrebné

celkovo vyhodnotiť v jeho prospech, nakoľko v určitých častiach potvrdzujú jeho obhajobu. Zdôraznil,
že predmetná nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve jeho matky S. Q., ktorú prostredníctvom jeho
nebohého otca prenajala maďarskej firme W. Z. s.r.o., teda on nehnuteľnosť nevlastnil, neužíval a
vyvodzovaťjehotrestnúzodpovednosťlenztoho,žedobrovoľnevydaltabakovévýrobky,jeneprípustné.Neprimerané je aj argumentovanie tým, že je stíhaný v inej trestnej veci, ktorá sa proti nemu vedie v
Českej republike, najmä, ak sa z prepisu odposluchov nedá zistiť, či išlo o tabak, resp. tabakové výrobky,

čiže medzi týmito konaniami neexistuje žiadna súvislosť.

Súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne zásadami uvedenými v ust. § 2 ods. 4, ods. 10 a ods. 12
Tr.por., pričom ani odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z
ust. § 168 ods. 1 Tr.por. Z výpovedí svedkov Z. a F. vyplýva, že nehnuteľnosť prenajal jeho nebohý otec

a tento mohol disponovať s predmetným tabakom, čo však nezakladá jeho trestnú zodpovednosť. Výrok
o jeho vine nie je založený na vykonanom dokazovaní, ale len na určitých indíciách a domnienkach.
Ak existujú pochybnosti v naznačenom smere, je potrebné aplikovať zásadu „in dubio pro reo“, pretože
nebolo jednoznačne preukázané, že by skutky v bodoch 1) a 2) spáchal práve on. Stále totiž existujú
výrazné rozumné pochybnosti, ktoré nie je možné odstrániť inými dôkazmi, a preto je nutné rozhodnúť
v jeho prospech. Vydané veci mal v držbe s najväčšou pravdepodobnosťou jeho otec alebo maďarská

firma, a nie on.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a jeho oslobodil spod obžaloby
podľa § 285 písm. c) Tr.por., alternatívne vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému
súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba, a to v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Na základe podaného
odvolania následne preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov odsudzujúceho rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.
Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr.por. odvolací súd dospel k záveru, že
prvostupňový súd sa dopustil chýb v napadnutých výrokoch, pretože sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, preto vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení
napadnutých výrokov, pričom na ich objasnenie bude potrebné dôkazy opakovať, prípadne vykonať

ďalšie dôkazy.
V prvom rade krajský súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že
sa stali skutky kladené obžalovanému za vinu v bodoch 1) a 2), a zároveň, že tieto naplnili všetky
zákonné znaky oboch vyššie uvedených prečinov. Napokon takéto závery nespochybňoval ani samotný
obžalovaný.

Možno súhlasiť s obhajobou obžalovaného, že prvostupňový súd vyhodnotil vykonané dôkazy výlučne
v jeho neprospech, pričom takýto postup však nebol v danom prípade za zistenej dôkaznej situácie
v súlade so zákonom. Za takého stavu odvolací súd ani bližšie a podrobnejšie nehodnotil jednotlivé
dôkazy, pretože by to bolo predčasné a nahradzoval by tým činnosť prvostupňového súdu, napriek tomu
však považoval za potrebné dať do pozornosti viaceré skutočnosti.

Na hlavnom pojednávaní bol síce vypočutý v procesnom postavení svedka B. F., ktorý využil svoje
právo odoprieť výpoveď, avšak tento v prípravnom konaní vypovedal, a preto mala byť jeho výpoveď
na hlavnom pojednávaní prečítaná, a to aj v prípade, ak by to nenavrhla žiadna z procesných strán.
Tento svedok v prípravnom konaní uviedol, že po smrti F. Q. W. mal, na rozdiel od obžalovaného, kľúče
od predmetnej nehnuteľnosti a chodil do hospodárskej budovy, aby sa postaral o zvieratá, ktoré sa v

nej nachádzali. Naviac, práve on mal otvoriť kľúčmi, ktoré mu boli odovzdané matkou obžalovaného,
vstup do rodinného domu pred vykonaním procesných úkonov príslušníkmi polície. Možno súhlasiť
s obhajobou aj v tom smere, že v prospech obžalovaného vypovedali, okrem zmieneného svedka,
svedkovia B. F., B. A., ale najmä svedok Y. Z., ktorý pomáhal otcovi obžalovaného, a za to od neho
dostával v niektorých prípadoch tabak. Potvrdil tiež to, že nehnuteľnosť navštevovali ľudia, ktorí hovorili

po maďarsky, pričom obžalovaný tam začal chodiť najmä v roku 2017, keď začal prerábať rodinný dom.
Z listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že obžalovaný nebol vlastníkom, resp. spoluvlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, v rozhodnom období ju nemal ani v prenájme, neužíval ju, práve naopak,
navštevoval ju len sporadicky a skutočnosť, že bol osobou, ktorá vydala predmetné veci, sama o sebe
nepostačuje na vyvodenie jeho trestnej zodpovednosti, veď okrem iného, na odomknutie rodinného

domu musela byť privolaná iná osoba, ktorá mala prislúchajúce kľúče. Závery vyplývajúce zo šetrení
colného úradu, predovšetkým vo vzťahu, kto mal s tabakom a s ním súvisiacimi vecami disponovať, nie
sú pre trestné konanie záväzné, najmä ak z výpovede svedkyne O.. P. F. vedúcej pracovníčky, vyplýva
aj to, že obžalovaného oslovili z toho dôvodu, že mal mať prístup k nehnuteľnosti a eventuálne moholnakladať s ním vydanými vecami. Z vykonaného dokazovania totiž jednoznačne vyplynulo, že prístup
do predmetnej nehnuteľnosti mali viaceré osoby a niektoré z nich sa v nej zdržiavali určite častejšie ako
samotný obžalovaný.

Pri vydaní tabaku a ďalších vecí s ním súvisiacich, nebolo žiadnym objektívnym dôkazom preukázané,
žebystýmitovecamimalobžalovanýpriamomanipulovať,napr.nebolizisťovanédaktyloskopickéstopy,
prípadne iné biologické stopy, ktoré by preukazovali túto skutočnosť, a takéto pochybenie v žiadnom
prípade nemožno hodnotiť na ťarchu obžalovaného.
Bude preto povinnosťou okresného súdu opätovne vypočuť obžalovaného, ale najmä svedka B. F., a ak

byopätovneodoprelvypovedať,podľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadkuprečítaťjehovýpoveď
z prípravného konania a v prípade nutnosti vykonať i ďalšie dôkazy. Tieto bude potrebné podrobne a
dôsledne vyhodnotiť rešpektujúc ust. § 2 ods. 12 Tr.por. s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr.por. tak,
abybolomožnénaichzákladespoľahlivoustáliťskutkovýstav,berúcdoúvahyvšetkyokolnosti prípadu,
za dodržania všetkých príslušných procesných ustanovení a až následne posúdiť dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny alebo neviny obžalovaného a v konečnom dôsledku

rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.
Krajský súd poznamenáva, že odvolacie námietky obžalovaného, s ktorými sa okresný súd bude musieť
náležite vysporiadať, sa javia v tomto štádiu trestného konania ako dôvodné, a to v takom rozsahu ako sa
domáhal. Ak by aj po doplnení vykonaného dokazovania pretrvávali pochybnosti, že práve obžalovaný
bol tou osobou, ktorá sa mala dopustiť skutkov uvedených v bode 1) a 2), bude potrebné aplikovať

zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného a zvážiť postup v zmysle ust. § 285 písm. c) Tr.por.
Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací na podklade odvolania obžalovaného, ktoré považoval
za dôvodné, podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa
§ 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.