Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010344
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4217010344.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému N. E. nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona., na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne
dňa 27.10.2022 v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eriky Jóbovej a prísediacich Ing. Gabríely
Gönczölovej a Ing. Viktora Tatára takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. E., nar. XX. októbra XXXX v L., trvale bytom
C. XXXX/XX, T., na slobode,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby, minimálne od februára 2016 až do bližšie nezisteného dňa septembra 2016
si za účelom získania finančného prospechu, bližšie nezisteným spôsobom, na bližšie nezistených
miestach, neoprávnene, bez povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zadovažoval
bližšie nezistené množstvá bielej kryštalickej látky zvanej „pervitín", ktorú následne prechovával v mieste

svojho trvalého bydliska na C. ul. č. XXXX/XX v T. a následne túto predával v rôznych množstvách a
za rôznu finančnú
hotovosť jej užívateľom v meste T., a to A. M. v období do 6. júna 2016 najmenej päťkrát za sumu
5,- Eur za jednu dávku, A. M. v období do septembra 2016 najmenej desaťkrát za sumu najmenej 3,-
Eur za jednu dávku, H. M. v období do mája 2016 najmenej pätnásťkrát za sumu najmenej 7,- Eur za
jednu dávku, F. D. v období do 6. júla 2016 najmenej trikrát za sumu 10,- Eur za jednu dávku, A. M. v
máji roku 2016 najmenej jedenkrát za sumu najmenej 5,- Eur za jednu dávku, pričom účinnou látkou
pervitínu je metamfetamín, ktorý je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach

a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, na držbu ktorých je potrebné
povolenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky,

t e d a

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú
látku, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa§48odsek4 Trestnéhozákonasúdobžalovanéhoprevýkonuloženéhotrestuzaraďujedoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad v
trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal obžalobu na N. E. pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno c) trestného zákona.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu , popieral. Uviedol, že v roku 2015 v októbri
mu zavreli syna a v tom istom októbri on prišiel o nohu, o zrak, stratil svoje zuby a stratil aj zamestnanie.
To čo tvrdia na neho svedkovia, absolútne nie je pravda. Počul, že svedkovia boli nadrogovaní, tak
ich zobrali na políciu a oni museli vypovedať, prečo sú nadrogovaní a od koho majú drogy. On v apríli

roku 2016 si vyskúšal drogu, ale nevedel uviesť o akú drogu sa jednalo. Po tom, čo bol odsúdený za
drogovú trestnú činnosť, sa drogami vôbec nezaoberal. Podľa neho preto svedkovia vypovedali proti
nemu, lebo chceli si kúpiť jeho dcéru, prišli na pytačky, ale on nechcel predávať svoju dcéru. Dcéra bola
ešte školopovinná.

Svedok F. D. uviedol, že priamo od obžalovaného drogy nekupoval, kupoval od neho cez
sprostredkovateľa, ktorého meno uviesť nevedel. Ten dotyčný kúpil drogy od obžalovaného a potom
mu odovzdal. On videl, kam ide tá osoba pre drogy. Asi trikrát si kúpil drogu celkovo za 30 eur, bol to
pervitín. Bola to kryštalická látka bielej farby , po užití ktorej bol nabudený, nespal. Svedok C. G. mu
povedal, že obžalovaný predáva drogy, ale nebol to on, ktorý mu sprostredkoval kúpu. Drogy kupoval

od obžalovaného do júla 2016. Je užívateľom drog a v súčasnosti raz za týždeň si dá pervitín.

Svedok H. M. uviedol, že do mája roku 2016 kupoval pervitín - čo volali piko - od obžalovaného . Bol u
neho pre pervitín asi 15- krát. Drogu kupoval za 7-9 eur, podľa toho, koľko mal peňazí. Pre drogu vždy
išiel priamo do domu obžalovaného Tá droga bola bielej farby, bola ako kryštálový cukor, nevoňala, ani

neštípala a on ju šnupol do nosa. Keď si drogu užil, bol nabudený, mal energiu, nebol unavený. Od
partie mladých chlapcov v dedine sa dozvedel o tom, že obžalovaný predáva drogy.

Svedok A. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na prípad sa už nepamätá. Pozná obžalovaného,
ale nič od neho nekupoval. Raz alebo dvakrát bol u neho, ale vtedy navštívil jeho deti. Keďže výpoveď

svedka na hlavnom pojednávaní sa diametrálne odlišovala od jeho skoršej výpovede, bola prečítaná
zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania. Svedok vtedy uviedol, že asi v máji v roku 2016 raz
kúpil od obžalovaného pervitín za 10 eur. Svedok zvykol kupovať drogy od syna obžalovaného, ale keď
jeho syn nebol doma, tak pervitín mu predal obžalovaný, čo bol aj tento prípad. Pervitín kupoval podľa
toho, koľko mal peňazí. Najmenej za 5 eur kúpil drogu. Pervitín to bola kryštalická látka, mal zvláštny

zápach. Pervitín si užil tak, že cez slamku ho šnupol do nosa. Po užití pervitínu dlho vydržal bez spánku,
nebol unavený. Dodal, že bol prítomný, keď obžalovaný predal pervitín aj iným osobám a to istému „ G.“
z Modrán a „R.“ zo Strekova. Svedok na vysvetlenie si rozdielností vo svojich výpovediach uviedol, že
odkedy mal dopravnú nehodu, ktorá sa stala pred dvoma rokmi, veľmi si nepamätá veci.Svedok W. M. pre svoj príbuzenský pomer k obžalovanému odmietol vypovedať na hlavnom
pojednávaní.SvedokC.G.uviedol,žeobžalovanéhoosobnenepozná,alevie,žemáprezývkuW..Počul
o ňom, že predáva drogy, a to pervitín. Nevedel však uviesť od koho to počul. Svedok od obžalovaného

drogy nikdy nekupoval. S F. D. sa zvykli rozprávať, a svedok D. spomínal, že obžalovaný predáva drogy.

Vzhľadom na to, že svedok Roman Lakatos napriek viacerým riadnym predvolaniam sa nedostavil na
hlavné pojednávanie a pokusy o jeho predvedenie boli neúspešné, súd nariadil, aby bola obmedzená
osobná sloboda svedka. Súd po obmedzení jeho osobnej slobody, svedka vypočul a keďže na hlavné

pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa nedostavil, podľa §88 odsek 4 bola prečítaná zápisnica
o jeho výpovedi ako aj o výpovedi z prípravného konania. Svedok pri výsluchu pred súdom uviedol,
že zvykol kupovať od obžalovaného drogu zvanú piko. Nevedel uviesť presne kedy to bolo, ale asi
štyrikrát si kúpil od neho drogu. Za jednu celú čiaru zaplatil 10 eur. Keď potreboval drogu, zašiel za
obžalovaným. On mu zvykol drogu predať buď v alobale, alebo v pumpičke. Piko bolo biele, boli to
kamienky drobné. Jeho zápach bol silný a trpký. Užil ho tak, že šnupol do nosa. Po užití drogy sa cítil

dobre, mal dobrú náladu. Uviedol ďalej, že má vedomosť o tom, že obžalovaný predával drogy aj iným,
napríklad A. M., F. D., potom osobám, ktoré majú prezývky G. a E.. Po prečítaní výpovede svedka z
prípravného konania svedok uviedol, že mohli spolu s A. M. kupovať od obžalovaného pervitín 5-6krát
a je pravda, že naposledy kúpil od obžalovaného pervitín 6.6.2016.

Svedok A. M., švagor obžalovaného, na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Keďže toto svoje
právo v prípravnom konaní nevyužil a vypovedal, bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného
konania. Vtedy uviedol, že vedel o tom, že obžalovaný predáva pervitín a on do septembra roku 2016
kupoval od neho pervitín, ktorý bol zabalený v alobale. Pervitín kupoval od obžalovaného asi 10-15krát
za sumu 3-4 eurá za dávku. Išiel s ním aj A. M., ktorý tiež kupoval pervitín. Pervitín vyzeral tak, že to boli

biele kryštáliky, nemal žiadnu vôňu ani zápach, ale keď ho šnupol do nosa, tak ho štípal, chutil horko.
Pervitín si užil tak, že zroloval nejaký papier a pervitín vtiahol do nosa. Pervitín si kupoval preto, lebo
kamaráti mu povedali, že je dobrý proti bolesti a jemu v tom čase bolel zub. Po užití drogy sa cítil lepšie,
mal väčšiu výdrž, vydržal dlhšie pracovať, cítil sa silný a účinky trvali aj 24 hodín. Uviedol ďalej, že v T.
každý vedel o tom, že obžalovaný predáva drogy. Obžalovaný predával drogy aj iným osobám, boli to

z Modrán a zo Strekova, ale pozná len ich prezývky, a to G. , G., R.. Keď tam on a A. M. boli kupovať
pervitín, bol tam kupovať drogy aj W. N., ktorý býva v Hurbanove.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov Q. E., B. E., G.
E., G. T., N. T. a C. T. z prípravného konania.

Svedok Q. E., syn obžalovaného odmietol vypovedať. Odmietla vypovedať aj manželka obžalovaného
B. E., ako aj brat obžalovaného G. E.. Svedok G. T. uviedol, že on obžalovaného nepozná a od neho
drogy nikdy nekupoval. Svedkovia N. T. a C. T. tiež tvrdili, že drogy od obžalovaného nikdy nekupovali.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané znalecké posudky KEU PZ Bratislava.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/8401 vyplýva, že boli skúmané veci, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke u
obžalovaného. Zistilo sa, že na vnútorných stranách očadnej žiarovky so zbrúseným závitom s
nastrčenou trubkou, prispôsobená na fajčenie vo vnútri so zbytkami bielej kryštalickej látky, bola zistená

prítonmnosťstôp metamfetamínu,amfetamínuametylsulfonylmetánu.Navnútornýchstenáchprázdnej
injekčnej striekačky bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Na vnútorných stenách sklenej fajky
s časťou pera bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a amfetamínu.

Vo vzorke moču svedka A. M. bola zistená prítomnosť metamfetamínu viac ako 1000ng/ml moču a

prítomnosť jeho metabolitu amfetamínu v koncentrácii viac ako 1000ng/ml moču, čo nasvedčuje, že
menovaný užil metamfetamín. Vo vzorke moču svedka A. M. bola zistená prítomnosť metamfetamínu
v koncentrácii viac ako 1000 ng/l moču a prítomnosť metamfetamínu, čo nasvedčuje, že užil
metanfetamín. Vo vzorke moču svedka H. M. bola zistená prítomnosť metanfetamínu v koncentrácii viac
ako 1000 ng/ml moču a prítomnosť amfetamínu v koncentrácii viac ako 1000 g/ml moču, čo nasvedčuje,

že menovaný užil metamfetamín. Ďalej bola zistená prítomnosť látky zo skupiny benzodiazepínov v
koncentrácii viac ako 200ng/ml moču , pričom následne bola potvrdená prítomnosť alprazolamu, čo
nasvedčuje, že menovaný užil alprazolam.Metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, takisto aj amfetamín. Metamfetamín
patrí medzi psychotropné látky zneužívané pre svoje stimulačné pôsobenia. Po aplikácii stimuluje
nervovýsystém,dostavujúsaneobyčajnesilnévnemy.Odstraňujepotrebuspánku,pocitúnavyaznižuje

chuťdojedla.Naderivátyamfetamínusavyvíjasilnápsychickázávislosťorganizmu.Metylsulfonylmetán
nie je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov medzi omamné a psychotropné látky. Ide o bežne
dostupný výživový doplnok pri liečbe artritídy, ochorenia kĺbov. Alprazolam je zaradený do III. skupiny
psychotropných látok. Je to anxiolytikum zo skupiny benzodiazepínov. Používa sa pri liečbe úzkostných

stavov a stavov chorobného strachu pri neurózach, psychickom napätí, depresívnom syndróme.

Z doplnenia horeuvedeného znaleckého posudku vyplýva, že bola predložená na skúmanie vzorka
moču svedka F. D.. Vyšetrením tejto vzorky bola zistená prítomnosť látky zo skupiny kanabinoidov,
čo nasvedčuje, že menovaný užila konope, resp. hašiš. V moči menovaného bola zistená aj
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii viac ako 1000ng/ml moču, čo nasvedčuje, že menovaný užil

metamfetamín.

Zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2016/8401 vyplýva, že vecné stopy
zaistené pri domovej prehliadke obžalovaného boli podrobené analýze na dotykové stopy - DNA.
Kvantifikáciou izolovanej DNA nebola na vecných stopách žiarovka a striekačka zistená prítomnosť

dostatočného množstva vhodného biologického materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA
analýzy. Z biologického materiálu zaisteného z vecných stôp trubka a časť skúmavky a pera bola
izolovaná DNA, ktorá bola analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia. DNA profil vecnej stopy
-trubka bol vložený do národnej databázy, nebol však zistený zhodný DNA profil. Majoritná časť DNA
profilu vecnej stopy - časť skúmavky a pera bola vložená do národnej databázy a porovnaný v indexoch

DNA. Porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej
„ W. M., nar. X.X.XXXX.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok znalca z odboru psychiatra
MUDr. F. E.. Zo znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný nie je závislý od omamných látok, alkoholu

alebo iných psychotropných látok. Nebol u neho zistený ani sklon k užívaniu omamných látok. Má plne
zachovanú schopnosť správne vnímať, zapamätať si priebeh skutku a správne ho reprodukovať, ktorá
bola zachovaná aj v čase skutku. Obžalovaný sa lieči na ťažkú cukrovku, kvôli ktorej amputovali jeho
pravú dolnú končatinu.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného a z fotodokumentácie vyplýva, že boli
zaistené veci, a to žiarovka so zbrúseným závitom s nastrčenou trubkou, prispôsobená na fajčenie, vo
vnútri so zbytkami bielej kryštalickej látky, časť pera a časť sklenenej skúmavky zlepené spolu v 1 kuse
na fajčenie, vo vnútri so zbytkami bielej kryštalickej látky a časť injekčnej striekačky nezistenej veľkosti
so zataveným koncom vo vnútri so zbytkami bielej kryštalickej látky.

V prípravnom konaní bol Okresným súdom Nitra vydaný príkaz, aby poskytovateľ telekomunikačnej
činnosti O2 Slovakia s.r.o. zistil a oznámil údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, ktoré sú
predmetom telekomunikačného tajomstva., a to oznámiť prichádzajúce a odchádzajúce hovory, SMS a
MMS správy na a z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX a lokalizovať ich miesto v

období od 00.00 hod. 20.10.2015 do 13.9.2016. Z úradného záznamu OR PZ OKP Komárno vyplýva,
že žiadané údaje boli oznámené, avšak sa zistilo že pisárskou chybou bolo zle uvedené telefónne
číslo. Namiesto tel. č. XXXXXXXXXX by malo byť uvedené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Keďže
spoločnosť O2 s.r.o. uchováva prevádzkové a lokalizačné údaje a údaje o komunikujúcich strán na
účely poskytovania súčinnosti po dobu 184 dní a svedok F. D. uviedol, že s obžalovaným komunikoval

v súvislosti s kúpou pervitínu niekedy začiatkom mesiaca jún 2016, nebolo už účelné opätovne žiadať
spoločnosť O2 s.r.o o oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, nakoľko doba
184 dní už uplynula.

Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR vyplýva, že obžalovaný nie je držiteľom povolenia na

zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a taktiež o uvedené
povolenie nikdy nepožiadal.Zo zápisníc o vykonaných rekogníciach vplýva, že svedkovia A. M.,T omáš D. a A. M. opoznali
obžalovaného ako osobu od ktorej kupovali pervitín.

Obžalovaný v registri trestov má 7 záznamov. Možno však konštatovať, že na obžalovaného sa hľadí,
ako keby nebol odsúdený. Súd ako predbežnú otázku riešil, či sú zahladené posledné tri odsúdenia
obžalovaného. Rozsudkom tun. súdu 11T 45/2016 zo dňa 29.9.2016 boli obžalovaný a jeho manželka
uznaní za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno

c) písmeno d) Tr. zák. a obom bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným
odkladomjehovýkonunaskúšobnúdobuvtrvaní3roky.Súdpritomschválildohoduovineatreste,ktorú
obžalovaní uzavreli s prokurátorom. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 29.9.2016. Skúšobná doba
uplynula dňom 30.9 2019. Keďže do jedného roka po uplynutí skúšobnej doby súd nevydal rozhodnutie
podľa § 50 odsek 4 Tr. zák. , treba mať za to, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil. Trestným
rozkazom tun. súdu 0T 63/2016 zo dňa 30.9.2016 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky. Trestný rozkaz sa stal
právoplatným dňa 30.9.2016. Aj v tomto prípade už uplynula skúšobná doba a po uplynutí skúšobnej
doby v zákonnej lehote nebolo vydané rozhodnutie podľa § 50 odsek 4 Tr. zák., preto aj v tomto prípade

treba mať za to, že obžalovaný v skúšobnej dobe sa osvedčil. Trestným rozkazom tun. súdu 3T 41/2017
zo dňa 25.4.2017 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Tr. zák., avšak bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie rozsudkom tun. súdu 11T 45/2016 zo dňa 29.9.2016. Trestný rozkaz sa stal právoplatným
dňa 1.6.2017. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri ukladaní trestu obžalovanému na spomínané

odsúdenia neprihliadol.

Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech,
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Obžalovaný spáchanie skutku
popieral, je však plne usvedčený výpoveďami svedkov A. M., A. M., H. M., F. D. a A. M. , ktorí tak
v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdili, že kupovali od obžalovaného drogu

zvanú pervitín alebo piko, vtedy , v takom množstve a za takú cenu, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Skutočnosť, že svedkovia kupovali od obžalovaného pervitín, ktorý má účinnú
látku metamfetamín, potvrdzuje aj fakt, že svedkovia fyzický vzhľad , spôsob užitia a účinky tejto látky
na ľudský organizmus rovnako opísali, ako sa to uvádza aj v znaleckom posudku KEU PZ Bratislava.
Svedkovia v čase skutku boli užívateľmi drog, vo vzorke ich moču, ktorá bola odobratá 6.6.2016 bola

nájdená látka metamfetemín, čo svedčí o tom, že užili metamfetamín. Svedok C. G. nepriamo usvedčuje
obžalovaného, nakoľko uviedol, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný predával drogy. Obžalovaný je
usvedčený aj vykonanými rekogníciami - svedkovia A. M., A. M. a F. D. ho opoznali ako osobu, od ktorej
kupovali drogu - ako aj znaleckými posudkami KEU PZ Bratislava, a aj zápisnicou o domovej prehliadke,
pri ktorej boli u neho zaistené veci, v ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, amfetamínu a

metylsulfonilmetánu, čo svedčí o tom, že v domácnosti obžalovaného sa nachádzali drogy. Obžalovaný
nemal povolenie od Ministerstva zdravotníctva na zaobchádzanie omamnými a psychotropnými látkami
a nikdy o takéto povolenie ani nežiadal. Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že svedkovia klamú a
usvedčujú ho zo spáchania skutku preto, lebo chceli si kúpiť jeho dcéru, prišli na pytačky, ale on dcéru
predať nechcel , lebo v tom čase bola ešte školopovinná. Nebol však produkovaný žiadny dôkaz, ktorý

by obranu obžalovaného potvrdil.

Súd je toho názoru, že bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že obžalovaný neoprávnene
predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal závažnejšímspôsobom konania - na viacerých osobách, v danom prípade minimálne na 5 osobách. Svojim konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1

písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno j) Tr. zák., preto ho
súd uznal za vinného zo spáchania žalovaného obzvlášť závažného zločinu.

Súd u obžalovaného nevzhliadol ani poľahčujúce okolnosti, ani priťažujúce okolnosti.

Za uvedený obzvlášť závažný zločin zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody od 10 do 15 rokov.
Prihliadnuc na pomery obžalovaného súd dospel k záveru, že použitie uvedenej trestnej sadzby by
bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje i trest
kratšieho trvania. Obžalovaný má vážne zdravotné problémy. Má vážnu cukrovku, v dôsledku ktorej
mu amputovali pravú dolnú končatinu. Jeho stav vyžaduje neustálu starostlivosť druhej osoby. Túto
starostlivosť mu t.č. zabezpečuje jeho manželka. Súd taktiež prihliadol aj na to, že od spáchania skutku

uplynulo viac ako 6 rokov a počas tohto obdobia sa obžalovaný nedostal do rozporu so zákonom pre
drogovútrestnúčinnosť. Vzhľadomnatietoskutočnostisúdpoužilzmierňovacieustanovenie§39odsek
1, odsek 3 písmeno c) Tr. zák. a uložil obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom
bol toho názoru, že na dosiahnutie nápravy u obžalovaného postačuje uloženie trestu odňatia slobody
v trvaní 5 rokov. Vzhľadom na to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu,

podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Tr. zák. pre výkon uloženého trestu by mal byť zaradený do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.. Súd je však toho názoru, že náprava obžalovaného
bude zaručená aj v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, preto podľa § 48 odsek 4 Tr.
zák. pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd obligatórne uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní jeden rok podľa § 76 odsek 1, a § 78
odsek 1 Trestného zákona. Podľa § 77 odsek 1 Tr. zák. po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
obžalovaný bude povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi tun. súdu a je povinný osobne sa hlásiť v určených
lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska. To neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce

vzdialenia,oktorýchbolprobačnýamediačnýúradníkvopredinformovaný.Vrámciochrannéhodohľadu
je povinný aj oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.