Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220010746
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220010746.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Filipom Gilányim na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03.05.2022 v Bratislave takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. D. E.. XX.XX.XXXX K. I.
trvale bytom B. okX.

sa uznáva vinným, že

v čase okolo 08:15 hod. dňa 05.06.2019 v Bratislave na A. Q. Č.. XX v predajni DM drogerie markt
odcudzil z regálu 1 kus parfum Hugo Boss w edp 50ml v hodne 54,99 €, 1 kus parfum Lacoste 75ml
v hodnote 49,99 €, 1 kus parfum James bond 50ml for women v hodnote 24,99 €, 4 kusy riasenka
Bourjois volume reveal UB, každá v hodnote 14,99 €, 4 kusy riasenka Bourjois volume reveal black,
každá v hodnote 14,99 €, 1 kus Gillette m fusion pg 8NH v hodnote 36,99 €, a to tým spôsobom, že na
predajnej ploche si odcudzený tovar vložil do tašky, ktorú mal pri sebe a následne prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia a v čase okolo 08:05 hod. dňa 22.06.2019 v Bratislave na Miletičovej ulici č. 40

v predajni DM drogerie markt odcudzil z regálu 1 kus R. Cavalli parfum75ml. v hodnote 49,99 €, a to
tým spôsobom, že na predajnej ploche si odcudzený tovar vložil do čiernej príručnej tašky, ktorú mal
pri sebe a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti dm drogerie
markt, s.r.o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, IČO: 31 393 781 škodu v celkovej výške 336,87 €, a
to napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T 256/2017 zo dňa
21.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do dňa 31.07.2019,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do dňa
31.07.2019 (ďalej len „Trestný zákon“).

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. h), písm. l), § 37 písm. h), písm.

m), § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje:
- výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava II, č. k.
0T/241/2019-48 zo dňa 27.08.2019, právoplatnom 27.08.2019 a
-výrokotresteuloženomobžalovanémuvrozsudkuOkresnéhosúduBratislavaII,č.k.0T/157/2019-136

zo dňa 11.06.2020, právoplatnom 11.06.2020 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava
II, č. k. 0T/157/2019-141 zo dňa 25.06.2020, právoplatnom 16.10.2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému dm

drogerie markt, s.r.o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, IČO: 31 393 781 škodu vo výške 336,87 €.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Dňa10.09.2020prokurátorOkresnejprokuratúryBratislavaIIpodalobžalobunaobžalovanéhoW.D.pre

skutok právne kvalifikovaný ako úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona účinného do 31.07.2019 na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku rozsudku.

Obžalovanýpozákonnompoučeníurobilvyhlásenie,žesacítibyťvinnýzospáchaniaskutkuuvedeného
v obžalobe. Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku kladne vyhlásil,

že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o
spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, a dobrovoľne sa priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe uvedených

vyhlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho
vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu,
v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov, a to lustráciami
obžalovaného z č. l. 124-130, aktuálnym odpisom registra trestov obžalovaného, podstatným obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/241/2019, podstatným obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/157/2019, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II,
sp. zn. 0T/266/2019 zo dňa 17.12.2019, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.

0T/96/2020 zo dňa 13.03.2020 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/16/2020 zo dňa
10.11.2020. Súd vykonaním uvedených dôkazov vyčerpal dôkazné návrhy strán súvisiacich s výrokom
o treste. Keďže obžalovaný uznal nárok poškodeného tak, ako si ho uplatnil v prípravnom konaní
(č. l. 40-41) v súhrnnej výške 336,87 € (286,88 € + 49,99 €) a nebolo pochybností o výške škody,
súd s poukazom na § 261 ods. 2 druhá veta Tr. por. ďalšie dokazovanie o výške škody nevykonal.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.

Súd vzal za dokázané nasledovné. Obžalovaný sa ku skutku kladenému mu za vinu priznal a tento
úprimne oľutoval, čo vyplynulo z priebehu hlavného pojednávania a vyjadrení obžalovaného ku skutku.

Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný býva t. č. v ubytovni, kde riadne platí nájomné, dlh
na nájomnom nemá. Pracuje brigádne vo veľkosklade asi štyrikrát do týždňa, kde vykladá kamióny, z
čoho dosahuje príjem do 500 eur. Obžalovaný má cukrovku a prekonal infarkt, v súvislosti s čím užíva
lieky. Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že skutku sa dopustil z dôvodu, že nemal peniaze na inzulín
a na lieky, bol hladný a nemal vtedy prácu. Teraz sa postavil na nohy, má prácu, vidí, že sa dá aj inak

žiť a ďalšieho výkonu trestu sa bojí.Z listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 24 krát odsúdený, pričom v dvoch prípadoch
sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, vo zvyšných dvadsiatich dvoch prípadoch bol

sedemnásťkrát odsúdený za krádež, jedenkrát za lúpež a v ostatných prípadoch za iné trestné činy. V
posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol desaťkrát odsúdený z toho osemkrát za krádež,
za čo mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, resp. súhrnné tresty odňatia slobody alebo
mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, pričom uložené tresty odňatia slobody vykonal.

Pred spáchaním skutku bol obžalovaný odsúdený naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II pod sp. zn. 0T/256/2017 zo dňa 21.07.2017, právoplatným dňa 21.07.2017 za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 18.05.2018.

Obžalovaný bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/241/2019
zo dňa 27.08.2019, právoplatným dňa 27.08.2019, ktorý mu bol oznámený dňa 27.08.2019 za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 25.08.2019.

Obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/157/2019 zo dňa

11.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2020 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1 Trestného zákona ktorého sa dopustil dňa 09.06.2019, pričom mu bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 27.08.2019, sp. zn. 0T/157/2019, právoplatným dňa 27.08.2019.

Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/266/2019 zo dňa 17.12.2019,
právoplatným dňa 17.12.2019 odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a) Trestného zákona za skutok, ktorého sa dopustil dňa 06.09.2019.

Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/96/2020 zo dňa

13.03.2020, právoplatným dňa 13.03.2020 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona za skutok, ktorého sa dopustil dňa 11.03.2020.

Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 4T/16/2020 zo dňa 10.11.2020,
právoplatným dňa 10.11.2020 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b)

Trestného zákona za skutok, ktorého sa dopustil dňa 25.01.2020.

V otázke viny súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania úmyselného prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (§ 2 ods. 1 Trestného
zákona), pretože obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete, ku ktorému vyhlásil svoju vinu a súd

toto vyhlásenie prijal, si úmyselne prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu
a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, teda
svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

V otázke trestu súd dospel k nasledovnému. Keďže obžalovaný sa skutku dopustil potom, ako mu bolo

oznámené odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/256/2017 zo
dňa 21.07.2017, právoplatným dňa 21.07.2017 a pred tým, ako mu bolo dňa 27.08.2019 oznámené
odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/241/2019 zo dňa 27.08.2019,
právoplatným dňa 27.08.2019, bolo potrebné postupovať podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona
a obžalovanému uložiť súhrnný trest za zbiehajúce sa skutky spáchané obžalovaným v období

medzi uvedenými odsúdeniami. Obžalovaný sa v uvedenom období dopustil žalovaného skutku
kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 09.06.2019,
za ktorého spáchanie bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.
0T/157/2019zodňa11.06.2020,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa11.06.2020aprečinukrádežepodľa

§ 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 25.08.2019, za ktorého spáchanie bol
obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/241/2019 zo dňa
27.08.2019, právoplatným dňa 27.08.2019. Súd tak ukladal trest za uvedené zbiehajúce sa trestné činy,
a to podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže žiadny zozbiehajúcich sa skutkov nebol zločinom (a contrario § 41 ods. 2 Trestného zákona). Ku skutkom, za
ktoré bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/266/2019 zo
dňa 17.12.2019, právoplatným dňa 17.12.2019, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod

sp. zn. 0T/96/2020 zo dňa 13.03.2020, právoplatným dňa 13.03.2020 a rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II pod sp. zn. 4T/16/2020 zo dňa 10.11.2020, právoplatným dňa 10.11.2020 súd uvádza, že
tieto boli spáchané ako recidíva po oznámení odsúdenia obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/241/2019 zo dňa 27.08.2019, právoplatným dňa 27.08.2019, preto za
tieto ďalšie činy uloženie súhrnného trestu nebolo možné (§ 42 ods. 1 Trestného zákona).

Súd pri ukladaní trestu vychádzal z ust. § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na potrebu ochrany
spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti obžalovaným a súčasne na to, aby iných trest odradil
od páchania trestných činov, majúc tiež na zreteli vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného k
tomu, aby viedol riadny život a ďalšiu trestnú činnosť už nepáchal a aby trest zároveň vyjadril morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Keďže zbiehajúci sa prečin nebezpečného vyhrážania podľa §

360 ods. 1 Trestného zákona je trestaný v trestnej sadzbe až na jeden rok bez určenia dolnej hranice
trestnej sadzby, zbiehajúci sa prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona je trestaný v
trestnej sadzbe až na dva roky bez určenia dolnej hranice trestnej sadzby a prejednávaný prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona je trestaný v trestnej sadzbe od šesť mesiacov do
troch rokov, sú teda dolné aj horné hranice trestných sadzieb zbiehajúcich sa trestných činov miernejšie,

než trestná sadzba prejednávaného trestného činu. Súd tak ukladal súhrnný trest v trestnej sadzbe
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, teda v trestnej sadzbe šesť mesiacov až tri
roky. Pritom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd zohľadnil pomer a mieru priťažujúcich okolností
a poľahčujúcich okolností. V rámci priťažujúcich okolností súd prihliadol na to, že obžalovaný bol pred
spáchaním predmetných trestných činov už za trestný čin odsúdený, a to len v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním skutku celkovo desaťkrát, pričom v ôsmych prípadoch išlo o trestný čin krádeže.
Obžalovaný pritom za predchádzajúce trestné činy vykonal viacero trestov odňatia slobody. V rámci
priťažujúcich okolností súd zohľadnil, že ukladal súhrnný trest za tri zbiehajúce sa trestné činy, teda
súd prihliadol na to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. V rámci poľahčujúcich okolností súd
zohľadnil, že obžalovaný sa ku skutku priznal a vyjadril úprimnú ľútosť nad spáchaným skutkom, k čomu

uviedol, že vidí, že sa dá žiť aj inak. V rámci poľahčujúcich okolností súd zohľadnil, že obžalovaný
spáchal skutok preto, lebo ako cukrovkár nemal peniaze na inzulín a bol hladný a nemal vtedy prácu,
teda čin spáchal pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov, ktoré si sám nespôsobil. Súd tak vzhľadom
na vyrovnaný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ukladal trest bez úpravy trestnej sadzby
(§ 38 ods. 2 Tr. zák.), t. j. v trestnej sadzbe šesť mesiacov až tri roky. Súd pri konečnej výmere trestu

zohľadnil nielen uvedené priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ale aj výšku škody spôsobenej trestným
činom, ktorá ani nie dvojnásobne presahovala hranicu škody malej ale tiež to, že doposiaľ nebola zo
stranyobžalovanéhoanilenčiastočnenahradená.Nazákladeuvedenýchokolnostísúddospelkzáveru,
že uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere desať mesiacov je primeraný, nie neprimerane
prísny a zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovaného.

Súd zároveň posudzoval možnosť uloženia samostatného alternatívneho trestu ako miernejšej sankcie
namiesto trestu odňatia slobody, pričom s poukazom na ust. § 42 ods. 2 Tr. zák. dospel k záveru,
že bolo vylúčené uloženie alternatívneho trestu obžalovanému bez súčasného uloženia trestu odňatia
slobody. Súd ukladal súhrnný trest a v rámci skoršieho rozhodnutia o treste za zbiehajúci sa trestný čin
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody. Keďže súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest

uložený skorším rozhodnutím a trest odňatia slobody je najprísnejším spomedzi trestov, súd nemohol
uložiť samostatný alternatívny trest bez uloženia trestu odňatia slobody.

Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň nevzhliadol
žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s iným stupňom stráženia (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).

Keďže súd uložil súhrnný trest, súd zároveň zrušil výrok o treste uloženom obvinenému v trestnom

rozkaze Okresného súdu Bratislava II, č. k. 0T/241/2019-48 zo dňa 27.08.2019, právoplatnom
27.08.2019 a v rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 0T/157/2019-136 zo dňa 11.06.2020,
právoplatnom 11.06.2020 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k.
0T/157/2019-141 zo dňa 25.06.2020, právoplatnom 16.10.2020 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia natento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad
(§ 42 ods. 2 Tr. zák.).

Vo vzťahu k riadne a včas uplatnenému nároku poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. na
náhradu škody spôsobenej trestným činom, obžalovaný uznal nárok uplatnený vo výške 336,87 €, čo do
jehodôvoduavýškyasúdmaldostatočnepreukázané,ženároknaďalejtrvá,keďžeobžalovanýuviedol,
že škodu doposiaľ nenahradil, súd preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému, aby poškodenej
spoločnosti nahradil škodu v uplatnenom rozsahu, t. j. tak, ako bolo uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bratislava II, Drieňova 5, 827 02 Bratislava. Rozsudok nemôže napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.