Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203005
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4422203005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela: J. T.,

M.. XX.X.XXXX, A. Q. L., toho času bytom J. X, X D. R. P. XXXXX J., N., U. L.: R. T., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. L. , A. Č. Q. Y., Š.Á. XX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletým deťom: G. T., M.. XX.X.XXXX J. A. T., M.. XX.X.XXXX, obe v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: J. T., M.. XX.X.XXXX J. R. T., D.. Ň., M.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 1.9.2007 v Kojšove, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Margecany vo
zväzku 6, ročník 2007, na strane 73, pod por. č. 13, r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Maloleté deti: G. T., M.. XX.X.XXXX J. A. T., M.. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky.

Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. mesačne sumou 220,- eur, na výživu maloletej
A. L. sumou 180,- eur, u oboch, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.“

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným na Okresný súd Nové Zámky dňa 20.7.2022
domáhal rozvodu manželstva, ktoré bolo uzatvorené dňa 1.9.2007 F. B.. Uviedol, že s manželkou nežijú
v spoločnej domácnosti od roku 2018. Na výchove detí sa podieľa ako vie. Zároveň požiadal o zverenie
detí tak, ako to je teraz na základe rozhodnutia Okresného súdu P. M. F.. Uviedol, že jeho manželka s
rozvodom súhlasí. Návrh bol Okresnému súdu Komárno postúpený dňa 28.9.2022 Na pojednávaní dňa
1.3.2023 ďalej uviedol, že naposledy mali s manželkou spoločné bydlisko F. G. L., B. B.. Ich manželstvo
bolo bezproblémové do roku 2015. Mali sme veľké finančné problémy. On odišiel do zahraničia a bol

odlúčený od rodiny. Nevedeli riešiť ich financie, brali si pôžičku na pôžičku. Do poslednej chvíle zostal
pracovať v zahraničí, aby dokázali žiť a vedeli obísť všetkých exekútorov. Odlúčenie a neschopnosť
riešiť problémy spôsobili, že ich vzťah išiel „dolu vodou“. Definitívny rozpad manželstva nastal v roku
2018. V roku 2017 sa manželka odsťahovala. O záchranu manželstva sa už nepokúsili, a to aj z dôvodu,že manželke a jej rodine slovne veľmi ublížil, čo dnes už ľutuje. Od roku 2017 sa nestýkajú intímne,
nehospodária spoločne, nežijú v spoločnej domácnosti. S deťmi sa stretáva podľa možností, snaží sa s
nimi komunikovať cez messenger. V lete boli spolu na dovolenke. Manželka mu nikdy nebránila s deťmi

sa stretávať. Výživné riadne platí a je ochotný prispievať aj nad rámec bežného výživného. Momentálne
žije s partnerkou. Jeho čistý mesačný príjem T. X.XXX,- €. M. U. XXX,- V. + V. XXX,- V., K. M. U. G..
T. U. U. R. Q. F. U.. Ď. U. XXX,- V. J., XXX,- eur pôžička, ďalšie poistenia celkovo XXX,- V. mesačne.
Okrem toho bežné výdavky. Jeho partnerka je zamestnaná, t. č. U.. T. Č. U. T. X XXX,- V..

2. Manželka na pojednávaní dňa 1.3.2023 uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a
súhlasí aj s rodičovskou dohodou. Uviedla, že ich manželstvo bolo harmonické do roku 2017. Súhlasila s
vyjadrením jej manžela, mali sme finančné problémy a boli odlúčený a ona to už sama nezvládala. Túto
skutočnosť označila ako hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva. Ona osobne neurobila nič pre záchranu
manželstva. Získala odpor voči manželovi, aj pre tie správy, o ktorých hovoril. Ich manželstvo ukončili v
roku 2017. Nemá záujem zotrvať v tomto manželstve. Momentálne žije sama s deťmi. Predložila súdu

rozpis mesačných nákladov na domácnosť. Uviedla, že dcéra navštevuje 6. D. S. J. P. X. D. S.. Výdavky
na deti má iba bežné. Oliver nosí okuliare a je alergik, podľa potreby musí brať lieky, ročne približne 20,-
eur. Deti s otcom komunikujú cez messenger alebo cez telefón a jeden až dvakrát do roka, keď sa dá,
príde a vezme si ich. Cez letné prázdniny sú s ním aj 2-3 týždne. Dokážu spolu komunikovať a dohodnúť
sa spolu o deťoch. Otca o deťoch pravidelne informuje.

3. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti. V písomnej správe zo dňa 1.12.2022 uviedol, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti, D. G. P. P. M. F. P..S.. XP/XXX/XXXX S.o dňa 10.7.2018 bola schválená rodičovská dohoda
v znení, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na ich

výživu spolu sumou 300,- €. Matka s deťmi býva v nájomnom X-I. Q. F. Y., zariadenie domácnosti je
primerané, vkusné a účelné. V byte sú vytvorené vhodné sociálne pomery pre všestranný rast a vývin
maloletých detí. Celková starostlivosť o deti zo strany matky je na dobrej úrovni. Hygiena domácnosti
je udržiavaná. Maloletý Oliver je žiakom 9. D. S. F. Y., maloletá A. je žiačkou 6. ročníka tej istej školy.
Obe deti si riadne plnia povinnú školskú dochádzku, stravujú sa v školskej jedálni. Navštevujú záujmové

krúžky po vyučovaní. Matka maloletých detí je zamestnaná F. L. B.. Deti sú s otcom v telefonickom
kontakte a počas prázdnin boli aj v osobnom kontakte. Otec maloletých detí kolízneho opatrovníka
kontaktoval iba telefonicky, uviedol, že žije vo Francúzsku, kde aj pracuje. Nežiada upravovať styk s
maloletými deťmi, nakoľko sa s matkou dokážu na tom dohodnúť. Obe deti uviedli, že majú informácie
o tom, že sa rodičia chcú rozviesť. Zvykli si na to, že rodičia žijú oddelene, lebo v Gelnici bývajú už

veľmi dlho, páči sa im tam. Majú tam svoju rodinu, v škole majú kamarátov. Uviedli, že mamka sa o
nich pekne stará. Kolízny opatrovník v závere pre prípad rozvodu manželstva navrhol maloleté deti na
čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o deti riadne stará a zabezpečuje ich
potreby a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou. Pri poslednej úprave výživného bola maloletá Tamara
žiačkou 1. ročníka ZŠ, maloletý Oliver žiakom 4. ročníka ZŠ. V súčasnej dobe sa mal. Oliver pripravuje

na prijímacie pohovory na strednú školu a u oboch maloletých detí vzrástli náklady na zabezpečenie ich
potrieb v každej oblasti. Vzhľadom k tomu, aktuálne výživné, ktoré otec zasiela, už nie je adekvátne
na zabezpečenie potrieb maloletých detí. Matka maloletých detí má sťaženú situáciu tým, že nemôže z
dôvodu starostlivosti o deti vycestovať za lepším príjmom a zlepšiť si tak svoju finančnú situáciu.

4.Vpriebehupojednávaniarodičiauzatvorilirodičovskúdohodutýkajúcusaúpravyvýkonurodičovských
právapovinnostívočiichmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstvaapreprípadrozvodupožiadali
súd o jej schválenie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných

dôkazov, a to: rodné listy maloletých detí, sobášny list manželov, potvrdenie o príjmoch a výdavkoch
manželky, potvrdenie G. L. o trvalom pobyte manželov, obsah pripojeného spisu OS Spišská Nová Ves
z neho najmä rozsudok zo dňa 10.7.2018 č.k. 5P/318/2017-37 a ostatné ku spisu pripojené doklady, a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 1.9.2007 F. B., posledné spoločné bydlisko mali v G.
L., v súčasnosti ani jeden z manželov na uvedenej adrese nebýva. Nakoľko však manželka, ktorá
návrh nepodala, má naďalej ako trvalé bydlisko registrovanú adresu L., je v zmysle § 92 daná miestna
príslušnosť na konanie o rozvod manželstva Okresného súdu Komárno.7. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od r. 2018, hospodária oddelenie, intímne sa nestýkajú od r.
2017. Manžel toho času žije v spoločnej domácnosti s novou partnerkou vo Francúzsku, manželka žije v

spoločnej domácnosti s maloletými deťmi, ktoré jej rozsudkom Okresného súdu P. M. F. 5P/318/2017-37
zo dňa 10.7.2018 boli zverené do osobnej starostlivosti. Manžel je zamestnaný ako plynár F. N.
s čistým mesačným príjmom 2.300,- €, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho mesačné výdavky
predstavujú: nájom 600,- €, energie 140,- €, poistenie auta 140,- €, pôžička 200,- €, ďalšie poistenia
celkovo mesačne 100,- €. Jeho partnerka je zamestnaná, s príjmom 1.470,- €. Manželka je zamestnaná

ako robotníčka s čistým mesačným príjmom 580,- €, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Jej mesačné
výdavky predstavujú: nájom 200,- €, poistenie 53,91 €, internet + TV + telefón 48 €, okrem toho výdavky
na domácnosť. Obaja manželia zhodne uviedli ako príčinu rozvratu ich manželstva skutočnosť, že boli
s manželom odlúčení kvôli jeho zamestnaniu, ako aj finančné problémy.

8. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, G. J. A.. L.. G. je žiakom 9. ročníka ZŠ, L.. A. T. Ž. 6.

ročníka ZŠ, matka výdavky na deti uviedla iba bežné. Mal. Oliver nosí okuliare a je alergik. S otcom deti
komunikujú cez telefón a sociálne siete, jeden až dvakrát do roka príde a vezme ich, cez letné prázdniny
aj na dva-tri týždne. Obaja rodičia zhodne uviedli, že spolu vedia komunikovať a dohodnúť sa.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa§24ods.1,4,5zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania
je dlhodobo vážne narušené. Manželia od roku 2018 spoločne nehospodária, nežijú v spoločnej

domácnosti, intímne sa nestýkajú od roku 2017. Keďže na základe zistených skutočností mal súd
preukázané, že manželské funkcie, a to biologická, výchovná, ekonomická medzi účastníkmi zanikli, mal
súd za to, že manželstvo nespĺňa spoločenské poslanie, pre ktoré bolo vytvorené. Podľa názoru súdu
nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželskom zväzku. Obaja manželia zhodne žiadali,
aby ich manželstvo bolo rozvedené, uviedli, že nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pretože je len formálnym zväzkom, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

11. Nakoľko rodičia v časti úpravy rodičovských práv a povinností voči ich mal. dieťaťu uzatvorili na

pojednávaní rodičovskú dohodu, súd túto dohodu preskúmal a zistil, že táto dohoda je v najlepšom
záujme mal. dieťaťa. Táto rodičovská dohoda vychádza zo skutočného stavu veci, keďže maloleté
deti aj na čas do rozvodu manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti matka, ktorá starostlivosť
o ne riadne zabezpečuje. V časti dohodnutého výživného dohoda zohľadňuje odôvodnené potreby
maloletých detí a zároveň rešpektuje majetkové možnosti a schopnosti povinného rodiča, v tomto

prípade otca maloletých detí. Z uvedeného dôvodu súd rodičovskú dohodu schválil v takom znení, ako
ju rodičia na pojednávaní uzatvorili.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376
CMP).