Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201215
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6320201215.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté deti Y., P. nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
deti matky J. Q. (predtým Y.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX U. - C. a otca D. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, Q., t. č. bytom U., F. XXX/XX, o návrhu otca maloletých detí
Y. na úpravu styku s maloletými deťmi Y., o odvolaní matky maloletých detí Y. proti uzneseniu Okresného
súdu Brezno č. k. 1P/56/2020-205 zo dňa 11. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky maloletých detí Y. proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 1P/56/2020-205 zo
dňa 11. januára 2022, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 1P/56/2020-205 zo dňa 11. 01. 2022 okresný súd konanie zastavil (výrok I.). Matke
maloletých detí Y. okresný súd uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 314,08
Eur, pripojeným príkazom na úhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok II.). Rovnakú
povinnosť uložil okresný súd otcovi maloletých detí Y. (výrok III.). O trovách konania okresný súd
rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. Z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len
„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že otec maloletých detí Y. sa návrhom
doručeným okresnému súdu domáhal úpravy styku s maloletými deťmi, P. narodenou XX. XX. XXXX a
L. narodeným XX. XX. XXXX. Dňa 10.02.2021 okresný súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, a to
uznesením č. k. 1P/56/2020 - 88 a obom rodičom maloletých detí Y. uložil povinnosť zložiť preddavok vo
výške 200,- Eur na trovy znaleckého dokazovania. Uznesením č. k. 1P/56/2020-160 zo dňa 03.08.2021

okresný súd priznal súdom ustanovenej znalkyni Mgr. Ivete Snitkovej znalečné vo výške 628,16
Eur, ktoré bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, nakoľko nebolo kryté preddavkami. Dňa
18.11.2021 zobral otec maloletých detí Y. svoj návrh na úpravu styku v celom rozsahu späť. Kolízny
opatrovník ako aj matka maloletých detí so späťvzatím návrhu súhlasili.

1.2Okresnýsúdvodôvodnenípredmetnéhouzneseniapoukázalnaust.§29CMP,podľazneniaktorého

„navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak by sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí“.

1.3Vnadväznostinauvedenéokresnýsúdvodôvodnenípredmetnéhouzneseniauviedol,ženazáklade

výslovne prejavenej vôle otca nekonať o podanom návrhu o úpravu styku, konanie zastavil. Prihliadol
na súhlas matky maloletých detí a kolízneho opatrovníka so späťvzatím návrhu. Pokiaľ ide o rodičommaloletých detí Y. uloženú povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania, každému v sume 314,08
Eur, okresný súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že keďže sa rodičia maloletých detí
nevedeli v priebehu konania dohodnúť na úprave styku maloletých detí s ich otcom, musel nariadiť

vo veci znalecké dokazovanie a prizvať do konania znalkyňu z odboru Psychológia, odvetvie Klinická
psychológiadetí,Klinickápsychológiadospelých,Poradenskápsychológia,Mgr.IvetuSnitkovú,zároveň
však zaviazal obidvoch rodičov k povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške
200,- Eur. Nakoľko ani jeden z rodičov maloletých detí Y. preddavok na trovy znaleckého dokazovania
nezložil a súdom ustanovená znalkyňa Mgr. Iveta Snitková vypracovala znalecký posudok riadne v

stanovenej lehote, okresný súd jej vyplatil priznané znalečné z rozpočtových prostriedkov súdu, čím
štátu vznikol nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 628,16 Eur. Keďže sa konanie skončilo
zastavením konania z dôvodu späťvzatia návrhu na úpravu styku otcom maloletých detí Y., nebolo
možné podľa okresného súdu ustáliť, ktorý z účastníkov konania bol v konaní úspešný. Uviedol, že
podľa jeho názoru vykonanie znaleckého dokazovania bolo na prospech obidvoch rodičov, keďže medzi
nimi nedošlo v priebehu konania ku kompromisu, preto obidvoch rodičov maloletých detí Y. zaviazal k

náhrade trov štátu, a to každého rovným dielom v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Dňa 25.01.2022 (v lehote na podanie odvolania) bolo okresnému súdu doručené podanie matky
maloletých detí Y. (ktorá zmenila priezvisko z Y. na Q.), označené ako „Žiadosť o oslobodenie od
súdnych poplatkov,“ kde matka maloletých detí Y. uviedla, že žiada Okresný súd Brezno o oslobodenie

od súdnych poplatkov v konaní sp. zn. 1P/56/2020, nakoľko je evidovaná na ÚPSVaR Brezno a
nepoberá žiadny príspevok. Zároveň uviedla, že prikladá potvrdenie o evidencii na ÚPSVaR Brezno,
ktoré skutočne k predmetnému podaniu aj pripojila. Obyčajnou výzvou zo dňa 03.02.2022 (teda
výzvou, ktorá nebola vyhotovená vo forme uznesenia, neobsahujúcou poučenie o možnosti odmietnutia
odvolania) okresný súd vyzval matku maloletých detí Y., aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy uviedla,

čipodanie,ktorédoručilasúduosobnedopodateľneokresnéhosúdudňa25.01.2022,másúdpovažovať
za odvolanie voči uzneseniu okresného súdu č. k. 1P/56/2020-205 zo dňa 11.01.2022 alebo ako žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň okresný súd v predmetnej výzve poukázal na ust. § 363
zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého je v odvolaní
popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

3. Na predmetnú výzvu okresného súdu reagovala matka maloletých detí Y. tak, že „jej odvolanie je
opodstatnené a že žiada, aby bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, ktoré sa týkajú konania

sp. zn. 1P/56/2020“.

4. Na základe uvedeného podania matky maloletých detí Y. okresný súd predložil spis Krajskému súdu v
Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na rozhodnutie o odvolaní matky maloletých detí Y.. Odvolací
súd s poukazom na ust. § 62 ods. 3 a na ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP, na ust. § 123 ods. 2 a na ust. §

129 ods. 1, 2a 3 CSP vrátil vec okresnému súdu bez rozhodnutia ako predčasne predloženú, pretože
dospel k záveru, že mu okresný súd predložil spis „na rozhodnutie o odvolaní matky maloletých detí
Y.“ predčasne, vzhľadom k tomu, že podanie doručené okresnému súdu dňa 25.01.2022, označené
matkou maloletých detí Y. ako „Žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov“, nespĺňajúce základné
náležitosti odvolania, nie je možné ani podľa jeho obsahu považovať za odvolanie podané proti vyššie

citovanému uzneseniu okresného súdu o zastavení konania a o uložení povinnosti rodičom maloletých
detí Y., každému z nich zvlášť, nahradiť štátu trovy konania vo výške 314,08 Eur.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd po vrátení spisu odvolacím súdom uznesením č.
k. 1P/56/2020-238 zo dňa 26.10.2022 vyzval matku maloletých detí Y., aby v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia opravila a doplnila podanie doručené okresnému súdu dňa 25.01.2022 tak, že „v opravenom
a doplnenom podaní presne uvedie rozhodnutie, proti ktorému odvolanie podáva, v akom rozsahu
toto rozhodnutie napáda, t. j. proti ktorému výroku rozhodnutia odvolane smeruje, z akých dôvodov
považuje rozhodnutie okresného súdu za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa podaným odvolaním
domáha (odvolací návrh), teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol“. Zároveň okresný súd matku

maloletých detí Y. poučil, že v prípade ak na základe predmetnej výzvy náležitosti vyžadované zákonom
pre odvolanie nedoplní, odvolací súd odvolanie matky maloletých detí Y. podľa ust. § 386 ods. 1 písm.
d) CSP odmietne.6. Na predmetnú výzvu okresného súdu reagovala matka maloletých detí Y. tak, že vady podania,
doručeného okresnému súdu dňa 25. 01. 2022 v zmysle uznesenia č. k. 1P/56/2020-238 zo dňa
26.10.2022 neodstránila a toto podanie nedoplnila tak, aby spĺňalo náležitosti odvolania vyžadované

vyššie citovaným ust. § 363 CSP a ust. § 62 ods. 3 CMP.

7. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach odvolania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Vzhľadom k tomu, že podanie matky maloletých detí Y., doručené okresnému súdu dňa 25.01.2022,
matka maloletých detí Y. v zmysle výzvy okresného súdu nedoplnila a vady tohto podania v súdom
určenej lehote neodstránila tak, aby toto podanie spĺňalo náležitosti odvolania, pričom bola poučená, že
v prípade ak vady predmetného podania neodstráni a predmetné podanie v stanovenej lehote nedoplní,

bude toto jej podanie v zmysle ust. § 368 písm. d) CSP odmietnuté, odvolací súd predmetné podanie
matky maloletých detí Y., vo vzťahu ku ktorému použila matka maloletých detí Y. v jeho texte pojem
odvolanie, podľa ust. § 368 písm. d) CSP odmietol.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.