Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17P/169/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222212174.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. C., D.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: L.. F. C., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - O. XXX právne zast.: JUDr. Janou
Zimmermannovou, advokátkou so sídlom Trieda KVP 1, Košice a L.. O. C., D.. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 08.12.2022 matka maloletej žiadala, aby súd do
právoplatného skončenia konania vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 43P/168/2022 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže povinnosťou
prispievať na jej výživu výživným vo výške 300,- eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s
maloletou vždy v párnom týždni kalendárneho roka v nedeľu v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. v mieste

bydliska maloletej za jej prítomnosti.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej v súčasnej dobe spolu nežijú, na Okresnom súde
Košice II prebieha pod sp. zn. 43P/168/2022 konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Uviedla, že otec maloletej je agresívny, direktívny,
netolerantný, bez úcty a rešpektu k iným. Jeho cieľom je striktne ju a dcéru ovládať, určovať čo a

ako majú robiť, psychicky a fyzicky ich ohrozovať na zdraví. Neuznáva žiadne autority ani názory,
okrem jemu vlastných. Vyhrážal sa, že ju zabije a podpáli jej dom. Z tohto dôvodu má obavy o
svoj život a zdravie. Zrušila mu trvalý pobyt v jej dome čím mu zamedzila prístup do domu a styk
s maloletou. Naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery maloletej vidí v tom, že je tu relevantne
prítomné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na psychickom aj fyzickom zdraví maloletej,
ktoré odôvodňuje okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Maloletá má 4,5 roka, bola

predčasne narodená a ani v súčasnosti jej zdravotný stav nie je dobrý. Má I., V. I., L. D. G. O., P. Z. X. V.
B. A.. Býva často chorá, musí pravidelne užívať lieky, podporne vitamíny a doplnky stravy, byť sledovaná
lekárskymi špecialistami, robiť dychové cvičenia. Potrebuje domácu a psychickú pohodu, stabilitu a
predvídateľnosť rodičovských reakcií. Otec nerešpektuje stav a potreby dcéry, je prudký a bezohľadný,
jeho správanie je nepredvídateľné a agresívne, dcéru psychicky manipuluje, trestá ju, má neúnosné
a násilné rodičovské praktiky, ktorými sústavne maloletú ohrozuje na mentálnom aj fyzickom zdraví.

Slovne ju ponižuje a uráža, vysmieva sa jej keď sa zajakáva, ignoruje ju ako trest, vystavuje ju situáciám,
kedy sa bojí a podobne. Ignoruje rady lekárov a je toho názoru, že maloletej nie je potrebné podávať
lieky. Je zástancom tvrdej výchovy. Pred dcérou ju ako aj jej príbuzných sústavne znevažuje, očierňuje a
ponižujúco sa o nich vyjadruje. Maloletá vníma nezhody medzi nimi a bola aj svedkom incidentov, kedy
ju otec chcel zraziť autom alebo ju kopol. Otec v rozhovore so psychologičkou priznal, že jeho správanie
je impulzívne a hrubé a to ako vo vzťahu k nej tak aj maloletej, ktorá sa ho následne bojí. Maloletá sa otca

začala báť, uteká od neho, nechce s ním byť osamote. Aktuálne sa nevie s otcom ani najesť, nakoľko
v minulosti jej nasilu vopchal jedlo do úst. V noci sa budí, pre čo otec nemá trpezlivosť. Dostatočnenepozná jej zdravotný stav a pokyny lekárov. Je viac ako dôvodné predpokladať, že jeho správanie sa
nezmení, nakoľko po prvotnej návšteve odmietol rodinné terapie u psychologičky. Vyživovaciu povinnosť
si plnil v čiastočnom rozsahu podľa jeho nálady, avšak aktuálne na výživu maloletej neprispieva. Jej

príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške 383,80 eur, ktorý celý využíva na starostlivosť o dieťa a na
výdavky pre seba nemá financie. Bez finančnej pomoci rodičov by starostlivosť o dcéru sama finančne
nezvládla. Výdavky na maloletú špecifikovala v celkovej mesačnej výške 684,- eur, ktoré tvoria výdavky
na vitamíny a lieky vo výške 64,- eur, na kozmetiku a hygienu vo výške 112,- eur, ročnú kartu na
alergoimunológii70,-euratestyzapoplatokmesačnecca8,-eur,koziemlieko40,-eur,poplatokvškôlke

180,- eur, stravu 150,- eur, gymnastiku 12,- eur, poistku 23,- eur, ošatenie, obuv, edukačné pomôcky
100,- eur. Vo výdavkoch nie sú uvedené náklady na pohonné hmoty, pričom bývajú mimo lokality, kde
jazdí hromadná doprava. Otec maloletej je zamestnaný s čistým mesačným príjmom 1700,- eur. Do leta
dosahoval príjem 2250,- eur. Mesačne spláca hypotéku vo výške 700,- eur, iné výdavky nemá. Taktiež
nemá inú vyživovaciu povinnosť.

3. Matka spolu s návrhom doručila v kópii správu z Ambulancie klinickej psychológie pre deti a dospelých
Polikliniky Košice okolie vypracovanú klinickým psychológom O.. U. U. dňa 21.10.2022, lekársku správu
vypracovanú všeobecným lekárom pre deti a dorast O.. U. R. dňa 02.11.2022 a detským neurológom
O.. M. I. dňa 29.09.2022, blahoželanie maloletej matke zo dňa 10.10.2022, potvrdenie o pracovnom
pomere a priemernom príjme otca na účely poskytnutia úverov a pôžičiek v bankových a nebankových

subjektoch za obdobie 12/2021 až 5/2022 zo dňa 7.6.2022, oznámenie o zrušení trvalého pobytu zo dňa
07.12.2022, rodný list maloletej, sobášny list, kópiu návrhu na rozvod manželstva zo dňa 07.12.2022.

4. Na žiadosť súdu sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril aj Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“), ktorý prešetril pomery v rodine maloletého dieťaťa a dňa

20.12.2022 doručil súdu správu. V zmysle správy vykonal pohovor s matkou maloletej, ktorá uviedla,
že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 07.12.2022, kedy mu pobalila veci a oznámila, že
podala návrh na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Ako
hlavný dôvod, prečo podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla nevhodné správanie
manžela nielen voči nej, ale aj jej blízkym a maloletej. Otec bol agresívny, vulgárny, dehonestoval

maloleté dieťa, ktoré sa narodilo predčasne a trpelo viacerými zdravotnými problémami. Má vážne obavy
z toho, že jej maloletú vezme, pretože sa jej tým opakovane vyhrážal. Vyhrážal sa jej aj zabitím, trestné
oznámenievšaknepodala.Nerešpektujepotrebymaloletejvzhľadomkjejzdravotnémustavu,nedokáže
sa o ňu riadne postarať, s maloletou netrávil nikdy čas osamote. Celú domácnosť a starostlivosť o dieťa
zabezpečovalaona,manželprispievalmesačnejejrodičomnastravusumou350,-eur.Smaloletoubýva

v rodinnom dome v spoločnej domácnosti s jej rodičmi. Na hornom poschodí majú vlastné bývanie, ktoré
je prispôsobené potrebám maloletého dieťaťa, kompletne a nadštandardne vybavené. Príjem matky
tvorí rodičovský príspevok, iné príjmy ani iné vyživovacie povinnosti okrem maloletej nemá. Otec zaslal
matke na výživu maloletej 100,- eur, iným spôsobom sa od podania návrhu na jej výžive nepodieľal.
Pravidelne na účet matky zasielal 40,- eur, čo však matka vníma ako prídavok na dieťa, ktorý poberá.

Uviedla, že otcovi v kontakte s maloletou nebráni, avšak stretávať sa môžu len za jej prítomnosti a v
jej domácnosti. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti došlo k stretnutiu s maloletou len jedenkrát.
Dôvodom bolo ochorenie maloletej a aj skutočnosť, že otec odmieta stretnutia v domácnosti matky.
Matka bola poučená o práve dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, na udržiavanie
pravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobomarodičmi.Otecmaloletejaktuálne

býva u svojich rodičov. Návrh matky považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Uviedol, že svoju
manželku ľúbi a rovnako aj maloletú a nikdy im žiadnym spôsobom neublížil. Bol by rád, ak by sa vzťahy
zlepšili, obnovili spolužitie a žili spolu ako rodina. Nikdy nemal v úmysle škodiť maloletej ani zobrať
ju matke. Jeho známosť s manželkou trvala už od základnej školy, v poslednom období dochádzalo
medzi nimi k nedorozumeniam a hádkam, avšak nie k fyzickým útokom. Problém vidí v spolužití s

rodičmi manželky, ktorí nerešpektovali ich súkromie. Od odchodu zo spoločnej domácnosti sa stretol
s maloletou len raz v domácnosti matky. Má záujem stretávať sa s maloletou aj za prítomnosti matky,
ale nie v domácnosti matky, čo matke aj navrhol, avšak bezúspešne. Úrad poučil otca o zákonnej
vyživovacej povinnosti a upozornil ho na jej plnenie. Uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti X.. Z.. Z.
ako A., jeho výdavky sú splátka hypotéky vo výške 700,- eur, ktorú si zobrali spoločne s manželkou

za účelom stavby rodinného domu v obci C.. Rodičom prispieva na bývanie sumou 300,- eur, mobilný
telefón 20,- eur, pohonné hmoty 100,- eur, poistenie auta 150,- eur ročne, životné poistenie 45,- eur.
Jeho ostatné výdavky majú bežný charakter. Iné príjmy ani vyživovacie povinnosti nemá. Súhlasí so
zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, avšak nesúhlasí s výškou výživného požadovanéhomatkou. V otázke jeho styku s maloletou má za to, že tento nie je možné upraviť tak, ako to žiada matka,
nakoľko pracuje na zmeny, ktoré sú nestabilné, a teda by bolo vhodnejšie ak by sa s matkou dokázali
na stretnutiach dohodnúť. Maloletá navštevuje súkromnú Materskú školu Žabiatko. Je sledovaná vo

viacerých odborných ambulanciách. Matka má v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa zvýšené
výdavky na lieky, krémy a podobne. V čase vykonávaného sociálneho šetrenia bolo v domácnosti matky
prítomné aj dieťa, ktoré ukázalo prostredie v ktorom býva. Maloletá uviedla, že ocko už s nimi nebýva,
lebo bol zlý k mamke aj k nej, ale keď príde, tak sa poteší. Nejavila známky zanedbávania, pôsobila
celkovým spokojným dojmom, nedostatky v starostlivosti neboli zistené.

5. Záverom Úrad uviedol, že vzhľadom k zisteným skutočnostiam má za to, že aktuálne nie je
nevyhnutné upraviť pomery na strane maloletého dieťaťa neodkladným opatrením v zmysle návrhu
matky. Šetrením neboli zistené také skutočnosti, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah súdu formou
nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičom zároveň bola ponúknutá možnosť využitia psychologickej
pomoci na Referáte poradensko-psychologických služieb v záujme obnovy manželského spolužitia a v

záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozchodu na maloleté dieťa.

6. Súd z úradných registrov zistil, že medzi účastníkmi konania je na Okresnom súde Košice II pod.
sp. zn. 43P/168/2022 vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

7. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

8. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa ust.§ 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.17. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

19.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

20. Súd po oboznámení sa s návrhom a ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko nebola osvedčená
naliehavá potreba okamžite upraviť pomery maloletého dieťaťa do času, kým bude rozhodnuté vo
veci samej. Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť

osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú
nápravu. Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť odôvodnená tým, že
bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z návrhu, ako aj
sociálneho šetrenia vyplýva, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú reálne od 7.12.2022,
s čím otec súhlasí a matke v starostlivosti o maloletú nebráni. Súd preto nenašiel právny základ

naliehavej potreby úpravy rodičovských práv a povinností súdom. Matkou uvedené okolnosti nemožno
vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie
odklad a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením.
21. Matka sa domáhala neodkladným opatrením rozhodnúť aj o výživnom. Otca žiadala zaviazať
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,- eur mesačne. Vychádzajúc z cit. ustanovenia

zákona je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu
do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade
maloletého dieťaťa. Nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej
miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je
zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od

7.12.2022. Zo záverov sociálneho šetrenia vyplýva, že otec uhradil matke na maloletú výživné vo výške
100 eur. Taktiež jej zaslal sumu 40 eur, čo matka považuje za vyplatený prídavok na dieťa. S poukazom
na uvedené skutočnosti výživné v nevyhnutnej miere je otcom uhrádzané, a preto súd vyhodnotil návrh
v tejto časti za nedôvodný. Zároveň uvádza, že výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej
na základe vykonaného dokazovania majetkových pomerov oboch rodičov, ich možností a schopností

ako aj odôvodnených potrieb dieťaťa, čo je nad rámec inštitútu neodkladného opatrenia.
22. Z rovnakých dôvodov súd považuje za nedôvodný i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti úpravy styku otca s maloletou. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytvorený
dostatočný priestor na vykonanie dokazovania a zistenie skutočného stavu za účelom posúdenia či tento
konkrétny návrh matky je v najlepšom záujem maloletého dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa je možné

zistiť len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej na zistenie aký model realizácie
styku bude pre dieťa najoptimálnejší, a to i s prihliadnutím na vykonávanú prácu otca v zmenovej
prevádzke. Zároveň súd dodáva, že v zmysle sociálneho šetrenia sa otec s maloletou kontaktuje. Matkav zmysle jej vyjadrenia otcovi v styku s maloletou nebráni s tým, že tento sa bude realizovať v jej
prítomnosti s čím otec súhlasí.
23. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto prípade absentuje naliehavá potreba úpravy

rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia. Prvoradý a jediný záujem, ktorý
v konaniach vo veciach maloletého dieťaťa treba chrániť je záujem dieťaťa, pričom z návrhu matky
nevyplýva žiadne nebezpečenstvo, či ohrozenie záujmov dieťaťa, ktoré by vyžadoval zásah súdu v
zmysle návrhu. Podľa názoru súdu uvádzané skutočnosti sú relevantné pre konanie vo veci samej. Súd
preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.