Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208474
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3120208474.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ A. B. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. - B.
G., 2/ H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. - B. G., žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení: Advokátska
kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanej:
H. F. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, K., zastúpená: Tužilová & partners, s.r.o., so
sídlom Šancová 82, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 991 825, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie B..

Podaním doručeným súdu dňa 02.02.2023 žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali,
aby súd konanie zastavil. Žalobcovia uviedli, že medzi žalobcami a žalovanou došlo k podpisu kúpnej
zmluvyzodňa03.01.2023,predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakspoluvlastníckemupodielu

žalovanej, ktorý je predmetom sporu v tomto konaní. Vzhľadom na to, že došlo k povoleniu vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie B., došlo k naplneniu
predmetu konania. Žalobcovia zároveň navrhli, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej
sporovej strane.

Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 02.02.2023 oznámila súdu, že došlo k prevodu predmetných
nehnuteľností na žalobcov. Zároveň uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby v tejto veci, ako aj s tým,
aby žiadnej zo strán sporu nebola priznaná náhrada trov konania.

Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie B. vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na tomto liste vlastníctva

(ktoré sú predmetom tohto sporu) sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov – žalobcov 1/ a 2/
v podiele 5/6, pričom na uvedenom liste vlastníctva je ako titul nadobudnutia uvedená pod G.- XX/XXXX
Kúpna zmluva zo dňa 03.01.2023, zm. č. XX/XX.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov 1/ a 2/, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a

vzhľadom na to, že žalovaná vyjadrila v zmysle § 146 ods. 2 CSP súhlas so späťvzatím žaloby, súd pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

K späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo na základe toho, že počas konania strany dňa 03.01.2023
uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva žalovanej (spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/6) k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu, v prospech žalobcov 1/ a 2/,

čím odpadol predmet sporu. Vzhľadom na uvedené nie je možné konštatovať, že len jedna strana
výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže uzavretie kúpnej zmluvy je výsledok mimosúdnych
rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo len reakciou na túto skutočnosť, a preto
procesné zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná strana. Na základe
uvedených skutočností dospel súd k záveru, že z hľadiska procesného zavinenia obe

strany procesne zavinili zastavenie konania rovnako. Ustanovenia Civilného sporového poriadku takúto
situáciu neriešia. Súd mal za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1, 2 CSP spravodlivému a rozumnému
usporiadaniuprocesnýchvzťahovčodonáhradytrovkonaniazodpovedátakýzáver,ževdanomprípade
by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal. Napokon takýto výrok o náhrade trov konania žiadali vydať aj sporové strany.

O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.