Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120219253
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6120219253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: V. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom M. č. XXX, v konaní zastúpenému JUDr. Claude Trelajom, advokátom so sídlom
M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, o zaplatenie 569,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.1.2020 žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na

upomínacie konanie žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 569,80 € s
príslušenstvom a trovy konania. Podanú žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným ako
poistníkom uzavrel dňa 23.12.2013 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 11.9.2017 došlo v mieste
L. út, R., H. k stretu motorového vozidla zn. O. V., U.: F ktorého držiteľom je žalovaný s motorovým
vozidlom zn. Y. J., U.: Z ktorého vlastníkom je poškodený V. F. tak, že žalovaný pri parkovaní narazil do
vozidla stojaceho na vedľajšom parkovacom mieste, v dôsledku čoho spôsobil na tomto vozidle škodu.

Vinníkom bol žalovaný, pričom žalobca vychádzajúc z uzavretej poistnej zmluvy uhradil poškodenému
škodu v celkovej výške 982,25 € a to dňa 7.2.2018. Výšku poistného plnenia oznámil žalovanému listom
zo dňa 6.2.2018. Keďže žalovaný neoznámil vznik poistnej udalosti žalobcovi v zákonom stanovenej
lehote, v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. si od neho uplatňuje nárok na náhradu poistného
plnenia vo výške 569,80 €, pričom žalovaný túto sumu neuhradil ani na základe výziev zo dňa 9.5.2018
a 11.6.2018. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 11.6.2018
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 12.2.2020 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/119/2020-0.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom namietal
dôvodnosť uplatneného nároku. Tvrdil, že svoju povinnosť oznámiť vznik poistnej udalosti splnil, poistná
udalosť mala pridelené č. 1763571, pričom pracovníkovi žalobcu oznámil všetky dôležité skutočnosti,
odovzdal všetky náležitosti a zo strany osoby zastupujúcej žalobcu bol ubezpečený, že žiadnu ďalšiu
povinnosťvočižalobcovinemá.Poukázalnalistzodňa22.2.2018,ktorýmsavyjadrilkuplatneniupostihu

zo strany žalobcu. Vydaný platobný rozkaz navrhol zrušiť a podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu
ako vecne a miestne príslušnému.3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že nárok žalobcu predstavuje náhradu za vyplatené
poistné plnenie v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., keď žalovaný bol povinný
oznámiť žalobcovi písomne vznik poistnej udalosti do 30 dní odo dňa jej vzniku. Čiastočne vyplnené

tlačivo predložené žalovaným nemožno považovať za splnenie si povinnosti v zmysle § 10 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z., pričom žalovaný nepreukázal, že oznámenie v zmysle citovaného zákonného
ustanoveniabolouskutočnenévzákonomstanovenejlehote.Podanúžalobupovažovalvcelomrozsahu
za dôvodnú a tejto žiadal v plnom rozsahu vyhovieť.

4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrval na svojom stanovisku o nedôvodnosti podanej
žaloby. Nesúhlasil so skutkovým tvrdením žalobcu o tom, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
poistnú udalosť ohlásiť. Konštatoval, že poistná udalosť mala pridelené č. 176 3571, žalovaný oznámil
pracovníkovi žalobcu všetky dôležité skutočnosti a odovzdal mu všetky náležitosti, pričom zo strany
osoby zastupujúcej žalobcu bol ubezpečený, že žiadnu ďalšiu povinnosť voči žalobcovi nemá. Mal za
to, že neexistuje žiaden právny dôvod na vymáhanie žalovanej istiny ani úroku z omeškania. Podanú

žalobu navrhoval zamietnuť.

5. Dňa 12.6.2020 doručil žalobca súdu ďalšie vyjadrenie k predmetu sporu, v ktorom poukázal na
to, že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľského vzťahu. Na žalovaného sa preto nemôže
vzťahovať ochrana slabšieho a práva neznalého subjektu. Písomná forma oznámenia vzniku škodovej

udalosti vyplýva zo zákona a nie z poistnej zmluvy, resp. všeobecných poistných podmienok žalobcu a
podľa § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. sa na ňu hľadí ako na nevyvrátiteľnú právnu domnienku. Žalovaným
predložené čiastočne vyplnené tlačivo nepreukazuje žalovaným tvrdenú skutočnosť o splnení si
zákonnej povinnosti, pričom z predloženého oznámenia ani nevyplýva, či bolo uskutočnené v zákonom
stanovenej lehote. Keďže z predmetného oznámenia nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti pre

posúdenie a likvidáciu škodovej udalosti, nemožno ho považovať za splnenie si povinnosti oznámenia
vzniku poistnej udalosti. Konštatoval, že oznamovacia povinnosť má pre činnosť žalobcu nedozerný
význam. Náhradu škody môže poisťovňa priznať iba na základe dôvodného návrhu, pričom iba včasné
oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným základom pre posúdenie povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Zanedbaním povinnosti osoby povinnej oznámiť vznik poistnej udalosti

je žalobca nútený vykonať mnohé úkony na preukázanie právneho základu zodpovednosti, pričom
oneskorená platba poistného plnenia, resp. náhrady škody môže potom vytvárať nepriaznivý obraz o
spoločnosti žalobcu, čo môže mať pochopiteľne dopad i na postavenie spoločnosti žalobcu na poistnom
trhu. Zanedbanie povinnosti poistených tiež vedie i k sťaženiu tvorby rezervy na poistné plnenie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.6.2020. Na tomto pojednávaní vzniesol právny zástupca
žalovaného námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore, keď tvrdil, že žalovaný
nebol osobou, ktorá spôsobila dopravnú nehodu. Uviedol, že motorové vozidlo v čase dopravnej nehody
riadil otec žalovaného V. L. narodený v roku XXXX a poukázal na vyjadrenie zo dňa 22.2.2018,
v ktorom boli všetky okolnosti prípadu riadne vysvetlené. Doplnil, že žalovaný sa v čase poistnej

udalosti zdržiaval v O. republike. X. dňa 26.6.2020 žalovaný písomne doplnil, že podľa správy o
nehode táto bola spôsobená osobou, ktorá je držiteľom vodičského oprávnenia č. G pričom žalovaný
je držiteľom vodičského oprávnenia vydaného Magistrátom mesta O. L. č. EK XXXXXX. Tiež uviedol,
že otec žalovaného zaslal kópiu svojho vodičského oprávnenia žalobcovi ako prílohu vyjadrenia zo dňa
22.2.2018. Preto navrhol podanú žalobu zamietnuť.

7. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 15.6.2020 doplnené písomne dňa
26.6.2020 v písomnom podaní zo dňa 24.7.2020 uviedol, že žalovaný je v spore pasívne vecne
legitimovaný, keďže ako poistený písomne neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote do 30
dní od jej vzniku. Skutočnosť, kto skutočne viedol motorové vozidlo v čase poistnej udalosti považoval

za irelevantné. Ak vodičom nebol poistený a ten škodovú udalosť nahlásil, poisteného to nezbavuje
zákonnej povinnosti v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. voči poisťovateľovi. Z podania vodiča
motorového vozidla zo dňa 22.2.2018 vyplýva, že tento ju nahlásil len telefonicky. Z jeho strany tak
vznik dopravnej nehody nebol oznámený v súlade s ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z.. Z čiastočne
vyplnenéhotlačivaoznámeniaopoistnejudalostizodňa2.10.2017nevyplýva,čiboložalobcovipísomné

oznámenieškodovejudalostiuskutočnenévzákonomstanovenejlehote.Navyše,akbyajboložalobcovi
doručené včas, nemožno ho považovať za splnenie si zákonnej povinnosti, keďže z uvedeného tlačiva
okrem dátumu vzniku poistnej udalosti nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti pre posúdenie a
likvidáciu poistnej udalosti. Preto mal za to, že nárok v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.si uplatnil dôvodne a hoci má od žalovaného nárok na refundáciu celého poistného plnenia vo výške
982,25 €, podanou žalobou si od neho uplatnil na zaplatenie len časť poskytnutého plnenia, pričom
titulom náhrady si od žalovaného uplatňuje na zaplatenie sumu 569,80 € s príslušenstvom. Podanej

žalobe navrhol v celom rozsahu vyhovieť.

8. Žalovaný vo vyjadrení k podaniu žalobcu poukázal na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z.z., v zmysle ktorého je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť
v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. Tvrdil, že podľa pokynov poisťovateľa

postupoval. Zdôraznil, že žalobca v danom prípade nepreukázal splnenie podmienky podľa § 6 ods.
2 zákona č. 381/2001 Z.z., z čoho vyvodil otáznosť uzavretia samotnej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení. Mal za to, že pokiaľ žalobca nepreukáže splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok
uzavretia zmluvy o povinnom zmluvnom poistení so žalovaným, nemá zákonný dôvod požadovať od
žalovaného plnenie na základe tejto zmluvy. Pokiaľ žalobca odvodzuje svoj nárok z ustanovenia § 12
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., nedostatočne špecifikoval podľa ktorého písmena tohto ustanovenia si

nárok uplatňuje. Tiež sa vyjadril k náčrtu plániku udalosti a tvrdil, že škoda nebola spôsobená poisteným
motorovým vozidlom O. V. U.: KN XXXCS, ale prípojným vozidlom, pričom poukázal i na vyjadrenie
otca žalovaného zo dňa 22.2.2018, v ktorom je jednoznačne uvedené, že motorové vozidlo riadil otec
žalovaného. Mal za to, že v danom prípade je potrebné analogicky aplikovať predpis o premávke na
pozemných komunikáciách, pričom od momentu, ako bolo žalobcovi oznámené kto bol účastníkom

dopravnej nehody a kto spôsobil škodu, žalobca nemal dôvod domáhať sa predmetného plnenia od
žalovaného. Opätovne navrhol podanú žalobu zamietnuť.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.8.2020, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

na pojednávaní vopred ospravedlnil. Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalovaného a po
oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, osvedčenia o evidencii,
protokolu o finančnom sprostredkovaní, žiadosti, oznámenia o poistnom plnení, detailu platby, protokolu
o nehode, kópie potvrdenia o poistení zodpovednosti, uplatnenia postihu, uplatnenia postihu - urgencie,
uplatnenia postihu - urgencie II, likvidačnej správy k poistnej udalosti, platobného rozkazu, odporu,

uplatnenia postihu - odpovede spolu s doručenkou, oznámenia o poistnej udalosti, kópií vodičských
preukazov a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Žalobca uzavrel s A.. F. L. ako poistníkom 23.12.2013 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. O. V. U.: KN XXXCS, rok výroby 1999, č.

osvedčenia o evidencii: SG 265147. Ako vyplynulo z uzavretej poistnej zmluvy držiteľom predmetného
motorového vozidla je žalovaný. Poistenie bolo dohodnuté počnúc od 1.1.2014. Osoba vlastníka a
držiteľa predmetného motorového vozidla vyplýva aj z predloženej kópie osvedčenia o evidencii č. SG
265147 a touto osobou je žalovaný. Poistná zmluva s A.. F. L. bola uzavretá prostredníctvom finančného
agenta C. R., čo bolo deklarované v protokole o finančnom sprostredkovaní zo dňa 23.12.2013.

11. Ako vyplynulo z protokolu o nehode dňa 11.9.2017 o 11.20 hod. došlo na mieste L. út, R., H. k
dopravnej nehode, pri ktorej vodič motorového vozidla zn. O. V. (č. osvedčenia o evidencii: R V. L.,
bytom F. XXX, M., č. vodičského preukazu: D0916778 spôsobil škodu na motorovom vozidle Y. J., U.:
Z V súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou bolo poškodenému vyplatené poistné plnenie v sume

982,25 € dňa 7.2.2018. O poistnom plnení bol V. L. upovedomený. Podaním zo dňa 7.2.2018 si žalobca
uplatnil od žalovaného postih č. 1520.0343/011-5 titulom poistnej udalosti zo dňa 11.9.2017, kde výšku
požadovaného plnenia vyčíslil na sumu 569,80 € a žalovaného požiadal o uhradenie sumy do 15 dní
od doručenia výzvy. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval úhradou uplatnenej sumy, žalobca túto žiadal
uhradiť aj urgenciou zo dňa 9.5.2018 a urgenciou II zo dňa 11.6.2018. Ako vyplynulo z odpovede V. L.,

nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX zo dňa 22.2.2018, týmto podaním odosielateľ reagoval na podanie
žalobcu - uplatnenie postihu zo dňa 7.2.2018. V odpovedi uviedol, že on bol vodičom predmetného
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, pričom po nehode bola poistná udalosť poisťovni
telefonicky nahlásená a dňa 2.10.2017 bol predmetné vozidlo obhliadnuť obhliadkár, oznámenie o
poistnej udalosti bolo následne zaslané na adresu žalobcu. Preto žiadal o zrušenie uplatnenia postihu

voči jeho osobe v plnej výške. Predmetné podanie bolo žalobcovi doručené dňa 28.2.2018 (kópia
doručenky na č.l. 31 spisu).12. Z oznámenia o poistnej udalosti založeného na č.l. 32 spisu súd zistil, že toto bolo vyplnené len
čiastočne, keď do formulára oznámenia bol rukou dopísaný údaj o čísle poistnej zmluvy, čísle poistnej
udalosti a dátume nehody.

13. Ako vyplynulo z vodičského preukazu žalovaného, tento bol vydaný OR PZ v F. dňa 5.11.2006 s
prideleným číslom: G Žalovaný tiež disponuje řidičským průkazem vydaným Magistrátom mesta O. L.
dňa 21.11.2016 č. EK769890.

14. Z vodičského preukazu č. D0916778, ktorého kópia je založená na č.l. 83 spisu vyplynulo, že jeho
držiteľom je V. L., nar. XX.X.XXXX v P., pričom tento bol držiteľovi vydaný OR PZ v F. dňa XX.X.XXXX.

15. Predmetom konania je uplatnený nárok poisťovateľa na náhradu časti poskytnutého plnenia, ktoré
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uplatnený nárok právne
zdôvodnil ustanovením § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z..

16. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
aktuálnom znení, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, b) spôsobil
škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.
17. Podľa§150ods.1,2CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal, že žalovaný ako poistník spôsobil škodu poisteným motorovým vozidlom a že bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti stanovené v § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z.z.,
konkrétne,žepísomneneoznámilžalobcoviakopoisťovateľovivznikškodovejudalostivlehotedo30dní
po jej vzniku (§ 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.). V priebehu konania mal súd z predloženej
poistnej zmluvy jednoznačne preukázané, že žalovaný v zmluvnom vzťahu so žalobcom nevystupoval

ako poistník, ale ako osoba poistená, keďže žalovaný bol držiteľom motorového vozidla, ku ktorému
sa vzťahovalo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Preto, keďže žalovaný
v poistnom vzťahu so žalobcom nevystupoval ako poistník, uplatnený nárok žalobcu ako poisťovateľa
právne odôvodnený ustanovením § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. súd vyhodnotil ako
nedôvodný, keďže ustanovenie § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. upravuje nárok poisťovateľa len

voči poistníkovi, ktorým v zmysle uzavretej zmluvy bola iná osoba ako v žalobe označený žalovaný.
Voči žalovanému ako poistenému si žalobca mohol uplatniť nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré boli za poisteného vyplatené z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou poisteného
motorového vozidla len vychádzajúc z ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.. Keďže žalobca
svoj nárok odôvodňoval porušením povinnosti žalovaného upravenej v § 10 ods. 1 písm. b) zákona č.

381/2001 Z.z., do úvahy by prichádzal nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia alebo jeho
časti v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.. Nakoľko však toto ustanovenie upravuje dve
kumulatívne podmienky pre dôvodné uplatnenie takéhoto nároku, a to že (1) poistený spôsobil škodu
motorovým vozidlom a (2) bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods.
1 až 4, pričom v konaní bolo jednoznačne a nad všetku pochybnosť preukázané, že škodu poisteným

motorovým vozidlom nespôsobil žalovaný ako poistený, ale jeho otec (ktorý bol v protokole o nehode
jednoznačne identifikovaný číslom prideleného vodičského preukazu), ani uplatnenie nároku v zmysle §
12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. by nebolo možné vyhodnotiť ako dôvodné a podanej žalobe
vyhovieť.

19. Preto súd konštatujúc nepreukázanie dôvodnosti uplatneného nároku podanú žalobu v celom
rozsahu zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom na výsledok
sporu bol žalovaný v konaní plne úspešný. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).