Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204258
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5118204258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic

and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 – Michle, Česká republika, IČO: 64 948
242, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený
ALTER IURIS s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, E. F. G., právne zastúpený Burian & partners, advokátska kancelária, so
sídlom Vojtecha Tvrdého 819/1, Žilina, IČO: 47 254 483, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že právny úkon – Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

podľa ktorej bol Okresným úradom Kysucké Nové Mesto povolený vklad vlastníckeho práva pod č.
vkladu H./XXXX, uzatvorená medzi: I. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovaným, na základe ktorej sa žalovaný
stal výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny
odbor, okres: E. F. G., obec: Kysucké Nové Mesto, katastrálne územie: C. D., zapísaných na LV č. XXX,
a to konkrétne nehnuteľnosti:
- pozemkov (parcely registra “C“):
- s parc. č. XXX o výmere 433 m2, druh pozemku: záhrady,

- s parc. č. XXX/X J. výmere 252 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- s parc. č. XXX/X o výmere 86 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- s parc. č. XXX o výmere 158 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- s parc. č. XXX J. výmere 258 m2, druh pozemku: záhrady,
- s parc. č. XXX/X o výmere 457 m2, druh pozemku: orná pôda,
- s parc. č. XXX/X J. H. 164 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- s parc. č. XXX/X o výmere 519 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty,
- s parc. č. XXX J. výmere 103 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

- s parc. č. XXX o výmere 428 m2, druh pozemku: záhrady,

- stavieb:
- rodinného domu so súp. č. XX postaveného na pozemku s parc. č. XXX (parcela registra „C“) o výmere
158 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- rodinného domu so súp. č. XXX postaveného na pozemku s parc. č. XXX/X (parcela registra „C“) o
výmere 86 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, je voči žalobcovi právne neúčinný.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril ešte dňa 5.10.2016 so spol. FEIST s.r.o., so sídlom
Jasmínova, Žilina, ako klientom, Zmluvu o kontokorentnom úvere k zmluve o kontokorentnom úvere zodňa 9.3.2015. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 130 tisíc eur v prospech dlžníka ako
klienta tak, že na ťarchu ním zriadeného bežného účtu, ktorého majiteľom je dlžník ako klient, vykoná
po dohodnutú dobu až do výšky úverového limitu príkazy klienta na platby, aj keď na to klient nemá na

tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky. Klient sa za podmienok uvedených v zmluve zaviazal
dať platiť a zaúčtovať v prospech kontokorentného účtu svoje príjmy, poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť tak, aby v deň splatnosti istiny úveru nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok
účtu, zaplatiť úroky a dojednané odplaty a náhrady, poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace
záväzky. Dňa 19.3.2015 bola uzavretá dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXX/XX/

XXXX v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.3.2016 medzi dlžníkom ako vystaviteľom zmenky I. B., nar. XXXX,
bytomC.D.XXX(ďalejlenzmenečnýručiteľ)akozmenečnýmručiteľomažalobcomakoveriteľom(ďalej
len dohoda), predmetom ktorej je zabezpečenie záväzku dlžníka za podmienok uvedených v zmluve
vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom v prospech dlžníka na základe zmluvy do sumy 80 tisíc
eur, ako aj na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania a zaplatenie dojednaných poplatkov v prípade
iných dlžných súm podľa zmluvy vrátane prípadu predčasnej splatnosti istiny z dôvodov uvedených

v zmluve, ako aj pri odstúpení od zmluvy alebo jej vypovedaní alebo vypovedaní poskytnutia úveru
alebo jej časti, a to záväzky, ktoré v čase podpisu tejto dohody už boli vzniknuté alebo ktoré ešte
len vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky, a to aj v prípade zmeny
zmluvy, najmä pri predĺžení splatnosti záväzku alebo pri zvýšení sumy úveru až do výšky 150 tisíc eur,
ako aj v prípade akejkoľvek zmeny záväzkového vzťahu medzi veriteľom a vystaviteľom zmenky alebo

nahradenie záväzku novým záväzkom. Nakoľko dlžník porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok
dohodnutých v zmluve, a to že o viac ako tri pracovné dni trvá omeškanie dlžníka s platením splatenej
sumy istiny alebo čo aj len jednej splátky istiny alebo splatnej sumy úrokov úveru podľa zmluvy z dôvodu,
že je dlžník v omeškaní s plnením svojich finančných záväzkov voči iným veriteľom alebo štátnym
orgánom a z dôvodu, že dňa 27.10.2017 došlo k prevodu obchodného podielu zo spoločníka I. B. na p.

K. H. bez súhlasu veriteľa, žalobca dňa 3.11.2017 pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového
rámca ku dňu 8.11.2017. Dňa 22.12.2017 právny zástupca žalobcu písomne vyzval dlžníka, ako aj
zmenečného ručiteľa na zaplatenie splatného záväzku s príslušenstvom, t.j. zmenkovej sumy vrátane
úrokov vo výške 6 % p.a. z celkového zostatku zmenkovej sumy, a to od 23.12.2017 až do zaplatenia. Do
dnešného dňa dlžník ani zmenečný ručiteľ neuhradili svoj peňažný záväzok. Zmenečný ručiteľ v auguste

2017 uskutočnil dispozíciu so svojím bonitným majetkom, a to na základe úkonu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretú medzi zmenečným ručiteľom a žalovaným, na
základe ktorej došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov – zmenečného ručiteľa
a žalovaného. Na základe dohody o vyporiadaní došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedeným Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, okres Kysucké Nové Mesto, kat.

úz. C. D. zapísaných na LV č. XXX, a to k pozemkom ako sú citované vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalobca sa domáha toho, že k prevodu vlastníckeho práva ku všetkým bonitným nehnuteľnostiam
v zmysle dohody o vyporiadaní došlo s úmyslom zmenečného ručiteľa ukrátiť žalobcu ako veriteľa.
V čase prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle dohody o vyporiadaní na žalovaného
zmenečný ručiteľ musel vedieť o záväzkoch dlžníka o svojich záväzkoch voči žalobcovi a o tom, že

v dôsledku neplnenia povinností zo strany dlžníka a zo svojej strany vyplývajúcich zo zmluvy na strane
kontokorentného úveru sa stane splatný a že žalobca vyplní blankozmenku za podmienok uvedených
v dohode a svoju pohľadávku bude vymáhať súdnou cestou tak od dlžníka, ako aj od zmenkového
ručiteľa. Preto zmenkový ručiteľ v úmysle ukrátiť žalobcu ako veriteľa uzavrel so žalovaným dohodu
o vyporiadaní tak, že všetky nehnuteľnosti uvedené na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. C. D., previedol

v zmysle dohody o vyporiadaní na žalovaného. Je zrejmé, že žalovaný je blízkou osobou zmenečného
ručiteľa. Žalobca ďalej písomne uviedol, že zmenečný ručiteľ si uvedomoval zlú finančnú situáciu dlžníka
a za týmto účelom uzatvoril dohodu o vyporiadaní tak, že všetky bonitné nehnuteľnosti boli prevedené
výlučne na žalovaného.

2. Proti žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá vo svojom písomnom prejave uviedla, že k zosplatneniu
úveru došlo až niekoľko mesiacov po tom, ako nadobudla účinnosť dohoda o vyporiadaní BSM medzi
žalovanou a jej manželom I. B.. Vzhľadom k tomu, že zrušenie BSM a jeho následné vyporiadanie
predstavuje určitý zákonný proces trvajúci vždy niekoľko mesiacov až rok, ktoré manželia nemôžu
nijako časovo ovplyvniť, pričom úkony manželov boli vykonané bezprostredne nadväzujúco na seba,

nemožno tvrdiť, že k prevodu došlo krátko pred zosplatnením úveru, nakoľko táto pohľadávka žalobcu
nemala nič spoločné s rozdeleným majetkom žalovanej a jej manžela I. B., v tom čase ani neexistovala.
K predmetu konania žalovaná uviedla aj to, že nemala nijakú vedomosť o tom, že jej manžel uzatvoril
dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve k zmenke so žalobcom, tak ako to žalobca tvrdí, a tedanevedela ani o nijakých dlžobách na Sociálnej poisťovni, ktoré žalobca v žalobe uviedol. Žalovaná
nechcela, aby manželove pracovné záležitosti ovplyvňovali ich súkromný život, a práve preto podala
na súd návrh na zrušenie ich spoločného bezpodielového spoluvlastníctva a krátko na to ako tento

rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť sa s manželom vyporiadala, pričom majetok, ako je aj vyššie
uvedené, si rozdelili presne na polovicu. V čase ich spoločného vyporiadavania dokonca pohľadávka
žalobcu, o ktorú žalobca v tomto konaní opiera svoje tvrdenia a svoj nárok, v tom čase ani neexistovala
a jej existencia je spochybňovaná aj v súčasnosti, nakoľko I. B. v konaní na Okresnom súde Trenčín
sp. zn. 37CbZm/2/2018, ktoré je v súvislosti s pohľadávkou žalobcu vedené, popiera existenciu ručenia

vyplývajúceho zo zmenky, ktorou by mal podľa žalobcu ručiť za záväzky spol. FEIST s.r.o. V ďalšom
v záujme právnej istoty namietala tiež aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby, nakoľko
tento nedisponuje vymáhateľnou pohľadávkou tak, ako si to vyžaduje ust. Občianskeho zákonníka. V
ďalšom svojom písomnom vyjadrení žalovaná uviedla, že v zmysle predložených znaleckých posudkov
a v nadväznosti na ostatné skutočnosti bola hodnota BSM stanovená na sumu 331 tisíc eur, polovičná
hodnotapripadajúcanakaždéhozmanželovpredstavovalasumu165.500eur,pričomžalovanázaplatila

manželovi len sumu 50 tisíc eur. Úmyslom vyporiadania BSM medzi žalovanou a jej manželom nebolo
ukrátenie veriteľa, t.j. žalobcu. Vyporiadanie BSM bolo v súlade so zásadami uvedenými v Občianskom
zákonníku a žalovaná zaplatila manželovi na účet celú hodnotu polovičného podielu z nadobudnutých
nehnuteľností, t.j. zaplatila mu sumu 165 tisíc eur. Zároveň na seba prevzala povinnosť splatiť záväzok
z titulu hypotekárneho úveru voči Prima banke Slovensko, a.s., kde sa zaviazala zaplatiť celý zostatok

55.842,22 eur. Je zrejmé, že napadnutou dohodou o vyporiadaní BSM nedošlo k žiadnemu ukráteniu
uspokojenia veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky, nakoľko sa jednalo o odplatný právny úkon a cena
plnenia je ekvivalentná.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vypočul podrobne sporové strany, oboznámil sa

s písomnou žalobou, so zmluvou o kontokorentnom úvere, s oznámením o predčasnej splatnosti
úveru, s oznámením o vyplnení blankozmenky, s výpisom z listu vlastníctva, s rozsudkom OS Žilina
14Pc/11/2016, s dohodou o vyporiadaní BSM, s pohybmi na účte sporových strán, so znaleckým
posudkom L. A. M., s odborným posudkom, s rozsudkom OS Trenčín 37CbZm/2/2018 a zistil
nasledovné:

4. Predmetom sporu bolo, aby súd určil, že právny úkon – dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, podľa ktorej bol Okresným úradom Kysucké Nové Mesto povolený vklad
vlastníckeho práva pod č. V919/2017 uzatvorená medzi I. B. a žalovaným, na základe ktorej sa žalovaný
stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. území C. D. a to záhrad, zastavaných plôch, ornej pôdy,

stavieb, rodinného domu, ďalšieho rodinného domu, je voči žalobcovi právne neúčinný. Súd v tejto
veci vykonal dokazovanie, kedy sa oboznámil predovšetkým so zmluvou, ktorú uzavrela spoločnosť
UniCredit Bank so spoločnosťou FEIST s.r.o., v mene ktorej konal I. B., konateľ. Táto zmluva bola
podpísaná dňa 5.10.2016. Na základe tejto zmluvy o kontokorentnom úvere UniCredit Bank poskytla
spoločnosti FEIST s.r.o. sumu 130.000 eur. Túto zmluvu žiadna zo sporových strán nerozporovala.

5. Z pripojenej dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky mal súd preukázané, že spoločnosť FEIST
s.r.o. ako vystaviteľ zmenky a zmenečný ručiteľ I. B. a veriteľ N. C. podpísali túto zmluvu dňa 17.3.2016.
Ani túto zmluvu žiadna zo sporových strán nepopierala.

6. Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 3.11.2017
vyplýva, že spoločnosť UniCredit Bank vyzvala spoločnosť FEIST s.r.o. na zaplatenie celého úveru
z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného ohľadom splácania úveru. Táto skutočnosť vyplýva aj
z prípisu terajšieho žalobcu ALTER IURIS, s.r.o., to je výzva zmenečného ručiteľa I. B. na zaplatenie
pohľadávky vo výške 131.739,24 eur.

7. Z pripojeného znaleckého posudku L. A. M., znalca z odboru cien nehnuteľností, vyplynulo, že táto na
požiadanie zadávateľa Advokátskej kancelárie Burian & partners, s.r.o., vyhotovila znalecký posudok na
ohodnotenie rodinného domu s. č. XXX na pozemku parc. č. KNC 314/2, E. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX v obci Kysucké Nové Mesto, kat. územie C. D.. Táto ocenila predmet

nehnuteľností na základe dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 3.5.2019 na sumu 185.000 eur.

8. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 37CbZm/2/2018 zo dňa 6.11.2018 mal súd
preukázané, že v spore UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s. proti žalovanému I. B. bolorozhodnuté tak, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 131.739,24 eur spolu s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 131.739,24 eur od 23.12.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
vo výške 439,13 eur. Žalobcovi boli priznané aj trovy konania.

9. Z pripojeného rozsudku KS v Trenčíne 16CoZm/3/2019 vyplýva, že v tejto veci odvolací súd potvrdil
rozsudok prvej inštancie.

10. Viac listinných dôkazov v tomto spore sporové strany neprodukovali. Po hmotnoprávnej stránke

posudzoval súd tento prípad v zmysle § 42a ods. 1 OZ, kedy veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

11.Vzmysle§42aods.2Občianskehozákonníkamožnoodporovaťprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobil

v posledných troch rokoch v zmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a § 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
časevprospechtýchtoosôbsvýnimkouprípadu,keďdruhástranavtedydlžníkoviúmyselukrátiťveriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

12. V zmysle § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobu.

13. V zmysle § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti

tomu, kto má z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

14. V zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval
je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo náhrady voči tomu, kto má

z toho úkonu prospech.

15. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade súrodenec
a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca má voči zmenečnému ručiteľovi
vymáhateľnú pohľadávku a zmenečný ručiteľ je povinný upokojiť pohľadávku žalobcu ako ručiteľ
až do výšky zmenkovej sumy podľa dohody. Aj súd má zato, že k prevodu vlastníckeho práva ku
všetkým bonitným nehnuteľnostiam v zmysle dohody o vyporiadaní došlo s úmyslom zmenečného

ručiteľa ukrátiť žalobcu ako veriteľa. V čase prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle
dohody o vyporiadaní na žalovaného zmenečný ručiteľ musel vedieť o záväzku od dlžníka a o svojich
záväzkoch voči žalobcovi a o tom, že v dôsledku neplnenia povinnosti zo strany dlžníka a zo svojej
strany vyplývajúci zo zmluvy sa stane kontokorentný úver splatný a že žalobca vyplní blankozmenku
za podmienok uvedených v dohode a svoju pohľadávku bude vymáhať súdnou cestou tak od dlžníka,

ako aj od zmenkového ručiteľa. Preto zmenkový ručiteľ v úmysle ukrátiť žalobcu ako veriteľa uzavrel so
žalovaným dohodu o vyporiadaní tak, že všetky nehnuteľnosti uvedené na liste vlastníctva č. XXX kat.
úz. C. D., previedol v zmysle dohody o vyporiadaní na žalovaného. Úmysel zmenečného ručiteľa videl
súd aj zo skutočnosti, že voči dlžníkovi bola Sociálnou poisťovňou vymáhaná jej pohľadávka. Dlžník
mal v čase zosplatnenia kontokorentného úveru dlh voči Sociálnej poisťovni vo výške 2.849,65 eur. Súd

v tomto prípade dal za pravdu jednoznačne žalobcovi. Nepochybne bolo zistené, že samotný žalovaný
uzavrel dohodu o vyporiadaní BSM takým spôsobom, že v rozhodujúcom čase musel vedieť, že ako
blízka osoba zmenkového ručiteľa vedel o jeho záväzkoch a vedome a úmyselne sa podieľal na účelnom
prevode vlastníckeho práva k všetkým bonitným nehnuteľnostiam v zmysle dohody o vyporiadaní so
zmenkovým ručiteľom Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom rozhodol súd, ako to už viackrát

konštatoval, v súlade so žalobou žalobcu a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

17.Otrováchkonaniarozhodovalsúdvzmysle§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. V tomto konaní mal úspech žalobca, preto mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).