Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208387
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122208387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobkyne: A. B.

C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, C., zastúpená zvoleným zástupcom ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom Dvory 1932, Púchov, IČO: 36 867 454, proti žalovanému: F.
G. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, C., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ako manželov, A. B. C., D. C., nar.
XX.XX.XXXX a F. G. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím ich
manželstva, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 13.10.2022 podala žalobu, ktorou žiadala, aby bezpodielové spoluvlastníctvo strán
(ďalej aj ako „BSM“) bolo zrušené. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX pred orgánom cirkvi, pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Bytča, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Uzavretím manželstva
vzniklo medzi stranami BSM, ktoré nebolo do dňa spísania žaloby zrušené. Žalobkyňa sa na základe
verejne dostupného výpisu zo živnostenského registra dozvedela, že jej manžel, žalovaný, je v ŽR

SR registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba (živnostník) s registrovaným predmetom
podnikateľskej činnosti vo forme voľných živností – I.) Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
služieb a výroby a II.) Výroba elektrických zariadení a elektrických súčiastok. Žalovaný, ako samostatne
zárobková činná osoba, je registrovaný k výkonu podnikateľskej činnosti pod obchodným menom F. G.
C., s miestom podnikania XXX XX C., H. C., E. XXXX/XXX. Žalobkyňa napokon uviedla, že súhlasí
s tým, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 02.01.2023, uviedol, že so zrušením
BSM strán súhlasí.

3. Súd na pojednávaní dňa 24.01.2023, ktoré sa konalo v neprítomnosti strán, vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

4. Súd mal zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX H. C.. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev A. I. C., vo zväzku X, ročník XXXX, pod por. č. XX na str. XXX. Ich
manželstvo naďalej trvá.5. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina, č. živnostenského registra 580-44633,
mal súd zistené, že žalovaný od 29.06.2022 disponuje živnostenským oprávnením na vykonávanie
živnosti v zapísaných predmetoch podnikania: Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb,

výroby a Výroba elektrických zariadení a elektrických súčiastok.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden
z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k takému záveru, že sú splnené podmienky
na to, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovanéhobolozrušené.Vkonanípodľaoboznámenýchlistinnýchdôkazovbolonespornepreukázané,

že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, s tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX, čím vzniklo aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Keďže žalovaný
má oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti, podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva
bola oprávnená žalobkyňa, ktorá nemá oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti. S poukazom na

uvedené skutočnosti súd, podľa citovaného § 148a ods. 2 OZ, bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaného zrušil.

8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti

žalovanému, avšak žalobkyňa v žalobe nežiadala priznať náhradu trov konania. S poukazom na
uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.