Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200967
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1722200967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu : SR

- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, Bratislava, IČO : 00151886, proti
žalovanému : Q. L. , W.. XX.XX.XXXX, F. Š. Č.. XX, L., o zaplatenie sumy 26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 26, titulom faktúry
vystavenej žalovanému za poskytovanie stravy počas povinnej karantény v zariadení od 23.05.2020 do
24.05.2020. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil a ani dodatočne na výzvu zo strany žalobcu

2. Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu na ktorej sa žalovaný zdržuje, doručoval
písomnosti žalovanému zverejnením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Skutočnosti uvedené v žalobe
neboli sporné, preto súd rozhodol na základe listín založených v súdnom spise a verejne vyhlásil
rozsudok vo veci.

3. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane , podpore a rozvoji verejného zdravia,

náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými
predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

4. Súd mal za preukázané, že žalovaný absolvoval v dňoch 23.05.2020 až 24.05.2020 povinnú
štátnu karanténu, v karanténnom zariadení Družba, Bratislava , kde mu bola počas trvania karantény
poskytovanástrava.Zaposkytovaniestravyvystavilžalobcanamenožalovanéhofaktúruč.7060122747
splatnú dňa 07.08.2020, ktorú žalovaný nezaplatil. Dňa 19.10.2020 a dňa 16.02.2022 vyzval žalobca

žalovaného na zaplatene nákladov za stravu, ale neúspešne.

5. Je pravdou, že Nález ústavného súdu SR, č. 551/2021 konštatoval protiústavnosť izolácie v povinnej
štátnej karanténe, ale nič nehovorí o tom, že stravu, ktorú štát poskytoval osobám obmedzeným na
slobode, je povinný uhrádzať sám, respektíve nemá právo na náhradu nákladov, ktoré mu takto vznikli.
Nález Ústavného súdu SR sa zaoberal skutočnosťou, že povinná karanténa v štátnom zariadení bola
nariadená všetkým osobám vstupujúcim na územie Slovenskej republiky, bez toho, aby štát skúmal

účinnosť menej invazívnych proti pandemických opatrení ( napríklad, domácu karanténu a iné ). Ústavný
súd SR sa nezaoberal otázkou nákladov vzniknutých štátu v súvislosti s povinnou karanténnou osôb.
Nález ústavného súdu SR sa preto na túto otázku nevzťahuje a nemožno konštatovať, že vymáhanie
nákladov vzniknutých v súvislosti s poskytovaním stravy, je rovnako protiústavné.6. Súd žalobe vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že žalovanému bola poskytovaná strava, za ktorú
nezaplatil v lehote splatnosti faktúry a ani potom. Napriek omeškaniu so zaplatením faktúry, žalobca

úrok z omeškania nepožadoval.

7. Náhradu trov žalobca nežiadal. Žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).