Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201782
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201782.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne N. N.,

C.. XX.XX.XXXX, S. Š. Č.. XXX, XXX XX Š., proti žalovaným: X./. W. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. O. X/XXX,
XXX XX Š., X./. M. M., C.. XX.XX.XXXX, S. H. XXX/XX, XXX XX Š., X./. S. M., C.. XX.XX.XXXX, S. H.
XXX/XX, XXX XX Š., X./. X. W., C.. XX.XX.XXXX, S. N. XXX/XX, XXX XX O., X./. B. I., C.. XX.XX.XXXX,
S. L.L. XXX/XX, XXX XX S., X./. X. V., C.. XX.XX.XXXX, S. A.C. Š. Č.. XXX, XXX XX Š., X./. L. U., C..
XX.XX.XXXX, S. A. Š. Č.. XXX, XXX XX Š., X./. B. M., C.. XX.XX.XXXX, S. H. XXX/XX, XXX XX Š.,
XX./. W. M., C.. XX.XX.XXXX, S. N. Č.. XXX/XX, XXX XX Š., XX./. W. L., C.. XX.XX.XXXX, I. M. Č..
XXXX/XX, XXX XX I., XX./. N. M., C.. XX.XX.XXXX, S. C. T. Č.. XXX, XXX XX C. T., XX./. M. M., C..

XX.XX.XXXX, S. C. T. Č.. XXX, XXX XX C. T., XX./. B. S., C.. XX.XX.XXXX, S. W. D. Č.. XXXX/X, XXX
XX I.Y., XX./. Y.. W. M., C.. XX.XX.XXXX, S. T. XXX, XXX XX Š., XX./. Y.. H. B., C.. XX.XX.XXXX, S. O.
Č.. XXX/XXX, XXX XX Š., XX./. Y. L., C.. XX.XX.XXXX, S. M. A. Č.. XXX/XX, XXX XX Š., XX./. Š. M., C..
XX.XX.XXXX, S. O. Č.. XXX/XXX, XXX XX Š., XX./. B. Q., C.. XX.X.XXXX, S. Q. X, XXX XX S., XX./. W.
I., C.. XX.XX.XXXX, S. C. XX, XXX XX C., XX./. X. H., C.. XX.XX.XXXX, S. M.. W. Č.. XXX/XX, XXX XX
O., XX./. Y.. O. S., C.. XX.XX.XXXX, S. M. Š. Č.. XXXX/X, XXX XX O., XX./. Y.. W. N., C.. XX.XX.XXXX,
S. N. Č.. XXX/XX, XXX XX Š., XX./. Y.. W. O., C.. XX.XX.XXXX, S. B. Č.. XXX/XX, XXX XX Š., XX./. H.

O., C.. XX.XX.XXXX, S. B. Č.. XXX/XX, XXX XX Š., XX./. X. I., C.. XX.XX.XXXX, S. B. Č.. XXX/XX, XXX
XX Š.Ň., XX./. W. V., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XXX/XX, XXX XX Š., XX./. L. Ď., C.. XX.XX.XXXX, S. T.
D. Č.. XXX, XXX XX T. D., XX./. S. N., C.. XX.XX.XXXX, S. U. Č.. XX, XXX XX U., právna zástupkyňa
žalovanej v 29./ rade JUDr. Jana Kurucová, advokátka so sídlom Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, IČO:
36 271 268, o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností v k. ú. C. Š.
- zapísaných na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad parcely registra K. parc. č.
XXX/X - orná pôda o výmere 491 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 251 m2, parc. č. XXX/X -

orná pôda o výmere 248 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 125 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda
o výmere 75 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 76 m2 s podielom v 319/560-inách,
- zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad parcely registra K. parc. č.
XXX/X - orná pôda o výmere 249 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 250 m2, parc. č. XXX/XX -
orná pôda o výmere 81 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 87 m2 v celosti,
- zapísaných na LV č. XXXX (predtým list vlastníctva č. XXXX) na Okresnom úrade odbor katastrálny
Poprad parcela registra K. parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 28 m2 s podielom v 3-inách,

- zapísaných na LV č. XXXX (predtým list vlastníctva č. XXXX) na Okresnom úrade odbor katastrálny
Poprad parcely registra K. parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 254 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 253 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 78 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere
80 m2 s podielom v 5/8-inách.

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 03.04.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa je
vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území C. Š. zapísaných na Okresnom úrade odbor katastrálny

Poprad na liste vlastníctva č. XXX parcely registra K. parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 491 m2, XXX/
X - orná pôda o výmere 251 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 248 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 125
m2, XXX/X - orná pôda o výmere 75 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 76 m2 s podielom v 319/560-
inách, zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad parcely registra K. parc.
č. XXX/X - orná pôda o výmere 249 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 250 m2, parc. č. XXX/
XX - orná pôda o výmere 81 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 87 m2 v celosti, zapísaných

na LV č. XXXX (predtým list vlastníctva č. XXXX) na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad parcela
registra K. parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 28 m2 s podielom v 3-inách, zapísaných na LV č.
XXXX (predtým list vlastníctva č. XXXX) na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad parcely registra
K. parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 254 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 253 m2, XXX/XX - orná
pôda o výmere 78 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 80 m2 s podielom v 5/8-inách. Žalobný návrh

odôvodnila tým, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. C.
Š. zapísaných na
- liste vlastníctva č. XXX
- parcely registra J. parc. č.
XXX/X - orná pôda o výmere 491 m2

XXX/X - orná pôda o výmere 251 m2
XXX/X - orná pôda o výmere 248 m2
XXX/X - orná pôda o výmere 125 m2
XXX/X - orná pôda o výmere 75 m2
XXX/XX - orná pôda o výmere 76 m2

(spolu o výmere 1 266 m2),
žalobkyňa, podľa zápisu pod B 41 s podielom v 241/560-inách, a žalovaní následne:
- W. Š. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 8 s podielom v 1/6-ine, výmera pripadajúca na
podiel je 211 m2
- M. M., nar. XX.XX.XXXX, podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 10 s podielom v 1/36-ine,

výmera pripadajúca na podiel je 35,17 m2
- S. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 12 s podielom v 1/36-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 35,17 m2
- X. W. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 13 s podielom v 1/36-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 35,17 m2

- B. I. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 14 s podielom v 1/36-ine, výmera
pripadajúca na podiel je 35,17 m2
- X. V. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 20 s podielom v 1/30-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 42,20 m2
- L. U. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 21 s podielom v 1/30-ine, výmera pripadajúca

na podiel je 42,20 m2
- H. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 22 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 23,44 m2, a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 5 s podielom v 1/54-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2
- B. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 23 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca na

podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 6 s podielom v 1/54-ine, výmera
pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2
- W. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 24 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 7 s podielom v 1/54-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2

- W. L. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 25 s podielom v 1/36-ine, výmera pripadajúca na
podiel je 35,17 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 8 s podielom v 1/36-ine, výmera
pripadajúca na podiel je 0,78 m2, spolu o výmere 35,95 m2
- N. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 30 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 9 s podielom v 1/54-ine,

výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2- M. M., nar. XX.XX.XXXX, podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 31 s podielom v 1/54-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 10 s
podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2

- B. S. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 32 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 11 s podielom v 1/54-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2
- Y.. W. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 34 s podielom v 1/72-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 17,58 m2

- Y.. H. B. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 35 s podielom v 1/72-ine, výmera
pripadajúca na podiel je 17,58 m2
- Y. L. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 40 s podielom v 1/30-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 42,20 m2
- Š. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 42 s podielom v 1/108-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 11,72 m2

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
- parcely registra "K." parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 249 m2
XXX/X orná pôda o výmere 250 m2
XXX/XX orná pôda o výmere 81 m2

XXX/XX orná pôda o výmere 87 m2
(spolu o výmere 668 m2)
žalovaní následne:
- B. Q. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 4 s podielom v 1/48-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 13,90 m2

- W. I. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 5 s podielom v 1/48-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 13,90 m2
- X. H. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 7 s podielom v 7/12-inách, výmera pripadajúca
na podiel je 389,08 m2
- Y.. O. S. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 8 s podielom v 3/8-inách, výmera pripadajúca

na podiel je 250,13 m2
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (predtým list vlastníctva č. XXXX)
parcela registra "K." parc. č.
XXXX/X orná pôda o výmere 28 m2
žalobkyňa, podľa zápisu pod B 13 s podielom v 1/4-ine a žalovaní následne:

-Y..W.N.podľazápisuvcitovanomlistevlastníctvapodB1spodielomv5/36-inách,výmerapripadajúca
na podiel je 3,89 m2
- Y.. W. O. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 2 s podielom v 5/108-inách, výmera
pripadajúca na podiel je 1,30 m2
- H. O. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 3 s podielom v 5/108-inách, výmera pripadajúca

na podiel je 1,30 m2
- X. I. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 4 s podielom v 5/108-inách, výmera pripadajúca
na podiel je 1,30 m2
- W. V. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 12 s podielom v 1/3-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 9,33 m2

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (predtým list vlastníctva č. XXXX)
parcely registra "K." parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 254 m2
XXX/X orná pôda o výmere 253 m2
XXX/XX orná pôda o výmere 78 m2

XXX/XX orná pôda o výmere 80 m2
(spolu o výmere 665 m2)
žalobkyňa, podľa zápisu pod B 3 s podielom v 3/8-inách a žalovaní následne:
- L. Ď. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva B 1 s podielom v 1/8-ine, výmera pripadajúca na podiel
je 83,13 m2

- S. N. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 2 s podielom v 1-ici, výmera pripadajúca na
podiel je 332,50 m2.2. Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe odôvodnila žalobkyňa zosúladením
skutkového stavu so stavom právnym. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli svokrovci žalobkyne B. N.
s manželkou H. N. na základe neformálnych prevodov uzavretých s pôvodnými vlastníkmi vo väčšine

prípadu s právnymi predchodcami žalovaných v roku 1956, od kedy ich na základe týchto titulov začali
užívať dobromyseľne ako svoje vlastné a nerušene. Následne neformálnym spôsobom nehnuteľnosti
v roku 1962 previedli synovi W. N. - manželovi žalobkyne a žalobkyni. Spoluvlastnícky podiel manžela
W. N. po jeho smrti v roku XXXX nadobudla žalobkyňa na základe neformálneho prechodu. Od roku
1956 pozemky až doteraz rodina N. užívala nerušene, nikto sa k nim alebo ich častiam nedomáhal

vlastníckeho práva. Situovanie pozemku vyplýva zo snímky z katastrálnej mapy, z ktorého vyplýva, že
ide o vyporiadanie pozemkov od rodinných domov súp. č. XXX, ktorý je v spoluvlastníctve žalobkyne
a jej dvoch detí a v jeho bezprostrednej blízkosti. Od pôvodných vlastníkov, resp. právnych nástupcov
v minulosti časť týchto pozemkov vyporiadala formou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k
nehnuteľnostiam. Vo vzťahu k žalovaným sa jej tento postup z rôznych dôvodov nepodarilo uskutočniť.
Určenia vlastníckeho práva sa domáha titulom § 132 ods. 1 a 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vydržaním nadobudla predmetné nehnuteľnosti najneskôr k 01.01.1997.

3. Podaním z 12.09.2018 žalobkyňa opravila skutkový stav podaného žalobného návrhu, keď žalovaná
v 8./ rade zomrela 03.01.2018 a jej právni nástupcovia W. M. podľa listu vlastníctva č. XXX je vedený ako
spoluvlastník s podielom vo výške 1/108-ina a B. M. s podielom vo výške 1/108-ina a na liste vlastníctva

č. XXXX sú vedení ako spoluvlastníci W. M. s podielom 1/108-ina a B. M. s podielom 1/108-ina.

4. Uznesením z 12.06.2018 súd konanie voči žalovanej v 8./ rade zastavil z dôvodu, že po začatí
konania zistil, že žalovaná v 8./ rade zomrela XX.XX.XXXX.

5. Adekvátne výmery vyporiadaných pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby predstavujú každého z
nich po 11,98 m2, ktoré zdedili po neb. matke pôvodne žalovanej v 8./ rade. Pričom oni sú vlastníci v
adekvátnej výmere 23,96 m2, takže sa u každého z nich vyporiadavajú pozemky vo výmere 35,94 m2.

6. Uznesením z 05.06.2018 súd rozhodol, že za spoločenstvo žalovaných v 1./ - 29./ rade bude ďalej

konať žalovaný v 2./ rade. Súčasne súd poučil žalovaných v 1./, 3./ - 29./ rade, že im nebude doručovať
ďalšie rozhodnutia a predvolania na pojednávanie, okrem návrhu na začatie konania a zmenu žaloby,
ak do 15 dní od doručenia uznesenia neoznámia, že s takýmto postupom nesúhlasia.

7. Žalovaná v 21./ rade vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedla, že nesúhlasí s ustanovením

zástupcu žalovaného v 2./ rade. Taktiež nesúhlasí so žalobou o určenie vlastníckeho práva, tvrdenia sa
nezakladajú na pravde. V žiadnom prípade v minulosti nedošlo k neformálnym prevodom vlastníckych
práv k uvedeným nehnuteľnostiam. Jej právni predchodcovia starí rodičia X. a W. I. tieto nehnuteľnosti
užívali ako súkromne hospodáriaci roľníci. Žalobkyňa sa v minulosti pokúšala o odkúpenie predmetnej
nehnuteľnosti, ale ňou navrhovanú sumu žalovaná v 21./ rade neakceptovala. Namietala hodnovernosť

čestného prehlásenia B. W..

8. Žalovaná v 27./ rade - súčasne zástupkyňa žalovaného v 1./ rade nesúhlasila s tým, aby ju v
konaní zastupoval žalovaný v 2./ rade, aby za ňu konal. Uviedla, že tvrdená skutočnosť, že predmetné
nehnuteľnosti žalobkyňa nadobudla vydržaním najneskôr - k 01.01.1997 sa nezakladajú na pravde.

Dotknuté pozemky majú vo vlastníctve jednotliví spoluvlastníci uvedení na listoch vlastníctva č. XXX,
XXXX, XXXX, XXXX k. ú. C. Š.. Žalovaný v 1./ rade priebežne neustále užíval pozemky zapísané na
LV č. XXX v k. ú. C. Š.. Každoročne ich s rodinou obrábal, vrátane obdobia od roku 1986 do roku 1997.
Tvrdenie žalobkyne o dobromyseľnej a nerušenej držbe po dobu 10 rokov je zavádzajúce a nepravdivé.
Namietala, že ako žalovaná v 27./ rade nie je vlastníčkou pozemku evidovaného ako parcela registra

K. parc. č. XXXX/X o výmere 28 m2 v podiele 1/3-ina k celku. V prípade, že žalobkyňa sa mienila
domáhať určenia vlastníckeho práva k pozemku evidovanému ako parcela registra K. parc. č. XXX/X
- orná pôda o výmere 28 m2 v podiele 1/3-ina k celku uviedla, že pozemok nadobudla do vlastníctva
darovacou zmluvou od svojho otca. Tento pozemok v minulosti užíval, vrátane rokov 1986 do roku 1997,
aj v súčasnosti užíva žalovaný v 1./ rade.

9. Žalovaní v 24./, 25./, 26./ rade v konaní nesúhlasili, aby za spoločenstvo žalovaných v 1./ - 29./ rade
konal žalovaný v 2./ rade. Uviedli, že je pravdou, že predmetné pozemky boli nadobudnuté neformálnou
kúpou zo strany starých rodičov žalovaných v 24./ - 26./ rade, t. j. svokrovcov žalobkyne a to zmluvoupodpísanou vrátane svedkov na bývalom Miestnom národnom výbore na Š.. Tvrdenie žalobkyne, že
predmetné pozemky starí rodičia v roku 1962 neformálnym spôsobom previedli ich synovi W. N. a
žalobkyni je nepravdivé a zavádzajúce. Z dedičského rozhodnutia po neb. starom otcovi B. N. D 138/74

vyplýva, že domový majetok č. XXX, XXX, t. j. súp. č. XXX nadobudli v 1/3-ine jeho deti B. N., W. N.,
X. O. - matka žalovaných v 24./ - 26./ rade s tým, že na účasti W. N. sa zaistilo právo doživotného
bezplatného bývania a zaopatrovania s jeho súhlasom H. N.. X. O. užívala dobromyseľne, nerušene a
v dobrej viere ako vlastné časť týchto pozemkov spolu so svojou dcérou X. I.. Žalobkyňa neužívala a
ani neužíva predmetné pozemky v takom rozsahu ako uvádza v žalobe. Dotknutí spoluvlastníci, ktorí

podpísali súhlas s vydržaním, boli zo strany žalobkyne uvedení do omylu.

10. Žalovaný v 2./ rade uviedol, že predmetné nehnuteľnosti zdedil. Nemá vedomosť o tom, aby
predmetné nehnuteľnosti jeho rodičia predali, resp. inak vysporiadali. Navrhol, že žalobkyňa môže
predmetné nehnuteľnosti od neho kúpiť.

11. Žalovaný v 9./ rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že po roku 1989 kedy obec Š. vypustila z
užívania parcely v extraviláne C. M. N. užívajú parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX nerušene v celosti. Jeho otec B. M. je výlučným vlastníkom a právni predchodcovia
nepredávali z pozemno-knižnej vložky č. XX C. Š. časti parcely mpč XXXX.

12. Žalovaná v 29./ rade so žalobou nesúhlasila a uviedla, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
k. ú. C. Š. nadobudla dedením po matke Ž. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX. Dreveničku
a pozemky užívali do času pokiaľ sa nepresťahovali rodičia jej matky k dcére. V roku 1956 starí rodičia
ešte bývali na Š.. Je absolútne vylúčené, aby pozemky predali. Po tom, čo sa starí rodičia presťahovali
do D. T., pozemky užíval a kosil otec žalovanej v 29./ rade.

13. Žalobkyňa v replikách k vyjadreniam žalovaných uviedla, že v roku XXXX sa vydala za W. N..
Spolu predmetné pozemky s manželom aj svokrovcami obrábali až do roku XXXX, kedy jej zomrel
manžel. Nikto do dnešného dňa nebol za žalobkyňou, že predmetné pozemky sú jeho vlastníctvom,
nikto ich neobhospodaroval a nehospodári na nich, za tieto pozemky platí daň z nehnuteľnosti. Jedná

sa o pozemky, ktoré sú situované medzi prístupovou cestou pred rodinným domom, ich oplotenie je 50-
ročné.Devätnástipôvodníspoluvlastnícisúhlasilismajetkovo-právnymvysporiadanímtýchtopozemkov
v prospech žalobkyne. Namietala tvrdenie žalovanej v 27./ rade, že jej otec žalovaný v 1./ rade v
minulosti užíval, vrátane rokov 1986 - 1997 predmetné pozemky. Od roku 1962 do roku 2018 sa na
tieto pozemky nebol ani pozrieť, niežeby by ich obrábal. K vyjadreniu žalovaného v 9./ rade uviedla, že

za predmetné pozemky bola vyplatená finančná náhrada starému otcovi žalovaného v 9./ rade B. M..
Napriek uvedenému neboli pozemky majetkovo-právne vysporiadané. Taktiež k vyjadreniu žalovaného
v 13./ rade žalobkyňa uviedla, že predmetné nehnuteľnosti boli už predtým než ich zdedil žalovaný v
13./ rade, vyplatené jeho otcovi L. M.. K vyjadreniu žalovanej v 21./ rade uviedla, že táto ani nevie kde
sa predmetné pozemky nachádzajú. Je vnučkou bývalých vyplatených vlastníkov W. I. a jeho manželky.

K vyjadreniu žalovaných v 1./ a 27./ rade žalobkyňa uviedla, že nie je pravda, že by rodinný dom stavali
jej svokrovci bez stavebného povolenia. Súdu predložila stavebné povolenie. S manželom žila od roku
1962 do roku 1986, stále bola obyvateľkou Š., bývala v spoločnej domácnosti so svokrovcami a nie ako
uvádzajú žalovaní, že sa zdržiavala v tatranských a podtatranských osadách. Žalovaný v 1./ rade užíval
a užíva pozemky od tzv. O. J. po Q. od roku 1986. Do roku 1986 tento pozemok užíval jeho brat R. Š..

V roku XXXX zomrel žalovanému v 1./ rade otec a od tejto doby pozemok od starej cesty po Dolinku
užíva žalovaný v 1./ rade. Žalobkyňa s nebohým manželom užívali časti tohto pozemku od roku 1962
až doteraz, resp. do smrti manžela v prednej časti, to znamená pred rodinným domom a za rodinným
domom až po tzv. starú cestu, ktorá vedie na T.. Predmetný pozemok užívala od brány po starú cestu,
na ňom pestovala zemiaky, obilniny, pokiaľ mala hospodárske zvieratá. Neskôr požiadala p. B. a p. I.,

aby kosili tento pozemok. Vo vzťahu k žalovanému v 2./ rade uviedla, že žalovaný v 2./ rade a žalovaný
v 9./ rade sú bratranci žalovaného v 1./ rade. Do roku 1986 žalovaný v 2./ rade pracoval s jej manželom
v pekárni O.. Nikdy nerozprávali o týchto pozemkoch, nikdy ich neužívali.

14. Žalovaní v 1./ rade a 27./ rade v duplike uviedli, že svokrovci žalobkyne stavali rodinný dom

bez stavebného povolenia na vlastnícky nevysporiadaných pozemkoch. Žalovaný v 1./ rade sa o
vyporiadanie pozemkov viackrát pokúšal. Tak to bolo aj v roku 1996 a následne v roku 1997, kedy spolu s
vlastníkom susedného rodinného domu - švagrom žalobkyne chceli pozemky zamerať, ale žalobkyňa to
tvrdohlavo odmietla. Pozemky do roku 1975 užívalo miestne roľnícke družstvo. Podieloví spoluvlastnícitu mali určené H.. Žalobkyňa bola v manželstve od roku 1962 do roku 1986. Je však medzi obyvateľmi
obce známe, že určité obdobie spolu s manželom nežila v spoločnej domácnosti, lebo sa zdržiavala v
iných tatranských a podtatranských osadách.

15. Právna zástupkyňa žalovanej v 29./ rade v duplike uviedla, že žalobu žalovaná v 29./ rade
žiada zamietnuť, pretože žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala, žeby medzi právnymi
predchodcami žalobkyne a žalovanej v 29./ rade došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a bola vyplatená kúpna
cena. Chýba tu teda titul nadobudnutia a dobromyseľnosť držby. Stará matka žalovanej v 29./ rade X. L.

nadobudla nehnuteľnosti po neb. B. L. P. zomrelom XX.XX.XXXX. Je nelogické, aby jej matka, prípadne
stará matka predávali právnym predchodcom žalobkyne nejaké pozemky, ktoré zdedila až v roku 1966.
Jej matka Ž. H. nadobudla nehnuteľnosti po svojej matke X. L.. Žalovaná v 29./ rade sa stala vlastníčkou
nehnuteľností titulom dedenia v roku 2016. Svedok W. J. sa vyjadril, že družstvo v C. Š. bolo založené
v roku 1960, potom tieto nehnuteľnosti nemohli užívať právni predchodcovia žalobkyne, keďže ešte v
roku XXXX, kedy zomrel B. L. P., tieto prešli na jeho manželku, boli súkromne užívané, pretože X. L.

bola výkonnou roľníčkou.

16. Na pojednávaní žalobkyňa na podanej žalobe trvala. Uviedla, že sa domáha určenia vlastníckeho
práva k pozemkom uvedeným v žalobnom petite. Ide o pozemky, ktoré sú vyznačené na kópii z
katastrálnej mapy od cesty po koniec tzv. starej cesty, ktorá vedie na T.. Žalobkyňa uviedla, že keď

sa vydala v roku 1962 vtedy tam bol postavený dom súp. č. XXX. Predmetný dom je vysporiadaný.
Vlastníkom domu v tom čase boli jej svokrovci B. N. a H. N.. Predmetné pozemky, vo vzťahu ku ktorých
sa domáha určenia vlastníckeho práva, užívali do roku 1962 jej svokrovci, potom ona s manželom. Dom
bol postavený v roku 1955 až 1956. Svokrovci rozprávali, že všetkým spoluvlastníkom vyplatili cenu za
vyporiadanie týchto pozemkov, keď išli stavať dom. Poukázala na čestné prehlásenie B. W.. Doklady

o vyplatení za spoluvlastnícke podiely nikdy nevidela. Svokrovci mali doklady a peniaze v drevenom
kufríku. Keď zomrel svokor, švagor zobral tento kufrík so všetkými dokladmi. Pozemky užívali oni so
svokrovcami, potom aj švagriná X. O.. Nikto iný tieto pozemky neužíval. V rámci dedičského konania
po jej manželovi v roku XXXX zistila, že nemá prepísané pozemky. Viac ako polovicu podielov má
vysporiadanú titulom osvedčenia o vydržaní. Keď prestala chovať hospodárske zvieratá, poprosila pána

B., aby jej kosil tieto pozemky, neskôr B. I.. Uviedla, že nikoho z právnych predchodcov žalovanej v 29./
rade, t. j. z rodiny L. nepoznala, riešil to jej svokor. Svokor kúpil polovicu tzv. M. po starú cestu a od starej
cesty pozemky pokračujú ďalej, tieto sú nevysporiadané a dodnes ich užíva žalovaný v 1./ rade, jeho
dvaja bratranci W. M. a B. M.. Vo vzťahu k žalovaným v 24./ - 26./ rade a ich mame, sestre jej manžela,
uviedla, že má vedomosť, že neb. svokor dal dcére pozemok tam, kde má postavený dom. Synovi B.

dal zasa pozemok na N. a druhú časť poldomku a pozemky za týmto poldomkom. Žalobkyňa uviedla,
že majú postavený dvojdom. Za svojou časťou má 10 metrov a za svojou časťou mal B. N. 10 metrov.
Žalobkyňa sa domáha určenia vlastníckeho práva vo vzťahu k 10 metrom na šírku.

17. Zástupkyňa žalovaného v 1./ rade a zároveň žalovaná v 27./ rade na pojednávaní uviedla, že nemá

vedomosť ani ona, ani žalovaný v 1./ rade o tom, že by peniaze za vyporiadanie pozemkov zobrala
ich babka X. Š.. V roku 1955 až 1956 vlastníkom pozemkov bol Š. M., bol to brat ich babky X. Š.. Š.
M. nemal potomkov, dedila po ňom X. Š., aj ostatní súrodenci. Š. M. zomrel v roku XXXX. Možno má
žalobkyňa pravdu v tom, že oni užívajú pozemok po starú cestu, lebo od starej cesty smerom do dolinky
pozemky užívalo družstvo. Tvrdí však, že stará cesta prechádza tak, ako je zakreslená na katastrálnej

mape. Nevedia sa so žalobkyňou zhodnúť kade viedla stará cesta. Ich rodina túto časť pozemkov ešte
pred začiatkom starej cesty užívala ako záhumienok do času, kým pozemok zobralo družstvo. Nenašla
sa kúpna zmluva, ktorou by previedol jej prastarý otec Š. M. pozemok právnym predchodcom žalobkyne.

18. Žalovaný v 2./ rade na pojednávaní uviedol, že pokiaľ by existovali nejaké písomné doklady, určite

by sa našli u jeho rodičov, keby im bola vyplatená za pozemky nejaká suma. Jeho rodičia boli L. M. a B.Á.
M.. Jeho otec L. M. a mama žalovaného v 1./ rade W. Š. X. Š. boli brat a sestra. L. M. jeho otec dedil po
bratovi Š.D. M.. Niekedy sa gazdovia ústne dohodli, že išli stavať. Dohoda nikde nie je k dispozícii. Kým
pozemok neužívalo družstvo, jeho rodina pozemok užívala. Pozemok, na ktorý poukazuje žalobkyňa,
nechodil užívať, tento užíval v celosti žalovaný v 1./ rade - jeho bratranec. Namietal čestné prehlásenie

B. W., ako ona môže vedieť, či niekto vyplatil cenu za pozemky alebo nie.

19. Žalovaný v 20./ rade sa k žalobnému návrhu na pojednávaní vyjadriť nevedel. Uviedol, že sa narodil
na Š.. V roku 1954 odišiel študovať na lesnícku školu do T. N., následne bol preložený do M.. Nie je vpríbuzenskom vzťahu so žalovanými v 1./ a 2./ rade. Myslí si, že právni predchodcovia žalobkyne mohli
nadobudnúť pozemky tak, ako tvrdí žalobkyňa.

20. Žalovaná v 21./ rade na pojednávaní uviedla, že jej starí rodičia boli W. a X. I., ktorí užívali predmetné
pozemky, na ktoré poukazuje žalobkyňa, kým ich nezobrali do družstva. Jej starí rodičia užívali pozemky
za domom N.. Osobne ona tieto pozemky neužívala. Po starých rodičoch ich zdedila jej mama. Tá ich
neužívala, lebo ich užívali N.. Jej mama sa nedomáhala užívania pozemkov N.. Nesúhlasila s tým, aby
pozemky nadobudla vydržaním žalobkyňa, nech si ich kúpi.

21. Žalovaný v 24./ rade, ktorý je zároveň zástupcom žalovaných v 25./, 26./ rade uviedol, že celý
pozemok, vo vzťahu ku ktorému sa domáha určenia vlastníckeho práva žalobkyňa užívali neb. starí
rodičia N., ktorí boli starí rodičia žalovaných v 24./ - 26./ rade a zároveň svokrovci žalobkyne. Uviedla,
že cena na základe dohôd uzavretých v roku 195 bola ich starými rodičmi vyplatená tým, od ktorých to
nadobudli W. W., X. I.. Stará mama H. N. bývala v tomto dome so synom, nevestou. Pozemky užívala

aj stará mama, ale užívali ich aj oni. V rámci dedičstva po starom otcovi zdedili 1/3-inu domu aj s
pozemkom. Pozemky užívali v podstate do smrti mamy, cca pred 10 rokmi pozemky prestali užívať.
Nemali výhrady voči užívaniu pozemku žalovanou. Ich otec tiež chcel vysporidať pozemky vydržaním,
ale tragicky zomrel. Žalovaný v 24./ rade sa vyjadril, že nevie posúdiť, či starí rodičia niekomu z detí dali
alebo nedali role, ale keď zomrel starý otec, všetky deti boli žijúce, nikto z detí nenamietal dedičstvo.

Stará mama sa chcela podieľať na dome, na pozemku s tým, že bude môcť dožiť v dome. Ich mama
nenamietala dedenie, veď zdedila 1/3-inu pozemku, aj keď sa nakoniec musela starať o starú mamu
15 rokov.

22. Žalovaná v 26./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, súhlasila s vyjadrením žalovaného v

24./ rade. Uviedla, že aj ich mama zdedila pozemky vo vzťahu ktorým sa domáha určenia vlastníckeho
práva žalobkyňa. Donedávna, cca tri roky dozadu sa ich pýtali susedia, či tam môžu dať pásť kravu.
Rodina ich mamy užívala predmetný pozemok v časti 1-ice smerom od domu, žalobkyňa užívala
predmetný pozemok od polovice po starú cestu.

23. Žalovaná v 29./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že predmetné pozemky
zdedila po mame Ž. H.. Jej rodičia tam chodili na pozemky kosiť, bolo to niekedy v 90.-tych rokoch, otec
tam chodil do času kým neoslepol.

24. Právna zástupkyňa žalovanej v 29./ rade uviedla, že W. W. a X. I. neboli právni predchodcovia

žalovanej v 29./ rade. Právni predchodcovia žalovanej v 29./ rade bola H. I., dedičom bol B. L. P., po
ňom bola dedičkou X. L. a po nej Ž. H. - matka žalovanej v 29./ rade.

25. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobkyne, svedkov:
H. Š., W. J., W. N., B. I., listami vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, čestným prehlásením B.

W., R. Š., D. B., B. B., notárskou zápisnicou N 16/2018, NZ 3271/2018 NSRls 3323/2018, kópiou z
katastrálnej mapy, stavebným povolením, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom žalovaného v 1./
rade zastúpeného žalovanou v 27./ rade, žalovaného v 2./ rade, žalovaného v 20./ rade, žalovanej
v 21./ rade, žalovaných v 24./, 25./ rade prostredníctvom žalovaného v 24./ rade, žalovanej v 26./
rade, žalovanej v 29./ rade, právnej zástupkyne žalovanej v 29./ rade, svedkov W. M., A. S., W. Š.,

dedičským rozhodnutím D 138/74 po nebohom B. N., dedičským rozhodnutím D 620/85 po nebohom
B. M., dohodami z 29.11.1957, dedičským rozhodnutím č. 125/1964 po nebohom B. L., dedičským
rozhodnutím 4D 128/2016 po nebohej Ž. H. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,
z vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:

26. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha určenia, že titulom vydržania nadobudla
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v katastrálnom území C. Š. zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX parcely registra K. parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 491 m2, XXX/X - orná pôda o výmere
251 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 248 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 125 m2, XXX/X - orná pôda
o výmere 75 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 76 m2 s podielom v 319/560-inách, zapísaných na LV

č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad parcely registra K. parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 249 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 250 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere
81 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 87 m2 v celosti, zapísaných na LV č. XXXX (predtým list
vlastníctva č. XXXX) na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad parcela registra K. parc. č. XXXX/X- orná pôda o výmere 28 m2 s podielom v 3-inách, zapísaných na LV č. XXXX (predtým list vlastníctva
č. XXXX) na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad parcely registra K. parc. č. XXX/X - orná pôda
o výmere 254 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 253 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 78 m2, XXX/

XX - orná pôda o výmere 80 m2 s podielom v 5/8-inách. Žalobný návrh odôvodnila tým, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudli neformálnym prevodom svokrovci žalobkyne B. N. s manželkou H. N. v roku
1956 v súvislosti s výstavbou rodinného domu. Následne pozemky neformálnym spôsobom previedli v
roku 1962 manželovi žalobkyne W. N. a žalobkyni. Predmetný spoluvlastnícky pozemok žalobkyňa po
smrti manžela v roku 1986 nadobudla na základe neformálneho prechodu. Predmetné pozemky užíva

v celosti až doposiaľ. Užívania predmetných pozemkoch sa nikto nedomáhal.

27. Z listu vlastníctva č. XXX zapísaného na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny súd zistil, že
žalobkyňa a žalovaní sú podieloví spoluvlastníkmi nehnuteľnosti k. ú. C. Š. parcely registra K.
XXX/X - orná pôda o výmere 491 m2
XXX/X - orná pôda o výmere 251 m2

XXX/X - orná pôda o výmere 248 m2
XXX/X - orná pôda o výmere 125 m2
XXX/X - orná pôda o výmere 75 m2
XXX/XX - orná pôda o výmere 76 m2
(spolu o výmere 1 266 m2),

žalobkyňa, podľa zápisu pod B 41 s podielom v 241/560-inách, a žalovaní následne:
- W. Š. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 8 s podielom v 1/6-ine, výmera pripadajúca na
podiel je 211 m2
- M. M., nar. XX.XX.XXXX, podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 10 s podielom v 1/36-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 35,17 m2

- S. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 12 s podielom v 1/36-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 35,17 m2
- X. W. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 13 s podielom v 1/36-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 35,17 m2
- B. I. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 14 s podielom v 1/36-ine, výmera

pripadajúca na podiel je 35,17 m2
- X. V. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 20 s podielom v 1/30-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 42,20 m2
- L. U. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 21 s podielom v 1/30-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 42,20 m2

- H. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 22 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 23,44 m2, a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 5 s podielom v 1/54-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2
- B. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 23 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca na
podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 6 s podielom v 1/54-ine, výmera

pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2
- W. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 24 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 7 s podielom v 1/54-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2
- W. L. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 25 s podielom v 1/36-ine, výmera pripadajúca na

podiel je 35,17 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 8 s podielom v 1/36-ine, výmera
pripadajúca na podiel je 0,78 m2, spolu o výmere 35,95 m2
- N. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 30 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 9 s podielom v 1/54-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2

- M. M., nar. XX.XX.XXXX, podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 31 s podielom v 1/54-ine,
výmera pripadajúca na podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 10 s
podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2
- B. S. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 32 s podielom v 1/54-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 23,44 m2 a tiež v liste vlastníctva č. XXXX podľa zápisu pod B 11 s podielom v 1/54-ine,

výmera pripadajúca na podiel je 0,52 m2, spolu o výmere 23,96 m2
- Y.. W. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 34 s podielom v 1/72-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 17,58 m2- Y.. H. B. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 35 s podielom v 1/72-ine, výmera
pripadajúca na podiel je 17,58 m2
- Y. L. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 40 s podielom v 1/30-ine, výmera pripadajúca

na podiel je 42,20 m2
- Š. M. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 42 s podielom v 1/108-ine.

28. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny súd zistil, že
žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti k. ú. C. Š. parcely registra "K." parc. č.

XXX/X orná pôda o výmere 249 m2
XXX/X orná pôda o výmere 250 m2
XXX/XX orná pôda o výmere 81 m2
XXX/XX orná pôda o výmere 87 m2
(spolu o výmere 668 m2)
žalovaní následne:

- B. Q. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 4 s podielom v 1/48-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 13,90 m2
- W. I. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 5 s podielom v 1/48-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 13,90 m2
- X. H. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 7 s podielom v 7/12-inách, výmera pripadajúca

na podiel je 389,08 m2
- Y.. O. S. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 8 s podielom v 3/8-inách, výmera pripadajúca
na podiel je 250,13 m2.

29. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny súd zistil, že

žalobkyňa a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti k. ú. C.C. Š. parcely registra "K." parc. č.
XXXX/X orná pôda o výmere 28 m2
žalobkyňa, podľa zápisu pod B 13 s podielom v 1/4-ine a žalovaní následne:
-Y..W.N.podľazápisuvcitovanomlistevlastníctvapodB1spodielomv5/36-inách,výmerapripadajúca
na podiel je 3,89 m2

- Y.. W. O. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 2 s podielom v 5/108-inách, výmera
pripadajúca na podiel je 1,30 m2
- H. O. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 3 s podielom v 5/108-inách, výmera pripadajúca
na podiel je 1,30 m2
- X. I. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 4 s podielom v 5/108-inách, výmera pripadajúca

na podiel je 1,30 m2
- W. V. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 12 s podielom v 1/3-ine, výmera pripadajúca
na podiel je 9,33 m2.

30. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny súd zistil, že

žalobkyňa a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností k. ú. C. Š. parcely registra "K." parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 254 m2
XXX/X orná pôda o výmere 253 m2
XXX/XX orná pôda o výmere 78 m2
XXX/XX orná pôda o výmere 80 m2

(spolu o výmere 665 m2)
žalobkyňa, podľa zápisu pod B 3 s podielom v 3/8-inách a žalovaní následne
- L. Ď. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva B 1 s podielom v 1/8-ine, výmera pripadajúca na podiel
je 83,13 m2
- S. N. podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 2 s podielom v 1-ici, výmera pripadajúca na

podiel je 332,50 m2.

31. V konaní žalobkyňa predložila kópiu z katastrálnej mapy, kde je vyznačený dom vo vlastníctve
žalobkyne a pozemky, ktoré sú užívané žalobkyňou od roku 1962 až doposiaľ podľa tvrdenia žalobkyne.

32. Z notárskej zápisnice N 16/2018 NZ 321/2018 NCRls 3323/2018 súd zistil, že žalobkyňa
vyhlásením o vydržaním vlastníctva k nehnuteľnostiam osvedčila nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. Š. zapísaným na LV č. XXX pozemkom parcely registra K.
parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 491 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 251 m2, XXX/X - orná pôdao výmere 248 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 125 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 75 m2, XXX/XX
- orná pôda o výmere 76 m2. Pôvodní vlastníci boli B. T. v podiele 1/30-ina, B. W. v podiele 1/40-ina, B.
W. v podiele 1/80-ina, X. S. v podiele 1/40-ina, W. W. v podiele 1/40-ina, W. W. v podiele 1/80-ina, B.

W. v podiele 1/10-ina, X. B. v podiele 1/20-ina, Š. M. v podiele 1/108-ina, B. B. v podiele 1/108-ina, X.
Q. v podiele 1/30-ina, X. I. v podiele 1/30-ina, M. M. v podiele 1/36-ina, R. I. v podiele 1/80-ina, B. H. v
podiele 1/80-ina, B. L. v podiele 1/80-ina, X. Q. - W. v podiele 1/80-ina. Nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pozemok parcela registra K. parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 28 m2 s podielom
1-ina pôvodní vlastníci W. N. s podielom 1/24-ina, N. N. s podielom 5/36-in, M. M. s podielom 1/36-ina,

S. I. s podielom 1/24-ina. Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pozemky parcely registra
K. parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 254 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 253 m2, XXX/XX - orná
pôda o výmere 78 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 80 m2 s podielom 3/8-iny pôvodní vlastníci B. N.
v podiele 1/8-ina, X. Q. v podiele 1/8-ina, B. J. v podiele 1/8-ina.

33. Zo stavebného povolenia súd zistil, že na stavebníka B. N. dňa 20.12.1956 odbor pre výstavbu rady

Okresného národného výboru v Poprade udelil stavebné povolenie.

34. Z čestného prehlásenia B. W. súd zistil, že táto potvrdila vyplatenie B. N. v roku 1956 majiteľov
pozemkov osôb: B. T., B. W., X. S., W. W., B. W.I., X. B., M. M., S. M., X. W., B. I., Š. M., X. M., B. B.,
X. Q., X. I., X. V., L. U., H. M.Á., B. M., W. M., W. L., M. M., N. M., M. M., B. S., W. L., Y.. W. M., Y.. H.

B., R. I., B. H.U., B. L., X. Q. - W., B. Š., B. Q., W. I., X. H., B. Q., H. Š., W. N., N. N., Y.. W.C. N., Y.. W.
O., H. O., X. I., S. I., Ž. H., L. Ď., B. N., X. Q., B. J., W. Š..

35. Z čestného prehlásenia R. Š. súd zistil, že pozemok žalobkyne za jej domom neužíval, užíval ho
od Q. po O. J., ktorá vedie na T.. Od roku 1986 tento pozemok užíva žalovaný v 1./ rade, ktorý je jeho

bratom aj s dcérou W. V. - žalovanou v 27./ rade.

36. Z čestného prehlásenia D. B. súd zistil, že jeho otec B. B. už nebohý a jeho brat B. B. od roku 1990
do roku 2016 kosili pravidelne každý rok pre svoju potrebu na pozemku žalobkyne. Za túto dobu na
tomto pozemku nikto nebol a ani neobrábal pozemok, ani W. Š., ani jeho dcéra W. V..

37. Z čestného prehlásenia B. B. súd zistil, že vrchnú časť pozemku využívali jeho otec a on na kosenie
so súhlasom žalobkyne. Od roku 2003 až do roku 2016 popri kosení parciel používal pozemok na
pasenie hospodárskych zvierat.

38. Z rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva D 138/74 z 14.05.1974 súd zistil, že novostavbu
rodinného domu postaveného na základe stavebného povolenia z roku 1956 na parcele XXX, XXX, XXX
nadobudli dedením B. N. v podiele 1/3-ina, W. N. v podiele 1/3-ina, X. N. v podiele 1/3-ina s tým, že H.
N. dostala právo doživotného bezplatného bývania a zaopatrovania v predmetnom dome.

39. Z dedičského konania bývalého Štátneho notárstva v Poprade D 620/85 z 28.08.1985 súd zistil,
že po nebohom B. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX nadobudol nehnuteľnosti zapísané v
pozemno-knižnej vložke XX mpč XXXX B. M., nar. XX.XX.XXXX.

40. V konaní žalovaný v 24./ rade predložil dohodu z 29.11.1957, podľa ktorej B. N. B.., W. N., X. N. ako

maloletá nadobudli od predávajúceho W. W. O.. roľu M. N. nižšie a to polovicu, nie stranu od dolinky, ale
stranu južnú od dediny za kúpnu cenu 3.250,-- Kčs. Dohoda bola uzavretá za účasti svedkov W. I., Š. A..

41. Žalovaný v 24./ rade ďalej predložil dohodu z 29.11.1957, podľa ktorej H. N. nadobudla od X. I.
polovicu M. N. nižšieho stranu južnú od dediny za kúpnu cenu 3.520,-- Ksč.

42. V konaní žalovaná v 29./ rade predložila dedičské rozhodnutie D 123/1964 po nebohom B. L.,
dedičské rozhodnutie D 1482/91 po nebohej X. L. a dedičské rozhodnutie 4D 128/2016 po nebohej Ž. H..

43. Svedkyňa H. Š. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je jej mama. Po nahliadnutí do katastrálnej

mapy uviedla, že celý pozemok pri rodinnom dome a za rodinným domom až po starú cestu užívala
žalobkyňa, predtým pozemky užívali starí rodičia. Súrodenci jej otca pozemky neužívali. Žalovaný v 24./
rade pomáhali chodiť sadiť zemiaky starej mamy. Po smrti starej mamy na pozemkoch nehospodárili.44. Svedok W. J. na pojednávaní uviedol, že jeho rodinný dom je súp. č. XXX. Začali dom stavať v roku
1960. V tom čase svokrovci žalobkyne už mali hrubú stavbu domu postavenú, i keď v dome nebývali.
Keď stavali dom, museli odkúpiť role až po starú cestu. Hon sa volá M. N.. Pozemky sa delili na pásy

po 5 metrov, stoja na 4 roliach. Od roku 1960 svokrovci žalobkyne pristavovali k domu a užívali tento
pozemok celý až po starú cestu. Nevedel sa vyjadriť kto užíva pozemky od starej cesty ďalej. Ešte
pred smrťou svokrovcov žalobkyne syn B. N. užíval polovicu pozemku za domom po starú cestu. Druhú
polovicu z východnej strany užívala žalobkyňa so svokrovcami a jej manželom. X. O. bola najmladšia,
ona si postavila nový rodinný dom, B. N. B.. odsťahoval sa s manželkou, ale pozemky užíval ďalej a

po jeho smrti jeho syn a dve dcéry. Žalobkyňa vždy užívala iba polovicu toho pozemku z vyšnej strany.
Žalobkyňa po smrti svokrovcov pokiaľ stačila obrábala predmetný pozemok, potom ho nechala zatrávniť.
Kosili jej ho B. B., B. I.. Svedok si nepamätá, že by predmetné pozemky užívali právni predchodcovia
žalovanejv29./rade.N.,keďchcelizačaťstavaťdom,muselisikúpiťpozemky,ajkeďtonebolouvedené
v pozemkovej knihe.

45. Svedok W. M. na pojednávaní uviedol, že býva dosť blízko. Vie kto predmetnú roľu pred domom
obrábal. Nevidel ju obrábať žalobkyňu, ale stále W. O. - otca žalovaných v 24./ - 26./ rade so synom na
traktore. Komu patril pozemok sa vyjadriť nevedel.

46. Svedok A. S. na pojednávaní uviedol, že k vlastníckemu právu na predmetných pozemkoch sa

vyjadriť nevie. Býva v poslednom dome na ulici, má priamy výhľad smerom na les a na predmetné
pozemky. Vtedy tam videl pracovať na pozemku žalovaného v 24./ rade, žalovanú v 26./ rade možno 6
- 8 rokov dozadu. Žalobkyňu tam nevidel pracovať.

47. Svedok W. Š. na pojednávaní uviedol, že k vlastníckym vzťahom k predmetným pozemkom sa

vyjadriť nevie, ale na týchto pozemkoch za stodolou za domom videl robiť otca žalovaného v 24./ rade
možno pred 4 - 6 rokmi, sadili tam zemiaky. On im chodil s koňom pomáhať. Žalobkyňu tam robiť nevidel.

48. Svedkyňa W. N. na pojednávaní uviedla, že na Š. sa vydala v roku 1960, žalobkyňa v roku 1962.
Spolu robili v D., začali sa navštevovať. Vie, že tieto pozemky užívali svokrovci žalobkyne. Keďže ich

užívali, myslela si, že je to ich vlastníctvo. Nikto jej nerozprával od koho ich kúpili. Po smrti svokrovcov
tam ostala žalobkyňa, ona ich užívala. Na tejto roli žalobkyňa kosila, chovala býkov, hrabala, často tam
boli spolu. Na druhej strane býval pán N. - švagor žalobkyne, on užíval druhú polovicu. Čo sa týka sestry
N. chodila tam, kým žila jej mama - svokra žalobkyne. Nevie, či ona pozemky užívala, väčšinou tam
videla žalobkyňu. I. na predmetných pozemkoch nevidela robiť.

49. Svedok B. I. na pojednávaní uviedol, že od kedy je žalobkyňa vydatá na Š. vlastnila pozemok za
domom. On je jej sused. Nevedel sa vyjadriť kto od koho kúpil predmetný pozemok. Kým žalobkyňa
gazdovala, robila na tomto pozemku. Na pozemku po starú cestu nevidel robiť Š., M.. Od starej cesty
dozadu boli predtým pozemky v družstve. Na predmetnom pozemku žalobkyne nevidel nikoho iného,

ani z rodiny od žalobkyne, ani p. O., ani švagra žalobkyne pána N.. On tam minulý rok kosil, dovolila
mu to žalobkyňa. Predtým tam kosil pán B.. Kosil aj dozadu od starej cesty smerom na T.. Na kosenie
mu súhlas pán Š..

50. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

51. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

52. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

53. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.54. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

55. Podľa § 854 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

56. Podľa § 865 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.

57. Podľa § 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do času uvedeného v ustanovení § 135a
vznenízákonač.131/1982Zb.sa
započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods.

1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom
1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

58. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

59. Žalobkyňa v konaní v súlade s § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku preukázala naliehavý
právny záujem na podanej určovacej žalobe tým, že bez kladného rozhodnutia súdu o určení
vlastníckeho práva žalobkyňa nedocieli zmenu osoby spoluvlastníka predmetných nehnuteľností na
príslušnom liste vlastníctve. Bez určenia práva, ktorého sa žalobkyňa domáha, je jej právne postavenie

neisté.

60. V konaní je podstatnou otázkou, či žalobkyňa sporné parcely nadobudla vydržaním.

61. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporné parcely pri rodinnom dome a za rodinným

domom v časti po tzv. starú cestu smerom od dediny nadobudli svokrovci žalobkyne B. N. a H. N.
neformálnymi zmluvami v roku 1957 v súvislosti s výstavbou rodinného domu. Bolo preukázané vydanie
stavebného povolenia v roku 1956 pre B. N. a bolo logické, že v súvislosti s vydaným stavebným
povolením B. N. mal mať vyriešenú otázku oprávnenosti stavať na pozemku rodinný dom. Nadobudnutie
vlastníckeho práva neformálne v rokoch 1956 - 1957 svokrovcami žalobkyne potvrdil i svedok W. J.,

svedkyňa B. W. v čestnom prehlásení. Potvrdil to aj žalovaný v 24./ rade, ktorý predložil listiny z
29.11.1957, z ktorých vyplýva kúpa predmetných pozemkov od W. W. O.. a X. I.. I keď v dohode z
29.11.1957 uzavretej s W. W. O.. ako kupujúcim sú uvedené deti B. N. a H. N. je zrejmé, že v skutočnosti
kúpnu cenu predávajúcemu uhrádzali buď B. N. a H. N. alebo staršie deti B. N. B.. a W. N., keď X. N.
v čase uzatvárania dohody mala 12 rokov a nebola zárobkovo činná. Je nepochybné, že najneskôr od

29.11.1957 svokrovci žalobkyne predmetné pozemky užívali ako vlastné a nebolo preukázané, žeby v
užívaní pozemkov boli tretími osobami rušení. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na ďalší neformálny prevod
pozemkov darovaním B. N. a H. N. v prospech žalobkyne a jej manžela W. N. uvedené bolo preukázané
výsluchom žalobkyne a nebolo popreté žalovanými okrem žalovaných v 24./ - 26./ rade. I keď žalovaní
v 24./ - 26./ rade boli presvedčení, že pozemky za domom nadobudli všetky tri deti starých rodičov N.,

žalovaní v 24./ - 26./ rade nevedeli preukázať, žeby pozemky nadobudla aj ich právna predchodkyňa
X. O., rod. N.. Podľa názoru súdu je logické, že pokiaľ žalobkyňa s manželom po vydaji ostali bývať v
rodinnom dome rodičov JL. N. a brat B. N. od rodičov nadobudol pozemky za jeho časťou dvojdomu,
že druhý brat W. N. nadobudol so žalobkyňou od rodičov pozemky za časťou dvojdomu, ktorú užívali.
Žalobkyňa uviedla, že dcéra X. O. od rodičov získala pozemok na stavbu rodinného domu, resp. jej

tento rodičia pomohli nadobudnúť. I keď žalovaní v 24./ - 26./ rade poukazovali na hospodárenie na časti
predmetných pozemkov, ktoré predtým užívala ich stará matka, žalovaní v 24./- 26./ rade mohli užívať
časť pozemkov so súhlasom ich starej matky bez toho, aby i keď neformálne previedli vlastnícke právo k
pozemkom B. N. a H. N. na dcéru X. O., rod. N.. Na uvedené nemá vplyv výsledok dedičského konania
po B. N., ktorý sa týkal iba domového majetku a nie pozemkov pri a za rodinným domom. Následne po

smrti W. N. pozemky užívala výlučne žalobkyňa.

62. V konaní vôbec nebola sporná otázka užívania pozemkov žalobkyňou. Uvedené nepopreli ani
žalovaní v 1./ a 27./ rade (ktorí užívajú predmetné pozemky od tzv. starej cesty po T.), i keď spornábola poloha tzv. starej cesty. V tomto smere ale žalovaní v 1./ a 27./ rade neuniesli dôkazné bremeno a
nepreukázali žeby tzv. stará cesta viedla inak ako vyplýva z katastrálnej mapy predloženej žalobkyňou.

63. Uvedené nepopreli ani žalovaní v 2./, 9./ rade a žalovaný a 20./ rade sa vyjadriť nevedel. Žalovaná v
21./ rade tvrdila, že pozemky užívali jej starí rodičia, nebolo však preukázané, že išlo o totožné pozemky.
Žalovaná v 29./ rade uvádzala, že W. W., X. I. neboli jej právni predchodcovia, nie je ale vylúčené, že
svokrovci žalobkyne okrem od W. W. a X. I. nadobudli neformálnou zmluvou v súvislosti s výstavbou
rodinného domu nejaký podiel na pozemku aj od právnych predchodcov žalovanej v 29./ rade. Žalovaná

v 29./ rade v konaní nepreukázala užívanie týchto pozemkov jej právnymi predchodcami.

64. Svedkovia W. J., W.T. N., B. I. potvrdili užívanie pozemkov svokrovcami žalobkyne a potom
žalobkyňou. Uvedené vyplýva i z čestného prehlásenia B. W., B. B., R. Š. (brata žalovanej v 1./ rade),
D. B..

65. Pokiaľ svedkovia W.C. M., A. S., W. Š. potvrdili, že pozemky užívali právni predchodcovia žalovaných
v 24./ - 26./ rade, neznamená to vylúčenie toho, žeby svokrovci žalobkyne neformálne darovali pozemky
W. N. so žalobkyňou. Je možné, že žalovaní v 24./ - 26./ rade s právnymi predchodcami pomáhali užívať
časť pozemku v čase života ich starej matky H. N., išlo o istú formu pomoci bez ohľadu na vlastnícke
vzťahy k pozemkom.

66. Súdu sa javí ako vysoko pravdepodobné a logické, že B. N. X. H. N. synom B. X. W., ktorý býval s
nimi darovali pozemky každému za poldomom, ktorý užívali a dcére X. pomohli nadobudnúť pozemok
v súvislosti s výstavbou rodinného domu, ktorý stavala.

67. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať

v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola

pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

68.Zadanejdôkaznejsituáciesúddospelkzáveru,žežalobkyňapreukázalanadobudnutievlastníckeho
práva k sporným pozemkom vydržaním, keď od právnych predchodcov žalovaných v 1./ - 22./ rade,

žalovaných v 27./ - 29./ rade B. N. a H. N. nadobudli neformálnou kúpnou zmluvou pozemky v roku 1957
a tieto následne v časti, ktorá sa týka predmetu sporu, neformálnou darovacou zmluvou previedli na
syna W. N. a žalobkyňu. Po smrti W. N. v roku 1986 predmetné pozemky užívala žalobkyňa ako vlastné,
v užívaní pozemkov nebola nikým rušená. Uplynutím vydržacej 10-ročnej doby najneskôr k 01.01.1997
sa stala žalobkyňa vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa splnila všetky predpoklady pre

nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle citovanej právnej úpravy.

69. Vo vzťahu k dobromyseľnosti súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
podľa ktorých dobromyseľnosť držby treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí subjektívne presvedčenie
držiteľa, že vec mu patrí (V 5/1989). Dobromyseľnosť je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná

bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Ide teda o psychický stav, o vnútorné presvedčenie subjektu,
ktoré samo osebe nemôže byť predmetom dokazovania. Týmto môžu byť okolnosti, z ktorých možno
vyvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí (R 45/1986).

70. Súd poukazuje i na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 14.11.2018 sp. zn. II. ÚS

484/2015,podľaktoréhopriústavnekonformnomvýkladedobromyseľnostidržbytrebaskúmať,čidržiteľ
mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť
teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba
považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce,že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytoval iné dohodnuté plnenie, alebo
preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.

71. V súvislosti s nálezom Ústavného súdu je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že zo
všetkých skutočností zistených v konaní je zrejmé, že žalobkyňa ako držiteľka mohla byť vzhľadom
na všetky okolností od roku 1962 objektívne presvedčená, že držané pozemky poctivým spôsobom
nadobudla, keď bola presvedčená, že právni predchodcovia v súvislosti s kúpou pozemkov riadne
vyplatili všetkým predávajúcim kúpnu cenu.

72. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

73. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v konaní bola
úspešnou stranou sporu žalobkyňa. Súd jej náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania

neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.