Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207181
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7619207181.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobkýň: X/ T. C., H..

X.X.XXXX, C. Ž. XXX, 2/ Z. A.E., H.. X.X.XXXX, C. Ž. XXX, právne zastúpených JUDr. Františkom
Pitoňákom, advokátom, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves proti žalovanému S.. P.. A. Z., L.., H..
X.X.XXXX, C. U. XXX/XX, E., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkýň a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Ž., obci Ž., okrese O., zapísaným v liste vlastníctva č. XXX, a to pozemkom parcely
registra „C“ parcelné číslo XXXX, druh pozemku záhrada o výmere 594 m2, parcelné číslo XXXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, parcelné číslo XXXX, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 103 m2 a parcelné číslo XXXX, druh pozemku záhrada o výmere 168 m2.

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobkýň a žalovaného tak, že:

do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e nehnuteľnosť - novovytvorený pozemok parc. E.
Č.. XXXX/X, druh pozemku záhrada o výmere 20 m2 , ktorý vznikol na základe geometrického plánu
č. XX/XXXX vyhotoveného P.. Z.. N. S.. dňa 4.4.2022, úradne uverenom Okresným úradom Gelnica,

katastrálny odbor dňa 12.5.2022 pod č. XX/XXXX, ktorý geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou
tohto rozsudku a

do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 1/ a žalobkyne 2/ p r i k a z u j e nehnuteľnosti - pozemok
parc. E. Č.. XXXX, druh pozemku záhrada o výmere 594 m2, pozemok parc. KNC č. XXXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, pozemok parc. KNC č. XXXX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103 m2, ktoré pozemky sú evidované na LV č. XXX pre obec
a katastrálne územie Ž. a novovytvorený pozemok parc. KNC č. XXXX/X, druh pozemku záhrada o

výmere 148 m2 , ktorý vznikol na základe geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného P.. Z.. N.
S.. dňa 4.4.2022, úradne uverenom Okresným úradom Gelnica, katastrálny odbor dňa 12.5.2022 pod
č. XX/XXXX, ktorý geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, a to žalobkyni 1/ v
spoluvlastníckompodiele676/1344vpomerekcelkuažalobkyni2/vspoluvlastníckompodiele668/1344
v pomere k celku .

III. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobkyniam náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2019 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre k.ú. Ž. a
náhrady trov konania.2. Žalobkyne v žalobe uviedli, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
- parciel registra C KN, a to parcely č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2,

parcely č. XXX/XX záhrada o výmere 181 m2 a parcely č. XXX/X záhrada o výmere 535 m2,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX pre okres O., obec Ž. a k.ú. Ž. (ďalej aj iba ako
„nehnuteľnosti“ alebo ako „pozemky“). Spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/ je v rozsahu 661/1344
v pomere k celku, spoluvlastnícky podiel žalobkyne 2/ je v rozsahu 655/1344 v pomere k celku a
spoluvlastnícky podiel žalovaného je v rozsahu 700/33600 v pomere k celku. Žalobkyne nechcú ďalej

zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným a chceli sa s ním dohodnúť bez potreby obrátenia
sa na súd. Žalovaného kontaktovali ústne a neskôr aj písomne. Žalovaný im pôvodne prisľúbil, že im
svoj podiel na nehnuteľnostiach odpredá. Na základe mimosúdnej korešpondencie, ktorá prebehla dňa
10.9.2019 a 27.9.2019, už tento svoj predbežný ústny súhlas modifikoval a nesúhlasil so zrušením a
vyporiadaním svojho podielu na uvedených nehnuteľnostiach tak, že jeho podiel pripadne v rovnakom
rozsahu pre obidve žalobkyne rovnodielne a ony ho vyplatia finančnou sumou podľa súčasnej trhovej

hodnoty v k.ú. Ž. za m2, a to za 3,16 Eur. Žalovaný na prvý list reagoval tak, že svoj podiel nepredá,
pretože jeho posledná ponuka bola iná, ako uviedli žalobkyne v liste zo dňa 10.9.2019, kde táto
mala spočívať v prerozdelení celého pozemku tak, aby nové parcely boli bezprostredne v susedstve
pozemkov jednotlivých spoluvlastníkov prislúchajúcich k ich domom, t.j. aby boli ich spojitou súčasťou. V
druhom liste zo dňa 10.10.2019 žalovaný vyznačil ním požadovanú plochu - novú parcelu na pôvodnej

parcele 126/11, ktorú chce vlastniť. S týmto návrhom žalobkyne nesúhlasia, pretože o pozemky,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve sa žalovaný nestará, najmä o pozemok - parcelu 126/11,
pričom pri vyporiadaní sa prihliada aj na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a na využitie
daných pozemkov. Žalobkyne majú za to, že vzhľadom na účelné využitie veci po zrušení podielového
spoluvlastníctva neprichádza do úvahy iný spôsob vyporiadania ako nimi navrhovaný. Navrhli preto aby

súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a toto vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikáže
do podielového spoluvlastníctva žalobkýň, každej z nich v 1-ici v pomere k celku a zaviaže ich spoločne a
nerozdielne vyplatiť žalovanému za vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu náhradu vo výške 60,79
Eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Žalobkyne k žalobe pripojili ako listinné dôkazy:
- výpis z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Ž. potvrdzujúci, že predmetné nehnuteľnosti sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobkýň a žalovaného tak, ako to uviedli v žalobe,
- písomnú predžalobnú komunikáciu právneho zástupcu žalobkýň a žalovaného, z ktorej vyplýva, že
medzipodielovýmispoluvlastníkminedošlokdohodeospôsobevyporiadaniaspoluvlastníctvazdôvodu,

že žalovaný má záujem o rozdelenie pozemkov, s čím žalobkyne nesúhlasia, nakoľko majú záujem
nadobudnúť podiel žalovaného do svojho podielového spoluvlastníctva za finančnú náhradu,
- vyznačenie žalovaným požadovanej novej parcely jej zakreslením do Geometrického plánu č. XX/
XXXX geodeta E. E. zo dňa 15.6.2000 ako súčasť predžalobnej písomnej komunikácie sporových strán,
- fotografie preukazujúce skutočný stav predmetných nehnuteľností.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení sa k žalobe uviedol, že túto odmieta a navrhuje komplexné
vyporiadanie spoluvlastníctva formou reálneho rozdelenia pozemkov podľa podielov spoluvlastníkov
ako najspravodlivejšie a technicky najjednoduchšie realizovateľné riešenie. Poukázal na to, že súčasťou
predžalobnej písomnej komunikácie bol aj návrh žalobkýň na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

formou kúpnej zmluvy aj k pozemkom C KN č. XXX/X, XXX/X a XXX/X zapísaným na LV č. XXX.
Predmetný list vlastníctva žalovaný k svojmu podaniu preto pripojil a navrhol komplexné riešenie ich
vyporiadania vrátane možnej vzájomnej kompenzácie jeho podielov na LV č. XXX za adekvátnu časť z
podielov žalobkyne 1/ na LV č. XXX. Načrtol viaceré spôsoby vyporiadania v závislosti od rozhodnutia
žalobkyne 1/, čím by sa následne jeho požiadavka na vytvorenie novej parcely, ktorú zakreslil v

predžalobnej komunikácii, modifikovala. Žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobkýň, že sa nestará o
pozemky v podielovom spoluvlastníctve je nepodložené. Naopak, žalobkyňa 2/ na túto plochu nevstúpila
už tridsať rokov a žalobkyňa 1/ už aj v čase spoluvlastníctva asi 50 spoluvlastníkov svojvoľne zmenila
reliéf pôvodného pozemku vybudovaním prístupovej cesty k jej rodinnému domu č. XXX a vytvorením
predtým neexistujúceho oplotenia. V budúcnosti by sa táto plocha mala stať spojitou súčasťou jeho

záhradky na C KN č. XXX/X s pre neho voľne dostupnou starostlivosťou. Účelnosť využitia daných
pozemkov žalobkyne 1/ nepozná, ale záujem žalobkyne 2/ nie je ich užívanie, ale odpredaj spolu s jej
rodinným domom č. XXX, ako aj domom bez listu vlastníctva na pozemku parcely C KN č. XXX/X, čo
potvrdzuje pripojenou kópiou inzerátu realitnej kancelárie.5. Žalobkyne v replike zotrvali na nimi navrhnutom spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Poukázali na skutočnosť, že parcela č. XXX/X - záhradka žalovaného, ku ktorej navrhuje pripojiť časť

pozemku parcely č. XXX/XX, nie je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ale je v spoluvlastníctve ďalšej
osoby - p. K., s ktorou žalovaný nemá dobré vzťahy a dlhodobo sa nevedia dohodnúť na spoločnom
hospodárení s vecou s prihliadnutím na správanie žalovaného. Ďalej poukázali na veľmi malý, doslova
zanedbateľný spoluvlastnícky podiel žalovaného na vyporiadavaných nehnuteľnostiach, preto by bolo
potrebné na reálnu deľbu navrhovanú žalovaným vypracovať geometrický plán, ktorý je dosť nákladovou

položkou. Uviedli tiež, že cez pozemok XXX/XX vedie odpadová kanalizácia pre dažďovú vodu z
rodinných domov vo vlastníctve žalobkýň a vytvorením nového pozemku pre žalovaného z pozemku
XXX/XX by tak došlo k nemožnosti sa dostať zo strany žalobkýň v prípade akejkoľvek poruchy na
odpadovej rúre k jej oprave, aj vzhľadom na doterajšie negatívne správanie a možné znemožnenie
prístupu zo strany žalovaného k odpadovému potrubiu. Parcela č. XXX/XX je v prvom rade prístupovou
parcelou k rodinným domom žalobkýň. Žalovaného tvrdenia, že žalobkyňa 2/ chce svoj rodinný dom

predať aj s pozemkami nie je celkom pravda, pretože vlastníkom rodinného domu nie je iba žalobkyňa
2/, ale aj jej ďalšie sestry, teda na predaj je potrebný súhlas všetkých spoluvlastníkov. Žalobkyne majú
vzhľadom na účelné využite veci za to, že iný spôsob vyporiadania, než nimi navrhnutý, neprichádza
od úvahy.

6. Žalobkyne k replike pripojili čestné prehlásenie bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia, v ktorom
osoby B. O., nar. XXXX, Š. O., nar. XXXX, G. F., nar. XXXX, S. C., nar. XXXX, G. K., nar. XXXX a T.
C., nar. XXXX, prehlasujú, že žalobkyne dlhodobo, cca. 50 rokov užívajú, obhospodarujú a starajú sa
o pozemky v katastri obce Ž. vedené na LV č. XXX. Taktiež pripojili LV č. XXX pre k.ú. Ž., na ktorom
je evidovaná parcela C KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 130 m2, ktorá je v spoluvlastníctve

žalovaného (1/3) a ďalšej spoluvlastníčky p. G. K. (2/3).

7. Žalovaný v duplike taktiež zotrval na ním navrhovanom vyporiadaní reálnym rozdelením pozemkov
na nové parcely bezprostredne v susedstve pozemkov prislúchajúcich k rodinným domom sporových
strán. Poukázal na inzerciu, kde žalobkyňa 2/ predáva svoje nehnuteľnosti, pričom z obrázku v tejto

inzercii je vidieť o akú časť má žalobkyňa 2/ záujem a kde by mala byť lokalizovaná jej nová parcela.
Ide o plochu, ktorá je iba pod domom (bez LV), ktorý stojí na parcele č. XXX/X a z malej časti
na parcele č. XXX/XX, na ktorej si žalovaný uplatňuje vytvorenie svojej novej parcely, ktorá časť
však nezasahuje do tejto jeho novovytvorenej parcely. Tento priložený obrázok tiež dokazuje, že je
zabezpečený prístup k všetkým domom tak, ako to reálne existuje aj teraz a vytvorením nových parciel

sa na tom nič nemení. Taktiež nie je nutné vytvárať vecné bremeno pre prístup žalovaného na ním
požadovanú novú parcelu, nakoľko sa na ňu vie dostať tak, ako obe žalobkyne, cez parcely č. XXX/
XX a XXX/XX, alebo XXX/X a XXX/X, kde má spoluvlastnícke podiely. Zotrval na tvrdení, že na ním
požadovanú časť novovytvorenej parcely žalobkyňa nevstúpila možno aj 30 rokov. Žalovaný tiež uviedol,
že je pravda, že cez ním požadovanú parcelu vedie podzemné odvodňovacie potrubie nielen pre

dažďovú vodu, ale najmä na odvod prepadovej vody zo spoločnej vodovodnej šachty so žalobkyňou
1/. Toto odvodňovacie potrubie je spoločná investícia len so žalobkyňou 1/, na ktorej realizácii má
žalovaný podiel. Potrubie pritom prechádza aj cez pozemok záhradky žalovaného na parcele č. XXX/
X, preto námietka o neprípustnosti z dôvodu prípadnej opravy nie je dôvodná, nakoľko ide o spoločný
záujem. Poukázal na to, že podobnú námietku žalobkyňa nevzniesla na odpadové potrubie vedené

z jej rodinného domu cez pozemky na parcelách XXX/X, XXX/X, na ktorých žalobkyňa nemá žiadny
podiel. Poukázal na svojvoľné konanie žalobkyne 1/, ktorým zmenila pôvodný reliéf pozemku XXX/XX
a tiež ho predelila plotom. Žalobkyňa pritom narobila ďalšie škody, keď vyklčovala množstvo ovocných
stromov, ku ktorým mali všetci spoluvlastníci prístup. Ponechala len niekoľko z nich v časti žalovaným
požadovanej novej parcely. Ide o prestarlé stromy. Bezohľadnosť žalobkyne 1/ došla až tak ďaleko,

že vysadila množstvo kríčkov ríbezlí rovno do záhradky žalovaného. Po smrti jeho rodičov začal s
manželkou záhradku kultivovať a niekoľkokrát upozornil žalobkyňu 1/, že ich má vysadané v jeho
záhradke, aby ich presadila. Jej odpoveď bola, že táto časť záhradky, kde má vysadené kríčky ríbezlí
je už jej vlastníctvom. Jemu nezostávalo nič iné, iba jej kríčky vykopať a odovzdať jej na presadenie.
Odvtedy, je to už desať rokov, sa žalobkyňa 1/ s ním nerozpráva. Jej nenásytnosť sa prejavuje aj teraz pri

vyporiadaní spoluvlastníctva. V závere žalovaný poukázal na to, že ním požadovaná nová parcela nemá
nič spoločné s jeho podielmi na susednej parcele č. XXX/X, lebo nie je jej bezprostrednou súčasťou.
Žalovaný napokon poprel, že by svoje podiely prisľúbil odpredať žalobkyniam, pričom žalobkyňa 1/ sa
s ním nerozpráva už asi 10 rokov.8. Žalovaný k duplike pripojil vybraný obrázok z inzerátu predaja nehnuteľností žalobkyne 2/, v ktorom je
znázornená aj požadovaná nová parcela pani A. a žalovaným požadovaná nová parcela (č. l. 43 spisu).

9. Žalobkyne v reakcii na dupliku žalovaného uviedli, že z vyjadrenia žalovaného sa javí, že chce rozšíriť
predmet konania aj o vyporiadanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, s čím žalobkyňa 1/ súhlasí,
avšak žalobkyne nesúhlasia so spôsobom vyporiadania navrhnutým žalovaným. Z priloženého náčrtu
žalovaného o jeho predstave rozdelenia parcely č. XXX/XX podľa žalobkýň vyplýva, že toto rozdelenie

môže obmedzovať prístup žalobkýň k ich rodinným domom. Zároveň z tohto náčrtu vplýva, že žalovaný
chce mať asi polovicu z uvedeného pozemku, ktorého výmera je 181 m2, čo nezodpovedá podielu
žalovaného na LV č. XXX, ale ani súčtu podielov žalovaného na LV č. XXX a LV č. XXX, ktoré dokopy
predstavujú 37,57 m2. Poukázali na to, že žalovaný potvrdil, že cez novú parcelu vytvorenú z parcely č.
XXX/XX vedie odpadové potrubie pre dažďovú vodu. K tvrdeniu žalovaného o zmene reliéfu pozemku
č. XXX/XX a jeho predelení plotom uviedli, že to bolo nutné urobiť z dôvodu zosypávania zeminy a tiež

z bezpečnostných dôvodov, keď sa v zime nebolo čoho pridŕžať. Stromy sa vyklčovali iba dva staré
a zasadili sa tiež dva nové. K ďalším možnostiam vytvorenia samostatných parciel pre žalovaného v
susedstve jeho záhradky - parcely č. XXX/X, je toto podľa žalobkýň nákladné a nehospodárne, pretože
vypracovanie geometrického plánu by bolo zložitejšie.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 28.8.2020, na ktorom žalobkyne zotrvali na žalobe
a nimi navrhovanom spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva. Uviedli, že z ekonomického hľadiska by
prerozdelenie pozemkov predstavovalo nákladný spôsob vyporiadania, bolo by potrebné vypracovať
geometrický plán, zistiť, ako je potrubie vedené a či je možné deliť pozemok tak, ako to navrhuje
žalovaný. Opätovne poukázali na veľmi malý podiel žalovaného. Žalovaný taktiež zotrval na ním

navrhnutom spôsobe vyporiadania formou reálneho rozdelenia veci, ktoré je v tomto prípade možné.
Uviedol, že žiada, aby predmetom konania bolo aj vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi
ním a žalobkyňou 1/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, ktoré právo si žalovaný uplatní ako
vzájomnúžalobuvsúdomposkytnutejlehote.Zuvedenéhodôvodusúdpojednávanieodročilnaneurčito
s tým, že žalovanému poskytol lehotu na podanie vzájomnej žaloby do 15.10.2020 (vzhľadom na jeho

plánovanú hospitalizáciu).

11. Žalovaný podaním zo dňa 13.10.2020 súdu oznámil, že sa rozhodol ponechať z jeho strany
spoluvlastnícke vyporiadanie na LV č. XXX za otvorené.

12. Žalobkyne na základe výzvy súdu, aby v poskytnutej lehote preukázali svoje tvrdenie o tom, že
reálna deľba vyporiadavaných nehnuteľností nie je možná, podaním zo dňa 8.9.2020 predložili fotografie
dotknutých pozemkov (č. l. 60-66 spisu) s tvrdením, že z nich vyplýva, že ide o svahovité pozemky a
reálna deľba aj vzhľadom na minimálny rozsah spoluvlastníckeho podielu žalovaného je skôr nereálna
aj na úkor následného využitia pozemku. Uviedli, že v lehote 60 dní predložia dôkaz odborne spôsobilou

osobou.

13. Dňa 25.11.2021 žalobkyne súdu predložili Technickú správu geodeta P.. Z. H. - O. so sídlom v
Spišskej Novej Vsi zo dňa 28.9.2021, na základe záverov ktorej považujú vyčlenenie novej parcely
za neúčelné. Z predmetnej správy vyplýva, že predmetom objednávky žalobkýň bolo polohopisné a

výškopisné zameranie parciel p. č. XXX/XX, XXX/X a XXX/X-X a použitým podkladom pre spracovanie
porealizačného zamerania bola kópia katastrálnej mapy v digitálnej forme. V popise meračských prác
je uvedené, že parcely p.č. XXX/X-X sa nachádzajú v prudkom svahu. Parcela č. XXX/X, na ktorej sa
nachádza rodinný dom a dreváreň, je v svahovitom teréne. Parcela č. XXX/XX sa nachádza v mierne
svahovitom teréne, v dolnej časti až rovinatom. Cez parcelu č. XXX/XX z ľavej strany hranice vedie

popri plote odtokové potrubie, ktoré vedie od domu na parcele č. XXX/XX a križuje cez parcelu č. XXX/
XX ku kanalizačnej šachte na pravej strane parcely a ďalej k potoku. Z pravej strany parcely č. XXX/
XX vedie kanalizačné potrubie od domu na parcele č. XXX/X a smeruje do kanalizačnej šachty. Cez
pozemok krížom vedie jediná prístupová cesta k domu na p.č. XXX/X. Na časti pozemku sa nachádzajú
ovocné stromy. Z uvedeného dôvodu a z hľadiska významu využitia pozemku pre susedné parcely by

bolo neúčelné vyčlenenie spoluvlastníckeho podielu na tejto parcele.14. Na prejednanie veci súd následne určil pojednávanie na 17.2.2022 s tým, že súčasne vyzval obec
Ž. o oznámenie trhovej ceny pozemkov v zastavanom území obce. Obec podaním zo dňa 17.1.2022
oznámila trhovú cenu pozemkov v zastavanom území obce 1,85 Eur za m2.

15.Napojednávanídňa17.2.2022žalobkynezotrvalinapodanejžalobepoukazujúcnatechnickúsprávu
z ktorej vyplýva, že vyčlenenie spoluvlastníckeho podielu pre žalovaného nie je z hľadiska významu
a využitia pozemku vhodné. Žalovaný taktiež zotrval na požiadavke reálnej deľby pozemkov. Ohľadne
technickej správy uviedol, že táto je iba obštrukciou. Žalovaný potom, čo bol zo strany súdu upozornený,

že jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje 19,25 m2, pričom ním zakreslená plocha, ktorú požaduje
pre seba ako novú parcelu zodpovedá asi 1 parcely č. XXX/XX, ktorej výmera je 181 m2, uviedol,
že má záujem aj na vytvorení takejto menšej parcely vo výmere 19,25 m2. Zakreslenie miesta, kde
by táto parcela mohla byť vytvorená žalovaný urobil do čísla listu 43 spisu modrou farbou. Žalobkyne
následne uviedli, že vytvorenie tejto parcely nie je vzhľadom na technickú správu možné, pretože
práve v tejto časti prechádza potrubie a nachádza sa tam aj šachta. Žalovaný na to uviedol, že cez

parcelu č. XXX/XX, v mieste kde požaduje vytvorenie novej parcely je vedená odvodňovacia rúra, táto
nie je odpadovým kanálom, ale ide o plastovú rúru v priemere 10 cm, ktorá slúži na odvod najmä
prepadovej vody z vodovodnej šachty. Táto rúra prechádza cez niekoľko pozemkov, vrátane parcely
č. XXX/XX a ústi do potoka. Šachta nie je šachtou, ale ide o prepadovú jamu hlbokú asi 30 cm, v
ktorej je umiestnená kovová nádržka. Rúra vedie pod ňou súvisle, bez prerušenia. Táto prepadová jama

slúži na zachytávanie povrchovej vody. V ďalšej časti pojednávania ostali tvrdenia strán o umiestnení
rúry a jej účele spornými. Žalovaný na výzvu súdu uviedol, že je ochotný znášať náklady spojené
s geometrickým plánom, ktorý je nevyhnutý k vytvoreniu parcely, ktorú žalovaný požaduje s tým, že
geodeta si zabezpečí sám a geometrický plán súdu predloží v súdom poskytnutej lehote. Za uvedeným
účelom bolo pojednávanie odročené na neurčito s tým, že žalovanému bolo okrem uvedeného uložené

aj to, aby sa ním vybraný geodet vyjadril aj ku skutočnostiam uvádzaným vo vzťahu k parcele XXX/XX
v technickej správe predloženej žalobkyňami.

16. Podaním zo dňa 28.3.2022 žalovaný predložil Potvrdenie a vyjadrenie P.. Z. N., S.. - konateľa
spoločnosti MontanA Košice s.r.o. zo dňa 26.3.2022 k vypracovaniu geometrického plánu. Z

predmetnéhopotvrdeniaavyjadreniavyplýva,žežalovanýsidalvypracovaťgeometrickýplánzaúčelom
vytvorenia novej parcely s výmerou 19,97 m2, a to jej odčlenením z pôvodnej parcely č. XXXX (XXX/
XX). Táto nová parcela bude lokalizovaná v pravej časti pôvodnej parcely v bezprostrednom susedstve
záhradkyžalovaného.Lokalitapožadovanejnovejparcelyjevtakmerrovinatomterénepôvodnejparcely
č. XXXX (XXX/XX) a nie je križovaná odtokovým potrubím z domu na parcele č. XXXX (XXX/XX).

Zároveň cez túto lokalitu neprechádza ani odpadová betónová rúra (kanál) z domu na parcele č. XXXX
(XXX/X). V danej lokalite je zakopaná asi v hĺbke 60 cm jediná plastová rúra o priemere 10 cm, ktorá
prechádza aj cez niekoľko susedných pozemkov a slúži najmä na odvod prepadovej vody zo spoločnej
vodovodnej šachty pitnej úžitkovej vody umiestnenej mimo pozemkov na LV č. XXX. Táto spojite
prechádza až do potoka a nie je prerušovaná v žiadnej kanalizačnej šachte. Prepadová jama s malou

kovovounádržkouniejekanalizačnoušachtouaslúžiibanazachytávanepovrchovejvody.Zuvedeného
vyplýva, že nič nebráni vo vymedzení a zameraní novej parcely požadovanej plochy v uvedenej lokalite,
a to odčlenením z pôvodnej parcely č. XXXX (XXX/XX). Využite novovytvorenej parcely je výhradne
v kompetencii žalovaného, ale už teraz možno vidieť, že bude užitočným rozšírením plochy, na ktorej
menovaný už teraz pestuje úžitkové ako aj okrasné kríky na hranici s touto novou parcelou, pretože táto

je spoločná s hranicou jeho záhradky.

17. Podaním zo dňa 24.6.2022 žalovaný predložil súdu geometrický plán na oddelenie pozemku p. č.
XXXX/X, číslo plánu XX/XXXX, vyhotovený spoločnosťou MontanA Košice s.r.o. so sídlom v Košiciach,
IČO: 36 179 949, P.. Z.. N., S.., dňa 4.4.2022, autorizačne overený P.. Z. Q. dňa 4.4.2022 a úradne

overený Katastrálnym odborom Okresného úradu O., P.. B. D. A. dňa 12.5.2022 pod číslom XX/XXXX.
Z predmetného geometrického plánu č. XX/XXXX vyplýva doterajší stav parcely KN č. XXXX záhrada
o výmere 168 m2 na LV č. XXX a nový stav: parcela č. XXXX/X záhrada o výmere 148 m2 - doterajší
vlastník a parcela č. XXXX/X záhrada o výmere 20 m2 - vlastník A. Z., U. XX, E.. Žalovaný navrhol
vysporiadať podielové spoluvlastníctvo so žalobkyňami formou fyzického oddelenia časti - novej parcely

pre seba podľa priloženého geometrického plánu a v súvislosti s aktuálnym LV č. XXX.18. Súd následne zaslal geometrický plán žalobkyniam spolu s výzvou, aby v poskytnutej lehote uviedli,
či na žalobe trvajú a ak áno, aby upravili žalobný petit s poukazom na skutočnosť, že medzičasom došlo
k zmene zápisov na LV č. XXX z dôvodu obnovy katastrálneho operátu (zmena parciel a ich výmer).

19. Podaním doručeným súdu dňa 10.8.2022 žalobkyne uviedli, že podľa nového výpisu LV č. XXX
v k.ú. Ž., na ktorom sú uvedené pozemky - parcely, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania v
tomto konaní vyplýva, že v danom kat. území bola vykonaná obnova katastrálneho operátu - XX/XX,
v dôsledku čoho došlo na danom LV č. XXX k prečísľovaniu parciel, rozdeleniu jednej parcely na

dve parcely a zmene výmery jednotlivých parciel. Na základe uvedenej obnovy sú žalobkyne spolu
so žalovaným podielovými spoluvlastníkmi pozemkov - parcela C KN č. XXXX záhrada o výmere 168
m2 (pôvodná parcela č. XXX/XX), parcela CKN č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103
m2, parcela C KN č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2 (obe parcely predtým ako
jedna parcela č. XXX/X) a parcela C KN č. XXXX záhrada o výmere 594 m2 (pôvodná parcela č.
XXX/X). Spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/ je v rozsahu 661/1344 v pomere k celku, spoluvlastnícky

podiel žalobkyne 2/ je v rozsahu 655/1344 v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel žalovaného je
v rozsahu 700/33600 v pomere k celku, čo v prepočte na m2 u žalovaného činí spolu 19,96 m2.
Žalobkyne naďalej poukázali na zanedbateľný spoluvlastnícky podiel žalovaného na nehnuteľnostiach,
preto považujú žalovaným navrhnutú reálnu deľbu podľa geometrického plánu za nedôvodnú, pričom
poukazujú na to, že cez parcelu č. XXXX vedie odpadová kanalizácia pre dažďovú vodu z rodinných

domov vo vlastníctve žalobkýň a vytvorením nového pozemku pre žalovaného by tak došlo k nemožnosti
dostať sa zo strany žalobkýň v prípade poruchy na odpadovej rúre k jej oprave. Uviedli, že vzhľadom
na doterajšie negatívne správanie žalovaného k žalobkyniam je pravdepodobné znemožnenie prístupu
zo strany žalovaného k odpadovému potrubiu žalobkýň. Uviedli tiež, že žalovaný svoj spoluvlastnícky
podielnainejparceleč.XXXX zapísanejnaLVč.XXX,ktorájevbezprostrednejblízkostinovovytvorenej

parcely XXXX/X využíva iba sporadicky a v súčasnosti žalovaný nemá prístup k novovytvorenému
pozemku parcela č. XXXX/X. Na preukázanie týchto nových skutočností priložili fotografie s tým, že
nimi chcú poukázať na existenciu plotu, na existenciu prepadovej jamy a existenciu ovocných stromov,
a to všetko v spojení s účelným využitím veci, ktorú chce žalovaný vlastniť. Žalobkyne tiež poukázali
na skutočnosť, že žalovaný si zo všetkých podielov na pozemkoch na LV č. XXX vybral tú najlepšiu

časť - jediný rovinatý pozemok, čo by nebolo spravodlivé. Na skutkové okolnosti vzájomného vzťahu
spoluvlastníkov, užívania nehnuteľností a výstavby plotu žalobkyne navrhli vypočuť ako svedka P.. A..
G. K., S.. - väčšinovú podielovú spoluvlastníčku pozemkov č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX.

20. Vzhľadom na uvedené žalobkyne navrhli, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným

nehnuteľnostiam a toto vyporiadal tak, že uvedené nehnuteľnosti súd prikáže žalobkyni 1/ a 2/ do
podielového spoluvlastníctva, každej z nich v 1 k celku s povinnosťou žalobkýň vyplatiť žalovanému
spoločne a nerozdielne za účelom finančného vyrovnania jeho spoluvlastníckeho podielu náhradu vo
výške 63,07 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobkyne si uplatnili náhradu trov konania
voči žalovanému.

21. Predmetný návrh súd posúdil ako zmenu žaloby a uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa
27.9.2022 túto zmenu žaloby pripustil. Žalobkyne následne zotrvali na žalobe v zmysle pripustenej
zmeny žalobného petitu. Na dotaz súdu uviedli, že v prípade vyhovenia ich žalobe by žalovaným
požadovanú časť pozemku využívali tak ako doteraz, t.j. boli by tam posadené stromy a pozemok by

naďalej kosili.

22. 1. Na pojednávaní konanom dňa 27.9.2022 súd vypočul žalobkyňami navrhnutú svedkyňu P.. A..
G. K., S.. Svedkyňa uviedla, že žalobkyňa 1/ je jej bezprostredná suseda s nehnuteľnosťami, ktoré sú
tak v jej výlučnom vlastníctve, ako aj s nehnuteľnosťami, ktoré má v podielovom spoluvlastníctve so

žalovaným. Žalovaný je jej strýko - brat jej otca a svoje podiely nadobudol darovaním v rámci dedičského
konania po jej starých rodičoch. So žalobkyňou 1/ ako spoluvlastníčkou a susedou má korektné
vzťahy, avšak so žalovaným sa majú problém dohodnúť na hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou.
Svedkyňa je v spoluvlastníctve so žalovaným tak, že jej podiel na parcele č. XXXX je 2/3 (zvyšnú časť
vlastní žalovaný) a jej podiel na parcele č. XXXX je 5/6 (zvyšnú časť vlastní žalovaný). Na objasnenie

uviedla, že vlastní rodinný dom, ktorý je zapísaný na dvoch LV. Tú časť, ktorá je na jednom LV vlastní
výlučne sama asi 13 rokov. Druhú časť, ktorá je na druhom LV vlastní v 2/3 a 1/3 žalovaný. Za 13
rokov, čo je výlučnou vlastníčkou časti domu, v ňom trávi asi 7 mesiacov v roku. Za týchto 13 rokov
žalovaného nevidela prejaviť záujem o svoje podiely napríklad tým, že by ich kosil. Aj nedávno tamžalovaný strávil asi 5 nocí, bez údržby. Ani parcela, o ktorú má v súčasnosti žalovaný záujem, ním nebola
za posledných minimálne 13 rokov využívaná žiadnym spôsobom. V tejto časti parcely sú nasadené
ovocné strany, o ktoré sa stará pani C., ktorá tiež zabezpečuje, aby bola kosená. Na hranici pozemkov

p.č. XXXX, ktorý je predmetom vyporiadania a p.č. XXXX, ktorý je v spoluvlastníctve svedkyne a
žalovaného nedávno svedkyňa zrealizovala výstavbu plotu (predtým tam bol drevený plot). Zmena plotu
bola nevyhnutná, pretože v blízkosti sú lesy a pasienky a zver bežne preniká na pozemky. Svedkyňa
tam má hospodársku výsadbu, došlo opakovane k zničeniu úrody. Za posledné obdobie sa tam tiež
zvýšil výskyt neprispôsobivých občanov, ktorí narúšajú súkromie osôb, majú voľne pustené psy, došlo k

usmrteniu srny aj psa. Žalovaný neprejavil záujem podieľať sa na výstavbe plotu.
22. 2. Svedkyňa sa vyjadrila aj k niektorým fotografiám predloženým zo strany žalobkýň. K fotografii č. 1
(na č. l. 115 spisu) uviedla, že ide o ňou postavený plot, ktorý nahradil pôvodný plot, ktorý je zachytený
na fotografii nachádzajúcej sa na č. l. 9 spisu. Na pravej strane za plotom sa nachádzajú pozemky aj s
domom,ktorýchjespoluvlastníčkousožalovanýmatiežvýlučnouvlastníčkou.Naľavejčastipredplotom
je pozemok, ktorého časť žalovaný požaduje vyčleniť do svojho vlastníctva. Ide o jedinú rovinatú časť,

ostatné vyporiadavané parcely sa nachádzajú vyššie vo svahovitom teréne. Svedkyňa na ozrejmenie
zakreslila do predloženej fotografie č. 1 a následne aj do fotografie č. 2 (na č. l. 116 spisu) hranicu,
kde končí parcela č. XXXX. Uviedla, že časť kde sa nachádza pletivo s priestorom na chov domácich
zvierat je už vo výlučnom vlastníctve ďalšej fyzickej osoby, odlišnej od sporových strán. Strany uvedené
zakreslenie hranice nenamietali.

22. 3. Svedkyňa sa tiež vyjadrila ohľadne rúry a šachty. Uviedla, že cez viacero pozemkov, vrátane
pozemku p.č. XXXX, vedie odpadová rúra. Na pozemku p.č. XXXX sa nachádza aj šachta. Rúra je
vedená od domu p. C. na parcele č. XXXX, ďalej ide cez pozemky v podielovom spoluvlastníctve
svedkyne a žalovaného č. XXXX a XXXX, ako aj cez pozemok XXXX, kde sa nachádza šachta
(prepadová jama). Rúra ústi do potoka. Šachta (prepadová jama) je na fotografii č. 3, po odkrytí na

fotografii č. 4 a jej ústie smerom do potoka je na fotografii č. 5 (ide o fotografie na č. l. 117, 118 a 119
spisu). Na vytvorení rúry a šachty sa podieľali spoločne traja vlastníci - p. A. Z., od ktorého kúpila dom do
výlučného vlastníctva svedkyňa, ďalej p. A. Z. - žalovaný a pani C. - žalobkyňa 1/. K vytvoreniu potrubia a
šachty došlo z dôvodu, že na pozemkoch sa zdržiavalo veľké množstvo vody, boli zamokrené a preto sa
spoluvlastníci dohodli na takomto riešení. Svedkyňa má vedomosť, že do predmetnej šachty (odpadovej

jamy) ústi aj rúra, ktorá je zvedená od domu p. Z..
22. 4. Svedkyňa sa na dotaz súdu vyjadrila aj ohľadne možnosti žalovaného dostať sa na ním
požadovanú novovytvorenú parcelu a to tak, že sa k tomu vyjadriť nevie, ale skrz oplotenia, ktoré
zrealizovala by sa na túto parcelu nedostal, pretože by so zrušením plotu nesúhlasila. Napokon sa
svedkyňa vyjadrila aj ohľadne možného využitia požadovanej parcely žalovaným. Uviedla, že pozemok

by nebol žalovaným využitý z dôvodu, že sú tam ovocné stromy, ktoré majú bohatý koreňový systém a
tiež z dôvodu, že žalovaný o udržiavanie tohto pozemku dlhodobo neprejavuje záujem.

23.1. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.9.2022 zotrval na svojom stanovisku ohľadne vyporiadania
spoluvlastníctva prikázaním novovytvorenej parcely v zmysle predloženého geometrického plánu do

svojho výlučného vlastníctva. S výpoveďou svedkyne nesúhlasil, označil ju za formu odplaty svedkyne
za to, že pani C. bola ako svedok vypočutá v iných sporoch, ktoré žalovaný mal so svedkyňou a ktoré
táto prehrala. Považuje preto výpoveď svedkyne za nedôveryhodnú.
23.2. Žalovaný vo vzťahu k ním navrhovanému spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva uviedol, že
na ním požadovanú parcelu by sa vedel po určitých úpravách v oplotení dostať aj cez parcelu č.

XXXX, ktorej je spoluvlastníkom. Taktiež by sa na parcelu vedel dostať aj zo spodnej časti, kde
má spoluvlastnícke podiely napr. na parcele č. XXXX, ale aj ďalších parcelách. Uvedené žalobkyne
nepopreli. Žalovaný by ním požadovanú parcelu využíval tak, že by pokračoval vo výsadbe kríčkových
rastlín ako napr. ríbezle, černice, maliny, ktoré tam majú ideálne podmienky. Poukázal na skutočnosť,
že za plotom, ktorý zrealizovala svedkyňa sú pozemky a dom, ktorých je spoluvlastníkom. Ide o jeho

rodný dom. Na uvedené miesto aj do domu chodieva, využíva ho na krátkodobé pobyty, aj tam prespáva.
Fotografia predmetného rodinného domu je založená na č. l. 132 spisu, pričom strany zhodne uviedli,
že tá časť domu, ktorú užíva žalovaný, je pokračovaním domu, ktorú na fotografii nie je vidieť.
23.3. Žalovaný namietal, že by ním požadovaná časť pozemkov bola najlukratívnejšou. Osobne za
najlukratívnejšiu považuje parcelu č. XXXX a XXXX a to z dôvodu, že je tam súvislá väčšia rovina a stojí

tam aj starý dom. Logicky však žiada vytvorenie parcely tam, kde má v blízkosti - susedstve aj ďalšie
podiely. K spomínanému starému domu žalobkyne zhodne uviedli, že tento nie je zapísaný na LV a je
v zlom stave, bude potrebné ho zbúrať.23.4. Vo vzťahu k odvodňovacej rúre a prepadovej jame žalovaný potvrdil, že sa spolupodieľal na jej
výstavbe a dal na to vypracovať projekt. Účelom je zvádzanie prebytkovej vody z iných pozemkov a do
budúcna je ochotný trpieť umiestnenie rúry aj jamy na svojej novovytvorenej parcele a taktiež je ochotný

sprístupniť parcelu okolitým spoluvlastníkom za účelom ich údržby či odstránenia poruchy a podobne.

24. Žalobkyne v záverečnej reči uviedli, že nimi navrhovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je
dôvodný jednak s prihliadnutím na veľkosť podielov, ako aj účelnosť využitia parciel. Geometrický plán
považujú za nevykonateľný z dôvodu, že v ňom absentuje novovytvorená parcela č. XXXX/X. Poukázali

na to, že žalovaný nevyužíval predmetný pozemok a na ťažkú komunikáciu medzi spoluvlastníkmi čo do
spôsobu užívania veci. Tiež poukázali na existenciu prepadovej jamy na pozemku, na ktorej participujú
vlastníci susediacich pozemkov, ku ktorej by do budúcna mohol byť sťažený prístup v prípade potreby
jej úpravy .

25. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že zo strany žalobkýň a svedkyne boli uvádzané nepravdy.

Ohľadne údajnej starostlivosti o predmetných 20m2 zo strany žalobkyne uviedol, že na tomto pozemku
takmer nič nerastie, preto nevie o akej starostlivosti bolo hovorené. K prepadovej jame uviedol, že je
niekoľko inžinierskych sietí, ktoré vedú pre žalobkyňu cez jeho pozemok a nikdy proti tomu nenamietal.
Prepadovú jamu sám projektoval a robil, rešpektuje ju a preto je len obštrukciou tvrdenie, že by bránil
prístupu k nej. Aj on sa dotazoval geodeta ohľadne očíslovaniu parciel v geometrickom pláne, ktorý mu

uviedol, že čísla parciel vyberá kataster a geometrický plán je úradne overený, takže to nepovažuje za
prekážku.

26. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán k
pozemkom evidovaným na LV č. XXX v k.ú. Ž.. Predmetnú vec súd právne posúdil v súlade s týmito

citovanými ustanoveniami právnych predpisov:

27. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

28. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

29. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

30. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

31. Súd v priebehu konania vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a fotografiami
predloženými stranami sporu tak, ako sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku,
a tiež svedeckou výpoveďou navrhnutej svedkyne. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania s výnimkou žalobkýň, ktoré na poslednom pojednávaní navrhli jeho odročenie za účelom
predloženia fotografií časti vyporiadavaných pozemkov, ktoré žalovaný označil za najlukratívnejšie, čím

chceli toto tvrdenie žalovaného vyvrátiť. Uvedený návrh na dokazovanie súd ako nehospodárny zamietol
nakoľko predmetný dôkaz nebol pre rozhodnutie súdu vo veci rozhodujúci a naopak doposiaľ zistený
skutkový stav bol pre súd dostatočným podkladom pre meritórne rozhodnutie. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané nasledovné:

32. Žalobkyne a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Ž., Obec Ž., zapísaných na LV č. XXX ako pozemok parcela registra C parcelné č.
XXXX, záhrada o výmere 168 m2 (pôvodná parcela č. XXX/XX), parcela registra C parcelné č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103 m2, parcela registra C parcelné č. XXXX, zastavaná plochaa nádvorie o výmere 94 m2 (obe parcely predtým ako jedna parcela č. XXX/X) a parcela registra C
parcelné č. XXXX, záhrada o výmere 594 m2 (pôvodná parcela č. XXX/X). V priebehu konania bola v
predmetnom k.ú. vykonaná obnova katastrálneho operátu, ktorá sa dotkla aj LV č. XXX tak, že došlo k

prečíslovaniu parciel, rozdeleniu jednej parcely na dve parcely a tiež k zmene výmery parciel. Parcela
č. XXXX bola v čase začatia konania evidovaná ako pôvodná parcela č. XXX/XX, parcely č. XXXX a
XXXX boli evidované ako jedna pôvodná parcela č. XXX/X a parcela XXXX bola evidovaná ako pôvodná
parcela č. XXX/X.

33. Celková výmera pozemkov je 959 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/ predstavuje 661/1344
v pomere k celku, čo zodpovedá výmere 471,65 m2. Spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ predstavuje
655/1344 k celku, čo zodpovedá výmere 467,37 m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje
700/33600 v pomere k celku, čo zodpovedá výmere 19,98 m2 .

34. Súd mal tiež preukázané, že medzi stranami sporu prebehla z podnetu žalobkýň pred začatím

súdneho konania písomná komunikácia, ktorá však neviedla k dohode podielových spoluvlastníkov na
zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva. Zmier sa nepodarilo dosiahnuť medzi stranami
sporu ani počas súdneho konania. Tak pred začatím súdneho konania, ako aj počas neho, bol medzi
podielovými spoluvlastníkmi sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobkyne
navrhovali vyporiadanie prikázaním nehnuteľností do ich podielového spoluvlastníctva za primeranú

finančnú náhradu tvrdiac, že rozdelenie veci nie je dobre možné ani účelné a vzhľadom na potrebu
vypracovania geometrického plánu by bolo aj finančne nákladné. Žalovaný navrhoval vyporiadanie
rozdelenímnehnuteľnostítvrdiac,žereálnadeľbajemožnáajúčelnáazauvedenýmúčelombolochotný
nechať si v konaní vypracovať geometrický plán.

35. Na základe zistení uvedených v bodoch 32. až 34. odôvodnenia rozsudku dospel súd k záveru
o splnení zákonných podmienok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctvo strán sporu
k predmetným pozemkom. Súd mal za preukázané, že žalobkyne a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemkov v intraviláne obce Ž.. So zreteľom na to, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, pričom neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre

zachovanie podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd podielové
spoluvlastníctvo strán sporu zrušil (výrok I. rozsudku).

36. Pokiaľ ide o návrh žalobkýň o spôsobe vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
súd ním nebol viazaný. Ide totiž o konanie, v ktorom určitý spôsob vyrovnania právneho vzťahu medzi

jeho stranami vyplýva z právneho predpisu, ktorým je ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Občiansky zákonník v predmetnom ustanovení § 142 ods. 1 stanovuje poradie a podmienky použitia
jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné.
Ide o právnu normu s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá ponecháva priestor súdu, aby ju podľa svojho
vlastného uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám zo širokého, vopred neobmedzeného

okruhu okolností. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu
musí zaoberať výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci, jeho rozhodnutie však môže
vyjsť aj z iných skutočností.

37. Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, preto

súdprioritneskúmal,čijemožnévecreálnerozdeliť.Zpraktickéhohľadiskajetentospôsobvyporiadania
vhodný najmä vtedy, ak má každý zo spoluvlastníkov záujem udržať si vlastnícke právo k veci, hoci len
jej určitej časti. Tak tomu bolo aj v prejednávanom prípade.

38. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia veci súd prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov

a na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Súd dbá, aby rozdelením veci nevznikli nefunkčné veci,
alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných
podielov. Rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť
rozdelením samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy a funkčného
využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pri možnosti reálneho rozdelenia pozemkov sa vychádza

z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám a účelného technického spôsobu
navrhovaného riešenia. Ďalej je potrebné zohľadniť polohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu.39. V súlade s uvedeným, súd prihliadal najmä k zákonom stanoveným kritériám, teda k veľkosti
podielu strán na spoločnej veci a posúdil aj účelnosť využitia veci. Žalobkyne odôvodňovali nimi
navrhovaný spôsob vyporiadania aj malým spoluvlastníckym podielom žalovaného. Veľkosť podielu

žalovaného súd nevnímal ako prekážku pre vyporiadanie spoluvlastníctva reálnym rozdelením. Súd
pritom prihliadol na záujem žalovaného o zachovanie vlastníckeho práva v rozsahu, ktorý zodpovedá
jeho spoluvlastníckemu podielu, pričom zohľadnil aj skutočnosť, že žalovaný je spoluvlastníkom aj
ďalších pozemkov, ktoré sú v bezprostrednom susedstve s pozemkom, ktorý má žalovaný záujem
vyporiadaním nadobudnúť (pozemky p.č. XXXX, XXXX, XXXX). Skrz týchto spoluvlastníckych práv

má žalovaný zároveň zabezpečený aj prístup k ním požadovanej novovytvorenej parcele. Vytvorením
nového pozemku pre žalovaného vzhľadom na jeho umiestnenie taktiež nedôjde k zamedzeniu prístupu
žalobkýň k ich nehnuteľnostiam (v priebehu konania navyše došlo k predaju domu, ktorého bola
žalobkyňa 2/ spoluvlastníčkou). V súvislosti s prístupom žalovaného k novovytvorenej parcele súd
dodáva, že ani existencia súčasného nového oplotenia, na ktoré poukazovali žalobkyne, nemôže byť
prekážkou brániacou vstupu žalovaného na pozemok z dôvodu jeho spoluvlastníctva k pozemku za

plotom. Vzhľadom na charakter plotu (pletivo a podhrabová doska) je napríklad možné za minimálne
náklady vykonať jeho úpravu tak, aby bol prístup žalovanému umožnený (nahradením časti plotu
bránkou a podobne).

40. Žalobkyne preukazovali svoje tvrdenie o nemožnosti a neúčelnosti reálnej deľby veci aj závermi

nimi predloženej technickej správy zo dňa 28.9.2021 o existencii kanalizačného potrubia, kanalizačnej
šachty a ovocných stromov na pozemku, z ktorého žalovaný navrhoval vyčlenenie novej parcely, ktorej
by bol výlučným vlastníkom. Vo vzťahu ku kanalizačnému potrubiu a kanalizačnej šachte však bolo
v konaní následným dokazovaním, a to najmä vyjadrením geodeta zo dňa 26.3.2022 preukázané, že
„kanalizačné potrubie“ je v skutočnosti plastovou rúrou o priemere 10 cm uloženou v zemi v hĺbke asi

60 cm, ktorá prechádza aj cez ďalšie susedné pozemky a slúži na odvod prepadovej vody. Táto rúra
prechádza spojite až do potoka a nie je prerušovaná v žiadnej kanalizačnej šachte. „Kanalizačná šachta“
je v skutočnosti prepadovou jamou s malou kovovou nádržkou, nejde o kanalizačnú šachtu a táto
prepadová jama slúži iba na zachytávane povrchovej vody. Správnosť týchto tvrdení geodeta vyplynula
aj z predložených fotografií týchto objektov a tiež bola potvrdená z výpovede svedkyne. Uvedené

preto nezakladá prekážku reálneho rozdelenia pozemkov v zmysle predloženého geometrického plánu.
Existencia týchto objektov nie je ani dôvodom pre opodstatnenie zriadenia vecného bremena súdom.
V tejto súvislosti súd uvádza, že prekážkou reálneho rozdelenia pozemku nie je skutočnosť, že po
rozdelení možno jednotlivé pozemky užívať len s určitými obmedzeniami. Výsledkom delenia nemusí
byť optimálne riešenie a skutočnosť, že pri budúcom užívaní pozemkov treba predpokladať s určitými

faktickými alebo právnymi obmedzeniami, nie je významná, keďže k vzniku určitých obmedzení
dochádza prakticky pri každom delení pozemku, a to už len z dôvodu zmenšovania veľkosti pozemku.

41. Geometrický plán č. XX/XXXX predložený žalobcom rozdeľuje parcelu parc. č. XXXX na dve
novovzniknuté parcely, a síce na parcelu č. XXXX/X - záhrada o výmere 148 m2, ktorá by bola

v spoluvlastníctve žalobkýň a parcelu č. XXXX/X - záhrada o výmere 20 m2, ktorá by bola vo
výlučnom vlastníctve žalovaného. Predmetný geometrický plán bol následne autorizačne overený a
tiež úradne overený príslušnou správou katastra. Takýto geometrický plán spĺňa všetky podmienky
faktickej aj funkčnej deliteľnosti pozemkov a nezakladá žiadne zvýšené finančné náklady na rozdelenie
a vyporiadanie, keďže v zmysle geometrického plánu vytvorené novovzniknuté parcely môžu naďalej

stranám sporu slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a ich účelnému využitiu. Pokiaľ žalobkyne
namietali účelnosť využitia novovytvorenej parcely žalovaným, súd má za to, že práve žalovaným
požadovaná reálna deľba pozemku je jasným dôkazom jeho skutočného záujmu danú nehnuteľnosť
užívať pre svoje potreby a na účel, ktorý je pre daný druh pozemku (záhrada) prirodzený (pestovanie
kríčkových rastlín). Na druhej strane samotné žalobkyne uviedli, že v prípade prikázania pozemku do

ich podielového spoluvlastníctva by na doterajšom spôsobe jeho využitia nič nemenili, čo v podstate
znamená, že by na ňom ponechali existujúce ovocné stromy a samovoľne rastúci porast. V rámci úvah,
ktorý zo spoluvlastníkov by účelnejšie využíval predmet sporu preto nemožno hovoriť o účelnejšom
využití pozemku zo strany žalobkýň.

42. Reálnej deľbe pozemkov nebráni ani existencia stromov, na ktorú žalobkyne taktiež poukazovali
v súvislosti s neúčelnosťou rozdelenia veci. Podľa predloženej fotodokumentácie, ale aj podľa
žalobkyňami predloženej technickej správy, sa na dotknutej časti pozemku, ktorá má pripadnúťžalovanému nachádza iba pár ovocných stromov (konkrétne dva), ktorých ekologická hodnota nie je
zvlášť významná a do budúcna bude ich ponechanie na pozemku vecou nového vlastníka.

43. Vo vzťahu k otázke, ktorá časť vyporiadavaných pozemkov je takzvane najlukratívnejšia, súd
poukazuje na ocenenie pozemkov v intraviláne obce Ž.. Žalobkyne v priebehu konania vychádzali
z jednotnej trhovej ceny všetkých vyporiadavaných pozemkov a rovnako aj obec oznámila jednotnú
cenu všetkých pozemky v obci. Okolnosť, že pozemky sú umiestnené od spodnej časti smerom
nahor do svahu nebola v konaní sporná a preto nebolo potrebné v tomto smere vykonávať ďalšie

dokazovanie (napr. žalobkyňami požadované predkladanie ďalších fotografií pozemkov). Prípadnú
finančnú kompenzáciu žalobkýň súvisiacu s rozdelením pozemkov v zmysle návrhu žalovaného však
súd nepovažoval za dôvodnú, a to tak s prihliadnutím na cenu pozemkov (či už uvádzanú obcou
alebo žalobkyňami, t.j. 1,85 Eur alebo 3,16 Eur za meter štvorcový), výmeru zodpovedajúcu podielu
žalovaného, ale aj spôsob doterajšieho dlhodobého využívania pozemku požadovaného žalobcom
sporovými stranami, resp. jeho možný spôsob využitia do budúcna. Žalobkyne napokon žiadnu takúto

kompenzáciu ani nežiadali a nenavrhovali v tomto smere vykonať žiadne dôkazy. Súd mal preto za to,
že žalobkyne nebudú v dôsledku vyporiadania reálnou deľbou nijako zásadne majetkovo poškodené.

44. Na základe vyššie uvedených záverov a úvah preto súd vyporiadal zrušené spoluvlastníctvo
sporovýchstránreálnymrozdelenímpodľapodielovjednotlivýchspoluvlastníkovvsúladespredloženým

geometrickým plánom, ktorý tvorí prílohu tohto rozsudku a ktorý spĺňa všetky náležitosti tak, aby bol
rozsudok vykonateľný. Do výlučného vlastníctva žalovaného tak súd prikázal novovytvorenú parcelu
zodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného k vyporiadavaným nehnuteľnostiam
a zvyšné nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyniam v podieloch
zodpovedajúcich ich spoluvlastníckym podielom pred vyporiadaním podielového spoluvlastníctva (výrok

II. rozsudku).

45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu v spore (§ 255 ods. 1
CSP). Vychádzal pritom z toho, že úspech v konaní mal žalovaný, ktorý od počiatku konania navrhoval

taký spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, podľa ktorého napokon súd spoluvlastníctvo
sporových strán aj vyporiadal. Zachovanie svojho vlastníctva pritom žalovaný považoval už aj v
predžalobnej komunikácii týkajúcej sa vyporiadania spoluvlastníctva. Rozdelenie veci je prvým a
prednostným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, čoho si žalobkyne museli byť
vedomé a tiež na to boli zo strany súdu upozornené pri predbežnom právnom posúdení veci na prvom

pojednávaní. Žalobkyne napriek tomu zotrvali na svojom tvrdení o nemožnosti a neúčelnosti reálnej
deľby, ktoré však v konaní nepreukázali. Súd preto priznal žalovanému plnú náhradu trov konania, o
výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením (výrok III. rozsudku).
Existenciu dôvodov na prípadné uplatnenie ustanovenia § 257 CSP súd nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.