Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/195/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422204868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422204868.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: toho
času plnoletá V., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: otec M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., Y. XX a matka I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D., t.č. A. nad F., R. XXX, o návrhu
otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e I. výrok rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/195/2022 - 60 zo dňa
07.03.2023 tak, že správne znie:

„ I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 16P/392/2012-77 zo dňa 06.08.2013 v časti o výške výživného na maloleté dieťa: Y. C., nar.
XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú Y. sa z v y š u j e zo sumy 27, 13 eur mesačne na sumu

80,- eur mesačne, počnúc od 24.11.2022.“

II. Súd o p r a v u j e III. výrok rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/195/2022 - 60 zo dňa
07.03.2023 tak, že správne znie:

„ III. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/392/2012-77 zo dňa 06.08.2013 v časti
o výške výživného na maloleté dieťa: V. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na toho času plnoletú V. sa
z v y š u j e zo sumy 27, 13 eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne, ktorú sumu matka je povinná platiť
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám plnoletého dieťaťa, počnúc od 24.11.2022.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 24.11.2022 domáhal zvýšenia výživného na maloletú Y. a na vtedy
ešte maloletú V., a to na obe deti zo sumy 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa mesačne na sumu 120 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia
o výživnom došlo nielen k všeobecnému nárastu životných nákladov, ale aj k podstatnému zvýšeniu
výdavkoch oboch detí. Výdavky na deti sa zvýšili nielen vzhľadom na ich vek, ale vzrástli aj náklady
na domácnosť, voľnočasové aktivity detí, ošatenie a náklady spojené s dopravou staršej dcéry, ktorá
navštevuje G. B. školu v T. F. odbor Y.. Uviedol, že medzi pravidelné náklady o deti patrí strava, bývanie,
hygiena,nákladynadopravudoškoly,ošatenie,akoajnepravidelnévýdavkynaškolsképotreby,školské

výlety, exkurzie, kultúrne podujatia.

2. Tunajší súd rozhodol o návrhu otca na zvýšenie výživného rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 8P/195/2022-60 zo dňa 07.03.2023 nasledovne:

„ I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sam e n í rozsudok Okresného súdu Nové

Zámky č. k. 11P/77/2013 - 35 zo dňa 29.07.2013 v časti o výške výživného na maloleté dieťa: Y. C., nar.XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú Y. sa z v y š u j e zo sumy 30 % životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na sumu 80,- eur mesačne, počnúc od 24.11.2022.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: Y. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 24.11.2022 do 07.03.2023
v sume 154,87 eur matka je p o v i n n á splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/77/2013 - 35 zo dňa 29.07.2013 v časti

o výške výživného na maloleté dieťa: V. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na toho času plnoletú V.
sa z v y š u j e zo sumy 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na
sumu 80,- eur mesačne, ktorú sumu matka je povinná platiť vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám plnoletého dieťaťa, počnúc od 24.11.2022.

IV. Zročné výživné na plnoleté dieťa: V. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 24.11.2022 do 07.03.2023

v sume 154,87 eur matka je p o v i n n á splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. “

3. Pri vyhotovovaní rozsudku bolo zistené, že nedopatrením súdu bola v predmetných výrokoch
rozsudku uvedená nesprávna spisová značka ostatného rozhodnutia (nesprávna sp. zn. 11P/77/2013
namiestosprávnejsp.zn.16P/392/2012)avýškavýživnéhourčenáostatnýmrozhodnutímbolauvedená
percentuálne, pričom mala byť vyčíslená v eurách tak, aby bola v súlade s výrokom ostatného
rozhodnutia (nesprávne uvedené 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, správne

malo byť uvedené 27,13 eur).

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a v počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

5. Súd vydal opravné uznesenie, ktorým uvedené chyby v písaní opravil, preto na základe vyššie
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.