Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010676
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1319010676.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného U.

T. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11.01.2022 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. T.: A..: XX.X.XXXX Q. W., S. W. Q. X, W.

uznáva sa za vinného, že

dňa 29.07.2018 v presne nezistenom čase od 02.19h do 03.00h v Bratislave na Šancovej ulici na
zastávke autobusu na Trnavskom Mýte bol nezisteným spôsobom odcudzený poškodenému S. W.
ruksak, v ktorom okrem iného bola peňaženka s obsahom kreditnej platobnej karty zn. Master Card
vedenej vo VÚB banke pod č. XXXX XXXX XXXX XXXX a platobnej karty zn. Visa pod. č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, vedená v Tatra banke vydaná k účtu č. XXX XXX XXXX/XXXX,
ktoré obvinený následne použil a s platobnou kartou zn. Master Card vedenou vo

VÚB banke pod č. XXXX XXXX XXXX XXXX vykonal

- v čase o 06.27 h dňa 29.07.2018 na čerpacej stanici Luk Oil v Bratislave na ulici M. Schneidera
Trnavského č. 14 úspešnú platbu tovaru vo výške 19,21,-€,
- v čase o 07.11 h dňa 29.07.2018 v predajni Terno v Bratislave, na ulici M. Schneidera Trnavského č.
4 úspešnú platbu tovaru vo výške 16,99,-€

a platobnou kartu zn. Visa pod. č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vedenú v Tatra banke sa pokúsil vykonať,

- v čase o 08.49 h dňa 29.07.2018 u obchodníka PRESS Point, Dom Služieb v
Bratislave na ulici M. Schneidera Trnavského č. 4 platbu tovaru vo výške 17,60,-€,

- v čase o 08.50 h dňa 29.07.2018 v predajni Terno v Bratislave, na ulici M.
Schneidera Trnavského č. 4 platbu tovaru vo výške 16,99,-€

- v čase o 10.01 h dňa 29.07.2018 u obchodníka Hypermarket Tesco v Bratislave, na ulici Lamačská
cesta 1C platbu tovaru vo výške 9,90,-€,

následne VÚB banka, a.s. po podaní reklamácie S. W. sumu vo výške 36,20,-€ vrátila S. W., čím týmto
konaním spôsobil poškodenej VÚB banke, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1 celkovú škodu
vo výške 36,20,-€,
teda

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,čím spáchal

prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozhodnutím
Okresného súdu BA II sp. zn. 1T 100/2019 zo dňa 26.09.2019, právoplatný dňa 03.03.2020, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného nahradiť: poškodenej spoločnosti
VÚB banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1 škodu vo výške 36,20 Eur, poškodenému S.
W., A..: XX.XX.XXXX, S. W. D., F.Á. XXX/XX, škodu vo výške 495,15 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na obžalovaného

U. T. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom
základe uvedenom vyššie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U.Ú. T., svedkov L.

M., S. W., W. W., E. W., prečítaním svedeckej výpovede G. M., oboznámením listinných dôkazov
a to predovšetkým výpisov z Tatra Banky, úradných záznamov, priestupkového spisového materiálu,
zápisnice o rekognícii, spisov Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T 130/17, 6T 102/17, Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 0T 73/18 a spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T 100/2019, odpisu z
registra trestov, hodnotenia na obžalovaného, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho

a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.
Obžalovaný U. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie že sa cíti byť nevinným. Vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa jedná o absolútne nedorozumenie, pretože sa musel pomýliť
kamerový záznam, musel sa pomýliť aj znalec.
Svedok, poškodený S. W. vo svojej výpovedi uviedol., že 29.07.2018 mu bol odcudzený ruksak, kde

okrem iného mal čiernu koženú peňaženku, s hodnote asi 15,-Euro, s obsahom asi 30,-Euro a 5.000
Českých korún, ďalej tam mal kreditnú kartu Master Card vedenú vo VÚB Banke na jeho meno. K tejto
karte nemal vedený žiadny účet, ďalej tam mal platobnú kartu VISA k osobnému účtu od Tatra Banky,
ktorý bol vedený na jeho meno, taktiež tam mal občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartu poistenca,
poisťovni UNION, firemnú vernostnú kartu.

Následne mu začali prichádzať SMS správy z VÚB banky, že mu prostredníctvom kreditnej karty bola
urobená v čase asi o 06.27 platba na čerpacej stanicu Lukoil v sume 19.21,-Euro, ďalšia SMS, že
prostredníctvom tejto karty bola uskutočnená druhá platba v čase o 07.11 u obchodníka Terno Bratislava,
Schneidera Trnavského v hodnote 16,99,-Euro. Preto hneď volal do VÚB Banky, a chcel získať podrobné
informácie k týmto transakciám, banka mu ale nevedela poskytnúť informácie k týmto platbám, povedali

mu, že žiadny pokus k platbám ani výberu tam nebol a danú kartu zablokoval.
K to mu peňaženku odcudzil, k tomu sa vyjadriť nevie, pretože v ten deň mu skončila pracovná doba po
polnoci, vak si položil pri búdke na stanici, po chvíli zistil, že tento vak nemá ale boli tam kamery ktoré sa
nachádzajú na svetelnej tabuli, ktorá oznamuje odchody autobusov. Keď zistil, že mu bol vak odcudzený
videl prichádzať aj policajnú hliadku, ktorá však išla do opačnej strany, dúfal, že sa mu to ešte nejako

podarí preveriť alebo skontrolovať, preto ihneď podal trestné oznámenie.Svedkyňa L. M. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako predavačka Press Pointu, čo je predaj cigariet
a novín, v ten deň mala službu, keď prišiel pán platil kartou pričom prvá platba mu neprešla, druhá
platba bola zamietnutá. Ale keďže v tej dobe sa im obnovoval systém, že platba bola zamietnutá, zistila

až vtedy keď ten pán odchádzal, kedy jej vytlačilo z pokladne lístok, že platba bola zamietnutá. Tento
muž sa ešte raz vrátil, skúsil zaplatiť kartou ešte raz, ale už mu chcela kartu zadržať, pretože majú také
pokynu, tento muž si však nedal, kartu zadržať, preto zvýšila hlas a vtedy zistila, že má v peňaženke
väčší počet kariet, keď začala kričať, že má podozrenie, že tá karta je kradnutá, tento muž sa snažil
veľmi rýchlo utiecť. Začal „hapkať“ a snažil sa opustiť predajňu. Podľa jej názoru asi vtedy platil cigarety,

bližšie si už spomenúť nevie.
Na hlavnom pojednávaní jej bola položená otázka či by vedela opoznať obžalovaného pričom
obžalovaný bol vyzvaný aby si zložil rúško, svedkyňa uviedla, že áno, prítomný obžalovaný je muž ktorý
bol v predmetný deň v predajni a o ktorom vo svojej výpovedi vypovedala.
Svedkyňa W. W. vypovedala, že pracuje na benzínovej pumpe Lukoil, ktorá sa nachádza v Bratislave na
ulici Schneidera - Trnavského. Pokiaľ ide o konkrétny skutok, ona pri platbách nebola, boli tam kolegyne

Y. a G. M., ktoré vtedy mali nočnú zmenu.
Okolo obeda v mesiaci júl 2018 sa na pumpe zastavila polícia ktorá si pýtala kamerové záznamy,
ako aj doklady, konkrétne blok k uskutočnenej transakcii z toho dňa s tým, že malo ísť o transakciu
vykonanú odcudzenou platbou. Spolu s políciou prezerali kamerový záznam ako z vnútorných tak
aj z vonkajších kamier, na kamerových záznamoch zbadali, že neznámy pán skúšal viac krát platiť

bezkontaktne platobnou kartou tovar, pričom mu to neustále nevychádzalo, a tak s pokladníčkou - s
jednou z vyššie uvedených M.I. neustále odoberal z toho tovaru aby mu to sedelo do 20,-Euro a nemusel
zadávať PIN kód. Mal tam alkohol a cigarety, potom mu transakcia prešla, chvíľu sa motal po predajni
a odišiel. Vonku ho čakal ešte nejaký pán, s ktorým spolu odišli preč.
Svedkyňa G. M. výpoveď ktorej bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, vo svojej výpovedi uviedla, že

pracuje na čerpacej stanici Lukoil v Bratislave na ulici Schneidera - Trnavského, dňa 29.07.2018, tam
došiel pán, bol sám v predajni, pracoval a v tom čase spolu so sestrou Y. M.. Tento muž si chcel nakúpiť
veci ktoré presahovali 20,-Euro, ktoré následne chcel aj zaplatiť, ale keď priložil tak mu to napísalo
PIN kód, ktorý si nepamätal a následne chcel vymazať určité položky aby sa to zmestilo do 20,-Eur.
Svedkyňa tak urobila, platba prebehal, zobral si veci a odišiel. Kupoval si vodku, cigarety a bagety ale

nie je si úplne istá.
V štádiu prípravného konania bol do konania pribratý aj znalec T.. H.. H. W. F., ktorý vypracoval
znalecký posudok z odboru antropológia. Znalec vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že morfologickou analýzou tváre antropometrickou analýzou tváre muža zachyteného na zázname
predajne Press Point na ulici Schneidera - Trnavského zo dňa 29.07.2018 a následným porovnávaním

s osobou U. T., bola nájdená zhoda vo všetkých sledovateľných znakoch a môže konštatovať, že na
záznamoch je zachytený s veľmi vysokou pravdepodobnosťou práve obžalovaný U. T..
Antropometrickou analýzou postaví muža zachyteného na zázname z bezpečnostného systému Tesco
na Lamačskej ulici dňa 29.07.2018 a porovnávaním s postavou osoby U. T., bola zistená zhoda
v proporciách a môže konštatovať, že na zázname je pravdepodobne zachytený U. T.. Hlavne

v prvom prípade - Press Point na záznamoch je viditeľná tvár, takže zhoda je s veľmi vysokou
pravdepodobnosťou, čo znamená zhodu na 95%.
Pri vypracovávaní znaleckého posudku nikdy nepoužívajú výsledok na 100%.
Z listinných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na výpisy z účtov, zápisnicu o rekognícii, z ktorých
vyplýva, že svedkyňa L. M. jednoznačne opoznala obž,. U. T. ako osobu s ktorou prišla do styku v

predajni v Press Point Bratislava.
Na základe vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný U. T. sa
dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu aj trestne zodpovedný.
Obžalovaný U. T. spáchanie trestného činu v planom rozsahu poprel. Obžalovaný je usvedčovaný
predovšetkým výpoveďou svedkyne L. M., ktorá obžalovaného opoznala, jednak pri vykonanej

rekognícii,ataktiežnahlavnompojednávaníakoajzávermiznaleckéhoposudkuH..W.,ktorýuviedol,že
analýzou kamerových záznamov, ktoré mu boli predložené s vysokou pravdepodobnosťou je zachytený
obžalovaný U. T., pričom pravdepodobnosť je 95%.
Obžalovaný U. T. tým, že ako trestnoprávne zodpovedná osoba, si neoprávnene zaobstaral platobný
prostriedok a použil ho naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávaného vyrobenia a používania

platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo iného platobnej karty, podľa § 219 ods. 1Tr. zákona
po subjektívnej aj objektívnej stránke.
Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento doteraz 12 krát súdne trestaný, prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom
prihliadol predovšetkým na priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný.
Obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil súbehu s trestnou činnosťou pre ktorú už bol

právoplatne odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/100/2019 a preto súd pri
ukladaní trestu použil zásady platné pre ukladanie súhrnného trestu a obžalovanému uložil súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov za súčasného zrušenia výroku o treste, uložený rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 1T 100/2019 ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok
obsahovo nadväzujúcich ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože tento bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.
V rámci adhézneho konania si poškodená spoločnosť VÚB banka ako aj poškodený S. W. uplatnili nárok
na náhradu škody, vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že vznik škody je v
priamejpríčinnejsúvislostiskonanímobžalovanéhoapretotohtozaviazalknáhradeškodyvplnejvýške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.