Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/747/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205945
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215205945.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, so sídlom Festivalové nám č. 1, Košice, IČO: 30 807 484, proti povinnému: N. R.,
nar. XX.X.XXXX, C. č.XX/XX, Y. vedenej u súdneho exekútora N.. Ivana Vargu so sídlom Štúrova č.20,
Košice o vymoženie pohľadávky vo výške 383,02 eura s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. P o v o ľ u j e odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Košice II
vo výroku o zastavení predmetnej exekúcie.

III. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi so sídlom Štúrova
č.20, Košice, trovy exekúcie vo výške 50,51 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedňa26.2.2015domáhalvykonaniaexekúciezaúčelom
vymoženia svojej pohľadávky voči povinnému, a to na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné
a vykonateľné Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-3411688114-GC04/14 zo dňa 23.5.2014, č.
700-3411688014-GC04/14 zo dňa 23.5.2014.

2. Dňa 4.3.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803 153530 zo dňa 31.3.2015.

3. Dňa 18.9.2019 doručil súdny exekútor vyúčtovanie trov exekúcie, nakoľko na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 56 ods.2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená.8. Podľa § 167f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze a
reštrukturalizácii“) na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné
konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Podľa § 166a ods. 1 a 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,

ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

11. Podľa § 166c ods. 1,2 a 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto

pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo
prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ
nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a)
a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci
v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou

predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka. Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ

je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho
práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Oddlžením nedotknuté pohľadávky
možno v konkurze uplatniť prihláškou.

12. Podľa § 166e ods. 1 - 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, o oddlžení rozhodne súd v

uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a)
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd
uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na

to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd
zbavil dlhov. Pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj
naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje. Na
nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci
je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by

na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

13. Pretože na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31OdK/383/2019,
uverejneným v Obchodnom vestníku č. 153/2019 dňa 9.8.2019, vyhlásený konkurz a pretože vymáhaná
pohľadávka je pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd exekúciu

podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zastavil a z rovnakých dôvodov rozhodol aj o odklade exekúcie.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

16. Podľa §14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

17. Podľa §15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie

upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Podľa §22 ods.1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada

hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:

Náhrada hotových výdavkov v sume 15,50 Eur, a to :
poštovné - 2 x 1,10 Eur, 4 x 1,40 Eur, 1 x 1,- Eur
poplatky za zisťovanie motor. vozidiel, účtu povinného, pobytu povinného - 3 x 0,40 Eur
výdavky spojené s vedením spisu - 3,50 Eur
výdavky spojené so zaslaním spisu na základe výzvy súdu - 2 Eur

vrátenie poverenia súdu - 1,10 Eur

Paušálna odmena za výkon exekučnej činnosti - 33,19 Eur

Spolu s DPH (9,74 Eur): ........................................................................................ 58,44 Eur

20. Súd konštatuje, že uplatnená odmena a náhrada hotových výdavkov čo do výšky sumy 8,90
Eur (za poštovné v sume 7,70 Eur a poplatky 2 x 0,40 Eur) je v súlade so zákonom a vyhláškou, ako
aj predloženým exekučným spisom, pričom ich výška zodpovedá náročnosti a priebehu exekučného

konania, preto ich náhradu priznal súdnemu exekútorovi v plnej výške. Súd však súdnemu exekútorovi
nepriznal uplatnené výdavky spojené s vedením spisu, nakoľko ich súdny exekútor bližšie nešpecifikoval
a súd nemal za preukázané reálne vynaloženie týchto nákladov, rovnako aj výdavky so zaslaním spisu
na výzvu súdu a vrátenie poverenia súdu (nakoľko ide o budúci výdavok, ktorý ešte nebol zo strany
súdneho exekútora vynaložený). Súd zároveň poukazuje na to, že súdneho exekútora na predloženie

spisu nevyzýval.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, a to paušálnu
odmenu v sume 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov v sume 8,90 Eur a 20% DPH v sume 8,42 Eur,
t.j. spolu 50,51 Eur.

22. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 203 ods.3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.24. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom na
zastavenie konania je vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, rozhodol súd tak, že na náhradu trov
exekúcie zaviazal v zmysle ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie, a to v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II tohto uznesenia, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je rovnako prípustné odvolanie.
( § 56 ods. 8 Exekučného poriadku)
Proti výroku III, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p.
v spojení s § 357 C.s.p.)