Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010147
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221010147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaného W. L. pre

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 písm. e/ a § 127 ods. 3 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 30. septembra 2022
v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. L., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., N. XXXX/XX,

je vinný, že

1/ v Košiciach na ulici B. X v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., dňa 16.04.2019 ako realitný maklér
sprostredkujúci predaj garáže vo vlastníctve poškodeného R.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, vylákal od
poškodeného R.. O. Q. využívajúc toho, že ide o osobu vyššieho veku, ktorá mu dôveruje a nemá žiadne
vedomosti v tejto oblasti, pod zámienkou zaplatenia nákladov za opravu elektriny v garáži peňažné
prostriedky vo výške 3.560,00 €, ktoré od neho prevzal v hotovosti, hoci vedel, že náklady za opravu

elektriny v garáži boli len vo výške 526,32 €, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenému R.. O.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., N.. I. XX (oproti M. W.) škodu vo výške 3.033,68 €,

2/ v Košiciach na viacerých pobočkách obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. bez súhlasu
majiteľa bankového účtu R.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, IBAN SK51 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., po tom ako predložil zamestnancom obchodnej spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. falošné splnomocnenie zo dňa 29.04.2019 udelené R.. O. Q. na disponovanie
s peňažnými prostriedkami na tomto bankovom účte, na ktorom bol sfalšovaný jeho podpis a

osvedčovaciadoložkaopravostijehopodpisupodporadovýmčíslomO141872/2019zodňa29.04.2019
vystavená Notárskym úradom JUDr. E. Y., na základe ktorého uviedol zamestnancov obchodnej
spoločnosti Slovenskej sporiteľne, a.s. do omylu v otázke oprávnenosti nakladania s peňažnými
prostriedkami na tomto bankovom účte, následne z tohto bankového účtu uskutočnil bankové transakcie
v celkovej výške 53.000,00 € vo svoj prospech spočívajúce v hotovostných výberoch a bezhotovostných
prevodoch na svoj bankový účet IBAN SK75 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra banke,
a.s., a to:

- dňa 21.06.2019 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom v Košiciach, Pribinova 4, výber
peňažných prostriedkov vo výške 5.000,00 €,
- dňa 21.06.2019 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom v Košiciach, Pribinova 4,
bezhotovostný prevod peňažných prostriedkov vo výške 3.000,00 €,
- dňa 21.06.2019 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom v Košiciach, Moldavská 32, výber
peňažných prostriedkov vo výške 5.000,00 €,
- dňa 23.06.2019 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom v Košiciach, Moldavská 32, výber

peňažných prostriedkov vo výške 3.000,00 €,- dňa 23.06.2019 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom v Košiciach, Moldavská 32,
bezhotovostný prevod peňažných prostriedkov vo výške 37.000,00 €,

čím takto svojim konaním spôsobil obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, škodu v celkovej výške 53.000,00 €,

teda

sa obohatil na škodu cudzieho majetku tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchal na chránenej osobe,

tým spáchal

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Trestného zákona.

Z a t o s a mu ukladá

Podľa § 221 ods. 3, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad správaním

obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d/ Trestného zákona ukladá sa obžalovanému povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe poškodenému R.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom N., G. M. XXX/XX,

korešpondenčná adresa M., N.. I. XX (oproti M. W.) spôsobenú majetkovú škodu vo výške 3.033,68 €
(tritisíctridsaťtri eur a šesťdesiatosem centov).

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu vykonávať sprostredkovanie predaja, prenájmu
a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného R.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale

bytom N., G. M. XXX/XX, korešpondenčná adresa M., N.. I. XX (oproti M. W.) so zvyškom nároku na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Po vykonaní dokazovania výsluchom obžalovaného a svedkov, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov
z prípravného konania a listín a prehratím obrazovo - zvukových záznamov súd na hlavnom pojednávaní

dňa 11.06.2021 rozhodol tak, ako v tomto obnovenom konaní s výnimkou, že poškodeného Slovenská
sporiteľňa, a.s. neodkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože v predchádzajúcom
konaní si tento poškodený nárok na náhradu škody neuplatňoval.

Odvolacie konanie vedené na podklade odvolaní obžalovaného W. L. a poškodeného R.. O. Q. bolo

ukončené dňa 31.05.2022, kedy Krajský súd v Košiciach na verejnom zasadnutí prijal uznesenie sp. zn.
6To 36/2021, ktorým zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že vo veci nepostupoval dôsledne podľa ustanovení § 2 ods.
10, ods. 12 Trestného poriadku, keď náležite nezistil skutkový stav a rozhodol predčasne, bez toho, aby

objasnil kto je poškodenou stranou v tomto konaní. V skutkovej vete v bode 2/ rozsudku okresný súdkonštatoval, že poškodenou stranou je Slovenská sporiteľňa, a.s., napriek vyjadreniam jej poverenej
zástupkyne V.. O. O., ktorá vypovedala, že majiteľom finančných prostriedkov na osobnom účte R.. O.
Q. je výlučne R.. Q., ktorý nereklamoval pohyby na jeho účte, neinformoval banku o sporoch medzi ním

a obžalovaným a že banka nie je poškodenou stranou v tomto konaní.
Aj napriek tomu, že prvostupňový súd v skutkovej vete v bode 2/ rozsudku zo dňa 11.06.2021 ustálil
ako poškodeného Slovenskú sporiteľňu, a.s. s tým, že peniaze na účte v banke nie sú vo vlastníctve
majiteľa bankového účtu, ale sú vo vlastníctve banky, krajský súd vyjadriac rovnaký právny názor v jeho
citovanom uznesení a teda, že majiteľ bankového účtu, ktorý vložil peniaze na účet do banky má voči

nej pohľadávku a je voči banke v postavení veriteľa, zrušil rozsudok okresného súdu.
Krajský súd v novom konaní nariadil vypočuť informovaného zástupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. k
otázke zodpovednosti za podvodné výbery zo strany obžalovaného v sume 53.000,00 €, s bližším
vysvetlením dôvodov, prečo sa Slovenská sporiteľňa, a.s. necíti byť poškodenou stranou, a po
opätovnom prejednaní veci upraviť skutok a výrok o náhrade škody z hľadiska poškodenej strany.

Súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom poverenej zástupkyne Slovenskej sporiteľne, a.s. a
prečítaním listín ktoré zabezpečil a postupom podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku rozhodol na
hlavnompojednávanídňa30.09.2022vneprítomnostiobžalovaného,ktoréhoospravedlnenievyhodnotil
ako nepostačujúce, tak, ako je to vyjadrené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný W. L. vyhlásil na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,
že je nevinný zo spáchania skutkov obžaloby. Vypovedal, že poškodený O. Q. ho v decembri 2018
oslovil ohľadom sprostredkovania predaja bytu a garáže v Košiciach. Predaj garáže (skutok v bode 1/) sa
realizoval cez realitnú kanceláriu R.. X., ktorý po uzavretí rezervačnej zmluvy a zaplatení rezervačného
poplatku vo výške 1.000,00 € kupujúcim W., pripravil kúpnu zmluvu. Garáž bola odpojená od elektriny, s

kupujúcim bolo dohodnuté, že vybaví nové pripojenie a následne mu Q. náklady refunduje. Poškodený
nemal zriadený bankový účet a pretože platby nad 15.000,00 € musia zo zákona prebehnúť cez účet, v
januári alebo februári 2019 navštívil s Q. pobočku Slovenskej sporiteľne, a.s. v Košiciach na Terase za
účelom zriadenia účtu. Pracovníčka banky pri prepážke, ale aj samotný poškodený mu ponúkli zriadenie
dispozičného práva k účtu poškodeného, čo však odmietol. Nikdy predtým ani potom nebol disponentom

na účtoch svojich klientov, ktorým v rámci sprostredkovania predaja či kúpy nehnuteľnosti poskytol tak,
ako aj poškodenému, pomoc pri úkonoch v banke, prepravu v rámci Košíc a okolia a podobne. Kupujúci
W. mu odovzdal kópiu potvrdenia o nákladoch spojených so zavedením elektriny do garáže, ktoré činili
okolo 560,00 €. Dňa 16.04.2019 šiel s poškodeným do banky kvôli tomu, aby od neho prevzal peniaze
za zavedenie elektriny a následne ich odovzdal W.. Nebol s poškodeným pri okienku a pokiaľ vybral

zo svojho účtu až 2.560,00 €, bolo to pravdepodobne na piecku, ktorú si chcel kúpiť. Spočiatku si s
poškodeným rozumeli, sadli si ako ľudia. Prvé problémy nastali keď mu vysvetľoval, že z kúpnej ceny,
ktorú mu v celosti zaplatil na jeho účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. prevodom zo svojho podnikateľského
účtu kupujúci W., je potrebné zobrať tisícku a vrátiť ju W. za rezervačný poplatok, ktorý zložil v kancelárii
R.. X.. Postupne sa komunikácia medzi ním a poškodeným zhoršovala, poškodený nepreberal hovory,

poslal mu len nejaký e-mail. Okrem sprostredkovateľskej zmluvy na predaj bytu uzavrel s poškodeným aj
zmluvu o pôžičke peňazí 45.000,00 €. Pri podpisovaní zmlúv, ktorých fotokópie predložil vyšetrovateľovi,
tretia osoba prítomná nebola. Poškodenému odovzdával peniaze z pôžičky v hotovosti, nepamätá, či
požadoval písomné potvrdenia o prevzatí jednotlivých súm. Poškodený potreboval peniaze na opravu
chaty pri M., ktorú chcel následne predať, a na kúpu terénneho auta. Poškodeného viackrát navštívil v

M., v objekte, ktorý pripomínal sklad, priľahlý pozemok bol ohradený, mal tam psa, nevie či tam býval, ale
pripadalo mu to, že si tam len kutiluje. Spomenutú chatu nevidel. Asi v dvoch prípadoch požičal finančné
prostriedky iným klientom, mená ktorých odmietol uviesť.
Je pravdou, že z bankového účtu poškodeného vybral, resp. vykonal bezhotovostné prevody peňažných
prostriedkov v celkovej výške 53.000,00 € tak, ako je to uvedené v bode 2/ obžaloby. Konal na základe

splnomocnenia zo dňa 29.04.2019, ktoré mu doniesol poškodený. Pokiaľ si dobre pamätá, podpis
poškodeného na tomto splnomocnení oprávňujúcom ho na disponovanie s peňažnými prostriedkami
na účte v Slovenskej sporiteľni, a.s., overila pracovníčka notárskeho úradu JUDr. B. na W. ulici. Na
bližšie okolnosti overenia podpisu si nepamätá. Nespomína si ani na to, či poškodený mu uviedol
dôvod udelenia splnomocnenia, keď mu ho doniesol a odovzdal na stanici v Košiciach. Originálom tohto

splnomocnenia nedisponuje, kópiu predložil orgánom činným v trestnom konaní. Splnomocnenie zo dňa
19.02.2019, ktorým ho poškodený poveril zastupovaním pred bytovým družstvom, pripravil Ing. X.. Bolo
to z praktických dôvodov, keďže poškodený býval v M. a v súvislosti s predajom nehnuteľnosti bolo treba
riešiť veci v Košiciach, okrem iného aj opravu zápisu v katastri nehnuteľností. Nevie z akého dôvodunavštívil trikrát dňa 21.06.2019 pobočky SLSP, a.s., aby tak dvakrát vybral po 5.000,00 € a jedenkrát
zrealizoval bezhotovostný prevod 3.000,00 €. Rovnako tak nevie z akého dôvodu uskutočnil z účtu
poškodeného dňa 23.06.2019 výber 3.000,00 € a bezhotovostný prevod 37.000,00 € na svoj bankový

účet.
Obžalovaný k svojej osobe uviedol že je ženatý, s rodinou obývajú rodinný dom, ktorý nadobudla
manželka darom od rodičov. Nevlastná 23-ročná dcéra sa osamostatnila, v spoločnej domácnosti bývajú
synovia vo veku 8 rokov a 20 rokov. Manželka ako účtovníčka, ekonómka v spoločnosti N. a.s., zarába
okolo 850,00 € mesačne. On podniká v oblasti realitnej a finančného poradenstva pod menom W. L.

- L. W.. Jeho mesačný príjem je okolo 2.000,00 €, iné zdroje príjmov nemá. Nevlastní nehnuteľné
veci, z hnuteľných vecí väčšiu hodnotu má len osobné motorové vozidlo KIA Ceed rok výroby 2015. V
rokoch 2017 až 2019 bolo v rámci realitného trhu veľmi dobré obdobie, zarábal 3.000,00 € až 3.500,00
€ mesačne. Tento príjem zahŕňal aj odmenu za sprostredkovanie obchodov, ktorá bola vyplácaná v
hotovosti na ruku, nepriznával to na zdanenie. V tom období disponoval aj sumou 36.000,00 €, išlo
o úspory z obdobia rokov 2008 až 2010 kedy pracoval v Írsku ako manažér a sumou 25.000,00 €,

ktoré nadobudol v období rokov 2015 až 2018 ako dar, keď matka a súrodenci predali nehnuteľnosť.
Banke dlhuje asi 143.000,00 € titulom hypotekárneho úveru. Prvú zmluvu o hypotekárnom úvere uzavrel
so Slovenskou sporiteľnou, a.s. v roku 2009, prostriedky z úveru použil sčasti na zrekonštruovanie
rodinného domu, v ktorom s rodinou býva. Kvôli výhodnejšej úrokovej sadzbe, ale aj navýšeniu úveru
bol tento dvakrát refinancovaný, naposledy asi v roku 2016. Doposiaľ nebol súdne trestaný a nevedie sa

voči nemu žiadne iné trestné stíhanie. Dlhodobo sa ambulantne lieči na psychiatrii, na panickú poruchu
užíva predpísané lieky, pravidelne chodí na kontroly. Alkohol ani iné drogy neužíva.

Svedkyňa V.. O. O., poverená zastupovaním Slovenskej sporiteľne, a.s., v prvej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že jej zamestnávateľ nie je poškodenou stranou v tomto konaní, nakoľko

majiteľom finančných prostriedkov na osobnom účte Ing. O. Q. je výlučne menovaný, ktorý doposiaľ
nepodal reklamáciu ohľadom pohybov na jeho účte a ani neinformoval banku o sporoch medzi ním
a obžalovaným. Podľa informácií získaných z bankového informačného systému je nesporné, že
poškodený Q. si otvoril v ich banke osobný účet, kedy dal súhlas k tomu, že obžalovaný môže
byť prítomný pri obchodnom rozhovore a vykonávaní bankových činností. Po nejakom čase prijali

zamestnanci banky plnomocenstvo, ktorým splnomocnil obžalovaného disponovaním s finančnými
prostriedkaminajehoúčte.Zamestnancibankynemalivýhradyvočiplnomocenstvu,ktoréspĺňalovšetky
predpísané atribúty, naviac poznali splnomocniteľa i splnomocnenca a nebol dôvod nedôverovať im.
Banka má špeciálne tlačivo na plnomocenstvo, avšak akceptujú aj plnomocenstvo na inom tlačive,
pokiaľ je overený podpis splnomocniteľa. V danom prípade na plnomocenstve, ktoré predložil banke

obžalovaný, bol podpis Ing. Q. overený. Mená zamestnancov, resp. zamestnankyne banky, ktorá
prijala predmetné splnomocnenie, ani mená zamestnancov, ktorí poznali Ing. Q. aj obžalovaného a
otvorili účet poškodenému, resp. komunikovali s obidvoma, uviesť nevedela. Po prijatí predmetného
splnomocnenia si banka neoverovala u splnomocniteľa, či skutočne splnomocnenie obžalovanému
udelil, nakoľko banka takúto povinnosť nemá a nebolo žiadne podozrenie a ani iný dôvod pre takýto

postup. V prípade akýchkoľvek pochybností postupuje banka vo všeobecnosti tak, že splnomocnenie
sa oskenuje a zašle na právne oddelenie, ktoré po jeho preskúmaní obratom odpovie, či je možné
splnomocnenie akceptovať. V danom prípade nebol zvolený takýto postup, zamestnanci pobočky
banky poškodeného i obžalovaného poznali, chodili na pobočku spoločne, a neexistovalo podozrenie
z falšovania listiny. Poškodený mal dostávať výpis zo svojho účtu, takže vedel o pohyboch zo dňa 21.

a 23.06.2019. Banke doposiaľ neoznámil žiadne výhrady voči týmto transakciám. Škoda spôsobená
Ing. Q. predmetnými transakciami má byť nahradená obžalovaným, banka nebola majiteľom finančných
prostriedkov poškodeného uložených na jeho účte.
V rámci druhej výpovede v obnovenom konaní svedkyňa uviedla, že banka poskytuje bankové služby a
bankové obchody podľa Zákona o bankách, Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, Zákona

o platobných službách a iných právnych noriem. Ani z jedného zákonného ustanovenia nevyplýva, že
by bola banka majiteľom finančných prostriedkov, ktoré si klient do banky ukladá. Banka prijíma na
zriadený účet od klienta peňažné vklady a platby, uskutočňuje v jeho prospech z peňažných prostriedkov
na jeho bežnom účte podľa písomného príkazu vyplácanie požadovanej sumy, resp. platby určeným
osobám. Zúčtovanie za uskutočnené platby vykonáva banka formou výpisov z účtu. Ak niekto útočí na

prostriedky na účte znamená to, že útočí na majetok klienta, nie na majetok banky. Banka nehospodári
a nepodniká s finančnými prostriedkami z bežného účtu a neplatí teda za to vkladateľovi, tzn. majiteľovi,
žiaden úrok. Tak tomu bolo aj v danom prípade, kedy banka viedla základný účet pre poškodeného Q.,
žiaden úrok mu nebol pripisovaný. Banka považuje za poškodeného Q., ktorý zo svojho účtu vykonalniekoľko platieb, resp. výberov, ktoré použil vo svoj prospech, po predaji bytu vybral polovicu ceny za byt,
ktorú taktiež použil na svoje účely. Svedkyňa opäť zdôraznila, že banka poznala poškodeného a mala
vedomosť o úzkom vzťahu medzi ním a obžalovaným, čo vyplývalo aj z toho, že sám poškodený v banke

vyjadril súhlas, že obžalovaný môže mať vedomosť o jeho bankových obchodoch. Až v tomto konaní sa
banka dozvedela, že bola uvedená do omylu, keď jej bola predložená sfalšovaná plná moc. Svedkyňa
ďalej uviedla, že pozná judikatúru, na ktorú sa odvoláva obžaloba, avšak v súvislosti s touto sa jedná o
vkladové účty, nie o bežný a základný účet aký mal zriadený v Slovenskej sporiteľni, a.s. poškodený Q..
Bežný účet je vedený za účelom realizácie požadovaných platobných služieb, nie je investičným účtom,

a teda banka nemôže nakladať s finančnými prostriedkami uloženými na takomto účte a už vôbec nie
evidovať ich ako majetok banky. Peniaze vložené na bežné účty sa odovzdávajú do Národnej banky
Slovenska. (Po skončení dokazovania, až v rámci záverečnej reči poverená zástupkyňa poškodenej
banky uplatnila v jej mene voči obžalovanému nárok na náhradu škody vo výške 53.000,00 €, aby banka
mohla odškodniť poškodeného Q..).

Svedok Ing. E. X. vypovedal, že s obžalovaným sa spoznal v roku 2010 alebo 2011 a do roku 2020
spolupracovali na základe zmluvy o spolupráci, v rámci ktorej si dohodli spôsob realizácie a odmeny.
Predmetom spolupráce bolo sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľností. Štandardne sa odmeňuje
po zrealizovaní predaja tak, že 50% z odmeny za sprostredkovanie dostáva maklér, spolupracovník, ako
tomu bolo aj u obžalovaného. Evidenciu odmien vyplatených spolupracovníkom si nevedie. Spoluprácu

s obžalovaným hodnotí kladne, prebehla bez akýchkoľvek pracovných či osobnostných problémov.
S prácou obžalovaného prejavovali spokojnosť aj klienti. Majetkové pomery obžalovaného neovládal,
vedel o ňom, že v minulosti pracoval v tlačiarňach, aj v zahraničí, v Írsku. Nemal vedomosti o tom,
že by bol obžalovaný požičiaval finančné prostriedky klientom, či akýmkoľvek iným subjektom. Po tom
ako vypovedal v predmetnej veci u vyšetrovateľky mu obžalovaný povedal, že poškodenému požičal

nejakú čiastku, ale že peniaze mu boli vrátené. Nemal vedomosť ani o tom, že obžalovaný bol oprávnený
disponovať s finančnými prostriedkami na účte poškodeného R.. Q. a rovnako až v rámci vyšetrovania
sa dozvedel, že z tohto účtu vyberal, resp. prevádzal finančné prostriedky. Počas svojej realitnej praxe
sa nestretol s tým, že by mal maklér dispozičné právo k bankovému účtu klienta a nevidí preto dôvod
ani v danom prípade. Konkrétne sa vedel vyjadriť ku skutku v bode 1/, kde sa to začalo tým, že ho

kontaktoval obžalovaný, že Q. chce predať garáž, že má potenciálneho kupujúceho a že je potrebné
dohodnúť spôsob realizácie prevodu nehnuteľnosti. S obžalovaným, poškodeným a kupujúcim W. sa
stretli v jeho kancelárii na W. X v Košiciach. Bola dohodnutá kúpno-predajná cena, pravdepodobne
8.000,00 € a odmena za sprostredkovanie predaja 1.000,00 €. Poškodený informoval o probléme s
elektrinou v objekte garáže. Vzhľadom k tomu, že poškodený je starší človek, naviac bývajúci mimo

Košíc, ponúkli mu pomoc s vybavením náležitostí v elektrárňach, čo poškodený privítal s tým, že
uhradí všetky náklady, ktoré odhadol na 500,00 € až 600,00 €. Dohodli sa, že pripraví kúpnu zmluvu
a poskytne ju stranám na pripomienkovanie, dovtedy pôjde obžalovaný s poškodeným na elektrárne.
Vzhľadom na výšku kúpnej ceny za garáž mohla byť táto vyplatená v hotovosti. Kupujúci však požiadal
o možnosť vyplatenia na účet, pretože garáž kupoval ako živnostník. Nakoľko poškodený plánoval aj

predaj bytu, odporučil mu otvoriť si bežný účet v banke, najlepšie v SLSP, ktorá má výhodné podmienky
pre dôchodcov a má najviac obchodných miest a bankomatov. Poškodenému doporučil mať peniaze
na účte, aby ich napríklad nestratil, spústu vecí totižto nosil vo vreckách. Poškodený na neho celkovo
pôsobil čudácky. Oblečený bol vždy v montérkach, bolo cítiť, že mal psov, chodil s veľkým kufrom.
Na druhej strane komunikoval otvorene, s prehľadom, vedel čo sa realizuje, bol vitálny, aktívny. Jeho

rodinné zázemie nepoznal. Poškodený prijal jeho návrh ohľadom otvorenia účtu v SLSP a dokonca
chcel, aby mu oni otvorili účet a prevzali kúpnu cenu za garáž. Dohodli sa však, že do banky s ním pôjde
obžalovaný a bude mu nápomocný pri otváraní účtu. Tak sa aj udialo a obžalovaný mu doložil číslo
účtu poškodeného, aby ho zapracoval do kúpnej zmluvy. Pri podpise kúpnej zmluvy vrátil kupujúcemu
W. oproti výdavkovému pokladničnému dokladu rezervačnú zábezpeku 1.000,00 €. W. online platbou

zaplatil na účet poškodeného kúpnu cenu, ten istý deň poškodený vybral z účtu peniaze a zaplatil mu
dohodnutú províziu 1.000,00 €, z ktorej obžalovanému dal pomernú časť, teda 500,00 €. Asi po dvoch,
troch týždňoch ho obžalovaný informoval, že vo vzťahu ku garáži sú elektrárne vybavené a že to stálo
tak ako predpokladali do 600,00 €. Tiež dostal informáciu o tom, že poškodený, tak ako prisľúbil, uhradil
za elektrárenské práce z vlastných prostriedkov, avšak nevie či priamo elektrárňam alebo osobe, ktorá

prvotne za opravu zaplatila.
V rámci spolupráce s obžalovaným plánovali sprostredkovať aj predaj bytu poškodeného, kde však
narazili na exekúciu zapísanú na liste vlastníctva. Pre kataster je potrebné doložiť potvrdenie správcu
bytového domu o bezdlžnosti. Pretože poškodený býval v M., poprosil obžalovaného, aby v mene Q.vyžiadal od SBD II na Bardejovskej ulici potvrdenie o bezdlžnosti. Na tento úkon pripravil splnomocnenie
poškodeného pre obžalovaného, ktoré boli za prítomnosti poškodeného overiť na notárskom úrade
JUDr. B.. Od SBD II získali informáciu, že poškodený je dlžný na úhradách 11.512,00 € vrátane úrokov.

Pri najbližšom stretnutí mu poškodený povedal, že s bytovým družstvom sa súdil, pretože mu roky
účtovali za kúrenie a vodu aj napriek tomu, že v byte nikto nebýval, preto bytovému družstvu nehradil
platby a vznikol mu dlh. Exekúcia zapísaná na liste vlastníctva však nesúvisela s dlhom voči SBD
II. Poškodený sa vyjadril tak, že nemá z čoho tieto pohľadávky vysporiadať a predniesol návrh, či
mu realitná kancelária nepožičia prostriedky na tento účel a po predaji bytu by došlo k ich vráteniu.

S návrhom Q. nesúhlasil, realitná kancelária takúto činnosť nepodporuje. Po dohode s potenciálnym
kupujúcim by bolo možné časť prostriedkov z kúpnej ceny poukázať rovno na účet SBD II a následne
si vyžiadať potvrdenie o bezdlžnosti pre kataster. Vysvetlil poškodenému a s tým sa rozišli. Vyžiadal
ešte vyčíslenie dlhu od exekútorky, ktorá bola zapísaná na liste vlastníctva. Nakoniec však predaj bytu
poškodeného nesprostredkovali. Asi o mesiac prišiel za ním do kancelárie bez predchádzajúcej dohody
Q. s tým, že byt predal a nemá žiadne peniaze. Povedal mu, že predaj jeho bytu nerealizovali, nevie čo

sa stalo a odporučil mu obrátiť sa na políciu.

Svedok L. W. vypovedal k okolnostiam kúpy garáže od poškodeného Ing. O. Q. rovnako ako svedok
Ing. E. X.. Po pripojení elektriny do garáže odovzdal obžalovanému potvrdenia o zaplatení ceny za
projekt, za revíznu správu, atď., čo celkovo stálo okolo 500,00 €. Nepamätá kedy a akým spôsobom,

ale obžalovaný mu určite za opravu elektriny v garáži zaplatil, pokiaľ v prípravnom konaní uvádzal, že
to bolo do 19.03.2019, zakladá sa to na pravde. Po doriešení elektriny bol podaný návrh na vklad do
katastra. Z katastrálneho úradu prišlo rozhodnutie o prerušení konania kvôli nejakej chybe. Stretol sa s
obžalovaným, ktorému podpísal nejaký dodatok ku kúpnej zmluve, na konkrétnosti si nepamätá, to bolo
posledné stretnutie s obžalovaným.

Svedok - poškodený Ing. O. Q. vypovedal v prípravnom konaní dňa 16.06.2020 tak, že v roku 2019 sa
rozhodol predať byt a garáž v Košiciach a z utŕžených peňazí si opraviť chatu v X.. Jedna známa zo M.
mu povedala, že brat jej manžela z Košíc sa zaoberá predajom nehnuteľností a že mu s tým pomôže. Do
M. za ním prišiel W. L. z Košíc, ktorý mu sprostredkoval predaj garáže. Kúpna cena 8.500,00 € mu bola

zaplatená na účet. Po uzavretí kúpnej zmluvy za ním prišiel L. a žiadal 3.560,00 € za opravu elektriny.
Suma sa mu zdala dosť vysoká, ale šiel s ním do Slovenskej sporiteľne na Námestí osloboditeľov v
Košiciach, vybral zo svojho účtu 3.560,00 € a odovzdal ju v celosti L.. L. s ním bol v banke aj vtedy keď
otváral účet, všetko to organizoval. Netušil, že informácie zneužije. L. dispozičné právo k účtu nezriadil a
nesplnomocnil ho na výber peňažných prostriedkov z účtu. Po zaplatení kúpnej ceny za garáž 8.500,00

€ vybral zo svojho účtu dňa 06.02.2019 5.000,00 € a dňa 07.02.2019 3.444,00 €. Z týchto peňazí dal
1.000,00 € L. ako odmenu za sprostredkovanie predaja. L. bezhranične dôveroval. Podpísal s ním aj
zmluvu o sprostredkovaní predaja trojizbového bytu na G. M. XX v Košiciach. L. mu predaj bytu skutočne
sprostredkoval. Kúpnu zmluvu dňa 05.04.2019 uzavrel s dvoma kupujúcimi pred advokátom JUDr. O.
v Košiciach. O predaji bytu nikto iný nevedel, so synom pochádzajúcim z rozvedeného manželstva

sa celé roky nestýkal, z ostatných príbuzných žije už len jeden brat v Nemecku. Kúpna cena za byt
61.000,00 € bola vložená na jeho účet tak, ako to vyplýva z výpisu z účtu, v splátkach, posledná v máji
2019. Niekedy v lete 2019 sa bol v banke v M. informovať o stave peňazí na účte. Povedali mu, že
tam má 4.400,00 €. Vyšetrovateľka, u ktorej podával trestné oznámenie, mu poradila, aby tento zvyšok
vybral. Jedinou osobou ktorá mohla vybrať peniaze z jeho účtu bol W. L., ktorý s ním účet zakladal a

vedel o tom, že na ňom má peniaze z predaja nehnuteľnosti. Určite však obžalovaného nesplnomocnil
nakladaním s finančnými prostriedkami na jeho účte. Kópiu splnomocnenia, ktorým mal splnomocniť
W. L. zastupovaním pri právnych úkonoch so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 29.04.2019, videl až
v rámci výsluchu. Splnomocnenie nepodpisoval, u notárky JUDr. E. Y. nikdy nebol. Pravdou však je,
že L. podpisoval všelijaké papiere, ktoré mu predkladal, bol sním na viacerých úradoch po ktorých ho

L. vodil, je možné, že aj na notárskom úrade JUDr. M. B.. Generálne plnomocenstvo udelil Ing. G. Y.
dňa 27.02.2019, pretože menovaný mu sľúbil pomoc pri predaji bytu a ďalších nehnuteľností. Plnú moc
mu udelil dobrovoľne, jeho podpis bol overený na Obecnom úrade v L.. Následne, keď si doma text
plnomocenstva prečítal, zmenil názor, a od Y. vyžiadal originál generálneho plnomocenstva, ktoré mu
menovaný aj dal. Od W. L. si nikdy peniaze nepožičal, zmluvu o pôžičke 45.000,00 €, ktorá mu bola

predložená k nahliadnutiu, nepodpísal. Zmluvu o sprostredkovaní predaja bytu uzavrel s L. len ústne,
sprostredkovateľskú zmluvu, ktorá sa nachádza v spise nepodpísal. Býva v starom sklade na ul. N.. I.
č. X v M., ktorý získal v rámci reštitúcie. Vlastní chatu v X., do ktorej nebolo investované po dobu 32
rokov odkedy bola postavená. Taktiež vlastní nedostavaný rodinný dom na ul. V. XX v M.. Žije z 350,00€ dôchodku, ktorý mu nepostačuje na vykrytie základných potrieb, vypli ho od elektriny aj vody. Žiada,
aby mu obžalovaný nahradil škodu vo výške 53.000,00 € titulom neoprávneného výberu peňazí z jeho
osobného účtu a 3.560,00 € titulom neoprávnene prevzatých peňazí za údajnú opravu elektriny v garáži.

Svedkyňa S. X., pokladníčka v pobočke SLSP, a.s. na B. č. X v Košiciach, pred vyšetrovateľkou
PZ uviedla, že ku vyšetrovaným skutkom sa vyjadriť nevie, poškodeného Ing. O. Q. nepozná. Až
po nahliadnutí do výpisu z účtu poškodeného vedeného v SLSP, a.s. uviedla, že dňa 16.04.2019
realizoval majiteľ účtu výber hotovosti 3.560,00 €, totožnosť bola overená prostredníctvom občianskeho

preukazu. V potvrdení o hotovostnom výbere je poznámka „na opravu elektriny garáže“. Bežne to robí
tak, že klientov sa pýta na účel použitia vyberaných prostriedkov. Vzhľadom na množstvo klientov si na
predmetnéskutočnostinepamätáabeznahliadnutiadovýpisuzúčtuapotvrdeniaohotovostnomvýbere
by sa k nim vyjadriť nevedela. Ako videla na kamerovom zázname, Q. prišiel do banky v spoločnosti
ďalšieho muža, ktorý nebol prítomný pri výbere hotovosti, stál v pozadí a len zopárkrát pristúpil k
sediacemu Q. a niečo komunikovali. Ak by sedel pri nej a Q. pri stole, musela by ho uviesť ako osobu

prítomnú pri výbere.

Svedkyňa G. N., poradca klienta na pobočke SLSP, a.s. na B. X v Košiciach, sa v prípravnom konaní
k veci ani k osobám obvineného a poškodeného Ing. Q. vyjadriť nevedela. Až po nahliadnutí do
predložených evidenčných bankových pomôcok uviedla, že hotovostný výber 5.000,00 € z účtu majiteľa

Ing. O. Q. realizovala dňa 21.06.2019. Podľa poznamenaného čísla občianskeho preukazu mal peniaze
vyberať majiteľ účtu. Z podkladov, ktoré si pozrela pred výsluchom v banke však vyplýva, že výber
realizoval splnomocnenec. Toho istého dňa, o tri minúty neskôr, bol realizovaný bezhotovostný prevod
finančnej sumy 3.000,00 € z účtu Ing. O. Q. v prospech iného konkrétneho účtu, ktorý takisto realizovala
ako zamestnankyňa banky, rovnako na základe plnej moci, aj keď z príkazu na úhradu vyplýva, že

na základe pokynu pána Q.. V prípade, ak sa realizuje banková operácia v podobe výberu finančnej
hotovosti alebo bezhotovostného výberu na základe plnej moci, banka musí disponovať originálom
splnomocnenia, resp. jeho overenou kópiou. Originál plnej moci si banka neponecháva, vyhotoví si kópiu
a originál vráti klientovi. Popísala ako sa vo všeobecnosti kontroluje plnomocenstvo udelené klientom
inej osobe. Z podkladov, ktoré si prezrela pred výsluchom v banke, zistila, že v danom prípade pri

spomenutých transakciách nekontaktovala právne oddelenie, nakoľko jej predložená plná moc pripadala
v poriadku a osoba nebola podozrivá. S odstupom času sa dozvedela, že predmetné splnomocnenie
nebolo v poriadku, že číslo uvedené v osvedčovacej doložke notára, ktoré prideľuje Notárska komora,
nesedelo s pečiatkou notára, čo sa zistilo až počas policajného vyšetrovania. Po týchto udalostiach už
v banke skúmajú aj osvedčovacie doložky, v prípade notárskej ju overujú cez centrálny register vedený

Notárskou komorou a v prípade doložky obecného úradu preverujú ju telefonicky. V danom prípade jej
obvinený musel predložiť originál plnej moci, z ktorého po skontrolovaní všetkých náležitostí vyhotovila
kópiu. Po prezretí kamerového záznamu zo dňa 21.06.2019 uviedla, že W. L. nepozná, nepamätá si na
neho, predložil jej písomný dokument, pravdepodobne plnú moc, ktorú kontrolovala, nato sa vzdialila od
svojho pracovného stola, pravdepodobne ju išla prefotiť a následne vyplatila 5.000,00 € oproti podpisu

na potvrdení o výbere. Potom menovaný zadal príkaz na bezhotovostný prevod 3.000,00 €, ktorý ako
vidno na zázname, podpísal.

Svedkyňa O. M. pracovala v pobočke SLSP, a.s. na G. M. XX v Košiciach ako poradca klienta do júla
2019. Ako vyplýva zo zápisnice o jej výsluchu z prípravného konania ani ona sa k predmetu konania

ani k osobe obvineného či poškodeného Ing. O. Q. vyjadriť nevedela. Až po nazretí do predložených
listín uviedla, že dňa 21.06.2019 realizovala výber finančnej hotovosti 5.000,00 € z účtu majiteľa O. Q..
Nakoľko na potvrdení o výbere finančnej hotovosti je podpísaný W. L., muselo ísť o výber na základe
plnej moci, ktorú osoba predložila buď v origináli, alebo ako overenú kópiu. Po predložení plnej moci
vo všeobecnosti skontroluje údaje v nej uvedené a totožnosť osoby, ktorá plnú moc predkladá. Okrem

kontroly náležitostí plnej moci si všíma aj správanie klienta, resp. osoby, ktorá plnú moc predkladá. V
prípade akéhokoľvek podozrenia kontaktuje právne oddelenie a žiada o povolenie bankovej operácie.
Po prezretí kamerových záznamov uviedla, že na kamere č. 11 je zachytená kolegyňa L. N., ktorej
predložil nejaký pán papier, následne obidvaja prišli k nej. Na osobu toho pána si nepamätá, ale po
overení náležitostí v plnomocenstve mu vyplatila 5.000,00 €. Nakoľko zo záznamu je vidieť, že od stola

za celú dobu ako tam sedel L. neodišla, muselo ísť o plnú moc, ktorá už bola v systéme banky nahodená,
a teda ju neofocovala, len porovnala.Svedok W. H., poradca klienta na pobočke SLSP, a.s. v nákupcom centre Optima na Moldavskej
32 v Košiciach sa v prípravnom konaní takisto nevedel vyjadriť k predmetu konania ani k osobám
obvineného či poškodeného Ing. O. Q.. Až po nahliadnutí do listín a vzhliadnutí kamerového záznamu

potvrdil, že dňa 23.06.2019 realizoval výber hotovosti 3.000,00 € z účtu O. Q. na základe pokynu W. L.,
ktorý preukázal totožnosť občianskym preukazom, vzápätí na základe pokynu menovaného aj prevod
37.000,00 € z účtu O. Q. na iný účet. Pri zadaní príkazu na úhradu L. uviedol správu pre príjemcu
„splatenie dlhu“. Výber, resp. úhrada sa realizovala buď na základe plnomocenstva alebo dispozičného
práva. V pobočke v ktorej pracuje je možné vybrať hotovosť do maximálne výšky 3.000,00 €, v iných

pobočkách je to bez predchádzajúceho ohlásenia klienta do výšky 5.000,00 €. S výbermi, resp. prevodmi
finančných prostriedkov na základe plnej moci sa počas svojho pôsobenia v banke párkrát stretol.
Spôsob preverovania plnomocenstva popísal tak, ako predchádzajúce svedkyne. Podotkol tiež, že od
konca roka 2019, resp. začiatku roka 2020 majú pokyn zasielať všetky splnomocnenia do Bratislavy,
odkiaľ dostanú pokyn, či požadovanú transakciu môžu zrealizovať. Čo sa týka bezhotovostného prevodu
37.000,00 €, nakoľko išlo o sumu nad 15.000,00 €, musel mu Rusnák preukázať odkiaľ uvedené

finančné prostriedky pochádzajú. Na kamerovom zázname vidieť ako mu predložil dokumenty k pôvodu
finančných prostriedkov na účte, nato sa on šiel poradiť s kolegyňou, či ich môže akceptovať. Vzhľadom
na to, že prevod bol zrealizovaný, muselo byť všetko v poriadku.

Svedkyňa JUDr. M. B. v prípravnom konaní po nahliadnutí do programu Notár vypovedala, že pod

poradovým číslom 141872/2019 bol na jej úrade dňa 19.02.2019 overovaný podpis Ing. O. Q. na
splnomocnení pre W. L. na zastupovanie pred SBD II Košice - na podanie žiadosti o vyčíslenie dlhu,
prevzatie vyčíslenia, vyžiadanie potvrdenia o bezdlžnosti a na jeho prevzatie, pričom platnosť plnej
moci bola do 28.02.2019. Totožnosť osoby Ing. Q. bola overená cez jeho občiansky preukaz. Svedkyňa
popísala spôsob overovania podpisu účastníka na listine. Overovacia doložka sa opatrí okrúhlou

pečiatkou notára so štátnym znakom a pečiatkou pracovníka, ktorý podpis overuje. Overovacie číslo
sa zapisuje do osvedčovacej knihy a k tomu sa účastník podpíše do overovacej knihy. Nevedela sa
vyjadriť k tomu, kto okrem Ing. Q. sa predmetného úkonu zúčastnil. Po prezretí kópie splnomocnenia
na zastupovanie pri právnych úkonoch so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 29.04.2019 svedkyňa
uviedla,žeúdajevosvedčovacejdoložkesazhodujúsúdajmi,ktorémávprogrameNotár,avšakokrúhla

pečiatka notára nie je pečiatkou jej úradu, pani Q. L. nie je jej zamestnankyňou a nesedí ani dátum
overenia, keďže to bolo overené 19.02.2019 a nie 29.04.2019, ako je to uvedené v kópii plnej moci.
Dňa 19.02.2019 bol overený podpis Ing. Q. aj na kúpno-predajnej zmluve, predmetom ktorej bol prevod
garáže na kupujúceho L. W..

Svedkyňa JUDr. E. Y. sa k predmetu konania ani k osobe obvineného či poškodeného vyjadriť
nevedela. Je notárskou so sídlom úradu na E. č. X v Košiciach a niekoľko rokov zamestnáva L. Q. ako
administratívnu silu. Po nahliadnutí do kópie splnomocnenia Ing. O. Q. pre W. L. zo dňa 29.04.2019
sa k obsahu splnomocnenia vyjadriť nevedela, avšak k osvedčovacej doložke uviedla, že z jej pohľadu
podpis L. Q. nie je pravý, odtlačok úradnej pečiatky s poradovým číslom 3 prináleží k pečiatke, ktorú

používa L. Q..

Svedkyňa L. Q. sa pred vyšetrovateľkou PZ taktiež nevedela vyjadriť k predmetu konania ani k
osobám obvineného a poškodeného. Od septembra 2014 pracuje na notárskom úrade JUDr. E. Y. ako
administratívna pracovníčka. Po nahliadnutí do kópie splnomocnenia zo dňa 29.04.2019 uviedla, že

podpis na osvedčovacej doložke nie je jej. Ako pracovníčka notárskeho úradu mala pridelenú pečiatku
s číslom 3, ktorá bola ihneď po výsluchu notárky JUDr. Y. v predmetnej veci vyradená.

Na základe príkazov Okresnej prokuratúry Košice II umožnila Slovenská sporiteľňa, a.s. povereným
príslušníkom Policajného zboru vyhotoviť a ponechať si kópie počítačových údajov, vrátane

prevádzkových údajov, ktoré boli uložené na kamerový systém prevádzkovaný Slovenskou sporiteľňou,
a.s. v jej pobočkách, vzťahujúcich sa na založenie osobného účtu Ing. O. Q. dňa 05.02.2019 a na
nasledujúce transakčné operácie na tomto účte v jednotlivých dňoch. Obrazovo-zvukové záznamy z
kamerového systému Slovenskej sporiteľne, a.s. boli z CD nosičov prehrané a poskytli obraz o tom, za
akých okolností bol dňa 05.02.2019 založený osobný účet O. Q. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ale najmä o

návštevách Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 16.04.2019, kam na pobočku na B. č. 4 v Košiciach prišli O.
Q. a W. L., kde Q. vybral finančnú hotovosť 3.650,00 € a túto tesne pred odchodom z pobočky spolu s
písomnosťami odovzdal obžalovanému, dňa 21.06.2019 o 09.40 hod. predložil obžalovaný na pobočke
na B. 4 občiansky preukaz a dokument a pracovníčka banky mu v obálke vydala finančnú hotovosť5.000,00 €, ktorú si vložil do tašky a vzápätí o 09.51 hod. vykonal u tej istej pracovníčky bezhotovostný
prevod 3.000,00 €, ktorý podpísal a z pobočky odišiel, dňa 21.06.2019 predložil obžalovaný v pobočke
na ulici G. M. XX v Košiciach pracovníčke splnomocnenie, druhá pracovníčka mu vydala finančnú

hotovosť 5.000,00 €, prevzatie ktorej elektronicky podpísal, peniaze vložil do obálky a obálku do svojej
tašky a nakoniec dňa 23.06.2019 v pobočke v nákupnom centre Optima na Moldavskej 32 v Košiciach
obžalovaný o 10.01 hod. predložil pracovníkovi banky splnomocnenie a občiansky preukaz, oproti čomu
mu pracovník vydal finančnú hotovosť 3.000,00 € a vzápätí obžalovaný cez tohto pracovníka vykonal
bezhotovostný prevod finančnej hotovosti 37.000,00 €.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listiny:

Výstupy z Notárskeho centrálneho registra a z verejne dostupnej Ústrednej evidencie overenia pravosti
na listine, z ktorých vyplýva, že pod číslom O 140872/2019 bol na notárskom úrade JUDr. M. B.
osvedčený podpis poškodeného Ing. O. Q. na splnomocnení s popisom „Splnomocnenie pre W. L.,

nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie pred SBD II Košice na podanie žiadosti o vyčíslenie dlhu, prevzatie
vyčíslenia, vyžiadanie potvrdenia o bezdlžnosti a na jeho prevzatie, platnosť PM do 28.02.2019“,
notársky úkon vykonala O. S..

Sprostredkovateľská zmluva uzavretá dňa 31.01.2019 medzi záujemcom o kúpu nehnuteľnosti - L. W.

- X., N. - W., E. X. W. XX/X, IČO: XX XXX XXX, so sprostredkovateľom - O. L. - I. N. s.r.o., Košice,
Z. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeným konateľom Ing. E. X., ktorou sa sprostredkovateľ zaviazal
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o kúpu mal príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu na prevod
nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve Ing. O. Q., zapísaných na LV č. 11979 vedený Katastrálnym
odborom Okresného úradu Košice pre okres Košice II, obec Košice - E., katastrálne územie G., a to

radovej garáže súpisné číslo XXXX a pozemku parcely registra „C“ KN evidovaný na katastrálnej mape
ako parc. č. XXX/XXX vo výmere 16 m2 (ďalej len „garáž“). Cena za garáž bola dohodnutá na 8.500,00
€ a zahŕňala sprostredkovateľskú odmenu - províziu pre sprostredkovateľa predaja vo výške 1.000,00
€. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 28.02.2019, za prehlásenia zmluvných strán, že do tohto
termínu sú pripravené uzatvoriť z výlučným vlastníkom nehnuteľnosti kúpnu zmluvu.

Príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.01.2019 vystavený spoločnosťou O. L. - I. N. s.r.o. v zastúpení
Ing. E. X. preukazuje, že subjekt L. W. - X. zložil rezervačnú zábezpeku na kúpu garáže vo výške
1.000,00 €.

Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06.02.2019 preukazuje, že rezervačná zábezpeka bola v celej
svojej výške vrátená subjektu L. W. - X..

Kúpna zmluva zo dňa 06.02.2019 bola uzavretá medzi poškodeným Ing. O. Q. ako predávajúcim a L.
W. - X. ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod garáže za kúpnu cenu 8.500,00 €, ktorú sa kupujúci

zaviazal uhradiť predávajúcemu bankovým prevodom na jeho účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
po podpise kúpnej zmluvy. Dodatkom č. 1 zo dňa 13.03.2019 boli odstránené nedostatky v údajoch
kupujúceho v kúpnej zmluve.

Platobný príkaz na úhradu zo dňa 06.02.2019 bol pokynom L. W. pre Slovenskú sporiteľňu, a.s. na

prevod sumy 8.500,00 € z jeho podnikateľského účtu na bankový účet poškodeného Ing. O. Q. vedený
taktiež v Slovenskej sporiteľni, a.s..

Faktúra č. 004/2019 vystavená dodávateľom S. L. spol. s r.o. pre objednávateľa L. W. - X. dňa
14.03.2019, ktorou bola za realizáciu elektrickej prípojky, elektroinštaláciu garáže vrátane materiálu

a vypracovanie revíznej správy vyfakturovaná suma 436,32 € a príjmový pokladničný doklad zo dňa
19.03.2019, oproti ktorému prijal Ing. J. Y., projektant, od L. W. 90,00 € za projekt elektrickej prípojky
pre garáž preukazujú, že náklady spojené so zavedením elektrickej energie do predmetnej garáže
predstavovali celkovo 526,32 €.

Splnomocnenie zo dňa 29.04.2019 (predložené vo fotokópii obžalovaným), ktorým mal splnomocniteľ -
poškodený Ing. O. Q. splnomocniť obžalovaného na zastupovanie pri právnych úkonoch s obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., okrem iného aj na disponovanie s peňažnými prostriedkami na
účte poškodeného, kde z osvedčovacej doložky o pravosti podpisu splnomocniteľa vyplýva, že podpisIng. O. Q. na tomto splnomocnení mal byť osvedčený dňa 29.04.2019 na notárskom úrade JUDr.
E. Y., kde Centrálny register osvedčených podpisov mu mal prideliť poradové číslo O 141872/19 a
zamestnanec, ktorý mal vykonať tento notársky úkon je označený menom L. Q..

Správa notárky JUDr. E. Y. zo dňa 07.10.2019 podporuje výpoveď menovanej v tom, že na jej úrade so
sídlom E. X, N., nebola osvedčovaná pravosť podpisu pod poradovým číslom O 141872/2019 v priebehu
rokov 2018 a 2019 nebol na jej notárskom úrade overovaný podpis poškodeného.

Správa Mestskej časti Košice - M. zo dňa 19.06.2020 vypovedá o skutočnostiach, že dňa 20.06.2019
bola v Osvedčovacej knihe listín č. 2/25/19 pod poradovým číslom 448/2019 a 449/2019 dvakrát
overená listina pozostávajúca z dvoch strán. V popise listiny sa uvádza: Splnomocnenie od Ing. O. Q.,
nar. XX.XX.XXXX pre W. L., nar. XX.XX.XXXX - na právne úkony Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa
29.04.2019, overený podpis notársky úrad JUDr. Y. č. O 141872/2019. Osvedčenie vykonala Mgr. M. O.
na žiadosť osoby, ktorá sa preukázala občianskym preukazom vystaveným na meno W. L. platným do

29.03.2020 a bola vizuálne stotožnená s osobou vyobrazenou na občianskom preukaze.

Zmluva o pôžičke zo dňa 18.01.2019 (predložil obžalovaný vo fotokópii) na základe ktorej mal
obžalovaný požičať poškodenému Ing. O. Q. 45.000,00 €, ktoré si od neho mal poškodený prevziať v
hotovosti v deň podpisu zmluvy. Poškodený sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v mesačných splátkach po

2.000,00 €, prípadne jednorazovo najneskôr do 30.05.2019. Dlžník mal uhrádzať splátky a dohodnuté
úroky, prípadne úroky z omeškania na účet veriteľa vedený v Tatrabanke, a.s., prípadne v hotovosti k
jeho rukám.

Sprostredkovateľská zmluva zo dňa 09.03.2019 (tiež vo fotokópii predložená obžalovaným) mala založiť

právny vzťah medzi poškodeným Ing. O. Q. ako výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v Košiciach na ul. G. M. č. XX zapísaných na LV č. XXXXX, vedené Katastrálnym odborom Okresného
úradu Košice pre okres Košice II, obec Košice - E., katastrálne územie G. ako byt č. 6 na 2. poschodí,
spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcely registra „C“ KN evidované na katastrálnej mape ako parc.
č. XX vo výmere 216 m2 zastavané plochy a nádvoria, atď. a spoluvlastnícky podiel priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu 171/10000 z celku (ďalej len
„byt“), a sprostredkovateľom W. L. - L. W., N. XX, Košice, IČO: XX XXX XXX. Sprostredkovateľ sa
zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby vlastník nehnuteľností mal príležitosť uzavrieť kúpnu
zmluvu na ich prevod. Odmena za sprostredkovanie predaja bola zmluvnými stranami dohodnutá na
3.000,00 € a mala byť po dohode medzi sprostredkovateľom, vlastníkom bytu a záujemcom započítaná

v cene. Zmluvou sa mali zmluvné strany dohodnúť aj na pokute 8.000,00 € ako ujme v prípade, ak
poškodený Ing. Q. odmietne uzavrieť kúpnu zmluvu, alebo v čase trvania sprostredkovateľskej zmluvy
uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou bez účasti sprostredkovateľa W. L.. Zmluva mala byť uzavretá
na dobu určitú do 30.06.2019.

Zmluva o bežnom účte bola uzavretá dňa 05.02.2019 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a poškodeným
O. Q., jej predmetom bolo zriadenie účtu č. SK51 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v eurovej mene.

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015 sú súčasťou vyššie
citovanej zmluvy, definujú základné pojmy, upravujú konanie banky a klienta, poplatky a iné skutočnosti

súvisiace so vzťahom zmluvných strán. Podľa bodu 2.1. Klient koná osobne alebo prostredníctvom
zástupcu. Podľa bodu 2.2. zástupca klienta predkladá Banke listiny, ktoré preukazujú jeho oprávnenie
konať v mene Klienta. Podľa bodu 2.6. splnomocnený zástupca Klienta predkladá Banke písomné
plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom Klienta. Banka môže pre vlastné potreby podpis
Klienta overiť. Podľa bodu 10.1. Banka a Klient zodpovedajú za škody, ktoré spôsobili porušením svojej

povinnosti. Uhrádza sa skutočná škoda. Podľa bodu 10.3. je okolnosťou, ktorá vylučuje zodpovednosť
Banky za škodu aj falšovanie alebo pozmeňovanie Pokynu prípadne iného dokumentu Klientom alebo
treťou osobou odlišnou od Banky.

PrehľadtransakciínaúčtepoškodenéhoO.Q.vedenomSlovenskousporiteľňou,a.s.podč.SK51XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 05.02. do 11.09.2019 a od 05.02.2019 do 30.08.2022, záznamy
z elektronického podpisu k zrealizovaným hotovostným výberom z bankového účtu poškodeného a k
nim pripojených splnomocnení zo dňa 29.04.2019, ako aj z ostatnej dokumentácie peňažného ústavu
jednoznačne vyplýva, že s výnimkou poplatkov banky nadväzujúcich na výber v hotovosti, zmenunakladania a platobného príkazu, boli na účte poškodeného Ing. Q. vykonané nasledujúce bankové
operácie:
- dňa 06.02.2019 kreditná operácia vo výške 8.500,00 €, ktorú bezhotovostným vkladom vložil na

bankový účet L. W. s popisom: „kúpna cena za garáž“,
- dňa 06.02.2019 debetná operácia vo výške 5.000,00 €, ktorú vybral z bankového účtu poškodený Ing.
O. Q.,
- dňa 07.02.2019 debetná operácia vo výške 3.444,00 €, ktorú vybral z bankového účtu poškodený Ing.
O. Q.,

- dňa 08.04.2019 kreditná operácia vo výške 25.497,36 €, ktorú bezhotovostným vkladom vložil na
bankový účet J. L. s popisom: „kúpna cena byt M. XX Kosice“,
- dňa 08.04.2019 kreditná operácia vo výške 25.497,37 €, ktorú bezhotovostným vkladom vložil na
bankový účet O. M. s popisom: „piata cast KC byt M. Q.“,
- dňa 16.04.2019 debetná operácia vo výške 3.560,00 €, ktorú vybral z bankového účtu poškodený Ing.
O. Q. s popisom: „na opravu elektriny v garáži“,

- dňa 13.05.2019 kreditná operácia vo výške 10.000,00 €, ktorú bezhotovostným vkladom vložil na
bankový účet O. M. s popisom: „doplatok kupna cena byt M. M. L. Q.“,
- dňa 21.06.2019 debetná operácia vo výške 5.000,00 €, ktorú vybral z bankového účtu na základe
splnomocnenia obžalovaný W. L.,
- dňa 21.06.2019 debetná operácia vo výške 3.000,00 €, ktorú previedol z bankového účtu na základe

splnomocnenia obžalovaný W. L. na bankový účet SK75 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
- dňa 21.06.2019 debetná operácia vo výške 5.000,00 €, ktorú vybral z bankového účtu na základe
splnomocnenia obžalovaný W. L.,
- dňa 23.06.2019 debetná operácia vo výške 3.000,00 €, ktorú vybral z bankového účtu na základe
splnomocnenia obžalovaný W. L.,

- dňa 23.06.2019 debetná operácia vo výške 37.000,00 €, ktorú previedol z bankového účtu na základe
splnomocnenia obžalovaný W. L. na bankový účet SK75 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s popisom:
„splatenie dlhov“,
- dňa 28.08.2019 debetná operácia vo výške 4.400,00 €, ktorú vybral z bankového účtu poškodený Ing.
O. Q.,

a teda je evidentné, že obžalovaný vykonal v období od 21. do 23.06.2019 debetné operácie z
bankového účtu poškodeného vo svoj prospech v celkovej výške 53.000,00 €. Následne sa z účtu
poškodeného Q. vykonávali len zúčtovania poplatkov za vedenie účtu.

Správa Tatrabanky, a.s. zo dňa 22.10.2019 je dôkazom o tom, že obžalovaný je majiteľom účtu SK75

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý založil dňa 11.12.2018, a na ktorý boli prijaté dňa 24.06.2019
platby 3.000,00 € a 37.000,00 € z účtu poškodeného Ing. O. Q., kde na bezhotovostný prevod dal pokyn
samotný obžalovaný.

Kúpna zmluva bola dňa 05.04.2019 uzavretá medzi predávajúcim - poškodeným Ing. O. Q. a kupujúcimi

JUDr. O. M. a J. L., upravovala práva a povinnosti pri prevode vlastníckeho práva k predmetu kúpy
- bytu č. 6 nachádzajúcemu sa na 2. poschodí obytného domu č. súpisné XXX vo vchode č. XX v
Košiciach na ulici G. M. vedený v evidencii N. nehnuteľností Okresného úradu Košice - Katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Košice II, obec Košice - E., katastrálne územie G. a
spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve

a spoluvlastníckom podiele k pozemku. Na základe zmluvy nadobúdali kupujúci predmet prevodu do
podielovéhospoluvlastníctvakaždývpodiele1.Kúpnacenazapredmetprevoduboladohodnutá sumou
95.000,00 €, za jednotlivé nadobúdané spoluvlastnícke podiely u oboch kupujúcich po 47.500,00 €.
Zmluvu autorizoval advokát JUDr. W. O. so sídlom advokátskej kancelárie na W. č. XX v Košiciach.

Správa Stavebného bytového družstva II. Košice zo dňa 25.XX.2019 s prílohami vypovedá o tom,
že ku dňu 05.04.2019 predstavovali nedoplatky na byte č. 6 na 2. poschodí na ulici G. M. XX v
Košiciach čiastku 9.548,63 €. Tieto boli vysporiadané dvoma bezhotovostnými bankovými prevodmi, dňa
05.04.2019 poukázal na účet bytového domu platbu vo výške 4.774,31 € O. M. a dňa 08.04.2019 platbu
vo výške 4.774,32 € J. L.. Takisto dvoma bezhotovostnými platbami zo dňa 05.04.2019 a 08.04.2019

bola menovanými vysporiadaná pohľadávka titulom trov právneho zastúpenia JUDr. V. v celkovej výške
168,22 €.Správa Stavebného bytového družstva II. Košice zo dňa 10.06.2020 vypovedá o tom, že v mesiaci
február 2019 sa do ich sídla dostavil W. L. za účelom riešenia úhrady dlhu na byte vo vlastníctve
poškodeného Ing. O. Q. a v tejto súvislosti predložil splnomocnenie zo dňa 19.02.2019. Informácia o

výške nedoplatku vzťahujúcemu sa k predmetnému bytu bola obžalovanému poskytnutá e-mailom dňa
27.02.2019. Nedoplatky boli uhradené v mesiaci apríl 2019.

Splnomocnenie zo dňa 19.02.2019 je aktom, ktorým splnomocniteľ Ing. O. Q. udelil splnomocnencovi
- obžalovanému W. L. plnú moc na zastupovanie pri právnych úkonoch so Stavebným bytovým

družstvom II. Košice a to konkrétne na podanie žiadosti o vyčíslenie dlhu, prevzatie vyčíslenia dlhu,
vyžiadanie potvrdenia o bezdlžnosti pre Kataster nehnuteľností a prevzatie potvrdenia o bezdlžnosti.
Splnomocnenie bolo účinné do 28.02.2019. Z osvedčovacej doložky o pravosti podpisu poškodeného
na splnomocnení vyplýva, že podpis bol osvedčený na notárskom úrade JUDr. M. B. dňa 19.02.2019
a Centrálny register osvedčených podpisov mu pridelil poradové číslo O 141872/2019. Notársky úkon
vykonala v zmysle doložky zamestnankyňa O. S..

Za účelom posúdenia celkovej ekonomickej situácie obžalovaného bolo v štádiu prípravného konania
vykonané finančné vyšetrovanie, v rámci ktorého bol zabezpečený rad listín, ktoré boli taktiež na
hlavnom pojednávaní prečítané. Vyplynulo z nich, že obžalovaný nevlastní a ani v inkriminovanom
období nevlastnil žiaden nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky a okrem osobného

motorového vozidla zn. Kia Ceed EČV: KE XXXJP modrej metalýzy iný relevantný hnuteľný majetok
nevlastní. Vlastníčkou rodinného domu s priľahlým pozemkom na N. XXXX/XX, ktorý obžalovaný s
rodinou užíva, je jeho manželka I. L., rod. V.. Výška dlhov obžalovaného voči obchodným spoločnostiam
ku dňu 31.08.2020 predstavovala sumu 154.785,23 €.

Správa Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 25.06.2020 obsahuje informáciu o tom, že
poškodený R.. O. Q. je od 01.02.1991 vedený ako poberateľ starobného dôchodku, výška ktorého ku
dňu vypracovania správy činila 434,10 €.

Výpisy z listu vlastníctva preukazujú vlastnícke práva Ing. Q. k nehnuteľnostiam v katastrálnom území

M., ako o nich poškodený vypovedal.

Zoznam vozidiel subjektu O. Q. svedčí o tom, že od 14.02.2020 vlastnil osobné motorové vozidlo Lada
Combi tmavozelenej farby EČV: KE XXXMU, držal osobné motorové vozidlo Škoda EČV: KE XXXBC a
na osobnom motorovom vozidle Škoda Combi EČV: KE XXXBC, ktoré taktiež držal, bola exekútorská

blokácia od 22.05.2017.

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I na obchodnú spoločnosť O. L. - I. N., s.r.o.
preukazuje, že spoločnosť vznikla 08.04.2013 a v predmete činnosti má okrem iného sprostredkovanie
predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť). Za spoločnosť od jej založenia koná Ing. E.

X. a od 20.02.2019 aj Ing. M. X..

E-mailová správa s textom „pridu ta navštivit moje vnučata“ bola zo strany Ing. Q. zaslaná dňa
31.08.2020 obžalovanému.

Výpis zo Živnostenského registra svedčí o tom, že obžalovaný podnikal od roku 1994 do 10.05.2004 pod
menom W. L. - Z. Z., neskôr do 30.11.2000 pod obchodným menom W. L. - T., následne pod obchodným
menom W. L. - L. W., vo viacerých oblastiach.

Výpisy z dvoch bankových účtov obžalovaného vedených v Tatrabanke, a.s. za obdobie od 01.01.2019

do 30.06.2019, resp. do 31.12.2019 a daňové priznania k dani z príjmov daňového subjektu W.
L. - L. media za zdaňovacie obdobia rokov 2017 až 2019 svedčia o nízkych zdaniteľných príjmoch
obžalovaného v uvedenom období.

SprávaopovestiobžalovanéhovypracovanáMestskoučasťouKošice-B.dňa27.11.2020máevidenčný

charakter, nakoľko spracovateľovi rodinné ani majetkové pomery obžalovaného nie sú známe.

Odpis registra trestov GP SR vypovedá o tom, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie s cieľom náležite zistiť skutkový stav veci
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, teda čo najúplnejšie a tak, aby mohli byť zohľadnené všetky
skutočnosti svedčiace pre, ale aj proti obžalovanému a to spôsobom, ktorý určuje zákon. Aj napriek

tvrdeniam odvolacieho súdu obsiahnutých v jeho uznesení sp. zn. 6To 36/2021 zo dňa 31.05.2022
zastáva podpísaný súd názor, že už aj v predchádzajúcom konaní dôsledne aplikoval základné zásady
trestného konania, vrátane zásady podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, v rámci ktorej tiež neuprel
procesným stranám právo predkladať dôkazy, a vykonal všetky navrhnuté a dostupné, s rovnakou
starostlivosťou tak, aby mu umožnili prijať spravodlivé rozhodnutie. Zákon neustanovuje žiadne pravidlá

pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitých skutočností, ani váhy jednotlivých
dôkazov, rovnako neprikladá význam ani tej skutočnosti, ktorý subjekt dôkazy navrhol či obstaral. Celý
proces dokazovania na súde je však ovládaný zásadou voľného hodnotenia dôkazov upravenom v
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci
vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. V danom prípade po opätovnom
dôkladnom vyhodnotení dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, aj v obnovenom konaní, ktoré

sú v odôvodnení tohto rozsudku popísané, dospel súd k rovnakému a jednoznačnému presvedčeniu,
že obžaloba na podklade ktorej sa vedie trestné stíhanie je dôvodná, že skutky tak, ako ich prokurátor
v bodoch 1/ a 2/ obžaloby popísal sa stali, že napĺňajú znaky pokračovacieho zločinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona a že ich spáchal obžalovaný W. L., ktorý sa
spôsobom vo výrokovej časti rozsudku opísaným obohatil na škodu Ing. O. Q. aj Slovenskej sporiteľne,

a.s. tým, že ich uviedol do omylu, spôsobil na ich majetku značnú škodu a čin v bode 1/ spáchal na
osobe, ktorú zákon zvlášť chráni.

Niet pochybností o tom, že obžalovaný W. L. dlhodobo podniká na základe živnostenského oprávnenia,
od 01.12.2020 pod obchodným menom W. L. - L. W., v realitnej oblasti. Koncom roka 2018 sa zoznámil s

poškodeným R.. O. Q., ktorému ponúkol pomoc pri sprostredkovaní predaja jeho radovej garáže súpisné
číslo XXXX a priľahlého pozemku v okrese Košice II, obci Košice - E. v katastrálnom území G. a bytu č.
6 na 2. poschodí obytného domu v Košiciach na ulici G. M. XX, spoluvlastníckeho podielu k pozemkom
a spoločným častiam a zariadeniam domu. V tom období obžalovaný spolupracoval na základe zmluvy
o spolupráci s obchodnou spoločnosťou O. L. - I. N., s.r.o., ktorá sa zaoberá sprostredkovaním predaja,

prenájmu a kúpou nehnuteľností. Za aktívnej účasti konateľa tejto spoločnosti Ing. X. došlo na základe
kúpnejzmluvyzodňa06.02.2019kprevoduvlastníckychprávkuspomenutejgarážinasubjektL.W.-X..
Už v sprostredkovateľskej zmluve, ktorú dňa 31.01.2019 uzavreli L. W. - X. ako záujemca o kúpu garáže
so sprostredkovateľom O. L. - I. N., s.r.o., bola dohodnutá cena za garáž sumou 8.500,00 € vrátane
sprostredkovateľskej odmeny, teda provízie za sprostredkovanie predaja vo výške 1.000,00 €. Kupujúci

zaplatil dohodnutú kúpnu cenu bankovým prevodom na účet poškodeného Ing. O. Q., ktorý si za pomoci
obžalovaného zriadil v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Na základe predchádzajúcej dohody zabezpečil
kupujúci L. W. zavedenie elektriny do garáže a doklady - faktúru č. 004/2019 vystavenú dodávateľom S.
L. spol. s r.o. za realizáciu elektrickej prípojky, elektroinštaláciu garáže vrátane materiálu a vypracovanie
revíznejsprávynasumu436,32€,akoajpríjmovýpokladničnýdokladzodňa19.03.2019,oprotiktorému

vyplatil projektantovi Ing. Y. J. 90,00 € za projekt elektrickej prípojky pre garáž, teda doklady spolu na
sumu 526,32 € predložil obžalovanému. Dohoda totižto znela, že Ing. O. Q. refunduje všetky náklady
spojené s elektroinštaláciou garáže, ktoré už skôr odhadol na 500,00 € až 600,00 €.

Podľa bodu 1/ obžaloby mal obžalovaný od poškodeného Ing. O. Q., využijúc toho, že išlo o osobu

vyššieho veku, ktorá mu dôverovala a nemala žiadne vedomosti v oblasti realitnej, vylákať pod
zámienkou úhrady nákladov spojených s elektroinštaláciou garáže peňažné prostriedky vo výške
3.560,00 €.
Obžalovaný uvedené poprel tvrdiac, že od poškodeného prevzal len 526,32 € v zmysle dokladov, ktoré
mu odovzdal kupujúci L. W.. S poškodeným bol síce osobne v banke, avšak nie pri okienku a pokiaľ

tento vybral vyššiu sumu, bolo to pravdepodobne na piecku, ktorú si chcel kúpiť.

Obžalovaný je zo spáchania skutku v bode 1/ však jednoznačne usvedčovaný výpoveďou poškodeného
O. Q., ktorý v prípravnom konaní okrem iného uviedol, že L. od neho žiadal za opravu elektriny v garáži
3.560,00 € a aj keď sa mu táto suma zdala dosť vysoká, spolu šli do pobočky Slovenskej sporiteľne,

a.s. na Námestí osloboditeľov v Košiciach, vybral zo svojho účtu požadovanú sumu a odovzdal ju v
celosti obžalovanému. L. bezhranične dôveroval. Po zaplatení kúpnej ceny za garáž vybral zo svojho
účtu dňa 06.02.2019 5.000,00 € a dňa 07.02.2019 3.444,00 € a z toho dal 1.000,00 € L. ako odmenu
za sprostredkovanie predaja garáže.Výpoveď poškodeného objektivizujú listiny prehľad transakcií na účte poškodeného a záznam z
elektronického podpisu, ktoré preukazujú, že na účte poškodeného vedenom v Slovenskej sporiteľni,
a.s. bola dňa 16.04.2019 vykonaná banková debetná operácia vo výške 3560,00 €, ktoré vybral z

bankového účtu poškodený s popisom „na opravu elektriny v garáži“. Tiež obrazovo - zvukový záznam
z kamerového systému Slovenskej sporiteľne, a.s., na ktorom je zachytené ako dňa 16.04.2019 prišli
na pobočku banky na B. č. 4 v Košiciach poškodený a obžalovaný, poškodený vybral finančnú hotovosť
a túto tesne pred odchodom z pobočky spolu s písomnosťami odovzdal obžalovanému. Svedkyňa S.
X., pokladníčka v pobočke SLSP, a.s. na B. č. 4 v Košiciach, síce obžalovaného ani poškodeného

nepozná, ale po nahliadnutí do výpisu z účtu poškodeného potvrdila, že dňa 16.04.2019 bol realizovaný
výber hotovosti 3.560,00 € majiteľom účtu, ktorého totožnosť overila prostredníctvom jeho občianskeho
preukazu. Bežne sa klientov pýta na aký účet použitia prostriedky vyberajú, muselo to tak byť aj v
danom prípade, pretože do potvrdenia o hotovostnom výbere vpísala poznámku „na opravu elektriny v
garáži“. Svedkyňa vzhliadla kamerový záznam a uviedla, že muža s ktorým poškodený prišiel do banky
(obžalovaného) neuviedla ako osobu prítomnú pri výbere, nakoľko počas výberu hotovosti stál v pozadí,

len zopárkrát pristúpil k sediacemu Ing. Q. a niečo komunikovali.

Je taktiež bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že poškodený Ing. O. Q. bol výlučným vlastníkom
bytu, spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu na
ul. G. M. XX v Košiciach, predaj ktorého mala za spolupráce s obžalovaným taktiež sprostredkovať

realitná kancelária Ing. E. X.. Bez toho, aby došlo k uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy, Ing. E. X.,
konateľ O. L. - I. Košice, s.r.o. požiadal obžalovaného, aby v mene poškodeného vyžiadal od SBD II
Košice potvrdenie o bezdlžnosti vo vzťahu k bytu. Na tento úkon pripravil dňa 19.02.2019 splnomocnenie
poškodeného pre obžalovaného, podpis poškodeného na splnomocnení overili na notárskom úrade
JUDr. M. B.. Uvedené je preukázané hlavne výpoveďami svedka Ing. E. X., poškodeného, svedkyne

JUDr. M. B., splnomocnením zo dňa 19.02.2019, ale aj správami Stavebného bytového družstva II
Košice o tom, že obžalovanému na základe splnomocnenia zo dňa 19.02.2019 poskytli informácie o
výške nedoplatku vzťahujúceho sa k predmetnému bytu, ktorý ku dňu 05.04.2019 predstavoval čiastku
9.548,63 € a ktorý bol v mesiaci apríl 2019 vysporiadaný bezhotovostnými bankovými prevodmi na účet
bytového domu osobami O. M. a J. L..

Svedok Ing. X. tiež zistil, že na liste vlastníctva je zapísaná exekúcia nesúvisiaca s dlhom voči bytovému
družstvu. Poškodenému predniesol, že potenciálny kupujúci by mohol časť prostriedkov z kúpnej ceny
uvoľniť na vysporiadanie dlhov viažucim sa k bytu. Realitná kancelária menovaného však predaj bytu
nakoniec nesprostredkovala, poškodený ju navštívil až neskôr s tým, že nemá peniaze za byt, ktorý
predal.

Ku sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 09.03.2019, ktorú len vo fotokópii predložil obžalovaný, a ktorá
malazaložiťprávnyvzťahmedzisprostredkovateľomW.L.-L.W.avlastníkombytuIng.O.Q.poškodený
uviedol, že takúto v písomnej forme neuzavrel, s obžalovaným sa len ústne dohodol na spolupráci
pri predaji bytu. K tomuto aj došlo a to na základe kúpnej zmluvy dňa 05.04.2019 uzavretej medzi

poškodeným ako predávajúcim a JUDr. O. M. a J. L. ako kupujúcimi, ktorí nadobudli predmet prevodu
do podielového spoluvlastníctva každý v podiele 1 za cenu 47.500,00 € za jednotlivé nadobúdané
spoluvlastníckepodiely.ZmluvuautorizovaladvokátJUDr.W.O..ZdokumentácieSlovenskejsporiteľne,
a.s. vyplýva, že dňa 08.04.2019 vložili na účet poškodeného Ing. O. Q. J. L. 25.497,36 € s popisom
„kupna cena byt M. XX Kosice“, O. M. tiež sumu 25.497,37 € s popisom „piata cast KC byt M. Q.“, a dňa

13.05.2019 vložil na bankový účet poškodeného 10.000,00 € O. M. s popisom „doplatok kupna cena
byt M. M. L. Q.“.

Podľa bodu 2/ obžaloby mal W. L. uskutočniť bankové transakcie z bankového účtu poškodeného
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. v celkovej výške 53.000,00 € vo svoj prospech, ktoré spočívali v

hotovostných výberoch a bezhotovostných prevodoch na jeho účet vedený v Tatrabanke, a.s..
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal, že dňa 21.06.2019 v pobočke SLSP, a.s. na B. X v
Košiciach vybral z účtu poškodeného 5.000,00 € a dal príkaz na bezhotovostný prevod peňažných
prostriedkov vo výške 3.000,00 € v prospech svojho účtu, v ten istý deň v pobočke na ul. W. č. XX
vybral z účtu poškodeného peňažné prostriedky vo výške 5.000,000 € a nakoniec dňa 23.06.2019 v

pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Moldavskej 32 vybral peňažné prostriedky vo výške 3.000,00
€ a zadal príkaz na bezhotovostný prevod peňažných prostriedkov vo výške 37.000,00 € v prospech
svojho účtu vedeného v Tatrabanke, a.s.. Obhajoval sa tým, že konal na základe splnomocnenia zo
dňa 29.04.2019, ktoré mu doniesol poškodený, podpis ktorého na splnomocnení overila pracovníčkanotárskeho úradu JUDr. B. na W. ulici. Originálom splnomocnenia nedisponuje, rovnako ani originálom
sprostredkovateľskej zmluvy, ktorú s poškodeným uzavrel dňa 09.03.2019. Obžalovaný však nevedel na
hlavnom pojednávaní objasniť z akého dôvodu navštívil dňa 21.06.2019 pobočky Slovenskej sporiteľne,

a.s., aby z účtu poškodeného vybral dvakrát po 5.000,00 € a zrealizoval jeden bezhotovostný prevod
3.000,00 € a dňa 23.06.2019 výber 3.000,00 € a bezhotovostný prevod 37.000,00 € vo svoj prospech.
Eštepredtýmvšaktvrdil,žepoškodenémunazákladezmluvyopôžičkezodňa18.01.2019,ktorúzmluvu
poskytol pre účely trestného konania taktiež vo fotokópii, požičal 45.000,00 €. Podľa tejto poškodený
prevzal od obžalovaného 45.000,00 € v hotovosti v deň podpisu zmluvy a zaviazal sa požičané

peniaze vracať v mesačných splátkach po 2.000,00 €, prípadne jednorazovo, najneskôr do 30.05.2019.
Obžalovaný si nepamätal, či bolo vypracované aj potvrdenie o prevzatí požičanej sumy a tvrdil, že
poškodený nebol jediným klientom, ktorému poskytol pôžičku peňazí, mená ďalších však odmietol
zverejniť. Nadväzujúce tvrdenia, že v rokoch 2017 až 2019 zarábal v rámci realitnej činnosti 3.000,00
€ až 3.500,00 € mesačne a teda nebol odkázaný na peniaze iného, naopak, mohol peniaze požičiavať,
boli vyvrátené výsledkami finančného vyšetrovania, ktoré preukázalo zadlženosť obžalovaného (ku dňu

31.08.2020 dlhoval obchodným spoločnostiam 154.785,23 €). Aj podľa obžalovaného dlhuje banke
okolo 140.000,00 € titulom hypotekárneho úveru, ktorý bol dvakrát refinancovaný. V čase pôžičky v
prospech poškodeného mal obžalovaný podľa jeho tvrdení disponovať úsporami vo výške 36.000,00 € z
obdobia kedy pracoval v zahraničí a 25.000,00 € mal získať darom. Uvedené nebolo podporené žiadnym
dôkazom a v kontexte s pomermi obžalovaného ktoré boli zistené vyšetrovaním, javí sa skutočnosť, že

disponoval tak vysokou hotovosťou, ktorú mohol poskytnúť ako pôžičku, ako nereálna a obžalovaný aj
v tomto kontexte ako nevierohodný.
Naviac, poškodený Ing. Q. rezolútne poprel, že by si bol od obžalovaného požičal peniaze. Opravu domu
na X. plánoval financovať z kúpnej ceny za byt. Podpis na zmluve o pôžičke nie je jeho.

O bankových operáciách vykonaných obžalovaným na účte poškodeného tak, ako o nich samotný
obžalovaný vypovedal a ako sú premietnuté do bodu 2/ tohto rozsudku vypovedajú listiny - prehľad
transakcií na účte poškodeného, záznamy z elektronického podpisu, splnomocnenie zo dňa 29.04.2019
a ostatná dokumentácia Slovenskej sporiteľne, a.s., ako aj správa Tatrabanky, a.s., podľa ktorej na
účet obžalovaného založený dňa 11.12.2018 boli dňa 24.06.2019 prijaté platby vo výške 3.000,00 € a

37.000,00 € z účtu poškodeného Ing. O. Q., kde na bezhotovostný prevod dal pokyn obžalovaný.
ZtohtokonaniajeobžalovanýusvedčovanýajzáznamamizkamerovéhosystémuSlovenskejsporiteľne,
a.s. a v neposlednom rade výpoveďou svedkyne JUDr. O. O., poverenej zástupkyne Slovenskej
sporiteľne, a.s. a svedkov G. N., O. M. a W. H., zamestnancov Slovenskej sporiteľne, a.s..

Vykonaným dokazovaním zistené skutočnosti svedčia pre záver, že obžalovaný W. L. uviedol
zamestnancov Slovenskej sporiteľne, a.s. do omylu v otázke oprávnenosti nakladania s peňažnými
prostriedkami na bankovom účte poškodeného Ing. O. Q., z ktorého uskutočnil bankové transakcie v
celkovej výške 53.000,00 € vo svoj prospech. Dokazovaním sa totižto preukázalo, že splnomocnenie
zo dňa 29.04.2019, ktoré mu mal udeliť Ing. O. Q. na disponovanie s peňažnými prostriedkami na jeho

účte a ktoré obžalovaný predložil zamestnancom banky, je falošné, sfalšovaný je podpis poškodeného i
osvedčovacia doložka o pravosti jeho podpisu. Takéto presvedčenie nadobudol súd nielen z výpovede
poškodeného Ing. Q., ale aj svedkyne JUDr. M. B., notárky, ktorá uviedla, že údaje v osvedčovacej
doložkenasplnomocnenízodňa29.04.2019sazhodujúsúdajmi,ktorémávprogrameNotár,pretožena
jej úhrade bol dňa 19.02.2019 overovaný podpis Ing. O. Q. na splnomocnení pre W. L. na zastupovanie

predSBDIIKošicepodporadovýmčíslom141872/2019,avšakokrúhlapečiatkanotárapriosvedčovacej
doložke na splnomocnení zo dňa 29.04.2019 nie je pečiatkou jej úradu a L. Q., ktorá mala osvedčovaciu
doložku vydať, nie je jej zamestnankyňou. Podporne vyznieva výpoveď svedkyne JUDr. E. Y., notárky, že
niekoľko rokov zamestnávala L. Q. ako administratívnu silu, na splnomocnení zo dňa 29.04.2019 však
nie je podpis L. Q., aj keď úradná pečiatka s poradovým číslom 3 prináleží k pečiatke, ktorú menovaná

používala. Svedkyňa L. Q. taktiež potvrdila, že podpis na osvedčovacej doložke splnomocnenia zo
dňa 29.04.2019 nie je jej, pečiatku s číslom 3 po výsluchu notárky JUDr. Y. v predmetnej trestnej veci
ihneď vyradili. Aj z písomnej správy JUDr. E. Y., vyplýva, že na jej úrade sídliacom na E. 2 v Košiciach
nebola osvedčovaná pravosť podpisu pod poradovým číslom O 141872/2019 a vôbec, v priebehu rokov
2018 a 2019 nebol na jej úrade overovaný podpis poškodeného. Výstupy z Notárskeho centrálneho

registra a z verejne dostupnej Ústrednej evidencie overovania pravosti na listine preukazujú, že pod
číslom O 140872/2019 bol osvedčovaný podpis poškodeného Ing. O. Q. na splnomocnení pre W. L. na
zastupovanie pred SBD II Košice na Notárskom úrade JUDr. M. B., kde notársky úkon vykonala O. S..Tvrdenie poverenej zástupkyne Slovenskej sporiteľne, a.s. svedkyne JUDr. O. O., že zamestnanci
banky nemali výhradu voči splnomocneniu, ktoré im obžalovaný predložil a na základe ktorého mal
oprávnenie disponovať s peňažnými prostriedkami na bankovom účte poškodeného a akceptovali

ho nielen kvôli tomu, že spĺňalo všetky predpísané atribúty, ale aj kvôli tomu, že splnomocniteľa aj
splnomocnenca poznali a nebol dôvod nedôverovať im, je vyvrátené výpoveďami bankových poradcov
klienta - svedkov G. N., O. M. a W. H.. Menovaní obžalovaného ani poškodeného nepoznali a až po
nahliadnutí do bankových dokumentov sa vedeli vyjadriť k bankovým operáciám zo dňa 21.06.2019
a dňa 23.06.2019. W. H. naviac uviedol, že pri bezhotovostnom prevode nad 15.000,00 € musí klient

preukázať pôvod finančných prostriedkov. Pri bezhotovostnom prevode 37.000,00 € mu, ako to vyplýva
z kamerového záznamu, obžalovaný predložil dokumenty k pôvodu finančných prostriedkov na účte
poškodeného, on sa šiel poradiť s kolegyňou, či ich môže akceptovať a následne bol na základe
príkazu obžalovaného, v ktorom uviedol ako správu pre príjemcu „splatenie dlhu“, prevod zrealizovaný.
Svedkyňa G. N. poznamenala, že po udalostiach v súvislosti s predmetnými bankovými operáciami už v
banke skúmajú aj osvedčovacie doložky, v prípade notárskej cez Centrálny register vedený Notárskou

komorou a v prípade doložky obecného úradu si relevantnosť preverujú telefonicky. V inkriminovanom
čase, ako vypovedali bankoví zamestnanci, len v prípade nejasností alebo podozrení kontaktovali
právne oddelenie, aby im odobrilo akceptáciu plnej moci na disponovanie s peňažnými prostriedkami
na bankovom účte ich klientov. V danom prípade nepostupovali zamestnanci banky ani takto a svojou
neopatrnosťou napomohli uskutočneniu obžalovaným požadovaných bankových operácií.

Aj keď sa Slovenská sporiteľňa, a.s. necíti byť poškodenou konaním obžalovaného, ako to opakovane
v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uvádzala jej poverená zástupkyňa JUDr. O. O. s
tým, že banka nebola majiteľom finančných prostriedkov uložených na účte poškodeného Ing. Q.,
súd po doplnení dokazovania a opätovnom vyhodnotení dôkazov ustálil rovnako ako v rozsudku zo

dňa 11.06.2021, že bankovými transakciami v celkovej výške 53.000,00 € spôsobil obžalovaný škodu
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá viedla účet poškodeného Ing. O. Q.. Banka nielenže
bez dostatočnej odbornej starostlivosti a obozretnosti akceptovala splnomocnenie, ktoré jej predložil
obžalovaný a na základe tohto zrealizovala ním požadované operácie, ale čo je podstatné, bola
vlastníkom peňazí, ktoré mal na svojom účte Ing. Q.. Majiteľ bankového účtu má teda voči banke

pohľadávku, je vo vzťahu k banke v postavení veriteľa, ktorý vložil peniaze na účet do banky, resp.
ktorému boli peniaze na jeho účet pripísané. Prvostupňový súd už v predchádzajúcom konaní vyjadril
názor, že obžalovaný útočil na peniaze vložené na účte v banke a teda poškodenou stranou je banka a
nie majiteľ bankového účtu Ing. Q., preto neporozumel uzneseniu odvolacieho súdu sp. zn. 6To 36/2021
z 31.05.2022 v tom, že je potrebné ustáliť poškodeného v bode 2/ rozsudku, keďže peniaze na účte

v banke nie sú vo vlastníctve majiteľa bankového účtu, ale sú vo vlastníctve banky, čo znamená, že
ak páchateľ útočí na nematerializované peniaze na účte v banke je poškodenou stranou banka a nie
majiteľ bankového účtu.

Trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku

seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na
cudzom majetku škodu.

Objektom trestného činu podvodu je teda cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva.
Majetkom sú pritom nielen veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva, v danom prípade finančné

prostriedky. Cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi. Škodou na cudzom
majetku je ujma majetkovej povahy, pričom obsahom škody môže byť peňažná suma, ako tomu
je v predmetnej veci. Obohatením v danom prípade sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku
páchateľa, ktoré sa tu zhoduje čo do objemu so škodou. Podvodným konaním rozumie Trestný zákon
uvedenie do omylu alebo využitie omylu. Uvedenie do omylu v prejednanej veci smerovalo voči obidvom

poškodeným. Omylom je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou a páchateľ musí o omyle iného vedieť
už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu, v danom prípade k prijatiu peňažnej sumy bez právneho
titulu. Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so
skutočným stavom veci. Zo subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin. Čin je dokonaný obohatením
páchateľa, prípadne iného.

Obžalovaný W. L. naplnil svojim konaní popísaným v bodoch 1/ a 2/ tohto rozsudku všetky znaky
skutkovej podstaty trestného činu podvodu po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej keď
konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona. Čin, ako je popísaný v bode1/, spáchal dokonca na osobe, ktorú zákon zvlášť chráni, na osobe vyššieho veku, ktorou sa na účely
Trestného zákona rozumie osoba staršia ako 60 rokov, ktorou poškodený Ing. Q. v čase spáchania
skutku bol, čím je naplnený kvalifikačný moment podľa § 221 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona.

Kvalifikačný moment podľa § 221 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona naplnil obžalovaný tým, že na
cudzom majetku spôsobil značnú škodu.

Aj pri rozhodovaní o treste sa súd riadil príslušnými základnými zásadami platnými pre trestné konanie,
ale aj zásadami ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona. Vychádzal samozrejme z

dôkazov vykonaných k osobe obžalovaného - výpovede obžalovaného k osobným pomerom a listín. Pri
rozhodovaní o treste súd dbal o to, aby obžalovanému uložil taký trest, ktorý nielenže zabezpečí ochranu
spoločnosti pred páchateľom a vytvorí podmienky na jeho východu k tomu, aby do budúcna viedol riadny
život, ale ktorý bude zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.
Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom
zákone, ktorý v svojej osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Za trestný

čin z ktorého súd uznal obžalovaného za vinného stanovuje zákon trest odňatia slobody na 3 roky až
10 rokov. Keďže trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby, v tomto prípade deti, voči ktorým má obžalovaný vyživovaciu povinnosť a
manželku, s ktorými vedie spoločnú domácnosť, a vzhľadom na pomery obžalovaného, ktorý doposiaľ
nebol súdne trestaný, viedol riadny život (poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona),

svoje pracovné povinnosti si vykonával v súlade so zmluvou, ktorá ho k ním viazala, k spokojnosti
spolupracujúceho subjektu i klientov a bez akejkoľvek priťažujúcej okolnosti, uložil súd obžalovanému
trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije, ako aj na okolnosti
prípadu, má súd dôvodne zato, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon

uloženého trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto ho podmienečne odložil na skúšobnú dobu,
ktorej dĺžku stanovil na 4 roky s tým, že počas tejto obžalovaný strpí nad sebou dohľad probačného a
mediačného úradníka.

Súčasťou probačného dohľadu je v danom prípade povinnosť, ktorú uložil súd obžalovanému v súlade s

ustanovením § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona a ktorá spočíva v tom, že v skúšobnej dobe nahradí
poškodenému Ing. O. Q. spôsobenú majetkovú škodu vo výške 3.033,68 €.

Pretože obžalovaný zneužil svoje podnikateľské oprávnenie na trestnú činnosť, uložením trestu
zákazu vykonávať realitnú činnosť na dobu 4 rokov ho súd vyradil z možnosti napĺňať predmet jeho

podnikateľskej činnosti, v súvislosti s ktorou sa trestnej činnosti dopustil.

V otázke náhrady škody uplatnenej poškodeným Ing. O. Q. rozhodol súd opierajúc sa aj o ustanovenie
§ 288 ods. 2 Trestného poriadku, keď menovaného so zvyškom nároku na náhradu škody 53.000,00 €,
ktorú mu mal obžalovaný spôsobiť výberom hotovosti a bezhotovostnými prevodmi z jeho účtu na svoj

osobný účet, odkázal na civilný proces.

Aj napriek tomu, že obžalovaný svojim konaním ako je popísané v bode 2/ rozsudku spôsobil majetkovú
škodu obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., súd mu neuložil povinnosť nahradiť škodu vo
výške 53.000,00 € tomuto subjektu vzhľadom k tomu, že banka neuplatnila v trestnom konaní nárok

na náhradu škody riadne a včas, do skončenia prípravného konania, ale cestou poverenej zástupkyne
až po skončení dokazovania v rámci záverečnej reči, pri nezmenenej dôkaznej situácii a odvolania sa
prokurátora na uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1Tdo 40/2004, 5Tdo 1060/2002 a
4Tdo 812/2013, ktorých závery sú plne použiteľné v podmienkach judikatúry Slovenskej republiky. Aj z
uvedených judikátov vyplýva, že v obdobných prípadoch poškodenou stranou je peňažný ústav, nakoľko

finančné prostriedky na účte v banke nie sú vo vlastníctve majiteľa bankového účtu. Obchodný zákonník
používa pri úprave zmluvy o bežnom účte pojem „majiteľ účtu“, pričom z povahy tohto záväzkového
vzťahu je zrejmé, že tým má na mysli osobu, ktorá je oprávnená disponovať finančnými prostriedkami na
príslušnomúčte.Samotnýúčetnemámajetkovúhodnotuavkladateľniejevlastníkomuloženýchpeňazí,
pretože peniaze nie sú v banke v úschove a ani sa banke nezverujú, de facto sa stávajú majetkom

banky. Majiteľ bankového účtu má voči banke pohľadávku, teda vo vzťahu k banke je veriteľom, ktorý
si uložil peniaze na účet vedený bankou. Poškodený Ing. O. Q. nebol žiadnym spôsobom zapojený do
protiprávneho konania obžalovaného a nemôže niesť bremeno zodpovednosť za spôsobenú majetkovú
ujmu.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.