Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Tos/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714010413.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.4.2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku na podklade sťažnosti svedkyne V. N. z r u š u j e uznesenie Okresného
súdu Poprad sp. zn. 6T/110/2014 zo dňa 26.04.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad podľa § 70 ods. 1 Tr. poriadku uložil svedkyni V. N., nar.
XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., L. U. XXXX/XX, poriadkovú pokutu vo výške 150,- eur.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote sťažnosť svedkyňa V. N.. V dôvodoch
sťažnosti uviedla, že dňa 25.4.2017 bolo podané písomné ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní
dňa 26.4.2017 v podateľni Okresného súdu Poprad. Prílohou ospravedlnenia bola žiadosť o ošetrovné

na jej syna, so začiatkom od 25.4.2017, nielen na konkrétny deň. Pri jednodňovom celodennom ošetrení
sa vypisuje iný doklad. Ošetrovné trvalo aj v deň konania hlavného pojednávania 26.4.2017. V sociálnej
poisťovni si uplatnila nárok na ošetrovné svojho syna za obdobie od 25.4.2017 do zániku nároku. K
sťažnosti pripojila žiadosť o ošetrovné a rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní nároku. Žiadala
uznesenie o uložení poriadkovej pokuty zrušiť.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr.
poriadkusprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémubolapodanásťažnosť,akoajkonanie,
ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť svedkyne V. N. je v celom rozsahu dôvodná.

Z obsahu predloženého spisu sťažnostný súd zistil, že svedkyňa V. N. bola predvolaná ako svedok na
hlavné pojednávanie na deň 26.4.2017. Na tomto hlavnom pojednávaní sa sťažovateľka nezúčastnila,

pričom v zápisnici o hlavnom pojednávaní samosudkyňa konštatovala neospravedlnenú neúčasť
svedkyne, na základe čoho vyhlásila uznesenie o uložení poriadkovej pokuty vo výške 150,- eur. Až
následne bolo do spisu založené ospravedlnenie svedkyne doručené súdu už 25.4.2017, ktoré však
bolo nesprávne vložené do pošty iného senátu. Súčasťou ospravedlnenia bola žiadosť o ošetrovné, z
ktorej vyplýva, že svedkyňa si z dôvodu choroby jej syna, ktorá si vyžadovala celodenné ošetrovanie,
uplatnila ošetrovné odo dňa 25.4.2017 na v tom čase bližšie neurčité obdobie.

Okresnýsúdsvojerozhodnutieodôvodniltým,ževtejtotrestnejvecibolodňa9.3.2017nariadenéhlavné
pojednávanie na 26.4.2017, na ktoré bola v procesnom postavení svedka predvolaná aj svedkyňa V. N.,
ktorá predvolanie prevzala dňa 1.4.2017. Svedkyňa sa hlavného pojednávania bez riadneho a včasného
ospravedlnenia nezúčastnila a svoju neúčasť do jeho otvorenia nijakým spôsobom neospravedlnila.
Vzhľadom na toto konanie svedkyne boli splnené podmienky na uloženie poriadkovej pokuty, pričom

poriadková pokuta vo výške 150,- eur zohľadňovala podľa konajúceho súdu majetkové a osobné pomery
svedkyne a jej finančné prostriedky. Navyše, svedkyňa bola na možnosť uloženia poriadkovej pokutyupozornená priamo v predvolaní, rovnako aj na možnosť jej predvedenia a zabezpečenia jej účasti, tiež
na povinnosť riadne a včas ospravedlniť svoju neúčasť podľa § 128 ods. 1 Tr. poriadku a v prípade
neúčasti zo zdravotných dôvodov na povinnosť predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle §

128 ods. 2 Tr. poriadku, čo však nesplnila a úkon musel byť z tohto dôvodu odročený. Po odročení
hlavného pojednávania bolo konajúcemu súdu síce predložené písomné ospravedlnenie svedkyne
doručené na súd dňa 25.4.2017, omylom však bolo založené do pošty senátu 6T. K tejto skutočnosti
konajúci súd poukázal na to, že svedkyňa ospravedlňovala svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní
dňa 26.4.2017, avšak z potvrdenia, ktoré bolo súčasťou ospravedlnenia vyplýva, že si v príslušnej

pobočke Sociálnej poisťovne uplatnila nárok na ošetrovné za deň 25.4.2017, kedy absolvovala osobné
a celodenné ošetrenie svojho syna.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia
neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca

a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur; ak ide o
právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby
vopred upozornené.

Podľa § 128 ods. 1 Tr. poriadku svedok, ktorý bol riadne predvolaný a bez dostatočného ospravedlnenia

sa k úkonu neustanoví, môže byť predvedený. V konaní pred súdom na základe uznesenia súdu môže
byť svedok zabezpečený spôsobom uvedeným v § 88 , ak sú splnené podmienky pre taký postup. Na následky nedostavenia sa musí
v predvolaní upozorniť.

Sťažnostný súd sa s rozhodnutím okresného súdu nestotožnil, keď dospel k záveru, že v danom prípade
neboli splnené podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty tak, ako to stanovuje § 70 ods. 1 Tr. poriadku
a to aj napriek tomu, že sťažovateľka ako svedkyňa bola riadne predvolaná a o následkoch nedostavenia
sa k úkonu, vrátane možnosti uloženia poriadkovej pokuty, bola v predvolaní poučená. Sťažovateľka
sa nezúčastnila hlavného pojednávania z dôvodu, že sa starala o svoje choré dieťa a to nielen v

konkrétny deň, ale v období počnúc dňom 25.4.2017. Táto skutočnosť je preukázaná jej žiadosťou
o ošetrovné od uvedeného dňa, pričom ošetrovné je dávka sociálneho poistenia, ktorý sa poskytuje
oprávnenej osobe počas obdobia, kedy sa stará o chorého člena rodiny. V prípade sťažovateľky sa
jednalo o dni 25.4.2017 a 26.4.2017, čo vyplýva zo žiadosti o ošetrovné, ktorú pripojila k sťažnosti, teda
ošetrovanie chorého člena rodiny sa týkalo aj dňa, kedy sa konalo hlavné pojednávanie, na ktorom sa

mala v procesnom postavení svedka zúčastniť. Konajúci súd teda nesprávne vyhodnotil rozsah trvania
dôvodov, pre ktoré sa nemohla hlavného pojednávania zúčastniť, keď konštatoval, že svedkyňa si podľa
potvrdenia Sociálnej poisťovne uplatnila nárok na ošetrovné len za deň 25.4.2017, nakoľko v predmetnej
žiadosti je uvedené „od 25.4.2017“, teda je nepochybné, že týmto dňom je ohraničený len začiatok v
tom čase ešte neurčitého časového obdobia nároku na ošetrovné.

Ďalej sťažnostný súd uvádza, že sťažovateľka si povinnosť ospravedlniť svoju neúčasť na hlavnom
pojednávaní vopred splnila, pričom nie je jej vinou, že ospravedlnenie bolo založené medzi poštu
adresovanú inému senátu, teda konajúci súd sa s jej ospravedlnením oboznámil až dodatočne, po
skončení predmetného hlavného pojednávania. Keďže dôvod jej neúčasti spočívajúci v chorobe syna

sťažovateľky vznikol náhle, z objektívnych príčin nemohla ospravedlniť neúčasť skôr, s dostatočným
predstihom. Z tohto pohľadu bolo rozhodnutie konajúceho súdu predčasné a možno konštatovať, že
sťažovateľka v rámci možností v súlade s § 128 ods. 1 Tr. poriadku svoju neúčasť ospravedlnila
dostatočne.

Z uvedených dôvodov krajský súd vyhodnotil predloženú argumentáciu sťažovateľky za opodstatnenú
a postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil bez uloženia
povinnosti opätovne vo veci konať.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nieje prípustný.