Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209156
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715209156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

N. H. O., Y.: XX XXX XXX, O. O. XXX XX A. D.Z., N. O. XX, H. W.. W. B., X., X. I. M., O. O. XXX XX
M., X. B. XXX/XX, proti žalovanej: I. U., C.. XX.XX.XXXX, S. C., XXX XX T., X. X. O. X, o zaplatenie
209,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 209,91 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne počnúc
dňom 28.7.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Žalovaná je povinná uhradiť na účet prevádzkovateľa systému súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.7.2015, ktorá bola doručená súdu 28.7.2015 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 209,91 eur s 5,05 % úrokom z omeškania počnúc dňom podania návrhu, ako aj náhrady
trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 29.8.2012 vykonal záchrannú činnosť na záchranu
života a zdravia žalovanej v horskej oblasti Vysoké Tatry, lokalita Chata pri Zelenom plese. V tejto
horskej oblasti si žalovaná podvrtla kotník a nebola schopná samostatného zostupu. Prostredníctvom

personálu Chaty pri Zelenom plese požiadala o pomoc. O vykonaní zásahu horskou záchrannou službou
bol spísaný záznam. Náklady s touto záchranou žalobca v súlade so zákonom č. 544/2002 Z. z.
vyfakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.9.2012 na sumu 209,91 eur so splatnosťou
do 11.10.2012. Faktúru sa žalovanej nepodarilo doručiť. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 5.5.2012 ako
nedoručená. Žalobca si teda žiada preto žalobou na súde voči žalovanej zaplatenie sumy 209,91 eur
aj s príslušným úrokom.
2. Žalovaná sa k veci vyjadrila podaním zo dňa 12.2.2018, ktoré bolo súdu doručené 19.2.2018.

Podstatou jej vyjadrenia je vznesená námietka premlčania s tvrdením, že splatnosť pohľadávky bola
29.8.2012, a teda podľa jej názoru premlčanie nastalo k 31.12.2016 a žiada preto žalobu zamietnuť.
3. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 21.2.2018 sa k vznesenej námietke premlčania vyjadril tak,
že premlčanie neuznáva z dôvodu, že náklady spojené so záchrannou akciou u žalovanej fakturovali
faktúrou zo dňa 11.9.2012, táto bola splatná 11.10.2012 a žalobu na súd podali dňa 28.7.2015.
Poukazuje na to, že v zmysle platného Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v konkrétnom
prípade platí trojročná premlčacia lehota a v tejto lehote bola žaloba na súd podaná.

4. Súd vykonal pojednávanie dňa 21.2.2018 za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového
poriadku v neprítomnosti žalovanej. Po vyhodnotení listinných dôkazov a po vyhodnotení vyjadrenia
žalobcu a žalovaného dospel k záveru, že medzi stranami v konaní nebola sporná tá skutočnosť, že
bola vykonaná záchranná akcia dňa 29.8.2012 a že podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. e) zákona č.544/2002 Z. z. je osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti povinná uhradiť horskej službe náklady
spojené s výkonom záchrannej činnosti, ktoré sa jej týkajú.
5. Z vyjadrenia žalovanej taktiež nevyplýva, aby táto namietala skutkové zistenia, aby namietala výšku

uplatneného nároku, táto len vzniesla námietku premlčania, čo je potrebné podľa obsahu hodnotiť tak,
že nárok je tu daný, avšak premlčaný.
6. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
8. Ako je z listinných dôkazov zrejmé žalobca dlžnú sumu fakturoval faktúrou zo dňa 11.9.2012, ktorej
splatnosť bola 11.10.2012, teda žalobu na súd v konkrétnom prípade mohol podať do 11.10.2015. Ako
je zrejmé žalobca podal žalobu na súde 28.7.2015 a za takejto situácie nemožno konštatovať, že jeho
nárok je premlčaný, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Náklady s vykonaním

záchrannej akcie boli uplatnené v súlade s § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z., čo v konečnom
dôsledku žalovaná nenamieta.
9. Úroková sadzba, ktorú taktiež žalovaná nenamieta bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka
10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
14. O poplatkovej povinnosti za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vrátane zmien, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
15. Navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona,

a keďže súd jeho návrhu vyhovel poplatková povinnosť za návrh prešla na žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.