Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8715209156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Marianny Hirkovej v spore žalobcu: Horská záchranná služba,
so sídlom Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne zastúpeného: Hudzík &
Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654 proti žalovanej: I. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. alten O. 1, XXX XX T., C., o zaplatenie 209,91 eura s prísl. o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 7C/352/2015-58 zo dňa 21.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
,,I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 209,91 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne počnúc
dňom 28.7.2015 do zaplatenia.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
III. Žalovaná je povinná uhradiť na účet prevádzkovateľa systému súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 eur.“

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 209,91 eura s 5,05 % úrokom z omeškania počnúc dňom podania návrhu, ako aj
náhrady trov konania z dôvodu, že dňa 29.08.2012 vykonal záchrannú činnosť na záchranu života a
zdravia žalovanej v horskej oblasti Vysoké Tatry, lokalita Chata pri Zelenom plese. V tejto horskej oblasti
si žalovaná podvrtla členok a nebola schopná samostatného zostupu. Prostredníctvom personálu Chaty
pri Zelenom plese požiadala o pomoc. Náklady s touto záchranou vyfakturoval žalobca žalovanej v

súlade so zákonom č. 544/2002 Z.z., a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2012 na sumu 209,91
eurasosplatnosťoudo11.10.2012.Faktúrusažalovanejnepodarilodoručiť.Zásielkasažalobcovivrátila
dňa 05.05.2012 ako nedoručená. Žalobca preto žiadal žalobou na súde voči žalovanej zaplatenie sumy
209,91 eura aj s príslušným úrokom.
Po vyhodnotení listinných dôkazov a po vyhodnotení vyjadrenia žalobcu a žalovanej dospel k záveru,
že medzi stranami v konaní nebola sporná tá skutočnosť, že bola vykonaná záchranná akcia dňa
29.08.2012 a že osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti je povinná uhradiť horskej službe náklady

spojené s výkonom záchrannej činnosti podľa ust. § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z.z. Žalovaná
nenamietala skutkové zistenia, vzniesla len námietku premlčania. Súd prvej inštancie skonštatoval,
že nárok nie je premlčaný, pretože dlžná suma vyplýva z faktúry zo dňa 11.09.2012 splatnej dňa
11.10.2012, žaloba bola podaná dňa 28.07.2015, pričom v konkrétnom prípade ju mohol žalobca podaťdo 11.10.2015. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Úrok z omeškania určil v zmysle ust.
§ 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. O poplatkovej

povinnosti rozhodolpodľa ust. § 2 ods. 2, § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
tak, že navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, a keďže súd jeho návrhu vyhovel
poplatková povinnosť prešla na žalovanú.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalovaná. Bola toho názoru,

že nesprávny zápis poštového smerovacieho čísla nezavinila. Uviedla, že údaje o adrese boli do
formulára o záchrannej akcii zaznamenané samotným pracovníkom záchrannej služby na základe ňou
predloženého občianskeho preukazu. Poštové smerovacieho číslo bolo doplnené dodatočne bez jej
vedomia a zle. Z tohto dôvodu jej faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11.09.2012 poštou nemohla byť
doručená a o pohľadávke žalobcu sa dozvedela až pri doručení listu zo dňa 22.01.2018. Tiež uviedla,
že miesto trvalého pobytu nemenila od roku 1995 a názov jej zdravotnej poisťovne ako aj číslo poistenia

boli známe. O tom, že nejaká pohľadávka existuje nevedela, pretože všetky platby v súvislosti s úrazom
boli cez jej zdravotnú poisťovňu v zahraničí bez problémov zúčtované. Navrhla rozsudok zrušiť s tým,
že zaplatí pohľadávku vo výške 209.91 eura, no ďalšie náklady navrhla stornovať.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny

a žiadal priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že mu nie je zrejmé,
prečo žalovaná uviedla nesprávne poštové smerovacie číslo. Až po začatí konania zistil, že v Nemecku
sú tri obce s názvom Langenbach, ktoré majú rôzne poštové smerovacie číslo. Skutočnosť nemožnosti
doručenia faktúry žalovanej zohľadnili pri uplatnení úroku z omeškania s platením peňažného dlhu, a
to až dňom podania žaloby.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu okrem iného uviedla, že uznáva platbu sumy za záchranu
vo výške 209,91 eura a taktiež je pripravená zaplatiť úroky vo výške 5,05 % od februára 2018. Odmietla
však platiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcu, pretože nesprávne uvedenie poštového
smerovacieho čísla sa nestalo jej pochybením. Zároveň uviedla, že bola tej mienky, že náklady za

záchranu boli uhradené cez jej poisťovňu.

5.Žalobcavovyjadreníkvyjadreniužalovanejnavrhol,vzhľadomnato,žežalovanáuznalasvojpeňažný
záväzok čo do dôvodu a výšky a je ochotná zaplatiť aj príslušenstvo pohľadávky, vyhovieť žalobe v
plnom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)nazákladevčaspodanéhoodvolaniapreskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k

záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť

daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Žalovaná v podanom odvolaní uviedla, že zaplatí pohľadávku vo výške 209.91 eura, avšak trovy
konaniaodmietlaplatiť,nakoľkopodľajejnázorunedoručeniefaktúryč.XXXXXXXXXzodňa11.09.2012

poštou pre nesprávne uvedenie poštového smerovacieho čísla nezavinila, keďže záznam o zásahu
žalobcu spisoval jeden z jeho pracovníkov, a to podľa jej osobných dokumentov - občiansky preukaz
a karta poistenca.10. Odvolací súd uvádza, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi

konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho
účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca dňa 29.08.2012 vykonal záchrannú činnosť
na záchranu života a zdravia žalovanej v horskej oblasti Vysoké Tatry, lokalita Chata pri Zelenom

plese. V tejto horskej oblasti si žalovaná podvrtla členok a nebola schopná samostatného zostupu.
Prostredníctvom personálu Chaty pri Zelenom plese požiadala o pomoc.

12. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe, osoba, ktorá sa
nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej
činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na

právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej.

13. V prejednávanej veci žalobca trval na opodstatnenosti vykonania záchrannej akcie a na úhrade
nákladov spojených s výkonom záchrannej činnosti, ako aj na náhrade trov súdneho konania žalovanou
v plnom rozsahu.

14. Odvolací súd je toho názoru, že niet pochýb o tom, že záchranná akcia bola realizovaná v priamej
súvislosti so záchranou žalovanej, čo napokon v konaní ani žiadna zo strán nespochybňovala, a preto
je žalovaná povinná s poukazom na ust. § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z.z., uhradiť náklady
žalobcu spojené s výkonom záchrannej činnosti.

15. K námietke žalovanej, že nedoručenie predmetnej faktúry na úhradu nákladov žalobcu nezavinila,
keďže záznam o zásahu žalobcu spísal jeden z jeho pracovníkov, odvolací súd uvádza, že žalovaná
vlastnoručným podpisom potvrdila, že všetky údaje v zázname sú pravdivé a úplné (č. l. 3 spisu). Aj
napriek skutočnosti, že žalovaná neovláda slovenský jazyk slovom ani písmom, je odvolací súd toho

názoru, že v tomto prípade bolo možné skontrolovať tam uvedené osobné údaje žalovanej, keďže
adresa jej bydliska bola uvedená v nemeckom jazyku a zároveň je odvolací súd toho názoru, že
zranenie žalovanej nebolo natoľko vážne, aby nemohla správne uviesť, resp. skontrolovať správnosť
tam uvedených údajov.

16. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, vrátane správneho výroku o náhrade trov
konania a výroku o úhrade súdneho poplatku.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu preto
priznal voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Ich kvantifikáciu zrealizuje
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.
Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania nebola tvrdená a v
zmysle § 257 CSP zo spisu ani nevyplynula.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.
9 Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.