Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205945
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7215205945.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a z členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, so sídlom Festivalové nám č. 1, 041 84 Košice,
IČO: 30 807 484, proti povinnému: N. R., nar. XX.X.XXXX, C. č. XX/XX, XXX XX Y., vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Ivana Vargu, so sídlom Štúrova č. 20, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 114/2015, o

vymoženie 383,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo dňa 21.11.2019, č. k. 38Er/747/2015-15, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil (I. výrok), povolil odklad exekúcie do
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Košice II vo výroku o zastavení predmetnej
exekúcie (II. výrok) a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 50,51 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia (III. výrok).

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 26.2.2015

domáhal vykonania exekúcie za účelom vymoženia svojej pohľadávky voči povinnému, a to na
základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
700-3411688114-GC04/14 zo dňa 23.5.2014, č. 700-3411688014-GC04/14 zo dňa 23.5.2014. Súd
prvej inštancie uviedol, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Košice I, sp.
zn. 31OdK/383/2019, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 153/2019 dňa 9.8.2019, vyhlásený
konkurz a pretože vymáhaná pohľadávka je pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a

reštrukturalizácii, súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 167f ods.
2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil a z rovnakých dôvodov rozhodol aj o odklade exekúcie.
Na základe tejto skutočnosti, ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku a
zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd rozhodol o zastavení exekučného konania v zmysle ust. § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 167f ZKR. O náhrade trov exekúcie rozhodol v zmysle
§ 5 ods. 1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len

„vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 50,51 eur. Na ich náhradu
zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že
rozhodnutie Okresného súdu považuje za nesprávne, pretože exekúcia EX 114/2015 je zastavená
zo zákona č. 233/2019 Z. z. k 1.1.2020. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd uznesenie

Okresného súdu zrušil.4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len „CSP“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia skúmal, či v
konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného je neprípustné.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa ust. § 57 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení do 31.03.2017
v spojení s ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, keďže na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz.

7. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

8. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (znenie vzťahujúce sa na
predmetnú exekúciu), proti rozhodnutiu podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 198 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd v konaní podľa tohto
zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

10. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave

Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
vočiktorýmodvolanieprípustnénebolo.Ust.§357CSPtaxatívnevymedzujúce,vočiktorýmuzneseniam
je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu o zastavení
exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného.

11. Súčasne ani Exekučný poriadok či zákon o konkurze a reštrukturalizácii nemá žiadne ustanovenie,
ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj
odvolanie). Ako a contrario vyplýva z ust. § 58 ods. 4 Exekučného poriadku a z ust. § 198 ods. 1 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, proti rozhodnutiu súdu o zastavení exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka, teda podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 167f ods. 2 zákona

o konkurze a reštrukturalizácii, odvolanie nie je prípustné.

12. Vzhľadom na uvedené je potom potrebné odvolanie oprávneného odmietnuť podľa ust. § 386 písm.
c) CSP, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Akbolovydanéopravnéuznesenieplynielehotaznovuoddoručeniaopravnéhouznesenialenvrozsahu

vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).