Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201151
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423201151.1

Uznesenie

F. súd E. Y. v spore navrhovateľa: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. cesta XXX/XX, proti odporcovi:
O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. cesta XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Súd n a r i a ď u j eodporcovi: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. cesta XXX/XX aby sa na

vzdialenosť menšiu ako 50 metrov nepribližoval k osobe navrhovateľa s výnimkou úkonov v trestnom
konaní a súdnych konaní.

III. Súd odporcovi: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. cesta XXX/XX, u k l a d á, aby dočasne
nevstupoval do rodinného domu nachádzajúceho sa v F. J., E. cesta XXX/XX, ktorý je zapísaný na LV č.
XXXX pre kat. úz. J. ako par. reg. C č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie spolu

s rodinným domom súp. č. XXX.

IV. Súd p o u č u j e odporcu, že je oprávnený podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Pokiaľ sa neodkladné opatrenie stane právoplatným a bude
vykonateľné, jeho účinky až do jeho zrušenia budú trvať.

V. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

VI. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100% o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby odporcovi bolo
uložené dočasne nevstupovať do nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia (ďalej
aj citovaná nehnuteľnosť). K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené potvrdenie
OO PZ SR E. Y. zo dňa XX.XX.XXXX o vykázaní zo spoločného obydlia, podľa ktorého bol odporca
dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, t.j. navrhovateľa.
Pripojený k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol aj úradný záznam OO PZ SR E. Y. zo dňa

XX.XX.XXXX úradný záznam z vykázania zo spoločného obydlia zo dňa XX.XX.XXXX, z dôvodu, že zo
stranyodporcujemožnéočakávaťútoknaživot,zdravie,slobodualeboobzvlášťzávažnýútoknaľudskú
dôstojnosť ohrozenej osoby navrhovateľa, ktorý oznámil polícii, že odporca sa voči nemu hrubo správal.

2. Navrhovateľ tvrdí, že v spoločnom bydlisku žije spolu so svojou manželkou U. S., ktorá je dcérou
odporcu, odporca je svokrom navrhovateľa. V spoločnom dome bývajú okrem nich a odporcu aj

odporcova manželka G. I. a dcéra odporcu B. Z.. F. dlhodobo sa agresívne správa voči členom
rodiny, neustále vulgárne nadáva a fyzicky napáda členov svojej rodiny, pričom B. Z. je fyzicky ajpsychicky postihnutá, ležiaca pacientka. Už v minulosti plánoval s manželkou a s maloletou dcérou S.
opustiť spoločnú domácnosť rodičov svojej manželky, avšak nemajú dostatok finančných prostriedkov
na kúpu vlastnej nehnuteľnosti. Odporca im vnútil kúpu maringotky, ktorú síce s manželkou sa snažili

zrekonštruovať, ale napriek ich úsiliu sa z nej nepodarilo vytvoriť vhodný objekt na bývanie, čo vytkol
odporcovi. Odvtedy odporca každodenne mu vulgárne nadáva a stal sa terčom jeho fyzických útokov,
niekoľkokrát bol nútený volať políciu a už dvakrát bol odporca vykázaný z obydlia, avšak jeho správanie
sa nezlepšilo.

3. Dňa XX.XX.XXXX odporca opätovne zaútočil na svoju dcéru U., manželku navrhovateľa, kričal na
ňu, aj jej vulgárne nadával a udrel ju päsťou do hlavy. Navrhovateľ zavolal políciu, ktorá odporcu
vykázala z domu na 14 dní, pričom podali na odporcu aj trestné oznámenie. Jeho manželka U. musela
po odporcovom útoku vyhľadať lekársku pomoc, tieto správy predložil súdu do spisu. Má strach pred
odporcovým správaním, pretože agresivita sa stupňuje a bojí sa o svoj život, ako aj o život svojej rodiny.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písmeno e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

10. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia skúma, či sú dané podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to hlavne ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu
alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v
dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci
samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná

podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak
to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s
výrokomvovecisamej.Uvedenéneodkladnéopatreniasúúčinnýmprostriedkompreventívnehoriešenia
problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorásmeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu
alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred
akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv,

ktorými je Slovenská republika viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt
o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia
OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek
útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe
ujmu. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s

obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu boli
aj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e), h) Civilného sporového poriadku,
ktorých účelom je poskytnúť oprávnenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), h) Civilného sporového poriadku
preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým

listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Násilie možno vo
všeobecnostidefinovaťakoúmyselnépoužitiefyzickejsilyalebomoci,buďlenpravdepodobneohrozené
alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok
alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu, mal development
a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,

pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek
atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a
hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom
prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je

prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.
Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia -
ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). Pojem integrita
je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť,
pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením

násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný,
avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú
ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania
moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany,

kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky
a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré
priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia,

napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.
Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. Násilím je aj nezabránenie
násiliu. Navyše obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s
ochranou integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych

veciach. Jedná sa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody
domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo
násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej

alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana.11. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP slúži ochrane
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme

rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že
zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená.

12. Súd sa oboznámil s návrhom ako aj s pripojenými listinnými dôkazmi, hlavne potvrdením o vykázaní
zo spoločného obydlia, úradným záznamom, lekárskymi správami o ošetrení Ivety S., výpisom z LV
č. XXXX pre kat. úz. J., rozhodnutím OR PZ SR E. Y., L.: F.-XXX/NZ-NZ-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX a s poukazom na tieto
skutočnosti sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi. Z

obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ odvodzuje svoju požiadavku na neodkladnú
úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jemu hroziacej ujmy spočívajúcej
v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia odporcom voči nemu, že navrhovateľ sa dôvodne
obáva o svoje zdravie, preukázal v konaní dôvodnú obavu nie len o svoje zdravie, ale aj o zdravie
svojej manželky, maloletej dcéry, preto súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

za dôvodný v časti obmedzenia odporcu, aby sa odporca nepribližoval do vzdialenosti menšej ako
50 metrov k jeho osobe, ako aj povinnosti odporcu dočasne nevstupovať do domu, v ktorom býva
navrhovateľ spolu s rodinou, odporca, jeho manželka a dcéra odporcu. Z týchto dôvodov súd návrhu
v tomto rozsahu vyhovel.

13.Súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsanavrhovateľdomáhalzákazupriblíženia
svojej manželke U. S. zamietol z dôvodu, že U. S. návrh nepodávala, jedná sa o fyzickú osobu, ktorá
má plnú spôsobilosť na právne úkony, preto je potrebné, ak je odôvodnená obava aj o jej zdravie a život,
aby sama za seba podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. To isté platí pre ostatné plnoleté
fyzické osoby, ktoré bývajú v spoločnej domácnosti s odporcom.

14. CSP zaviedol aj tzv. neodkladné opatrenie vo veci samej, teda neodkladné opatrenie, ktorým by
súd vyriešil spor medzi stranami sporu bez potreby podávania žaloby vo veci samej. Ide o prípady, keď
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, teda keď predmet
neodkladného opatrenia vyčerpáva a usporiada celý spor alebo situáciu, ktorú je potrebné upraviť,

čím neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). V danom prípade podľa
názoru súdu ide o takýto prípad, preto súd neodkladné opatrenie časovo neohraničoval a ani neukladal
navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň súd ani nepoučil odporcu o možnosti
podať žalobu vo veci samej, pretože v danom prípade ide o zriedkavý prípad, keď neexistuje žaloba
vo veci samej, ktorou by sa zvrátili následky tohto neodkladného opatrenia, keďže na zvrátenie týchto

následkov môže povinný (odporca) podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak dospeje k
záveru, že pominuli dôvody na jeho zrušenie, v ktorom konaní sa bude skúmať, či tieto stále trvajú alebo
či nie je dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd preto poučil odporcu iba o práve podať návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia (samozrejme za predpokladu, že neodkladné opatrenie nariadené
súdom nadobudne právoplatnosť).

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 1 CSP a
navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.