Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 8, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201660
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622201660.3

Uznesenie

S. súd Z. v spore žalobcu: Y. úverová banka, a.s.; skrátený názov: Y., a.s., A.: XX XXX XXX, so sídlom:
H. nivy 1, XXX XX L.-K., v zast.: C. kancelária D., s. r. o., A.: XX XXX XXX, so sídlom: E. XXXX/XX, XXX
XX H. proti žalovanému: E. J., X.. XX.XX.I., trvale bytom: H. I./X, I. XX G., v zast.: E.. A.. G. F., advokát,
A. XX XXX XXX, so sídlom: X.. Y. H. XXA, XXX XX L. L., o zaplatenie X.XXX,XX U. R. J.., V.

r o z h o d o l :

I. R. konanie z a s t a v u j e .

II. R. p r i z n á v a žalovanému trovy konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
toho uznesenia..

o d ô v o d n e n i e :

1.G.XX.XX.XXXXbolasúduprvejinštanciedoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhalodžalovaného

zaplatenia sumy X.XXX,XX U. s príslušenstvom.

2. J. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho právny zástupca žalobcu a žalobca
netrvajú na podanej žalobe.

3. Z. v S. vestníku súd zistil, že uznesením S. súdu L. L. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XOdS/X/XXXX,
deň vydania: XX.XX.XXXX, súd určil žalovanému splátkový kalendár a rozhodol o jeho oddlžení

4. J. § 144 zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len „M.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. J. § X45 ods. 1 M., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. J. § X46 ods. 1 M., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. X. žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súhlas žalovaného na zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby nie je potrebný.
Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § X45 ods. 1 M. konanie zastavil tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. V zmysle § 256 ods. X M., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. J. § 168f ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov („B.“), ak pred určením splátkového kalendára začalo súdne konanie alebo
iné konanie o zaplatenie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba splátkovým kalendárom (§ 166a),

takéto konanie pokračuje i naďalej. K., ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť pohľadávku, však možno vykonať
iba v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára.

XX. Y. o trovách konania je založený § 256 ods. X M., ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu

žaloby žalobcom, kde žalobca ako dôvod späťvzatia uvádza skutočnosť, že na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz.
Y. na právoplatné uznesenie S. súdu L. L. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XOdS/X/XXXX, ktorým súd
určil žalovanému splátkový kalendár a rozhodol o jeho oddlžení a s poukazom na dikciu ust. § 168f
ods. X B. dospel súd k záveru, že na rozdiel od rozhodnutia o vyhlásení oddlžovacieho konkurzu
(§167e B.), rozhodnutie o určení splátkového kalendára nie je dôvodom na zastavenie súdneho konania,

ktorého predmetom je pohľadávka uspokojovaná v splátkovom kalendári. X. ustanovenie § 168f ods.
X B. s pokračovaním súdnych konaní explicitne počíta. J. tohto sporu je pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená len splátkovým kalendárom v zmysle ust. § X66a ods. 1 písm. a) B., nakoľko vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bola žalovanému súdom poskytnutá ochrana pred veriteľmi. S
poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že nie je daný zákonný dôvod na zastavenie tohto konania

a teda, konanie zastavuje z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.
Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle § 256 ods.
X M. povinný uhradiť žalovanému trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.