Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39Pc/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201354
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322201354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela: L. D., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A. XXXX, S., proti manželke: B. D., X.. D., E..
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A. XXXX, S., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L. D., E.. XX.XX.XXXX W. B. D., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
Y. K. D. A. A. Ú. Z., K. Y. XX, X. XXXX, na S. XX, Z. Z. Č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 24.03.2022, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa 18.05.2016. U oboch

účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti a obaja účastníci. Manželstvo
bolo uzavreté po sedemročnej známosti z lásky. Po uzavretí manželstva manželia žili v Slovenskom
Grobe, kde si kúpili byt, tento byt následne predali a v roku 2018 nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prostredníctvom aj v súčasnosti splácaného úveru rodinný dom v Svätom
Martine, Senec, kde v súčasnosti býva manželka. Spočiatku bol vzťah harmonický, usporiadaný,
vyrovnaný a takmer bezkonfliktný, manželstvo plnilo spoločenský účel. Prvé vážnejšie hádky medzi
manželmi začali z dôvodu, že manžel túžil po dieťati, ale manželka dieťa mať odmietala s tým, že do

budúcna možnosť mať dieťa s manželom nevylúčila. Rozhodnutie manželky nemať ešte dieťa manžel
síce rešpektoval, ale začínal čoraz viac pociťovať vo vzťahu napätie, bol vo vzťahu s manželkou
nespokojný, chýbala mu vo vzťahu vzájomná blízkosť, cítil sa nemilovaný, zo strany manželky necítil
záujemosvojuosobu,avšaknapriekuvedenémuvzáujmezachovaniamanželstvasasnažilrobiťvšetko
pre jeho zachovanie, rozmýšľal nad tým ako vyriešiť situáciu, pričom rozvod manželstva považoval za
poslednú možnosť. Manželka však svoje rozhodnutie nemať s manželom dieťa nemenila, čo sa začalo
prejavovať vzájomným citovým odcudzením, manžel bol nešťastný, stále veril, že manželka zmení svoj

postoj k založeniu rodiny. Postupom času sa hádky medzi manželmi vyostrovali, hádali sa takmer denne,
manžel si čoraz viac uvedomoval, že s manželkou majú zjavne iné predstavy o spoločnom živote, iné
záujmy a vlastné životné ciele. Manželia spolu prestali žiť ako manželia, citovo sa úplne odcudzili, žili
spolu len ako spolubývajúci. Po poslednej vzájomnej výmene názorov pred cca mesiacom a pol, manžel
opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa do Bratislavy, kde mu s ubytovaním pomohol jeho známy.
Do rodinného domu, ktorý je bydliskom manžela, manžel chodieva cca raz týždenne, venuje sa práci
v záhrade, operie si veci a následne odíde. Po opustení spoločnej domácnosti sa manžel s manželkou

stretol, pokúsili sa s manželkou o obnovenie manželského spolužitia, manžel sa vrátil domov, avšak
došiel k záveru, že s manželkou už nevedia spolu žiť a ani to manžel už nechce, manžel je v manželstve
frustrovaný, vzťah s manželkou ho nenapĺňa. Z ich vzťahu sa úplne vytratila dôvera a vzájomná opora.
Vzniknutá situácia je nenapraviteľná a neriešiteľná a náprava ich vzťahu je nemožná. Účastníci malipočas manželstva oddelené účty, pričom manžel uhrádzal výdavky spojené s bývaním a manželka
uhrádzalanákladyprepotrebydomácnosti.Splátkyúverovposkytnutýchúčastníkomuhrádzalauhrádza
manžel. Manželstvo, ktoré už dlhý čas funguje len ako formálny zväzok, mal manžel záujem zachovať,

avšak zistil, že ho s manželkou nič nespája a už nemá záujem na ďalšom zotrvaní v manželstve, ktoré
je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo nemôže plniť svoje účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

2/ Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila v podaní zo dňa 25.04.2022, v ktorom uviedla,

že k návrhu manžela nemá žiadne pripomienky a súhlasí vo všetkých častiach. Taktiež má zato, že
ich vzájomný vzťah je trvale, nenapraviteľne rozvrátený a bez možnosti nápravy. Nežijú v spoločnej
domácnostiaichkontaktjeobmedzenýnachodabežnúúdržbuspoločnéhorodinnéhodomu.Vzhľadom
na uvedené s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manželky k návrhu na rozvod

manželstva; sobášnym listom; vykonal dokazovanie výsluchom manželky a zistil tento skutočný stav:

4/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 18.05.2016, manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Pezinok, vo zväzku 26, ročník 2016, na strane 77,
pod poradovým číslom 35.

5/ Manžel sa na pojednávanie, nariadené na deň 05.05.2022 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
požiadal o pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“).
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, ktorá zotrvala na svojom písomnom
vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva a súhlasila s tvrdeniami manžela, uvedenými v jeho návrhu

na rozvod manželstva. Potvrdila, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti.
6/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
8/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
9/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
10/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
11/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12/ Podľa § 92 vety prvej a druhej C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v
ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň
jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal.
13/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
14/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

15/ Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Senci, časť Svätý Martin, kde v čase podania návrhu
na rozvod manželstva manželka naďalej bývala. Tým je daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava
III na konanie o rozvod manželstva.16/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo sa stalo len formálnym

zväzkom. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú,
netrávia spoločne voľný čas, vzájomne si nepomáhajú, nestarajú sa o maloleté deti. Manželstvo neplní
ani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi
manželmi súd ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov po tom, čo medzi manželmi dochádzalo k
hádkamnajmäzdôvodu,žemanželka odmietalamaťsmanželomdieťa.Súdmôžemanželstvonanávrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto
ho ako nefunkčné rozviedol.
17/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

18/Nazákladevyššieuvedenýchskutočností azákonnýchustanovení,súdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).