Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204844
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219204844.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: S. P., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. G. - I., K. G. G. Č.. XXX, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Černákom, so sídlom
Zochova 5, Bratislava, a otca: F. L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XX, G., Y. Č. S. XXXXX, G., zastúpeného
advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, so sídlom Lipová 18/C, Viničné, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa N. L., J.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N. v párnom kalendárnom týždni v roku v utorok a vo štvrtok
od 15.00 hod. do 17.00 hod., a v nepárnom kalendárnom týždni v roku od piatka od 14.00 hod. do nedele
do 17.00 hod.

Miestom prevzatia maloletého dieťaťa je miesto predškolského resp. školského zariadenia, ktoré dieťa
aktuálne navštevuje, na základe dohody oboch rodičov.

Miestom odovzdania maloletého dieťaťa v utorok a štvrtok je miesto bydliska otca, miestom odovzdania
v nedeľu je miesto bydliska matky.

Počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou N. každý rok od 01.07.
od 07.30 hod. do 10.07. do 17.00 hod., a od 01.08. od 07.30 hod. do 10.08. do 17.00 hod., s tým,

že otec si maloleté dieťa preberie 01.07. a 01.08. pred predškolským resp. školským zariadením, ktoré
dieťa aktuálne navštevuje podľa dohody rodičov a otec maloleté dieťa odovzdá dňa 10.07. a 10.08. v
mieste bydliska matky.

Počas Vianočných prázdnin a sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou N. každý rok od
26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod, s tým že miestom prevzatia maloletého dieťaťa je miesto
bydliska otca, kde matka maloleté dieťa privezie a miestom odovzdania je miesto bydliska matky, kde

dieťa privezie otec.

V prípade, že sa styk otca s maloletým dieťaťom nebude realizovať z dôvodov na strane matky alebo
maloletého dieťaťa sa matka zaväzuje bezprostredne po odpadnutí prekážky, pre ktorú sa styk nemohol
realizovať poskytnúť otcovi náhradný termín v rozsahu určeného styku.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej N. L., J.. XX.XX.XXXX za obdobie od 05.02.2020 do

30.06.2020 výživným vo výške 150,- eur mesačne, za obdobie od 01.07.2020 do 30.06.2021 výživnýmvo výške 330,- eur mesačne, a za obdobie od 01.07.2021 výživným vo výške 250,- eur mesačne, a to
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné na maloleté dieťa N. L., J.. XX.XX.XXXX za obdobie od 05.02.2020 do 31.08.2021 vo
výške 2.360,- eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počínajúc
mesiacom november 2021.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

V. Počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody súd zrušuje uznesenie
Okresného súdu Bratislava II, č. k.: 49P/138/2019-20 zo dňa 23.09.2019.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II e-mailom dňa
09.09.2019, doplneným elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom dňa 11.09.2021
domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N., kedy navrhol, aby bolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a

spravovať jeho majetok a úpravou jeho styku s dcérou každý nepárny týždeň od štvrtku od 08.00 hod.
do pondelka do 08.00 hod. párneho týždňa a počas letných prázdnin prvé dva týždne v júli a prvé dva
týždne v auguste a od 26.12. od 08.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod..

2. Otec v návrhu uviedol, že krátko po narodení dcéry začalo medzi ním a matkou maloletého dieťaťa

dochádzať častejšie k hádkam, čo v júni 2019 vyústilo do odsťahovania sa matky zo spoločnej
domácnosti, a to počas obdobia keď bol on v práci. Odvtedy nevie, kde sa matka aj s mal. N. zdržiava.
Do odchodu matky zo spoločnej domácnosti trávil všetok voľný čas s mal. dcérou, pravidelne ju kúpal,
vodil do jasličiek, vyzdvihoval ju, trávil s ňou čas až do večera , kým išla spať. Po odchode zo spoločnej
domácnosti mu matka ešte asi raz alebo dvakrát zavolala a umožnila stretnutie s mal. N., ale od júla 2019

nevie kde sa matka s dcérou zdržiava. Okrem mal. N. má ešte dve mal. deti - mal. X., nar. XX.XX.XXXX
a mal. M. J.. XX.XX.XXXX s ktorými sa pravidelne stretáva a chce, aby mali dobrý vzťah aj s mal. N..
Doposiaľ nebol výkon rodičovských práv a povinností k mal. N. upravený súdom. Keďže dcéru skoro
dva a pol mesiaca nevidel, hrozí tak citové odcudzenie. Úloha otca je v živote mal. N. významná a
nenahraditeľná a dôležitá aj z pohľadu udávania mužského vzoru pre mal. N.. Matka svojím konaním

vnáša pocit neistoty a negatívne emócie do života mal. N. a zbytočne ju vystavuje stresovým situáciám.
Odmietavým správaním matky sa porušujú práva dieťaťa ako aj rodičovské práva jeho ako otca. Pokusy
omimosúdnudohoduzlyhali.Otecuviedol,žekaždýrodičmáprávobudovaťsivzťahsosvojímdieťaťom
a podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, čo je však možné docieliť
len pri realizovaní styku.

3. Otec podaním doručeným súdu dňa 03.02.2020 k svojim majetkovým pomerom doplnil, že pracuje
ako zubný technik na živnosť, jeho priemerný mesačný príjem je cca. 900,- eur netto. V roku 2010 si
založil spoločnosť M. N..V..Q.., ktorá kúpila stavebné pozemky a postavila rodinné domy. Z predaja
rodinných domov mu vznikli úspory, ktoré používa, keď mu nestačí príjem zo živnosti. Spoločnosť je v

súčasnosti v strate, nakoľko nerobí nový projekt. Jeho priemerné výdavky sú strava 200,- eur ( +100,-
eur ak má niektoré z detí), elektrina 200,- eur, žumpa 100,- eur, drogéria, kozmetika 80,- eur, voda 30,-
eur. Jednorázové výdavky sú daň z nehnuteľnosti 200,- eur za dom a 50,- eur za byt, odvoz smetí 15,-
eur, výživné na dcéru X. 170,- eur ( + operatívne výdavky 130,- eur), výživné na syna M. 250,- eur. Je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. I., kde momentálne aj býva a súčasne vlastní byt v k.ú. K. G.,

kde má jeho otec zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve užívania.

4. Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.02.2020 nesúhlasila s návrhom otca v časti týkajúcej
sa úpravy styku. Styk otca s dcérou navrhla upraviť na každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od
15:30 hod. do 17:30 hod.. Matka súčasne navrhla určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. dcéry

výživným vo výške 500,- eur mesačne, a to do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Poukázala na nepravdivétvrdenia otca týkajúce sa jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Dňa 15.03.2019 ju otec spolu s dcérou
vyhodil zo spoločného bydliska, následne si v Bratislave zabezpečila prenájom, kde bola výška nájmu
600,- eur. Tu sa aj spolu s dcérou zdržiavala až do 08/2019. Nemohla si dovoliť hradiť tento nájom,

preto od 08/2019 býva aj s dcérou v G.M. u svojich rodičov. Dcéra navštevuje jasličky na Y., ktoré hradí
približne vo výške 450,- eur mesačne. Mesačné náklady na dcéru sú tak jasle 450,- eur, ošatenie 150,-
eur, 250,- eur príspevok na bývanie u rodičov, 150,- eur plienky a špeciálna kozmetika, 250,- eur benzín,
400,- eur leasing na osobné motorové vozidlo. So všetkými nákladmi jej pomáhajú rodičia. Ona od
01.02.2020 pracuje v spoločnosti V. s príjmom 750,- eur +300,- eur je pohyblivá zložka. Matka poukázala

na skutočnosť, že otec je na tom po finančnej stránke veľmi dobre, je jediným spoločníkom a konateľom
v spoločnosti M. N..V..Q.. a tiež podniká ako fyzická osoba. Je vlastníkom domu na S. W. a bytu na X.
W.. Spoločnosť M. N..V..Q.. je vlastníkom nehnuteľností na S. W.. X. Č.. XXX M. X. Č.. XXX)

5. Podaním doručeným súdu dňa 02.09.2021 matka k svojim majetkovým pomerom doplnila, že do
augusta 2020 bola zamestnaná v spoločnosti V. U. N. N.. N..V..Q.. Od 17.11.2020 je zamestnaná v

spoločnosti S. X., N..V..Q.., kde vykonáva prácu telefonického operátora, jej príjem v tejto spoločnosti
bol 08/2020 - 921,59 eur, 09-10/2020 - 0 eur, 11/2020 - 277,14 eur, 12/2020 - 648,44 eur, 01/2021 -
650,22 eur, 02/2021 - 833,48 eur, 03/2021 - 713,67 eur, 04/2021 - 710,74 eur, 05/2021 - 739,74 eur,
06/2021- 747,38 eur, 07/2021- 738,73 eur. Okrem tohto príjmu poberá prídavky na dieťa vo výške 25,50
eur, iné príjmy nemá. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, žiadne cennosti ani motorové vozidlá. Spolu s

dcérou býva u svojich rodičov v rodinnom dome v G.. Rodičom prispieva na chod domácnosti sumou vo
výške 250,- eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky vynaložené na starostlivosť o dcéru v období od
01.03.2021 do 31.08.2021 predstavovali náklady na ubytovanie 125,- eur, stravovanie a hygiena 186,35
eur, hygienické potreby 15,58 eur, oblečenie 131,90 eur, cestovanie - pohonné hmoty 83,02 eur, škôlka
83,33 eur, voľnočasové aktivity 40,41 eur, lieky 13,81 eur. Maloletá dcéra trpí ochorením atopického

ekzému. Celkové mesačné náklady sú tak vo výške 678,59 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä rodným listom maloletého dieťaťa, prehľadom nákladov
každého z rodičov, potvrdeniami o výške ich príjmov a aktuálnych majetkových pomeroch, prehľadom

nákladov na maloleté dieťa ako aj s ostatným obsahom spisového materiálu a súčasne sa oboznámil aj
so všetkými spismi súvisiacimi s maloletým dieťaťom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na Okresnom súde Bratislava II toho času na základe návrhu otca prebieha konanie o výkon
rozhodnutia vedené pod sp. zn. 47Em/5/2020.

8. Pred rozhodnutím vo veci samej rozhodoval Okresný súd Bratislava II o nasledovných neodkladných
opatreniach:
- uznesením zo dňa 23.09.2019, č. k. 49P/138/2019-20 nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého
je otec dočasne oprávnený až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Bratislava II pod sp. zn. 49P/135/2019, stretávať sa s maloletou N. L., J.. XX.XX.XXXX každý nepárny
kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.. Za miesto prevzatia maloletého
dieťaťa pritom určil predškolské zariadenie, ktoré maloleté dieťa aktuálne navštevuje. Miestom prevzatia
maloletéhodieťaťavčase,kedynenavštevujepredškolskézariadenieamiestomodovzdaniamaloletého
dieťaťa po ukončení styku je miesto bydliska matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

20.11.2019.
- uznesením č.k.: 49P/6/2021-17 zo dňa 17.08.2021 súd zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca s plnením predškolskej
dochádzky mal. N. v školskom roku 2021/2022 v Základnej škole s materskou školou G., G. Č.. XXX,
G.. Uznesenie v čase rozhodovania súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nenadobudlo

právoplatnosť.

9. Otec v konaní pred súdom spočiatku zotrval na podanom návrhu, ktorý podal z dôvodu, že mu nebol
umožnený styk s dcérou a dieťa nevidel 7 mesiacov. Navrhol, aby súd zveril dieťa do starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, s dcérou by sa stretával každý

nepárny týždeň od štvrtka 8-smej hodiny do pondelka do 8-mej hodiny, cez letné prázdniny by bolo dieťa
u neho od 01.07. od 08.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 14.08. do 18.00
hod, cez Vianoce by to bolo každý rok od 26.12. od 08.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. Prvé problémy
vo vzťahu s matkou nastali koncom roka 2018. V januári 2019 odišiel zo spoločnej domácnosti na S.W., následne po vzájomnej dohode sa matka v marci 2019 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Dieťa
nevidel od 21.06.2019 do decembra 2019, kedy si dcéru na základe neodkladného opatrenia zobral k
sebe. S matkou mal viaceré dohody, ktoré však z jej strany neboli plnené. Spočiatku sa s dcérou stretával

2x do týždňa, v prítomnosti matky. Napriek tomu, že mal umožnený s dcérou širší kontakt na základe
neodkladného opatrenia, chcel, aby si dcéra na neho postupne zvykala, keďže ju dlhšie nevidel. Počas
konania boli viaceré problémy so stretávaní sa s dcéru, stalo sa, že dieťa aj ? roka nevidel, napriek tomu
pravidelne platil výživné vo výške 150,- eur. Na matku podával trestné oznámenie a súčasne na súde
aj prebieha konanie o výkon rozhodnutia. Opakovane chodil dieťa vyzdvihovať na miesto aktuálneho

pobytu matky (G. XXX), k prevzatiu dieťaťa reálne nedošlo. Problémy nastali od 27.03.2020, kedy mu
matka oznámila, že mu kvôli pandémii dieťa nebude dávať. K odovzdaniu dieťaťa nedošlo viac krát z
dôvodu, že mu matka dieťa reálne nechcela odovzdať, dieťa držala na rukách a dcéru nechcela ani
pustiť na zem, dieťa pri tom plakalo. V priebehu konania otec súhlasil so schválením rodičovskej dohody
podľa ktorej sa s matkou dohodli v otázke zverenia, zastupovania dieťaťa, spravovania jeho majetku
a úpravy styku. V časti výživného navrhol určiť výživné vo výške 150,- eur, uvedenú sumu výživného

matke aj posiela. S matkou by sa vedel dohodnúť na výživnom vo výške 200,- eur, sumu výživného,
ktorú navrhuje matka t.j. 500,- eur je suma nadhodnotená a ničím nepreukázaná. K svojim majetkovým
pomerom otec uviedol, že pracuje ako zubný technik, na živnosť. Jeho príjem v roku 2020 bol asi 1.100,-
eur netto, v roku 2021 to bolo cca. 1.300,- eur netto, iný príjem nemá. K zmene vymeriavacieho základu
v Sociálnej poisťovni došlo na základe neskoršie podávaného daňového priznanie za rok 2020. Nemá

zdravotné problémy obmedzujúce jeho pracovnú schopnosť. Je výlučným vlastníkom bytu na X. W. (X-
F. G.), na ktorom je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve užívania bytu jeho otcom. Tento byt
nadobudol darovaním. Okrem toho je výlučným vlastníkom záhradného domu na S. W., kde aj žije. Je
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti M. N..V..Q.. (na poslednom pojednávaní otec uviedol,
že má ešte jedného tichého spoločníka). Táto spoločnosť už asi 6 rokov nevykonáva žiadnu činnosť,

jej zisky sú nulové. K predaju rodinných domov vo vlastníctve spoločnosti došlo asi pred viac ako 7
rokmi. Spoločnosť nevlastní motorové vozidlá, je ešte vlastníkom pozemkov, ide o záhrady v S. - I..
Jeho mesačné náklady predstavujú náklady na stravu 200,- eur, 200,- eur elektrika, 100,- eur žumpa,
80,- eur kozmetika, 30,- eur voda. Asi pred 6-8 rokmi si požičal od otca sumu 200.000,- eur, túto sumu
vložil do spoločnosti M. N..V..Q... Hoci išlo o pôžičku, otec tieto peniaze od neho nežiadal vrátiť, túto

sumu mu zatiaľ nesplácal. Požičal si tiež sumu 80.000,- eur od kamaráta, bolo to asi pol roka dozadu,
aj tieto prostriedky boli vložené do spoločnosti M. N..V..Q... Pozemky ktorých vlastníkom je spoločnosť
M. N..V..Q.. boli kupované asi v roku 2014 za kúpnu cenu 120.000,- eur, 25.000,- eur a 60.000,- eur. V
súčasnosti jeho náklady prevyšujú jeho príjem, uvedený rozdiel uhrádza z úspor, ktoré mal z podnikania,
t.j.včase,keďspoločnosťM.N..V..Q..stavaladomy. Anion,anispoločnosťnevlastniamotorovévozidlo.

Keď chodí pre dcéru, motorové vozidlo si požičiava od kamaráta alebo od partnerky. S partnerkou
žije v spoločnej domácnosti, na náklady na domácnosť mu prispieva formou nákupu potravín. Okrem
dcéry má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, so staršou dcérou sa stretáva, so synom sa kvôli
komplikovaným vzťahom nestretáva. Na dcéru prispieva výživným vo výške 170,- eur, okrem toho jej
prispieva sumou 100,- eur, na syna prispieva sumou 250,- eur. Výživné na dcéru N. si doposiaľ riadne

plnil a už v roku 2020 zasielal matke každý mesiac sumu 150,- eur. Otec poukázal na to, že v priebehu
tohto konania musel čerpať 2 úvery. Jeden čerpal ako fyzická osoba a jeden ako živnostník. Na živnosť
išlo o úver vo výške 34.500,- eur a ako fyzická osoba čerpal úver vo výške 180.500,- eur. Pôžičky boli
čerpané na preklenutie obdobia pandémie a na splatenie starých úverov. Z úveru vo výške 180.500,-
eur mu zostalo už len 15.000,- eur, zvyšnú časť použil na vyplatenie dlžôb 2 súkromným osobám. Otec

spochybnil náklady na maloleté dieťa deklarované matkou. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala
mesačné náklady na dieťa, ktoré by odôvodňovali určenie výživného vo výške 500,- eur. Náklady na
oblečenie sa podľa neho môžu pohybovať v priemere medzi 50-80,- eur. Za sporný považuje náklad na
cestovanie, keďže matka sama musí cestovať z obce G. O. G. za svojou prácou. Nie je mu zrejmé ani
z čoho pozostávajú náklady na voľnočasové aktivity vo výške 40,- eur a rovnako nie je zrejmý náklad

za ubytovanie, keďže nevie o aký príspevok rodičom vlastne ide. Za opodstatnené považuje náklady
približne vo výške 516,- eur ( strava + hygiena 180,- eur, oblečenie 65,- eur, škôlka 83,- eur, lieky 13,-
eur, cestovanie 50,- eur, ubytovanie 125,- eur). Vedel by si predstaviť prispievať na dcéru výživným vo
výške 200,- eur, keďže má ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. Okrem tohto výživného by prispieval na
dcéru úhradou 50% ďalších oprávnených mimoriadnych nákladov. V prípade, že bude súd rozhodovať

o zročnom výživnom, otec požiadal o povolenie splátok.

10. Matka súhlasila s návrhom otca v časti zverenia dieťaťa do jej starostlivosti a s tým, že obidvaja
budú dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Nesúhlasila však s úpravou styku otca, kedy navrhla,aby sa otec stretával s dcérou každý utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 17.30 hod.. Matka súčasne podala
návrh na určenie výživného, kedy žiadala, aby otec prispieval na dcéru výživným vo výške 500,- eur
mesačne, počnúc dňom podania návrhu, t. j. 04.02.2020. Matka nesúhlasila s viacerými tvrdeniami otca.

Dôvodom pre ktorý sa rozpadol ich vzťah, bola skutočnosť, že otec mal. N. sa jej dňa 28.10.2018 priznal,
že má milenku. Nie je pravda, že sa dohodli na odchode zo spoločnej domácnosti. Dňa 19.03.2019
ju otec spolu s dcérou vyhodil z domu. Dcérine veci dokonca zabalil do mechov a dal ich pred dom.
Napriek tomu, že ich vyhodil, mu umožňovala stretnutia s dcérou a to až do júna 2019. Otec v tom čase o
stretnutia neprejavoval veľký záujem. Je pravdou, že sa s dcérou odsťahovala k svojim rodičom do obce

G. a otcovi o tom nepovedala. V 06/2019 musela nastúpiť do práce, dcéra chodila od 02/2019 do škôlky.
Po ich rozchode začal otec prispievať na dcéru sumou 150,- eur mesačne, čo robí aj v súčasnosti.
Napriek všetkých skutočnostiam ona vedie dcéru k tomu, kto je jej otec, učí ju aby mu hovorila otec,
keďže na prvom stretnutí ho oslovovala ujo. Nesúhlasí s tým, aby dcéra prespávala u otca, je na to príliš
malá. Postupom času, keď bude mať asi 4 roky mohla by skúsiť u otca aj prespať. V priebehu konania
matka súhlasila so schválením rodičovskej dohody na základe ktorej bude dieťa zverené do jej osobnej

starostlivosti, obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude
oprávnenýstretávaťsasmaloletouN.vpárnomkalendárnomtýždnivroku vutorokavoštvrtokod15.00
hod. do 17.00 hod., a v nepárnom kalendárnom týždni v roku od piatka od 14.00 hod. do nedele do 17.00
hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 07.30 hod. do 10.07. do 17.00 hod., a
od 01.08. od 07.30 hod. do 10.08. do 17.00 hod. a počas Vianočných prázdnin a sviatkov každý rok od

26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod.. K majetkovým pomerom matka uviedla, že od 11/2019 do
09/2020 bola zamestnaná v spoločnosti V. U., jej mesačný príjem bol cca. 1.000,- eur netto, následne
bola jeden mesiac nezamestnaná. Od 16.11.2020 je zamestnaná v spoločnosti S. X. N..V..Q.., jej príjem
sa pohybuje od 750-840,- eur netto. Pôvodný pracovný pomer bol skončený dohodou, keďže došlo k
zmene konateľa, odstupné nedostala. V lete 2019 prešla osobným bankrotom, jej majetkové pomery

boli v tom čase riadne preverené. Okrem príjmu z pracovného pomeru poberá na dcéru rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa v celkovej výške 243,- eur. Do júna 2020 poberala na dcéru príspevok
súvisiaci s návštevou predškolského zariadenia vo výške 390,- eur. Na dieťa si uplatňuje daňový bonus.
Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, jej zdravotný stav je dobrý. Spolu s dcérou žije
u rodičov, na bývanie a stravu im prispieva sumou 150-200,- eur, celkové náklady na bývanie sú okolo

500-550,- eur. ( pozn. v priebehu konania matka deklarovala príspevok rodičom vo výške 250,- eur a
celkové náklady vo výške 500,- eur). V dome žijú piati. Mesačné náklady na dieťa matka vyčíslila na
900,- eur ( pozn. v priebehu konania uvádzané aj vo výške 1.000,- eur, neskôr vo výške cca. 680,- eur).
Najväčšiu položku predstavuje úhrada súkromnej škôlky, kde sa náklady pohybujú cca. do 500,- eur.
Náklady na súkromnú MŠ pri dcére mala od šiesteho mesiaca 2020 do šiesteho mesiaca 2021, podľa

prehľadu platieb, ktoré predložila. Od 02/2020 do konca 05/2020 náklady na súkromnú škôlku nemala.
Dieťa je prihlásené na plávanie, kde platí 70,- eur mesačne ( pozn. pri aktuálnych nákladoch, náklad
na krúžok odpadol). Dcéra má atopický ekzém, je v evidencii kožného lekára. Náklady na starostlivosť
o pokožku sú asi 70,- eur mesačne (pozn. na poslednom pojednávaní uvádzaný náklad asi 14,- eur).
Do aktuálnych mesačných nákladov na dieťa, matka zahrnula náklady súvisiace s návštevou štátnej

MŠ, kde platí stravu 45,- eur, školné 25,- eur, a iné poplatky 10-20,- eur, pomerný náklad na bývanie
na dieťa 125,- eur, strava, hygiena 186,- eur, oblečenie 150,- eur cestovanie 80,- eur (G. - G.). Matka
poukázala na majetkové pomery otca, ktorý je spoločníkom a konateľom spoločnosti M. N..V..Q.., ktorá
je vlastníkom viacerých nehnuteľností, pričom majetok spoločnosti je celkovo vo výške 651.386,- eur.

11.Kolíznaopatrovníčkasúhlasilasoschválenímrodičovskejdohody,včastitýkajúcejvýživnéhonavrhla
určiť výživné vo rozpätí 300-350,- eur, výživné navrhované matkou vo výške 500,- eur považoval kolízny
opatrovník za nadhodnotené a výživné navrhované otcom vo výške 200,- eur zas za podhodnotené.

12. Z dokladov doložených otcom vyplýva nasledovné:

- vo veci ďalších mal. detí otca bolo vo vzťahu k mal. M. L. rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, č.k.: 49P/225/2014-305 zo dňa 25.06.2015 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/523/2015-327 zo dňa 24.05.2016 tak, že mal. M. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, súd upravil styk otca s mal. M. a určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. M.
výživným vo výške 250,- eur počnúc dňom 06.02.2015, vo veci mal. X. bolo rozhodované rozsudkom

Okresného súdu Michalovce, č.k. 17P/322/2010-60 zo dňa 03.12.2010, kedy súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na sumu 170,- eur, pozostávajúcu z bežného výživného 130,- eur a výživného určeného
na tvorbu úspor 40,- eur- podľa X. Č.. XXXX, pre H..Ú.. I., Q. - G. - S..Č.. I., Q. G. F. je otec evidovaný ako výlučný vlastník
záhradného domu na S. W., postaveného na prac. Č.. XXXX/X, N. Č. XXXXX
- podľa X. Č.. XXXX, pre H..Ú.. K. G., Q. - G. - S..Č.. K. G., Q. G. F. je otec evidovaný ako výlučný

vlastník bytu č.XX na X. W. XX (titul nadobudnutia darovacia zmluva z roku 2003) s vecným bremenom
spočívajúcim v uplatnení práva darcu V. L. bezodplatne a doživotne užívať a bývať bez akéhokoľvek
obmedzenia v predmetnom byte
- podľa daňového priznania otca ako fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2018 predstavovali
príjmy otca zo živnosti 154.761,39 eur a výdavky boli vo výške 143.523,61 eur, pričom podľa účtovnej

závierky výdavky pozostávali o.i. zo zásob vo výške 94.146,- eur, v roku 2019 predstavovali príjmy otca
zo živnosti 138.596,- eur a výdavky boli vo výške 101.491,55 eur (podľa účtovnej závierky výdavky
pozostávali o.i. zo zásob vo výške 72.338,- eur), v roku 2020 predstavovali príjmy otca zo živnosti
135.827,68 eur a výdavky boli vo výške 124.406,62 eur (podľa účtovnej závierky výdavky pozostávali
o.i. zo zásob vo výške 66.423,- eur),
- podľa účtovnej závierky spoločnosti M. N..V..Q.. za zdaňovacie obdobie rok 2019 predstavoval majetok

spoločnosti 730.285,- eur ( z toho dlhodobý hmotný majetok 650.661,- eur) a záväzky spoločnosti boli
vo výške 792.562,- eur, výnosy spoločnosti boli vo výške 58.862,- eur a náklady 64.560,- eur, výsledkom
hospodárenia tak bola strata 5.698,- eur
- podľa čestného prehlásenia V. L., vyhotoveného dňa 14.02.2021, tento v roku 2012 svojmu synovi
( otcovi mal. dieťaťa) požičal sumu 200.000,- eur.

- z otcom doloženej nekompletnej zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej s Tatra Bankou, a.s. vyplýva,
že mu bol poskytnutý splátkový úver -Business úver v celkovej výške 35.000,- eur na financovanie
oprávnených projektov a s nimi súvisiacich oprávnených výdavkov, pričom výška mesačnej splátky bola
dohodnutá vo výške 480,- eur, podľa doloženej nekompletnej zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere
na bývanie, uzatvorenej s Tatra Bankou, a.s. otec čerpal úver vo výške 180.500,- eur

13. Podľa lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR je spoločnosť M. N..V..Q.. výlučným
vlastníkom nehnuteľností evidovaných v okrese G. F., H..Ú.. V., X. Č.. XXXX - K. X/X ( záhradkárska
chata, záhrady a zastavaná plocha a nádvorie) a X. Č.. XXXX - K. X/X (L.) M. pre H..Ú.. I. X. Č.. XXX
- K. X/X ( stavba, záhradná chatka- ul. S., záhrady, zastavané plochy a nádvoria) a X. Č.. XXX - K. X/

X ( budova pre šport a na rekreačné účely na S. W.)

14. Podľa lustrácie otca v Sociálnej poisťovni predstavoval vymeriavací základ otca ako SZČO v období
od 09/2019 - 01/2021 sumu 801,42 eur mesačne, v období od 02/2021 do 08/2021 sumu 2.333,18 eur
mesačne.

15. Z verejne dostupných informácii na stránke https://www.finstat.sk/45535965 vyplýva, že spoločnosť
M. N..V..Q.. mala za rok 2020 celkové tržby 0,- eur, výsledkom hospodárenia bola strata 7.816 eur. Jej
aktívavuvedenomrokuboliuvádzanévovýške791.404,-eur(ztohodlhodobýhmotnýmajetok659.213
eur, zásoby 124.064,- eur, krátkodobé pohľadávky 3.241,- eur, finančné účty 4.886,- eur), vlastný kapitál

predstavoval stratu 70.093,- eur

16. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:
-uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 06.09.2019, s.zn. 8Odk/312/2019 bol na majetok
dlžníka - matky mal. N. vyhlásený konkurz.

-podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.02.2020 matka poberala rodičovský
príspevok pri starostlivosti o dieťa za obdobie od 01.10.2018 do 30.6.2020
- podľa potvrdenia spoločnosti V. U. N. bola matka v uvedenej spoločnosti zamestnaná v období
01.02.2020 do 31.08.2020 a jej príjem bol 02/2020 vo výške 959,52 eur, 03/2020 vo výške 851,87 eur,
04/2020 vo výške 851,88 eur, v 05/2020 vo výške 851,88 eur, v 06/2020 vo výške 851,87 eur, v 07/2020

vo výške 746,24 eur, v 08/2020 vo výške 921,59 eur.
-podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch matky za rok 2020 vystaveného zamestnávateľom V. U. N.,
N..V..Q.. predstavoval úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 8.154,79 eur, matke
bol za uvedené obdobie vyplatený daňový bonus na mal. Sofiu vo výške 363,52 eur
- z potvrdenia spoločnosti S. X., N..V..Q., vyplýva, že matka je zamestnaná v uvedenej spoločnosti od

18.11.2020,príjemv11/2020bolvovýške277,14eurnetto,v12/2020tobolo648,44eurnetto,v01/2021
bol vo výške 650,22 eur netto, vo 02/2021 to bolo 833,48 eur netto, v 03/2021 to bolo 713,67 eur netto,
v 04/2021 vo výške 710,74 eur netto, 05/2021 vo výške 739,74 eur netto, v 06/2021 vo výške 747,38
eur netto a v 07/2021 vo výške 738,73 eur netto.-podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za
zdaňovacie obdobie 2020 vystaveného zamestnávateľom S. X., N..V..Q.. predstavoval úhrn vyplatených
zdaniteľných príjmov sumu 10.096,51 eur (matke vznikol nárok na daňový bonus 545,28 eur, priznaný

a vyplatený daňový bonus bol vo výške 454,40 eur, daňový bonus na vyplatenie po vykonaní ročného
zúčtovania predstavoval sumu 90,88 eur)
-z potvrdení Úradu prácu, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka poberá v roku 2021 prídavok na
dieťa vo výške 25,50 eur mesačne, v roku 2020 bol prídavok vo výške 24,95 eur mesačne, v roku 2019
vovýške24,34eur,rodičovskýpríspevokbolmatkevroku2019vyplácanývovýške220,70eurmesačne

a v roku 2020 ( do 06/2020) vo výške 370,- eur mesačne.
- čestným vyhlásením zo dňa 30.08.2021 rodičia matky potvrdili, že matka spolu s maloletou N. bývajú
v ich domácnosti od 11/2019, pričom ich dcéra im prispieva na domácnosť príspevkom vo výške 250,-
eur mesačne
- podľa potvrdenia G. M., N..V..Q.. zo dňa 15.06.2021 mal. N. navštevovala uvedené zariadenie od
23.06.2020. Matke bolo vyhotovovaná faktúra za každý mesiac vopred, stravná jednotka sa účtovala

podľa reálnej spotreby, čím nevznikli preplatky ani nedoplatky. Z prehľadu platieb vyplýva, že boli
uhradené platby 21.06.2020 - 410,- eur, 24.07.2020 - 410,- eur, 20.08.2020 - 488,- eur, 25.09.2020 -
476,30 eur, 28.10.2020 - 488,90 eur, 12.11.2020 - 480,20 eur, 18.02.2021 - 62,40 eur, 05.05. 2021 -
250,- eur, 26.05.2021 - 250,- eur, 15.06.2021 - 304,60 eur.

17. Spoločnosť D. V. N..V..Q.. listom doručeným súdu dňa 10.05.2021 potvrdila, že matka mal. dieťaťa
- S. P. ako vedúca organizačnej zložky spoločnosti nikdy nepoberala a ani nepoberá mzdu, odmenu a
ani inú výhodu.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a a by bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžesakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

31. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je vo veku
cca 3 a 3 mesiace roka, pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov a rodičia maloletého
dieťaťa spolu nežijú bola spočiatku medzi rodičmi sporná otázka úpravy styku otca s maloletou N. a

výška vyživovacej povinnosti. V priebehu konania sa rodičom podarilo dospieť k rodičovskej dohode v
zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca bol na základe dohody rodičov upravený
v párnom kalendárnom týždni v roku v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod., a v nepárnom
kalendárnom týždni v roku od piatka od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod., cez letné prázdniny a

Vianočné sviatky bola dohodnutá odlišná úprava styku otca od bežného roka, a to
od 01.07. od 07.30 hod. do 10.07. do 17.00 hod., a od 01.08. od 07.30 hod. do 10.08. do 17.00
hod., a počas Vianočných sviatkov každý rok od 26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod.. V rámci
miesta preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa bolo rodičmi toto miesto dohodnuté tak, aby boli
zaťažení približne rovnomerne vzhľadom na vzdialenosť ich aktuálnych bydlísk. V rámci úpravy styku

otca s mal. dcérou bol do rodičovskej dohody zahrnutý aj záväzok matky, že v prípade ak sa styk otca
s maloletým dieťaťom nebude realizovať z dôvodov na strane matky alebo maloletého dieťaťa, matka
bezprostredne po odpadnutí prekážky, pre ktorú sa styk nemohol realizovať poskytne otcovi náhradný
termín, a to v rozsahu určeného styku. Takto predloženú rodičovskú dohodu, ktorú považoval súd za
súladnú so zákonom ako aj záujmom maloletého dieťaťa, v celom rozsahu schválil. Počas konania

sa rodičom napriek viacerým intervenciám súdu nepodarilo dohodnúť na výške výživného a túto časť
výkonu rodičovských práv a povinností ponechali na autoritatívne rozhodnutie súdu.

33. Po uzavretí rodičovskej dohody v časti zverenia mal. dieťaťa, zastupovania mal. dieťaťa a
spravovania jeho majetku ako aj úprave styku, ostala spornou medzi rodičmi výška výživného, kedy

matka požadovala určiť sumu výživného vo výške 500,- eur mesačne, počnúc dňom 04.02.2020 a otec
navrhoval určiť výživné vo výške 150,- eur mesačne (počas konania bol ochotný dohodnúť sa s matkou
na výživnom vo výške 200,- eur mesačne). Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal na rozsah
vyživovacej povinnosti oboch rodičov podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne mal.
dieťaťa a jeho práve podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení výšky výživného teda

súd vychádzal nielen z potrieb maloletého dieťaťa ale i z možností, schopností ako aj majetkových
pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potrebyoprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou

na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,
zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ).

34. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca sa súd zaoberal tak nákladmi maloletého dieťaťa ako aj
majetkovými pomermi, možnosti a schopnosťami oboch rodičov. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu pritom
vychádzal zo skutočnosti, že ide o dieťa útleho veku, ktoré navštevuje štátne predškolské zariadenie,
nemá náklady súvisiace so záujmovou činnosťou, je zdravé (jediným nákladom je starostlivosť o kožu
v súvislosti s atopickým ekzémom) a má teda len bežné náklady primerané veku. Jediným zvýšeným

nákladom (aj to len v určitom časovom období) boli náklady na súkromnú materskú školu. Mesačné
náklady na maloleté dieťa boli v konaní matkou udávané rôzne, raz boli vyčíslené na sumu cca. 900,-
eur (spolu s nákladom na súkromnú materskú školu cca. 450,- eur), v rámci posledného písomného
vyjadrenia, napriek "odpadnutiu" nákladu na súkromnú materskú školu, už boli mesačné náklady
vyčíslené na sumu cca. 680,- eur. Viaceré náklady na maloleté dieťa neboli súdu preukázané, hoci

na to bola matka opakovane vyzývaná. Matkou tvrdené náklady na bývanie pôsobili nedôveryhodne a
nebolo možné ustáliť či tieto náklady sú skutočne vynakladané, resp. či vychádzajú z reálnych nákladov.
Spočiatku matka uvádzala ako náklad príspevok rodičom tak na bývanie ako aj stravu sumu 150-200,-
eur, pred posledným pojednávaním bolo zo strany matky už doručené čestné prehlásenie jej rodičov
o tom, že im prispieva na bývanie sumu 250,- eur. Súd nespochybňuje, že určité pomerné náklady na

bývanie maloletého dieťaťa vznikajú, ale v tomto prípade konajúci súd nevedel overiť, či ide o reálne a
opodstatnené náklady na bývanie, keďže skutočné náklady v nehnuteľnosti, kde okrem matky s dcérou
žijú ďalšie tri osoby, neboli preukázané, hoc bola matka na toto vyzývaná. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že obaja rodičia sú zamestnaní, matka v pracovnom pomere, otec ako
živnostník a súčasne je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti (pred rozhodnutím

súdu vo veci, otec uviedol, že má tichého spoločníka). Priemerný mesačný príjem v spoločnosti V.
U., ktorý bol matkou deklarovaný v konaní pred súdom bol vo výške 1.000,- eur netto (z potvrdenia
zamestnávateľa bol priemerný príjem cca. 860,- eur), príjem v novej spoločnosti S. X. N..V..Q.. je
podľa matky 750-840,- eur netto ( z potvrdenia zamestnávateľa po uplynutí skúšobnej doby vyplýva
priemerný príjem cca.746,- eur ). Súd pri určení vyživovacej povinnosti prihliadal aj na skutočnosť,

že matka je poberateľkou rodinného prídavku, ktorý bol vo výške 25,- eur mesačne, v rozhodnom
období za ktoré bolo určované výživné, a to až do 30.06.2020 bola matka poberateľkou príspevku na
starostlivosť o dieťa, ktorý deklarovala vo výške približne 390,- eur a od nástupu do zamestnania si
matka uplatňuje aj daňový bonus, ktorý bol v období od 1.1. do 30.6.2021 stanovený pri dieťati do
veku 6 rokov na sumu 46,44 eur mesačne. Pri otcovi bol jeho priemerný mesačný príjem deklarovaný

v priemere 1.300,- eur netto ( na začiatku konania 1.100,- eur netto). Pri určovaní výšky vyživovacej
povinnosti však súd musel prihliadnuť aj na skutočnosť, že otec je jediným spoločníkom a konateľom
v spoločnosti v ktorej výlučnom vlastníctve sú viaceré nehnuteľnosti, ktorých trhová hodnota od času
ich kúpy v roku 2017-2019 podstatne vzrástla. Kúpne zmluvy na uvedené nehnuteľnosti otec napriek
výzvam súdu nepredložil. Rovnako tak nepredložil daňové priznanie spoločnosti M., N..V..Q.. a účtovnú

závierku spoločnosti za rok 2020. Napriek tomu, že z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že uvedená
spoločnosť v roku 2020 mala nulové tržby a výsledkom hospodárenia bola strata 7.816 eur, jej aktíva
v uvedenom roku boli uvádzané vo výške 791.404,- eur (z toho dlhodobý hmotný majetok 659.213
eur). Súd pri určení vyživovacej povinnosti teda vychádzal nielen z príjmu otca ako živnostníka, ale
aj jeho celkových majetkových pomerov. Otec deklaruje viaceré úvery, pôžičky tak svoje ako fyzickej

osoby ako aj záväzky spoločnosti M. N..V..Q.., ktoré neboli súdu riadne preukázané. Otec na výzvy súdu
o doloženie úplných úverových zmlúv nereagoval, neboli preukázané ani úhrady mesačných splátok.
Okrem skutočnosti, že spoločnosť M. N..V..Q.. je vlastníkom viacerých nehnuteľností, evidovaných na
štyroch listoch vlastníctva, otec ako fyzická osoba je výlučným vlastníkom 2 nehnuteľností (nehnuteľnosť
v ktorej žije a byt, kde má právo doživotného užívania jeho otec), matka naproti tomu nie je vlastníčkou

žiadnej nehnuteľnosti. Žiadny z rodičov nemá zdravotné problémy, ktoré by obmedzovali jeho pracovnú
schopnosť. Ďalšou skutočnosťou, ktorá podmieňovala určenie vyživovacej povinnosti bolo, že kým pre
matkujemal.N.jedinýmdieťaťom,otecmáokremmal.N.ajďalšiedvevyživovaciepovinnosti,vovzťahu
ku ktorým bolo určené výživné vo výške 170,- eur a 250,- eur. Hoci je možné povedať, že otec je v tomtokonaní finančne zdatnejším rodičom a jeho majetkové pomery sú lepšie ako pomery matky, matkou
navrhované výživné vo výške 500,- eur mesačne považoval súd za nadhodnotené, nezodpovedajúce
nákladom na maloleté dieťa a v konečnom dôsledku ani možnostiam a schopnostiam otca. Súd pristúpil

k určovaniu výživného za tri obdobia, prvé obdobie bolo ohraničené od podania návrhu matky od
05.02.2020 do 30.06.2020. V tomto prípade išlo o obdobie, kedy neboli zo strany matky preukázané
zvýšené náklady na súkromné predškolské zariadenie (pozn. matka uvádzala, že dieťa do 05/2020
škôlku nenavštevovalo), išlo o obdobie pandémie s viacerými obmedzeniami, kedy matke vznikali len
bežné náklady na dieťa súvisiace s bývaním, stravovaním. Mesiac jún 2020 už síce maloleté dieťa

navštevovalo súkromnú materskú školu, kde matka aj preukázala náklady vo výške 410,- eur, súčasne
však matka podľa vlastných vyjadrení do tohto mesiaca poberala príspevok na starostlivosť o dieťa vo
výške cca. 390,- eur (spolu s prídavkom na dieťa), ktorý pokrýval tieto zvýšené náklady. Z uvedených
dôvodov súd pristúpil k určeniu výživného vo výške 150,- eur mesačne. Druhé obdobie od 01.07.2020
do 30.06.2021 bolo obdobím, kedy matka už nepoberala príspevok od štátu na úhradu súkromného
predškolského zariadenia (mal. dieťa v 06/2020 dovŕšilo tri roky) a v tomto období aj riadne preukázala

zvýšené náklady (platby MŠ - 24.07.2020 - 410,- eur, 20.08.2020 - 488,- eur, 25.09.2020 - 476,30
eur, 28.10.2020 - 488,90 eur, 12.11.2020 - 480,20 eur, 18.02.2021 - 62,40 eur, 05.05.2021 - 250,- eur,
26.05.2021 - 250,- eur, 15.06.2021 - 304,60 eur). Pri určovaní výživného v tomto období súd postupoval
tak, že tieto platby sčítal, spolu ide o sumu 3.210,40 eur. Túto sumu vydelil dvomi 3210,40 :2 = 1605,20
eur. Ide o polovicu sumy na zvýšený náklad, ktorá bola vynaložená matkou v uvedenom období. Túto

sumu súd vydelil počtom mesiacov v danom období - t.j. 1605,20 eur:12 mesiacov, čo po zaokrúhlení
predstavuje sumu 130,- eur. Uvedenú sumu súd prirátal k bežnému výživnému vo výške 200,- eur
(oproti predchádzajúcemu obdobiu, keď bolo výživné určené vo výške 150,- eur, došlo s ohľadom
návštevy predškolského zariadenia aj k navýšeniu ostatných tomu súvisiacich nákladov - napr. ošatenie,
cestovanie a pod.). Suma výživného za toto obdobie tak predstavovala dokopy 330,- eur. Výživné

za tretie obdobie, určené počnúc dňom 01.07.2021 a viaže sa na skutočnosť ukončenia návštevy
súkromného predškolského zariadenia (ďalšie náklady neboli matkou preukázané). Toto výživné bolo
určené vo výške 250,- eur, pričom súd považoval pri maloletom dieťati za opodstatnené náklady približne
vo výške 400-450,- eur mesačne. Do nákladov pritom nezarátaval náklady na voľnočasové aktivity,
keďže tieto náklady vynakladá na dieťa aj otec počas obdobia, kedy zabezpečuje starostlivosť o dieťa.

Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že hoci otec má vyšší príjem
ako matka (aj keď jej ukončenie predchádzajúceho pracovného pomeru s lepším príjmom je potrebné
vyhodnotiť ako svojvoľné vzdanie sa vyššieho príjmu) a je lepšie zabezpečený ako matka, má na
rozdiel od matky ďalšie dve vyživovacie povinnosti a ako povinnému rodičovi mu je okrem stanovenia
vyživovacej povinnosti nutné ponechať aj vlastný priestor na poskytovanie vecných a iných plnení v

prospech dcéry , čo má aj v očiach dieťaťa nesporne pozitívny psychologický efekt, kedy plnenia v
prospech dieťaťa neprichádzajú len zo strany matky. Súd vyhodnotiac všetky skutkové okolnosti ako aj
listinné dôkazy, vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj zo zásady potencionality,
prihliadnúc na odôvodnené potreby cca. 3-ročného dieťaťa, dospel k záveru, že v reálnych možnostiach
a schopnostiach otca je počnúc dňom 01.07.2021 smerom do budúcna platiť výživné vo výške 250,-eur

mesačne. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

35. Zročné výživné bolo súdom určené ako súčet dlžného výživného za tri obdobia. Za prvé obdobie
od 05.02.2020 do 30.06.2020 bolo určené výživné vo výške 150,- eur mesačne. Za toto obdobie otcovi
zročné výživné nevzniklo, keďže podľa zhodného vyjadrenia rodičov si otec v takejto výške svoju

vyživovaciu povinnosť aj plnil. Za obdobie od 01.07.2020 do 30.06.2021 bolo určené výživné vo výške
330,- eur mesačne. Otec si rovnako za toto obdobie plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- eur, t.j.
po určení výživného predstavuje jeho dlh za obdobie 12 mesiacov sumu 12x 180 eur (rozdiel medzi
určeným výživným 330,- eur a plateným výživným 150,- eur), čo zodpovedá sume 2.160,- eur. Za tretie
obdobieod01.07.2021do31.08.2021(výživnévčaserozhodovaniasúduvmesiaci09/2021eštenebolo

splatné) bolo určené výživné 250,- eur mesačne, čo pri prispievaní otca 150,- eur mesačne, predstavuje
2 mesiace x100,- eur =200,- eur. Po zrátaní dlžného výživného za druhé a tretie obdobie (2.160,-eur +
200,- eur) predstavuje celkový dlh otca sumu 2.360,- eur. Súd na základe žiadosti otca, umožnil otcovi
splácať zročné výživné v mesačných splátkach po 100,-eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počínajúc mesiacom november 2021,

nakoľko mal za to, že vzhľadom na ekonomické dôsledky v období ovplyvnenom pandémiou je cieľom
hoc dlhšie trvajúce, ale riadne zaplatenie dlhu na výživnom, a nie prípadná kriminalizácia povinnej osoby,
z čoho maloleté dieťa rozhodne nebude profitovať.36. Súd počnúc vykonateľnosťou rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody zrušil uznesenie
Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 49P/138/2019-20 zo dňa 23.09.2019, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie upravujúce styk otca s maloletou N.. Trvanie neodkladného opatrenia bolo priamo

vo výrokovej časti uznesenia vymedzené na konkrétnu dobu, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. V tomto prípade, aby po právoplatnosti rozsudku v časti schválenej rodičovskej
dohody, kde bol upravený aj styk otca s dcérou, nedošlo ku konkurencii exekučných titulov rozdielne
upravujúcich túto otázku a nedošlo tak vzniku právnej neistoty, súd pristúpil k zrušeniu neodkladného
opatrenia len čo tento rozsudok v časti upravujúcej styk otca s dcérou nadobudne vykonateľnosť.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní ododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku odvolanie rodičov v bode I. výrokovej časti rozsudku, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.