Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204738
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8815204738.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Jany Burešovej, v exekučnej veci oprávneného BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnej L. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. W. Ž. XX, XXX XX W. Ž.,

o vymoženie 1.204,77 eura s prísl., o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 13Er/490/2015-20 zo dňa 19.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že pokračuje v konaní na strane oprávneného
so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47

967 692, ako právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 45 869 464. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. V odôvodnení uviedol, že žiadosť bola súdu doručená dňa 12.05.2015 na vymoženie istiny
1.204,77 eura, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. ISB0610023
zo dňa 08.08.2011 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej
a mediačnej a.s., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2011 a vykonateľnosť dňa 03.09.2011. Z

výpisu z obchodného registra zistil, že ku dňu 09.08.2017 došlo k výmazu spoločnosti PRO CIVITAS
s.r.o. a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., a preto rozhodol o
pokračovaní s právnym nástupcom v zmysle ust. § 64, § 65 Civilného sporového poriadku.

Následne citoval ust. § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučného poriadku) v znení účinnom od 1.4.2017, ďalej

§9aods.1,4,§41ods.2písm.d),§44ods.2Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.03.2017,nazáklade
ktorých preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie a exekučný
titul. Ďalej citoval ust. § 64, § 65 ods. 1, 2, 3, § 33b ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
§ 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch),
§ 2 písm. a), b), § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania vyhodnotil ako spotrebiteľský. Povinný uzavrel so spoločnosťou Poštová banka, a.s.
dňa 10.05.2007 zmluvu o úvere a pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nemal postavenie podnikateľa, ale konal ako fyzická osoba,
v postavení spotrebiteľa a oprávnený mal s ohľadom na oblasť svojho podnikania (bankovníctvo,

požičiavanie peňazí) postavenie dodávateľa. Rozhodcovská doložka v čl. 3 bod 6 zmluvy o úvere má
charakter štandardnej formulárovej zmluvy, nebola individuálne dojednaná a vyžaduje od spotrebiteľa,aby spory riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ
ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde
v mieste svojho bydliska. Zmluvná podmienka bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský

rozsudok na návrh dodávateľa a aby mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora.
Rozhodcovskú doložku preto vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda v zmysle § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka neplatnú. Nedostatok právomocí rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od
neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu

nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Poukázal na rozhodovaciu prax Súdneho
dvora Európskej únie vo veci C-240/9, C-168/2005, C-243/2008). Z týchto dôvodov súd prvej inštancie
žiadosť o udelenie poverenia zamietol v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že exekučný
súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia s poukazom na to, že podľa

§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku je súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkazy výlučne žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Exekučný
súd nemá zákonné oprávnenie hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú
doložku. V prípade, že je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, nemôže exekučný súd konať ako
súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku. Pokiaľ ide o platnosť

rozhodcovskej doložky, tak o nej rozhoduje rozhodcovský súd, pričom prekážka rozsúdenej veci (res
iudicata) bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Ďalej v odvolaní poukázal na to, že jej právny
predchodca postupoval v zmysle § 93b Zákona o bankách, ktorý mu ukladal povinnosť ponúknuť
klientovi návrh rozhodcovskej doložky, pričom klientovi bola daná možnosť neprijať túto ponuku. To,
že ju klient neodmietol, je prejavom jeho osobnej a zmluvnej slobody. Ak je rozhodcovská doložka

dohodnutá vo všeobecných obchodných podmienkach a v obchodných podmienkach pre úver, je
dohodnutá riadne a v súlade so zákonom. Uviedol, že vo veci rozhodoval trojčlenný senát, pričom každá
zo zmluvných strán si vyberie jedného člena a podieľa sa aj na výbere tretieho člena. Rozhodcami sú
výhradne odborne spôsobilé a bezúhonné osoby s právnickým vzdelaním, pochádzajúce z geograficky
rozdielnych oblastí Slovenskej republiky, čo zabezpečuje prinajmenšom rovnakú úroveň ochrany práv

sporových strán. Namietal, že exekučný súd konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného
a odňal mu možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Vykonaným dokazovaním dospel súd k
odlišným právnym záverom ako rozhodcovský súd v nachádzacom konaní. Oprávnený pritom nemal
možnosť vyjadriť sa k takto vykonaným dôkazom a k nanovo vytvorenému skutkovému stavu, čím
podľa názoru oprávneného zasiahol do jeho práva podľa článku 48 ods. 2 ústavy. Súd nezákonne

zvýhodňoval povinnú len na základe jej postavenia. Zriaďovateľ rozhodcovského súdu, ktorý vydal
exekučný titul, je držiteľom povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory v súlade s ust. § 73 ods. 5
Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Právna zástupkyňa oprávneného navrhla napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zmeniť tak, že súd žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vyhovie, alternatívne zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila a súdnemu exekútorovi bolo odvolanie
doručené na vedomie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. § 34

v spojení s § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného
od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou
oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného proti výroku o zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami oprávneným odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav vecí nevyhnutný pre posúdenie žiadosti o udelenie poverenia, ako aj správne právne vec

posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

5. K odvolaniu oprávneného uvádza, že uplatnené námietky týkajúce sa nesprávneho právneho
posúdenia vrátane nesprávne zisteného skutkového stavu nevyhnutného pre posúdenie žiadostisúdneho exekútora o udelenie poverenia odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Je nesporné, že
právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.05.2007, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver. V bode 3 je špecifikovaný predmet

zmluvy a to výška schváleného úveru 50.000,- Sk (1.659,70 eura), počet mesačných splátok 40,
výška mesačnej úhrady 1.882,- Sk (62,47 eura), úroková sadzba 23 % p.a., ročná percentuálna
miera nákladov (d'alej len RPMN) vo výške 25,68 % a celková výška nákladov na poskytnutý úver
22.115,63 Sk (734,10 eura), dátum prvej platby do 10.06.2007 a splácanie mesačne vždy k l0. dňu v
mesiaci. Povinná vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ a oprávnený ako dodávateľ. Súd

prvej inštancie preto správne postupoval, ak skúmal dojednané zmluvné podmienky najmä článok 3
bodu 6 zmluvy o úvere, z ktorého vyplýva, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy vrátane sporov
o jej platnosť a výklad budú rozhodnuté pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ
ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ a.s., rozhodnutie bude pre obidve strany konečné a záväzné. V exekučnom
konaní je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadený
pri ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ a.s. sp. zn.: ISB0610023 zo dňa 08.08.2011, s

právoplatnosťou dňa 30.08.2011 a vykonateľnosťou dňa 03.09.2011, ktorým bola povinnej uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 1.204,77 eura, úrok vo výške 23 % ročne zo sumy
1.204.77 eura od 02.04.2010 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.204,77 eura od 2.4.2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú
ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 96,27 eura, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania

vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru do dňa 01.04.2010 vo výške 155,27
eura,sumudlžnýchpoplatkovvovýške38,18eura,náhradupoplatkuzarozhodcovskékonanievovýške
59,78 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Dojednanie rozhodcovskej
doložky vzhľadom na spotrebiteľskú zmluvu súd prvej inštancie správne posúdil s tým, že dospel k
správnemu záveru o jej neprijateľnosti pod následkom absolútnej neplatnosti v zmysle ust. § 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu, postupom súdu prvej inštancie nedošlo k prekročeniu právomoci pri
preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie exekučného titulu v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, lebo exekučný súd je povinný okrem iného zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j.

či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie a teda skúma nielen to, či rozhodcovská zmluva
(resp. rozhodcovská doložka) bola medzi oprávneným a povinnou uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá
platne. V spotrebiteľským veciach v konkrétnych súvislostiach v danej veci ustupuje princíp „vigilantibus
iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo) princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj
keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu

alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy/doložky podľa ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy/
doložky a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku
so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu (napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/l/2012 zo dňa 21.03.2012). Pri posudzovaní obsahu

spotrebiteľských zmlúv v jeho pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd prvej inštancie správne poukázal na rozhodovaciu prax Súdneho
dvoraEurópskejúnievoveciskúmanianekalejpovahyzmluvnejpodmienkyC-40/08,ktorýprávnyzáver
aplikoval, lebo ex offo skúmal nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej spotrebiteľskej zmluvy. Je
nesporné, že k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky medzi účastníkmi nedošlo, lebo bola

predložená povinnej vo forme formulárovej štandardnej zmluvy, ktorej obsah povinný nemohol ovplyvniť.

Dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Právne posúdenie dojednanej rozhodcovskej doložky bolo správne, a preto

uplatnená námietka nesprávneho právneho posúdenia nebola dôvodná.

7. Za nedôvodné považoval odvolací súd aj námietky týkajúce sa nesprávneho procesného postupu,
ktorým súd prvej inštancie preskúmaval žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Rozhodcovské konanie nepredstavuje prekážku právoplatnej

rozhodnutej vec z dôvodu, že na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy nemohla byť založená
právomoc rozhodcovského súdu vo veci vydať rozhodcovský rozsudok. Takýto rozsudok nie je
vykonateľný, nemôže byť ani exekučným titulom danej veci. Postupom súdu prvej inštancie preto
nedošlo k porušeniu práva strany sporu na spravodlivé konanie.8. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj uplatnenú námietku týkajúcu sa postupu právneho
predchodcu oprávneného v zmysle ust. § 93b Zákona o bankách. Z obsahu spisu, najmä formulárových

štandardných zmlúv, ktoré boli uzatvorené medzi účastníkmi nepochybne vyplýva, že zmluvné
podmienky neboli individuálne dojednané v zmysle ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo
je nepochybné, že povinná nemohla ovplyvniť ich obsah, t.j. zmenu. Boli povinnej predložené
pred podpisom zmluvy o úvere, a preto povinná ako spotrebiteľ mohla zmluvu len podpísať. Z
obsahu dojednanej rozhodcovskej zmluvy/doložky nevyplýva, že by povinná bola zo strany právneho

predchodcu oprávneného náležíte poučená o význame rozhodcovského konania. Ak by mala byť
rozhodcovská doložka/zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť
dojednaná individuálne a musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Kritériom pre
záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú zmluvu/doložku je nepochybne forma uzavretej
rozhodcovskej zmluvy/doložky v podobe vopred pripraveného formulára, ktorá bola povinnej predložená
bez možnosti zmeny jej obsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu, ako aj bez možnosti

rozhodcovskú zmluvu/doložku neuzavrieť. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi
viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. V danom prípade bola dojednaná
rozhodcovská doložka, z obsahu ktorej vyplýva, že všetky spory o ich vznik, platnosť i výklad budú
riešené pred stálym rozhodcovským súdom. Obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť svoje práva
pred nezávislým súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Záver súdu prvej inštancie o neprijateľnosti dojednanej zmluvnej podmienky
bol preto správny.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.l, 2 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.