Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510010458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7510010458.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. novembra 2016 v
trestnej veci obžalovanej A. G., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4
Tr.zák., o odvolaní obžalovanej a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie
zo dňa 23.11.2015, sp.zn. 3T/100/2010 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry a obžalovanej A. G..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 23.11.2015 sp.zn. 3T/100/2010 bola
obžalovaná A. G. uznaná vinnou zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4
Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

A/ ako konateľka podnikateľského subjektu s obchodným menom H. G. O. spol. s r.o. IČO XX XXX XXX
so sídlom v H., F. Č.. XX, okres Košice - okolie, podala v mesiaci január 2007 daňové priznanie na daň
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2006 na Daňový úrad H. X. L. so sídlom H. X.
L., P. Č.. XXX, okres Košice - okolie, v rámci ktorého na vstupe zahrnula DPH z predstieraných plnení
deklarovaných faktúrami:

č.XXXXXXX zo dňa 7.12.2006 základ dane 898.534,40 Sk /29.825,88 €/+ DPH
170.721,60 Sk /5.666,92 €/
č. XXXXXXX zo dňa 8.12.2006, základ dane 612.311,- Sk /20.325 €/+ DPH 116.339,- Sk
/3.861,75 €/
č. XXXXXXX zo dňa 8.12.2006, základ dane 806.629,- Sk /26.775,19 €/ + DPH
153.259,50 Sk /5.087,28 €/

č. XXXXXXX zo dňa 9.12.2006, základ dane 333.278,20 Sk /11.062,81 €/ + DPH
63.322,80 Sk /2.101,93 €/
č. XXXXXXX zo dňa 12.12.2006 , základ dane 329.087,40 Sk /10.923,70 €/ + DPH
62.526,60 Sk /2.075,50 €/
č. XXXXXXX. zo dňa 12.12.2006, základ dane 265.364,60 Sk /8.808,49 €/ + DPH
50.419,40 Sk /1.673,62 €/

č. XXXXXXX. zo dňa 14.12.2006, základ dane 561.865,70 Sk /18.650,52 €/ + DPH
106.754,30 Sk /3.543,59 €/
č. XXXXXXX zo dňa 14.12.2006, základ dane 129.214,30 Sk /4.289,13 €/ + DPH
24.550,70 Sk /814,93 €/
č. XXXXXXXX. zo dňa 15.12.2006, základ dane 603.179,80 Sk /20.021,90 €/ + DPH
114.604,20 Sk /3.804,16 €/

č. XXXXXXXX zo dňa 16.12.2006, základ dane 464.603,30 Sk /15.422,- €/ + DPH
88.274,70 Sk /2.930,18 €/č. XXXXXXXX zo dňa 19.12.2006, základ dane 772.563,90 Sk /25.644,42 €/ + DPH
146.787,10 Sk /4.872,44 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 19.12.2006, základ dane 1.153.585,80 Sk /38.292,03 €/ + DPH

219.181,20 Sk /7.275,48 €/
č. XXXXXXXX. zo dňa 20.12.2006, základ dane 810.359,70 Sk /26.899,01 €/ + DPH
153.968,30 Sk /5.110,81 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 20.12.2006, základ dane 670.342,80 Sk /22 251,30 €/ + DPH
127.365,20 Sk /4.227,75 €/

č. XXXXXXXX zo dňa 22.12.2006, základ dane 265.352,20 Sk /8 808,08 €/ + DPH
50.416,80 Sk /1.673,53 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 28.12.2006, základ dane 977.632,- Sk /29.132,05 €/ + DPH
166.750,- Sk /5.535,09 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 29.12.2006, základ dane 471.035,30 Sk /15.635,51 €/ + DPH
89.496,70 Sk /2.970,75 €/

č. XXXXXXXX. zo dňa 29.12.2006, základ dane 470.616,80 Sk /15.621,62 €/ + DPH
89.417,20 Sk /2.968,11 €/

za nákup reziva v celkovej hodnote 12.489.711,- Sk /414.582,45 €/ z toho DPH celkovo vo výške
1.994.155,30 Sk /66.193,82 €/ od dodávateľa J. R..K..S.., Ž. Č.. X, Z. , IČO XX XXX XXX a faktúrami:

č. XXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, základ dane XXX.XXX,XX Sk /XX.XXX,XX €/ + G.
87.938,95 Sk /2.919,04 €/
č. XXXXXXXX. zo dňa 8.12.2006, základ dane 546.521,01 Sk / 18.141,17 €/ + DPH
103.838,99 Sk /3.446,82 €/

č. XXXXXXXX. zo dňa 12.12.2006, základ dane 1.267.400,84 Sk /42.070 €/ + DPH
240.806,16 Sk /7.993,30 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 12.12.2006, základ dane 882.866,39 Sk /29.305,80 €/ + DPH
167.744,61 Sk /5.568,10 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2006, základ dane 463.372,69 Sk /15.381,16 €/ + DPH

88.040,81 Sk /2.922,42 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 15.12.2006, základ dane 257.336,97 Sk /8.542,02 €/ + DPH
48.894,03 Sk /1.622,98 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 19.12.2006, základ dane 584.774,79 Sk /19.410,97 €/ + DPH
111.107,21 Sk /3.688,08 €/

č. XXXXXXXX zo dňa 20.12.2006, základ dane 328.739,50 Sk /10.912,15 €/ + DPH
62.640,50 Sk /2.073,31 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 22.12.2006, základ dane 1.267.444,12 Sk /42.071,44 €/ + DPH
240.814,38 Sk /7.993,57 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 28.12.2006, základ dane 750.007,56 Sk /24.895,69 €/ + DPH

142.501,44 Sk /4.730,18 €/
č. XXXXXXXX zo dňa 29.12.2006, základ dane 750.007,56 Sk /24.895,69 €/ + DPH
142.501,44 Sk /4.730,18 €/

za nákup reziva v celkovej hodnote 8.997.956,50 Sk /298.677,44 €/ z toho celkovo DPH vo výške

1.436.648,52 Sk /47.687,98 €/ od dodávateľa J. J. R..K..S.., H. Č.. X, F. , IČO XX XXX XXX, na základe
ktorýchsineoprávneneuplatnilanároknanadmernýodpočetnazdaňovacieobdobiemesiacadecember
2006 v celkovej výške 185.127,- Sk /6.145,09 €/ i napriek tomu, že mala za uvedené zdaňovacie obdobie
priznať a odviesť vlastnú daňovú povinnosť v celkovej výške 3.245.677,- Sk /107.736,64 €/ a

B/ ako konateľka podnikateľského subjektu s obchodným menom H. G. O., spol. s r.o., IČO XX XXX
XXX so sídlom v H., F. Č.. XX, okres Košice - okolie podala v mesiaci december 2006 daňové priznanie
na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2006 na Daňový úrad H. X. L. so sídlom
H. X. L., P. Č.. XXX, okres Košice - okolie, v rámci ktorého na vstupe zahrnula DPH z predstieraných
plnení deklarovaných faktúrami:

č. XXXXXXX zo dňa 2.11.2006 , základ dane 752.000,- Sk /24.961,83 €/ + DPH
142.880,- Sk /4.742,75 €/
č. XXXXXXX zo dňa 3.11.2006, základ dane 548.250,- Sk /18.198,57 €/ + DPH104.167,50 Sk /3.457,73 €/
č. XXXXXXX zo dňa 6.11.2006, základ dane 358.950,- Sk /11.914,96 €/ + DPH
68.200,50 Sk /2.263,84 €/

č. XXXXXXX zo dňa 7.11.2006, základ dane 458.950,- Sk /15.234,35 €/ + DPH
87.200,50 Sk/2.894,53 €/
č. XXXXXXX zo dňa 8.11.2006, základ dane 352.458,- Sk /11.699,46 €/ + DPH
66.967,- Sk /2.222,90 €/
č. XXXXXXX zo dňa 9.11.2006, základ dane 654.850,- Sk /21.737,04 €/ + DPH

124.421,50 Sk /4.130,04 €/
č. XXXXXXX zo dňa 10.11.2006, základ dane 258.950,- Sk /8.595,57 €/ + DPH
49.200,50 Sk /1.633,16 €/
č. XXXXXXX zo dňa 13.11.2006, základ dane 458.954,20,- Sk /15.234,49 €/ + DPH
87.201,30 Sk /2.894,55 €/
č. XXXXXXX zo dňa 14.11.2006, základ dane 754.258,- Sk /25.036,78 €/ + DPH

143.309,- Sk/4.756,99 €/
č.XXXXXXX zo dňa 15.11.2006, základ dane 581.256,- Sk /19.294,16 €/ + DPH
110.438,60 Sk /3.665,89 €/
č. XXXXXXX zo dňa 16.11.2006, základ dane 789.541,- Sk /26.207,96 €/ + DPH
150.012,80 Sk /4.979,51 €/

č.XXXXXXX zo dňa 20.11.2006, základ dane 548.925,- Sk /18.220,97 €/ + DPH
104.295,80 Sk /3.461,99 €/
č. XXXXXXX. zo dňa 21.11.2006, základ dane 1.000.000,- Sk /33.193,92 €/ + DPH
190.000,- Sk /6.306,84 €/
č. XXXXXXX zo dňa 22.11.2006, základ dane 958.125,20 Sk /31.803,93 €/ + DPH

182.043,80 Sk /6.042,75 €/
č. XXXXXXX. zo dňa 23.11.2006, základ dane 458.758,- Sk /15.227,98 €/ + DPH
87.164,- Sk /2.893,31 €/
č. XXXXXXX zo dňa 24.11.2006, základ dane 245.873,90 Sk /8.161,52 €/ + DPH
46.716,10 Sk /1.550,69 €/

č. XXXXXXX zo dňa 27.11.2006, základ dane 354.779,80 Sk /11.776,53 €/ + DPH
67.408,20 Sk / 2.237,54 €/
č. XXXXXXX zo dňa 28.11.2006, základ dane 258.362,20 Sk /8.576,05 €/ + DPH
49.088,80 Sk /1.629,45 €/
č. XXXXXXX zo dňa 29.11.2006, základ dane 421.321,- Sk /13.985,30 €/ + DPH

80.051,- Sk /2.657,21 €/

za nákup reziva v celkovej hodnote 12.155.329,20 Sk /403.483,01 €/ z toho DPH celkovo vo výške
1.940.766,90 Sk /64.421,67 €/ od dodávateľa V. R., spol. s r.o., E. Č.. XX, L. L., A. XX XXX XXX, na
základe ktorých si neoprávnene uplatnila nárok na nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie mesiaca

november2006vcelkovejvýške71384,-Sk/2.369,51€/inapriektomu,žemalazauvedenézdaňovacie
obdobie priznať a odviesť vlastnú daňovú povinnosť v celkovej výške 1.869.383,- Sk /62.052,15 €/,

a tak konaním v bode A/ a bode B/ rozsudku spôsobila ujmu na štátnom rozpočte SR v celkovej výške
169 788,89 €.

Bol jej za to podľa § 277 ods. 4 Tr.zák., § 36 písm. j) Tr.zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr.zák. uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa§49ods.1písm.a),§50ods.1Tr.zák.jejvýkontrestuodňatiaslobodybolpodmienečneodložený

na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 6 Tr.zák. súd uložil obžalovanej trest zákazu činnosti vykonávania funkcie
štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti v zmysle § 133 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. v platnom
znení vo výmere 6 (šesť) rokov.

ProtitomutorozsudkuzahlásiliodvolanieokresnýprokurátoraobžalovanáA.G.(prostredníctvomsvojho
obhajcu) ,a to ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnili.Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že jeho odvolanie smeruje voči výroku
o treste u obžalovanej, pretože uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
je neprimerane priaznivý pre obžalovanú a je uložený v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1, ods. 4

Tr. zák. Poukázal ďalej na znenia ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 4 Tr. zák. s tým, že
trest uložený okresným súdom nevystihuje primárnu zásadu, podľa ktorej účelom trestu je ochrana
spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie. Navrhol preto, aby krajský
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám o treste rozhodol, resp. vec vrátil okresnému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaná A. G. v písomných dôvodoch uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo bezpochybne
preukázané, že obžalovaná nerozhodovala o činnosti spoločnosti, a v postavení konateľky spoločnosti
vystupovala len formálne. Skutočnosť, na ktorú sa prvostupňový súd v rozsudku odvoláva, že
obžalovanávpostaveníkonateľkyvzmysleustanoveníObchodnéhozákonníkabolapovinnázabezpečiť
vedenie predpísanej účtovnej evidencie a účtovníctva, a podobne nemá žiadny vplyv na posudzovanie

jej trestnoprávnej zodpovednosti, a to aj v prípade, ak došlo u obžalovanej k porušeniu povinností v
zmysle Obchodného zákonníka. Predpokladom trestnej zodpovednosti a možnosti kvalifikovať určitý
skutok ako trestný čin je to, že trestne zodpovedný subjekt poruší, resp. ohrozí záujem chránený
Trestným zákonom tak, že medzi jeho konaním a následkom existuje príčinná súvislosť, pričom je
celá objektívna stránka pokrytá zavinením. Zavinenie tvorí základ trestnej zodpovednosti a musí sa

vzťahovať ne všetky skutočnosti, ktoré tvoria znaky skutkovej podstaty trestného činu. V danom prípade
bolo preukázané, že skutok obžalovaná nespáchala úmyselne, a teda nebol naplnený tento znak
skutkovej podstaty trestného činu. Záver o zavinení páchateľa sa musí vždy preukázať výsledkami
dokazovania a musí z nich logicky vyplynúť. Tento právny záver trestného činu sa musí zakladať na
skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania, rovnako ako záver o objektívnych

znakoch trestného činu. Skutočnosti duševného života významné pre právny záver o tom, či je tu
zavinenie a v akej forme, sú predmetom dokazovania takisto ako všetky ostatné okolnosti napĺňajúce
znaky trestného činu (R 19/1971). Je zrejmé, že úmyselné zavinenie (subjektívna stránka) ako znak
základnej skutkovej podstaty trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr.
zák. nie je možné automaticky vyvodzovať len z porušenia konkrétnej právnej povinnosti. Pri trestnom

čine neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr. zák. samotné neplnenie povinnosti nenapĺňa
znaky žiadneho trestného činu, nakoľko v trestnom práve sa uplatňuje princíp zodpovednosti za
zavinenie, t.j. princíp subjektívnej zodpovednosti. Zavinením je zároveň vyjadrená aj individuálna trestná
zodpovednosť, a teda že každý zodpovedá iba za to, čo svojim konaním sám zavinil. Pre trestnú
zodpovednosť nestačí spôsobenie následku konaním osoby, pokiaľ toto konanie nebolo zavinené (NS

SR 6Tdo/62/2011 zo dňa 16. 8. 2012). Keďže absentuje naplnenie subjektívnej stránky trestného činu
ako obligatórneho znaku skutkovej podstaty trestného činu, navrhla, aby odvolací súd podľa § 322 ods.
3 Tr. por. rozsudkom rozhodol o jej oslobodení spod obžaloby.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovanej.

Okresnýsúddôkazyvyhodnotilvsúladesustanovením2ods.12Tr.por.jednotlivo,akoajvovzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov

a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovanej A. G..Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaná sa dopustila konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresnýsúdsprávnevychádzal zvykonanéhodokazovania,atozvýpovedeobžalovanejA.G.,svedkov
Y. G. - manžela obžalovanej, C. R., Z. F., Š. O., A. L., A.. H. R., H. H., Y. E., A.. H. R., Y. V., Ing. H. K.,
správy o výsledkoch daňovej kontroly, ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovanej A. G., krajský súd uvádza, že túto považuje, vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bola obžalovaná usvedčená zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi, za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovanej neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jej vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovanej

právne kvalifikoval ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr.zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovanej okresný súd správne prihliadol ku všetkým okolnostiam,
ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorý jej bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým

zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Obdobneajkrajskýsúdhodnotiacosobuobžalovanejdospelkzáveru,žeúčeltrestusledovanýzákonom
bude u nej splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký jej bol uložený súdom prvého stupňa, a to
tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne správne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolania obžalovanej A. G. a

prokurátora okresnej prokuratúry ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný