Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/192/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122304065
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122304065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Y. U., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., v konaní o zaplatenie 136,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 136,25 eura od 31.05.2021 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) podanou na
Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.04.2022 požadoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu vo výške 89,58 eura s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 46,67 eur, vrátane náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým že so žalovaným uzavrel zmluvy č. H a H na základe ktorých
vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Pri uzatváraní dodatku

k zmluve č. H žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 89,58 eura, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
93,34 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 46,67 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. H
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá

vo výške 70 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve zo dňa 26.08.2020 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 16.12.2020 Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 10 mesiacov. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval k úhrade pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenie predstavovala celkom sumu 182,92 eura. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil tiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.05.2021. Žalovaný bol
na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.05.2022 platobný rozkaz sp. zn. 31Up/503/2022, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.

Žalobcanavrholpokračovaťvkonanívzmysle§10ods.1,3zákonač.307/2016Z.z.Platobnýrozkazsa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktoré mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa

súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

5. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom na

rozsudok Krajského súdu v Nitre z 26.9.2018 č.k. 6Co/143/2018-99 a z 16.10.2018 č.k. 15Co/6/2018-89
a uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, číslo zmluvy H uzavretej medzi stranami sporu dňa

25.07.2020 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronických komunikácií
viažuce sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a SIM karte č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Žalovanému
bol aktivovaný účastnícky program DATA Optimal. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli
všeobecné podmienky žalobcu. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, číslo zmluvy H uzavretej
medzi stranami sporu dňa 02.07.2020 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať služby

elektronických komunikácií viažuce sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a SIM karte č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX. Žalovanému bol aktivovaný účastnícky program Go 20 eur so službami CLIP,
JV Benefit viazanosť bez zariadenia, Go Data Benefity, Zľava z fakturácie a Prístup k internetu.
Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli všeobecné podmienky žalobcu. Toho istého dňa, t. j.
02.07.2020 strany uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H., predmetom ktorého

bola dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu Go 20 eur. Dodatkom k zmluve
si strany konania upravili podmienky využívania elektronických komunikačných služieb a iných plnení
poskytovaných účastníkovi na základe zmluvy. Podľa čl. 2 bodu 2.2 predmetného dodatku sa zaviazal,
počas doby viazanosti 15 mesiacov mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program a užívať
službu u ktorého je výška mesačného poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 20 eur. V čl. 2

bode 2.2 dodatku si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 70 eur, ktorú je žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi v prípade, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za služby alebo povinnosť včas a riadne uhradiť žalobcovi iný peňažný záväzok voči žalobcovi
alebo povinnosť uhradiť riadne a včas žalobcovi inú platbu alebo ak žalovaný počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom výška zmluvnej pokuty sa

bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.
8. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2020,
splatnou dňa 15.12.2020 sumu vo výške 24,40 eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.01.2021,
splatnou dňa 15.01.2021 sumu vo výške 7,50 eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.01.2021,

splatnou dňa 15.01.2021 na sumu vo výške 22,60 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2021,
splatnoudňa15.02.2021nasumu7,86eura,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa01.02.2021,splatnoudňa
15.02.2021nasumu25,20eura,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa01.12.2020,splatnoudňa15.12.2020
na sumu 2 eurá, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.01.2021, splatnou dňa 15.01.2021 na sumu 2
eurá, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 01.02.2021, splatnou dňa 15.02.2021 na sumu 2 eurá, faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2020, splatnou dňa 15.12.2020 na sumu 11,22 eura.

9. Výzvou z 14.03.2022 žalobca oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku v sume
225,22 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 182,92 eura, úrokov z omeškania ku dňu vystaveniavýzvy na zaplatenie dlhu predstavujú sumu 7,34 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 34,96 eura,
ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 28.03.2022.

10. Žalobca v pokuse o pokonávku z 20.04.2021 žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu pohľadávku
v celkovej výške 217,88 eura, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 89,58 eur, zmluvnú pokutu vo výške 93,34 eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške
34,96 eur a ktorú žiada uhradiť najneskôr do 30.05.2021.

11. Podľa§131ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhood01.11.2022,
konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona; ustanovenie § 125 ods. 3 sa použije aj na konania
začaté pred dňom účinnosti tohto zákona.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje súd za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa §

44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide aj o zmluvu
spotrebiteľskúpodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.Žalobcajedodávateľom,ktorýpriuzatváranía
plneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýjefyzickouosobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Uzavretím vyššie uvedených zmlúv a dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré
mu žalobca poskytne podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby poskytnuté
mu žalobcom nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak urobil. S poukazom na uvedené bola žaloba v časti
zaplatenia ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 89,58 eura podaná dôvodne.
V súvislosti s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

celkovo vo výške 46,67 eur a to podľa článku 2 bod 2.2 dodatku, podľa ktorého zmluvná pokuta bola
dohodnutá vo výške 70 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (16.12.2020). Žalovaný v priebehu konania nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne
existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom, nepopieral ani jednotlivé žalobcom predložené
faktúry a ani rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázal, že dlžnú sumu alebo jej časť

uhradil, resp. že jeho záväzok zanikol iným spôsobom. Podľa názoru súdu bola v Dodatku vyjadrená
zmluvná pokuta degresívnym spôsobom, čo znamená, že jej základ pokuty (vyjadrený v Dodatku) sa
znižuje o čiastku zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti, tzn. do doby do prerušenia
poskytovania služieb (resp. o čiastku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého si zákazník plní svoje
zmluvné povinnosti, ale tiež o čiastku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého si zákazník síce neplní

povinnosť riadne a včas uhrádzať faktúry za poskytované služby, ale poskytovanie služieb mu ešte nie
je prerušené). Takýto spôsob výpočtu zmluvnej pokuty považuje súd za spravodlivý, pretože reflektuje
na dobu riadneho plnenia zmluvných povinností zo strany dlžníka.

23. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky z
omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od
31.05.2021. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods.1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky

z omeškania uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný
úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100

%). Zároveň súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by
odôvodňovali iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.