Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200568
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:4623200568.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobcu: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX T.,
proti žalovaným v 1/rade: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35 724 803, v 2/rade: Expres Reality, s.r.o., so sídlom SNP 876/6, 920 01 Hlohovec, IČO: 48 045 314,
o určenie, že záložné právo na nehnuteľnosti nevzniklo, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému v 1/rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným

v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XX pre
katastrálne územie Q.: Parcely registra „C' : parc. č, X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 465 m2,
parc. č. X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, pare. č. X Záhrada o výmere 96 m2, parc. č.
X Záhrada o výmere 322 m2, Stavby : súpisné číslo XXX ako „rod. dom" postavený na parcele KN-C Č.
X/X, podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X zo dňa 01.07.2016,
evidovaná Okresným úradom Topoľčany, Katastrálny odbor pod V 2399/2016, a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/17/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.03.2023 podal žalobca na tunajšom súde žalobu voči žalovaným v 1/ a v 2/rade, domáhajúc
saurčenia,že záložnéprávonazákladeZmluvyozriadenízáložnéhoprávauzatvorenejdňa01.07.2016
medzi žalovanou 1 / (predtým Československá obchodná banka, a. s.) a žalovanou 2/ k nehnuteľnostiam
evidovaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor na LV č.

XX pre katastrálne územie Q. Parcely registra „C": parc. č. X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
465 m2, parc. č. X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parc. č. X Záhrada o výmere 96 m2,
parc. č. X Záhrada o výmere 322 m2, Stavby : súpisné číslo XXX ako „rod. dom" postavený na parcele
KN-C č. X/X, na sumu uvedenú v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/
Zal/X zo dňa 01.07.2016, evidovaná Okresným úradom Topoľčany, Katastrálny odbor pod V2399/2016,
nevzniklo.

1.1. Žalobu podal z dôvodu, že oznámením datovaným dňa 13.02.2023 pod číslom oznámenia
6.858.659 mi žalovaný 1/ oznámil (žalobcovi), že je Záložným veriteľom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej dňa 12.09.2022 medzi záložným veriteľom a postupcom Československá
obchodná banka, a.s., IČO : 36854140. Zároveň žalovaný 1/ oznámil uvedeným oznámením žalobcovi
začatie výkonu záložného práva, ktoré malo vzniknúť na základe Zmluvy o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam zo dňa 01.07.2016, ktorou bola zabezpečená pohľadávka zo Zmluvy o poskytnutí
úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa 01.07.2016. Predmetné záložné právo sa dotýka nehnuteľností
evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor na LV č.
XX pre katastrálne územie Q. : Parcely registra „C": parc. č. X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
465 m2, parc. č. X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parc. č. X Záhrada o výmere 96
m2, parc. č. X Záhrada o výmere 322 m2. Stavby : súpisné číslo XXX ako „rod. dom" postavený na

parcele KN-C Č. X/X.1.2. V súčasnej dobe je k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu s tým, že v časti C na liste
vlastníctva je vedený zápis: Záložné právo v prospech Československá obchodná banka, a.s. Bratislava,
Michalská 18, IČO 36 854 140 k nehnuteľnostiam parc. č. X/X, X/X ,X, X a k stavbe rod. dom s. č.

XXX na pare. č. X/l na sumu uvedenú v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.
XXXXXX/Zal/X zo dňa 01. 07. 2016 - V 2399/16 - 178/16;- zmena vlastníka podľa V 2644/16 - 191/16; -
zmena vlastníka podľa V 2208/2017 - 150/2017;- zmena na základe postúpenia pohľadávky - záložným
veriteľom sa stáva EOS KSI Slovensko, s.r.o. /IČO 35724803/ s účinnosťou od 20.9.2022 na základe
Z 3545/2022 - 10/2023.

1.3. Vyššie uvedené záložné právo však bolo zapísané v súvislosti s úverom poskytnutým tretej osobe,
a to na zabezpečenie pohľadávky vo vzťahu k tretej osobe, t. j. nevlastníkovi nehnuteľností, ktorý
nevlastník nehnuteľností podpísal a uzavrel aj spornú záložnú zmluvu (Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam). Žalobca uvádza, že Zmluvu o zriadení záložného práva považuje za
(absolútne) neplatný právny úkon, keďže túto záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam neuzavrel vlastník

nehnuteľností, ale tretia osoba, ktorá na uzavretie zmluvy nemala od vlastníka žiadne splnomocnenie
a na uzavretie takejto zmluvy ani iné oprávnenie. Záložca sa nikdy nestal vlastníkom zakladaných
nehnuteľností. Teda v zmysle uvedeného je jednoznačne zrejmé, že žalobca ako výlučný vlastník vyššie
uvedených nehnuteľností nikdy neuzavrel záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, takúto zmluvu nikdy
nepodpísal, nikdy teda na takýto právny úkon ani nedal súhlas, nikdy nikoho na takýto právny úkon ako

vlastník nehnuteľností nesplnomocnil.

1.4. Ak bola teda záložná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalovaného 1/ a nevlastníkom
nehnuteľností, podanou žalobou vo veci samej sa zároveň dovoláva určenia (absolútnej) neplatnosti
záložnejzmluvy,vsúvislostisktoroubolvykonanýajevedenývkatastrinehnuteľnostínalistevlastníctva

č. XX pre katastrálne územie Q. zápis, ktorú záložnú zmluvu navrhuje v rámci posúdenia predbežnej
otázky súdom určiť za neplatnú.

1.5. Je zrejmé, že uzavretá záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko bola
uzavretá na strane záložcu osobou, ktorá nemala na uzavretie záložnej zmluvy oprávnenie a táto nebola

teda uzavretá vlastníkom zakladanej nehnuteľnosti a týmto sa ani nikdy táto osoba nestala a nebol daný
súhlas na založenie nehnuteľností ich skutočným vlastníkom. Na vznik záložného práva sa okrem iného
vyžaduje, aby záložca bol vlastníkom zálohu alebo aby so založením veci vyslovil súhlas jej vlastník
(uvedená situácia však nikdy nenastala ). Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že predmetná žalobou
napadnutá záložná zmluva bola na strane záložcu uzavretá osobou, ktorá nie je a ani nikdy nebola

vlastníkom dotknutých „zakladaných" nehnuteľností a nikdy nebol daný súhlas na zriadenie záložného
práva k predmetným nehnuteľnostiam skutočným vlastníkom veci. Podanou žalobou sa teda okrem
vyriešenia predbežnej otázky určenia neplatnosti záložnej zmluvy žalobca domáha a primárne určenia,
že záložné právo na základe predmetnej záložnej zmluvy a k v tejto žalobe uvedeným nehnuteľnostiam
nevzniklo (a teda na nehnuteľnostiach ani neviazne).

2. V ten istý deň, t.j. 14.03.2023 podal žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia v znení: súd
ukladá žalovanému 1/ aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XX pre katastrálne
územie Q. : Parcely registra „C' : parc. č, X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 465 m2, pare.

č. X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parc. č. X Záhrada o výmere 96 m2, parc. č. ..
Záhrada o výmere 322 m2, Stavby : súpisné číslo XXX ako „rod. dom" postavený na parcele KN-C Č. X/
X, podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X zo dňa 01.07.2016,
evidovaná Okresným úradom Topoľčany, Katastrálny odbor pod V 2399/2016, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

2.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny
odbor na LV č. XX pre katastrálne územie Q. : Parcely registra „C" : parc. č. X/X Zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 465 m2, parc. č. X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, pare. č. X

Záhrada o výmere 96 m2, parc. č. X Záhrada o výmere 322 m2, Stavby : súpisné číslo XXX ako „rod.
dom" postavený na parcele KN-C Č. X/X.2.2. K vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bolo na základe zmluvy o zriadení Záložného práva podľa
zápisu v katastri nehnuteľností zriadené vkladom do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného 1/
(pred tým: ČSOB, a.s.) záložné právo, ako je to uvedené v časti C listu vlastníctva Okresného úradu

Topoľčany, katastrálny odbor LV č. XX pre kat. územie Q.: Záložné právo v prospech Československá
obchodná banka, a.s. Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140 k nehnuteľnostiam parc. č. X/X,X/
X,X,Xak stavbe rod. dom s. č. XXX na parc. č. X/l na sumu uvedenú v Zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X zo dňa 01. 07. 2016 - V 2399/16 - 178/16;- zmena vlastníka
podľa V 2644/16 - 191/16; - zmena vlastníka podľa V 2208/2017 - 150/2017;- zmena na základe

postúpenia pohľadávky - záložným veriteľom sa stáva EOS KSI Slovensko, s.r.o. /IČO 35724803/ s
účinnosťou od 20.9.2022 na základe Z 3545/2022 - 10/2023. Vklad uvedeného záložného práva do
katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor v konaní pod V
2399/16. Vyššie uvedené záložné právo bolo zriadené v súvislosti s úverom poskytnutým tretej osobe,
nie vo vzťahu k vlastníkovi nehnuteľností uvedených vyššie.

2.3. Záväzok, v súvislosti s ktorým bolo záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach žalobcu, žalobcovi
nie je známy.

2.4. Oznámením datovaným dňa 13.02.2023 pod číslom oznámenia 6.858.659 žalovaný 1/ oznámil
žalobcovi, že je Záložným veriteľom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa

12.09.2022 medzi záložným veriteľom a postupcom Československá obchodná banka, a.s., IČO :
36854140.

2.5. Zároveň žalovaný 1/ oznámil uvedeným oznámením pod číslom oznámenia 6.858.659 žalobcovi
začatie výkonu záložného práva, ktoré malo vzniknúť na základe Zmluvy o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam zo dňa 01.07.2016, ktorou bola zabezpečená pohľadávka zo Zmluvy o poskytnutí
úveru na bývanie č. XXXXXX zo dňa 01.07.2016.

2.6. Žalobca ako vlastník dotknutých nehnuteľností nikdy predmetnú záložnú zmluvu neuzavrel a ani na
jej uzavretie nikoho nesplnomocnil.

2.7. Záložnú zmluvu, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k dotknutým nehnuteľnostiam
uzavrel žalovaný 2/, ktorý sa nikdy nestal vlastníkom dotknutých nehnuteľností.

3. Žalobca v odôvodnení ďalej uvádza, že nikdy neuzavrel vyššie spomínanú záložnú zmluvu k

nehnuteľnostiam, ktorých je výlučným vlastníkom, nikdy na takýto právny úkon nedal súhlas a ani
nevykonal žiadny súhlasný prejav, nikoho na takýto úkon uzavretie záložnej zmluvy nesplnomocnil.
Ak bola zmluva uzavretá medzi žalovaným subjektom, od ktorého žalovaný pohľadávku nadobudol,
podanou žalobou vo vecí samej sa dovoláva určenie, že záložné právo nevzniklo a ako posúdenia
predbežnej otázky sa domáha určenia neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy. Z doposiaľ uvedeného

je teda zrejmé, že predmetný právny úkon „Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam"
bol uzavretý osobou, ktorá nebola spôsobilá takýto právny úkon vykonať. Doposiaľ naznačený stav
spôsobuje, okrem neplatnosti záložnej zmluvy aj to, že záložné právo na základe predmetnej záložnej
zmluvy nemohlo vzniknúť a teda ani nevzniklo.

3.1. Na základe oznámenia záložného veriteľa došlo ? / resp. dôjde (teda ešte nedošlo) už k začatiu
výkonu záložného práva, pričom praktickým vykonávateľom dražby je dražobník (čo ešte žalobcovi
oznámenénebolo)ažalovanémuv1/radevyplývaakozáložnémuveriteľovioprávnenienanávrhdražby
z ust. § 7 ods. 1,2 zák. č. 572/2002. Žalovaný v 1/ rade ako záložný veriteľ je oprávnený navrhnúť
výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez exekučného titulu, priznávajúceho

mu zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci, pričom vlastníkovi veci potom patrí na ochranu
vlastníckeho práva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby, čo by však v danej veci len odporovalo
zásadám hospodárnosti konania a vytváraniu ďalších súdnych konaní, keďže ešte v tomto stave je
možné domáhať sa súdnej ochrany žalobcovi.

3.2. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude
podľa jeho názoru a bez preskúmania veci súdom protiprávny stav naďalej pretrvávať, nariadením
neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca je
toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďžežalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala
byt' ohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
žalovaného.

3.3. Nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci a cieľ, ktorý podaným návrhom žalobca má záujem
dosiahnuť je, aby do vyriešenia sporu vo veci samej boli dočasne upravené pomery účastníkov, aby bol
zachovaný faktický a právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej, ktorý by bol ohrozený realizáciou záložného práva žalovaným. Podľa názoru žalobcu takýto

účel neodkladného opatrenia v danej veci vyplýva z dôvodnej obavy, aby realizáciou výkonu záložného
práva nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeranými
nákladmi, príp. ďalšími súdnymi konaniami.

4. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XX súd zistil, že žalovaný je vedený ako vlastník
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. Q., parcely registra „C“: parc. č. X/X Zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 465 m2, parc. č. X/X Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parc. č. X.
Záhrada o výmere 96 m2, parc. č. X Záhrada o výmere 322 m2. Stavby: súpisné číslo XXX ako „rod.
dom" postavený na parcele KN-C č. X/X, a to v celosti. Ako titul nadobudnutia je uvedený rozsudok
Okresného súdu Topoľčany č. 4C/69/2019-451.

4.1. Z časti C: ťarchy vyplýva zápis: Záložné právo v prospech Československá obchodná banka, a.s.
Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140 k nehnuteľnostiam parc. č. X/X, X/X ,X, X a k stavbe rod.
dom s. č. XXX na pare. č. X/l na sumu uvedenú v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
reg. č. XXXXXX/Zal/X zo dňa 01. 07. 2016 - V 2399/16 - 178/16;- zmena vlastníka podľa V 2644/16 -
191/16; - zmena vlastníka podľa V 2208/2017 - 150/2017;- zmena na základe postúpenia pohľadávky

- záložným veriteľom sa stáva EOS KSI Slovensko, s.r.o. /IČO 35724803/ s účinnosťou od 20.9.2022
na základe Z 3545/2022 - 10/2023.

5. Z predloženého oznámenia o začatí výkonu záložného práva vyplýva, že žalovaný v 1/rade listom
zo dňa 13.02.2023 oznamuje žalobcovi začatie výkonu záložného práva, a to v zmysle ustanovenia §

151l OZ, a to ako záložný veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 12.09.2022,
medzi záložným veriteľom a postupcom: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Žišková 11,
811 02 Bratislava. Oznámenie sa týka predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Q.,
zapísaných na LV č. XX.

6. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti súd zistil, že dňa 01.07.2016 bola uzavretá
zmluva o zriadení záložného práva medzi Československou obchodnou bankou, a.s., so sídlom
Michalská 18, Bratislava, ako záložným veriteľom, a Expres Reality, s.r.o. so sídlom SNP 876/6,
Hlohovec, ako záložcom, a Ing. M. U., bytom J. XXXX/X, Q., ako dlžníkom.

6.1. Z článku II. bodu 1. vyplýva, že zmluvné strany zriaďujú záložné právo k nižšie uvedeným
nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcich zo
zmluvy o poskytnutí úveru, reg. č.XXXXXX, zo dňa 01.07.2016 vo výške 76.000,- eur v súlade so
splatnosťou podľa zmluvy o úvere, a to na zabezpečenie splatenia úverovej pohľadávky zo zmluvy a
príslušenstva.

6.2. Z článku III. bodu 1. vyplýva, že predmetom zabezpečenia boli nehnuteľnosti: rodinný dom Q.,
súpisné číslo XXX, na parc. CKN č. X/X a parc. CKN č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 465
m2, parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parc. č. X záhrada o výmere 96 m2,
parc. č. X záhrada o výmere 322 m2, všetko zapísané na LV č. XX podľa výpisu z LV zo dňa 27.06.2016,

katastrálne územie Q.. Spoluvlastnícke podiely: Expres Reality, s.r.o. IČO: 480 453 14, podiel 1/1.

7. Z aktuálneho LV č. XX vyplýva, že žalobca je vedený ako vlastník predmetných nehnuteľností titul
nadobudnutia rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. 4C/69/2019 - 451.

7.1. Z registra tunajšieho súdu súd zistil, že vo veci sp. zn. 4C/69/2019 bola dňa 13.12.2019 podaná
žaloba žalobcom T. R. proti žalovaným v 1/rade Expres Reality, s.r.o. so sídlom SNP 876/6, 920 01
Hlohovec, IČO: 48 045 314, v 2/rade Ing. M. U., PhD., bytom J. XXXX/X, Q. a v 3/rade U. N., bytom E.
1XXX/XX, M. - V.. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy V1607/2016uzavretej so žalovaným v 1./rade ako aj neplatnosti kúpnych zmlúv V2644/2016 uzavretej medzi
žalovanými v 1/ a 2/rade a V2208/2017 uzavretej medzi žalovanými v 2/ a 3/rade, predmetom ktorých
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat.úz. Q. zapísaným na LV č. XX a špecifikovaným

vo výrokovej časti tohto rozsudku z dôvodu, že uvedené kúpne zmluvy považuje za neplatné právne
úkony a zároveň sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat.úz. Q. zapísaným
na LV č. XX.

7.2. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.09.2021 č.k. 4C/69/2019-451 bolo v odseku I.

určené, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat.úz. Q. zapísaných na LV č. XX ako
parcely registra C parc.č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 465 m2, parc.č. X/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parc.č. X záhrada o výmere 96 m2, parc.č. X záhrada o výmere
322 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX na parc. č. X/X. V odseku II. súd žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam proti žalovaným v 1./ a 2./rade zamietol. V odseku III. súd žalobu
v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. V1607/2016 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v

1./rade, kúpnej zmluvy č. V2644/2016 uzavretej medzi žalovanými v 1./ a 2./rade a kúpnej zmluvy č.
V2208/2017 uzavretej medzi žalovanými v 2./ a 3./rade, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v kat.úz. Q. zapísaným na LV č. XX zamietol.

7.2.1. Z odôvodnenia rozsudku, a to odseku 18. okrem iného vyplýva, že kúpnu zmluvu, uzavretú medzi

žalobcom a žalovaným v 1/rade, bolo treba považovať za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 12Co/22/2017 zo dňa 24.10.2017).
Záveru súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1./rade na základe
vyššie uvedeného zodpovedá aj zistený skutkový stav, keď z výpovede a tvrdení žalobcu ako aj z
výpovede Mgr. Y. V. v trestnom konaní jednoznačne vyplýva, že kúpnu cenu mal tvoriť súčet dlhov

žalobcu, ktoré viazli na prevádzaných nehnuteľnostiach a podľa samotnej kúpnej zmluvy to tvorilo sumu
40 513,29 eura a nie suma 90 000 eur ako bola následne do kúpnej zmluvy Mgr. V. zakomponovaná.
Na tomto závere súdu nič nemení ani skutočnosť, že žalobca zmluvu podpísal na notárskom úrade,
pretože s touto sa riadne neoboznámil pred jej podpisom a ani mu nebol odovzdaný žiaden exemplár
z podpísanej kúpnej zmluvy. Mgr. Y. V. v trestnom konaní vo svojej výpovedi potvrdil, že žalobca mal

finančné problémy vo výške 40 000 eur, čo bola asi tretinová cena z hodnoty nehnuteľnosti, pričom JUDr.
E. V. (spoločník a konateľ žalovaného v 1./rade) stanovil kúpnu cenu na 90 000 eur a to bez akejkoľvek
dohody so žalobcom. Kúpna cena bola rozdelená na niekoľko častí, pričom fiktívna časť kúpnej ceny
bola približne 50 000 eur. Aj následné konanie žalobcu a sprostredkovateľa uzavretia kúpnej zmluvy
po jej podpise nasvedčuje tomu, že medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá iná kúpna cena ako sa

nachádza v samotnej zmluve, keďže fiktívna časť kúpnej ceny bola síce žalobcovi zaslaná na jeho účet,
ale tento ju následne v dôsledku podvodného konania sprostredkovateľa a ním vymyslených dôvodov
vrátil a naspäť sa dostala ku kupujúcemu, resp. JUDr. E. V..

7.2.2. Z odseku 19. uvedeného rozsudku okresného súdu vyplýva, že okrem vyššie uvedeného súd

posúdil kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným v 1./rade za neplatnú podľa § 39 OZ aj
z toho dôvodu, že svojím účelom odporuje zákonu a to normám trestného práva, keďže k jej uzavretiu
došlo podvodným konaním kupujúceho resp. osôb, ktoré sprostredkovali uzavretie kúpnej zmluvy v
prospech kupujúceho. Je nesporné, že v súvislosti s kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a
žalovaným v 1./rade sa vedie trestné stíhanie proti Mgr. Y. V., JUDr. E. V. a žalovanému v 1./rade pre

obzvlášť závažný zločin podvodu ako aj založenia a zosnovania zločineckej skupiny, pričom jedným
zo skutkov, pre ktoré sú tieto osoby trestne stíhané sú aj okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa
10.05.2016, na základe ktorej žalobca previedol nehnuteľnosti v kat.úz. Q. zapísané na LV č. XX
na žalovaného v 1./rade. V trestnom konaní Mgr. Y. V. v rámci svojej výpovede podrobne popísal,
akým spôsobom došlo k založeniu a zosnovaniu zločineckej skupiny a následne k jej podvodnému

konaniu, výsledkom ktorého bolo uzatváranie právnych úkonov s osobami v tiesni, čím aj žalobcovi bola
spôsobená škoda vo výške okolo 50 000 eur.

8. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 09.11.2022 sp. zn. 25Co/93/2021-583 odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom I. a V. výroku potvrdil.

8.1. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4C/69/2019 tiež vyplýva, že proti vyššie uvedenému
rozsudku Krajského súdu v Nitre bolo podané žalovaným dovolanie, ktoré bolo následne zaslané
stranám sporu na vyjadrenie.9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 334 CSP, Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

16. Neodkladné opatrenie je upravené v § 324 až § 340 CSP. Súd nariadí neodkladné opatrenie,
rovnako ako zabezpečovacie opatrenie, iba na návrh, a to podané pred začatím konania vo veci samej,
počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie súd nariadi v prípade, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Úpravu pomerov je nutné
chápať vždy ako úpravu právnych vzťahov.

16.1. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,

alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o
takomto návrhu musí byť osvedčený hmotný nárok, ktorého ochrany sa žalobca domáha a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Osvedčenie skutočností, odôvodňujúc nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len
podľa návrhu a k nemu doložených listín.

16.2. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia musí súd ešte zvažovať, či pri nariadení neodkladného opatrenia nedôjde k
nevyváženémuzásahudovzťahustránsporualebotretíchosôb, atedajepotrebnéposúdiťprimeranosť
zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia

musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

16.3. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,

že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo len ťažko napraviteľnej, ujmy na jej
strane. Bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

17. Žalobca v danej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na preukázanie
opodstatnenosti tohto návrhu predložil listinné dôkazy, a to výpis z LV č. 82, oznámenie o začatí výkonu
záložného práva, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Na základe oboznámenia sa spredloženými listinnými dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/69/2019, dospel súd k
záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému v 1/rade. Podľa súdu žalobca osvedčil hrozbu vytvorenia nenávratného stavu v prípade

realizácie výkonu záložného práva žalovaným v 1/rade, a preto je potrebná dočasná úprava pomerov,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, týkajúcej sa určenia, že záložné právo na
nehnuteľnosti nevzniklo, stotožňujúc sa s tvrdením žalobcu aby boli dočasne upravené pomery, aby
bol zachovaný faktický a právny vzťah k predmetný nehnuteľnostiam, ktorý by bol ohrozený realizáciou
záložného práva žalovaným v 1/rade. Preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovel, keď žalobcom boli osvedčené okolnosti, z ktorých súd vyvodil opodstatnenosť jeho návrhu.
Podľa súdu nariadením predmetného neodkladného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do
vzťahu strán sporu, alebo tretích osôb.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).